○債務充當ニ關スル理
由不備ノ判決
昭和十三年(オ)第七百八十六號
判決
（住所略）
上告人山下富吉
右訴訟代理人辯護士山下五六
鍛治利
（住所略）
被上告人佐川〓太郞
右訴訟代理人辯護士高橋式夫
右當事者間ノ貸金請求事件ニ付廣島控訴院カ昭和十三年四月七日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
全玄
原判決中上〓人敗訴ノ部分ヲ破毀シ本件ヲ廣島控訴院ニ差戾ス
二種电
上〓理由第二點ハ原審ハ上〓人ハ川芎林ノ證左トシテ該二千圓受領ノ證トシテ被控訴人(上告人)カ控訴人(被上告人)ニ交付シタル書類ナルコトニ爭ナキ乙第一號證ヲ授用シ元來別口ノ貸金二千圓ハ同額面ノ約束手形一通ヲ受取リ貨與シタルモノナルヲ以テ同號證ニ額面金二千圓ノ約束手形一通カ以後無效ナル旨記載アルハ之ニ由ルモノナリト主張ス」レトモ·被上告人ハ本件二千圓支拂當時上〓人ニ對シ本件二千五百圓ノ債務以外何等別口トシテ金二千圓ノ債務ヲ負擔シタルモノニ非スト判示セルモ何等債務ヲ負擔セサルニ拘ハラス約束手形ヲ差入ルルカ如キコトハ通常アリ得サルトコロニシテ約束手形ヲ差入ルルハ其額面ト同額ノ債務ヲ質擔スル爲ナルヲ通常トスルヲ以テ本件ニ於テモ金二千五百圓ニ對スル手形トハ別ニ金二千圓ノ約束手形ヲ差入レ居タルモノトセハ金二千五百圓トハ別ロニテ金二千圓ノ債務ヲ負擔シ居リタルモノト認メサルヘカラス又右二千圓ノ支拂ニ對シ額面二千圓ノ約束手形ハ爾後無效トシタルコト乙第一號證ノ記載ノ如クニシテ右手形(乙第一號證ニヨリテ無效トナリタリト云フ額面二千圓ノ約東手形)八六穀上〓人ヨリ被上告人ニ返遺セラレタル事實アリタリトセハ右二千圓ハ金二千五百圓ノ債務ニ對スル內入ニアラスシテ額面二千圓ノ債務ノ辨濟トシテ交付セラレタルモノト云ハサルヘカラス蓋シ金二千五百圓ノ內入トシテ辨〓セラレタルニ拘ハラス之トハ別箇ノ金二千圓ノ約束手形ヲ爾後無效トスル筈ナケレハナリ(各債務ニ付何レモ手形ノ差入アルコトハ爭ナキトコロニシテ原審モ其旨判示スルトコロナリ)故ニ昭和四年一月三十日當時金二千五百圓ノ債務ノ外ニ金一一千圓ノ債務ヲモ負擔シ居クリヤ否ヤハ單ニ當時二千五百圓一ロナリシヤ或ハ之ト二千圓トノ二ロナリシヤノ概念的空論ノ問題ニハ非スシテ果シテ當時額面金二千圓ノ約束手形カ差入レアリタリヤ否ヤ卽チ乙第一號證記載ノ額面二千圓ノ約束手形カ實在セリヤ否ヤノ具體的事實存否如何ノ問題ナリトス故ニ右二千圓ノ支拂當時額面二千圓ノ約束手形カ上〓人ニ差入レアリタリヤ否ヤノ事實ヲ確定スルニ非サレハ當時被上告人ハ金二千五百圓ノ債務ノ外ニ別口金二千圓ノ債務ヲ負擔セスト斷定スルコトヲ得サルモノト云ハサルヘカラス蓋シ被上告人ハ何レモ手形ヲ差入レテ借入レタルモノナルヲ以テ額面金二千圓ノ手形差入レアリトセハ之ト同額ノ債務ヲ負擔セルコトハ自カラ明カナルトコロナレハナリ然ルニ被上告人本人モ乙第一號證ニヨリテ額面二千圓ノ約束手形カ無效トナリタル旨及ヒ右ノ額面二千圓ノ約束手形ハ上〓人ヨリ返遣ヲ受ケ破リタリト云フモノナレハ乙第一號證ノ作成當時換言スレハ右二千圓ノ辨〓アリタル昭和四年一月三十日當時被上告人ハ上〓人ニ對シ額面金二千圓ノ約束手形ヲ差入レ居タルコト被上告本人モ認ムルトコロタルナリ蓋シ存在セサル手形ノ返還ヲ受クルコトハ有リ得サルトコロナレハナリ然ルニ原審カ右二千圓ノ辨濟當時上告人ニ對シ額面二千圓ノ約束手形ヲ差入レ居タリヤ否ヤ卽チ額面二千圓ノ約束手形カ存在シタリヤ否ヤノ點ニ付毫モ判斷ヲ與フルコトナク右二千圓辨濟當時被上〓人ハ金二千五百圓ノ債務ヲ負擔シタルノミニテ其外ニ別ロニテ二千圓ノ債務ヲ負擔シタルモノニ非スト斷シ去リタルハ重要ナル事實ヲ遺脫シテ上〓人敗訴ヲ言渡シタルノミナラス理由不備ノ裁判ニシテ破毀ヲ免カレサルモノト信スト云ヒ』同第四點ハ上〓人カ被上告人ニ對シ(1)大正十二年九月二十四日金二千五百圓ヲ辨濟期ノ定ナク(三)昭和四年二月一日金千圓ヲ辨濟期日ヲ同年四月一日トシ(三)昭和四年二月二十八日金千圓ヲ辨濟期日ヲ同年四月十日トシ(四)昭和七年四月五日、金五百圓ヲ辨濟期日ヲ同年四月三十日トシ何レモ日步三錢ノ約ニテ貸與シタルコトハ被上告人モ之ヲ認ムル處ニシテ只被上告人ハ右(一)ノ借金二千五百圓ニ對シテハ昭和四年一月三十日金二千圓也ノ內入支拂ヲ爲シ又殘餘ノ借金ニ對シテハ昭和八年三月二十八日金二千圓ノ支拂ヲ爲シタル旨主張シ上〓人ハ何レモ之ヲ否認シ但シ昭和四年一月三十日被上告人ヨリ金二千圓也ノ交付ヲ受ケタルコトハ之ヲ認ムルモ該金二千圓也ハ上〓人カ被上〓人ニ對シ昭和二三年頃貸付ケタル別ロノ手形ニヨル貸付金二千圓也ニ對スル辨濟トシテ受領セルモノニシテ本件(一)ノ貸金二千五百圓也ニ對スル內入レトシテ交付ヲ受ケタルモノニアラスト陳述シタリ然ル處原審ハ先ツ昭和四年一月三十日上〓人カ被上〓人ヨリ交付ヲ受ケタル金二千圓ニ付-「按スルニ被控訴人カ昭和四年一月三十日控訴人ヨリ金二千圓ノ交付ヲ受ケタルコトハ爭ナキトコロ被控訴人ハ該金員ハ控訴人ニ對スル昭和二、三年頃貸付ケタル別口ノ金二千圓ニ對スル辨濟トシテ受取リタルモノナル旨述へ被控訴人ハ原審ニ於ケル當事者本人訊問ニ於テ之ニ副フ供述ヲナシ尙其ノ證左トシテ該二千圓受領ノ證トシテ被控訴人カ控訴人ニ交付シタル書類ナルコトニ爭ナキ乙
第一號證ヲ援用シ元來別ロノ貸金二千圓ハ同額面ノ約束手形一通ヲ受取リ貸與シタルモノナルヲ以テ同號證ニ額面金二千圓ノ約束手形一通カ以後無效ナル旨記載アルハ之ニ由ルモノナリト主張ス然レトモ原審竝當審ニ於ケル控訴本人訊問ノ結果當審證人櫛部訓一ノ供述竝ニ同供述ニ依リ成立ヲ認ムヘキ乙第三四號證ニ辯論ノ全趣旨ヲ綜合スレハ控訴人ハ本件二千圓支拂當時被控訴人ニ對シ本件二千五百圓ノ債務以外何等別ロトシテ金二千圓ノ債務ヲ負擔シ居タルモノニ非スシテ本件二千圓ノ支拂ハ本件(一)ノ二千五百圓ノ債務ニ對シ內入トシテ交付サレタルモノナルトコロ當時控訴人カ常務取締役タリシ訴外吳履物株式會社ニ於テハ被控訴人ヨリ合計九千五百圓ヲ借受ケ內四千圓ノ支拂ヲナシ居タルモ右控訴人個人竝吳履物株式會社ノ債務ニ對シテハ何レモ手形ヲ差入レ居リテ本件二千圓ノ內拂ヲ爲シタル際被控訴人ニ於テ之ニ該當スヘキ手形ノ判明セサリシ爲メ該金員受領ノ趣旨ニテ乙第一號證ヲ交付シタルモノニ依リ同號證ニ於ケル額面金一一千圓ノ約束手形一通ナル記載ハ被控訴人ノ主張スルカ如キ別ロトシテ金二千圓ノ債務ノ存在セルカ爲メニ非サルコトヲ認メ得ヘク依テ之ニ反スル前配被控訴本人ノ供述ハ措信スルニ足ラス其他右認定ヲ覆ヘスニ足ル證據ナシ」ト判示シ該金一一千圓也ハ本件
(一)ノ貸金二千五百圓也ニ對スル內入辨〓ナリト認定セラレタリ然レトモ(1)該金二千圓也ヲ上〓人カ受領セル際被上告人ニ交付セル乙第一號證ニハ「貴會社振出拙者宛ノ額面金二千圓也ノ約束手形一通ハ本日限リ無效ナル事異議無之爲後日保證人連署ヲ以テ本證差入置候也」トアリ保證人連署ノ下ニ額面金二千圓ノ約東手形一通云々ト明記シ本證カ不用意ニ作成サレタルモノニアラサルコトヲ窺知シ得ヘク從テ該金二千圓ハ額面金二千圓也ノ約束手形一通ニ對スル辨濟ナリト解釋スヘキコト當然ナリ(2)然ルニ本件こノ貸金ハ甲第一號證ニ明カナル如ク額面金二千五百圓也ニヨルモノナリ果シテ然ラハ乙第一號證ニヨリ上〓人カ被上〓人ヨリ交付ヲ受ケタル金二千圓ヲ本件(一)ノ賃金二千五百圓也ニ對スル內·入辨濟ナリトハ特別ノ事情ナキ限リ條理上認定シ得サル見解ナリ又金二千圓也ノ辨濟ニヨリテ其ノ手形ノ當然無效ナルコトヲ斷言セル乙第一號證ノ言表ハ前提トシテ額面金二千圓也ノ手形ノ存在ヲ思念セルモノト言ハサルヘカラス(3),果レテ成立ニ爭ナキ甲第八、九號證ニヨレハ上〓人カ乙第一號證ニヨリ昭和四年一月三十日金二千圓ノ交付ヲ受ケタル直前ノ昭和三年六月及十二月三十一日ニ於テ被上〓人ハ上〓人ニ對シ本件(一)ノ金二千五百圓也ノ外ニ金二千圓ニ對スル利息ヲ自ラ計算シ辨濟シ居レルコト明カニシテ當時上〓人カ被上告人ニ別口金二千圓也及金一千圓也ノ貸金ヲ有シ居タルコト極メテ明カナリ卽チ乙第一號證ニヨル金二千圓也ノ辨濟ハ如何ニ曲解スルモ甲第一號證ノ本件(一)ノ貸金二千五百圓也ニ對スル內入辨濟ナリト認定スヘキ餘地ナク甲第八、九號證ニヨル金二千圓也ノ別口ノ貸金ニ對スル辨濟ナリト認定スヘキモノナリト信ス@況ヤ乙第一號證金二千五百圓也ヲ被上告人カ記億セルコトハ自ラ作成計算セル甲第九號證ニヨリ明カナリ然カモ乙第一號證ニ金二千五百圓ニ關スル記載ナキハ同號證ニヨル金二千圓也ノ辨濟カ本件()ノ金二千五百圓ニ關係ナキコト明カナリ(b)然レハコソ乙第一號證ニヨリ金一一千圓也ヲ上〓人ニ交付後ニ於テモ被上〓人ハ依然トシテ甲第六號證ノ二、三、四、五、六、七
八、九ニヨリ明カナル如ク引續キ本件
(一)ノ貸金二千五百圓也ニ對スル遲延利息ヲ自ラ計算辨濟シ居レリ特ニ同號證中ノ二、三、九ニハ二千五百圓分ト明記シアリテ本件(一)ノ債務ノ存在ヲ肯定シ居レルコト極メテ顯著ナリ(6)被上告人ハ該金二千圓也ヲ本件(一)ノ金二千五百圓也ニ內入辨濟シタルモノナリト主張スルト同時ニ他面被上〓人ハ結局原審ニ於テ援用セル第一審第一囘ノ準備書面(昭和十二年三月八日附記錄二七丁裏)ニヨレハ「次テ被〓ハ昭和八年三月二十八日被告借入ノ分ニ對シ元本二千圓支拂ヲ爲シタリ然ル處原告當時當然無效タルヘキ前記無效承認書乙第一號證標示ノ約東手形ヲ辨濟受領ノ引替ニ返還シ來リタリ」ト陳述シ該金二千圓也ハ本件こノ金二千五百圓也以外ニ存在シタル額面金二千圓也ノ手形ニヨル債務ニ對スル辨濟ナリシコトヲ自白セルコト明カナリ〓又被上告人ハ原審ニ於ケル其本人訊問第四項ニ於テ「私ハ昭和八年三月二十八日ニ私個人ノ債務ニ對シ金二千圓ヲ被控訴人ノ方へ辨濟シ夫レト引換ニ額面二千圓ノ手形ノ返還ヲ受ケタ事實カアリマスカ右手形ハ乙第一號證ニ依ツテ當然無效トナルヘキ手形ニ相當スルコトカ判明致シマシタ故結局二度拂シタ關係ニナル譯テアリマス」ト供述セリ(第一審ニ於ケル其ノ本人訊問ニ於テモ同樣ノ供述きけ)此ノ供述中ニハ自然ニ乙第一號證ニヨル辨濟金二千圓也ハ本件(一)ノ金二千五百圓ニ對スル辨濟ニアラス別口額面二千圓也ノ手形ニヨル債務ニ對スルモノナリシコトヲ自供セルモノナリ以上ノ證據方法ニヨリ昭和四年一月三十日上〓人カ被上告人ヨリ受領セル金二千圓也ハ本件(一)ノ貸金二千五百圓也ニ關スルモノニアラサルコト極メテ明瞭ナリト信ス然ルニ原審カ以上上〓人ノ主張立證ヲ排斥シテ被上告人ノ主張ヲ認定セラレタル前揭判示理由中ノ證據方法ヲ檢討スルニ〓第一審及原審ニ於ケル被上告人本人訊問ノ供述中ニハ前(7)ニ論述セル如ク自殺的供述アリテ其レ自體ニ於テ內容矛盾セリ(2)原審證人櫛部順一ノ供述ハ其レ自體ニ於テ明ナル如ク本件第一審ノ判決後被上〓人ヨリ聽取リタルモノニシテ被上告人本人ノ供述ト同一視スヘキモノナリ(3)乙第三號證ハ上〓人ニ於テ其ノ成立ニ付キ不知ヲ以テ答ヘタルモノナル處原審ハ證人櫛部順一ノ供遠ニヨリ其ノ成立ヲ認メラレタリ然モ櫛部順一ハ其ノ成立及成立シタル事情ニ付キテハ被上告人本人ヨリ聽取リタリト云ヒ然シテ其ノ供述ニヨレハ本證ハ訴外藤田カ上〓人ノ帳簿ニ基キ記載シタリト云フニアレトモ此點ニ付キ被上〓人ハ第一春ノ其ノ本人訳問ニ於テ本證ト同一ノ內容ヲ有スル甲第五號證ニ付キ「御示シノ甲第五號證ハ私カ書イテ藤田熊次郞ニ渡シタ計算關係ヲ記載シクモノテアリマス」(記錄第九十八丁供述第七項)「甲第五號證ハ私カ記憶ノ儘ヲ書イタノテ根據カ無カツタノテアリマス」(記錄九十九丁供述第十一個ト供述セルコト明ニシテ其結論ノ趣旨ニ於テ本證ニ關スル證人櫛部順一ノ供述ト反セリ又證人順一カ本證ノ作成者ナリトシテ聽キタリト云フ會社ノ重役ノ藤田トハ第一審ニ於テ證人トシテ訊問ヲ受ケタル訴外藤田熊次郞ナルコト一件記錄ニヨリ明瞭ナル處同人カ第一審ニ於ケル證人トシテノ訊問ノ結果ニヨレハ證人順一カ聞キタリト云フ事實ニ反スル供述ヲ爲セルコト明ナリ(4)乙第四號證ハ原審證人櫛部順一ノ其レ自體ノ供述ニヨルモ甲第五號證ノ複寫ナルトコロ然ルニ前(2)ニヨリ援用セル第一審ニ於ケル被上〓人本人訊問ノ結果及證人藤田熊次郞ノ訊間ノ結果ニ依レハ兩人ノ供述トモ甲第五號證カ被上〓人自身ノ意思ニヨリ成立セルモノナルコトハ一致セルヲ看ル·然ルニ甲第五號證ノ複寫タル本證ニ付キ恰モ訴外藤田熊次郞カ上〓人ノ帳簿ニヨリ作製サレタルカノ如キ證人順一ノ被上〓人ヨリ聽取セリトノ供述ノ證據カハ極メテ薄弱ナルモノト言ハサルヘカラス卽チ原審カ被上告人ノ主張ヲ認定セラレタル以上ノ證據方法ノ結果ニヨリテハ上〓人ノ主張立證ヲ排スルニ足ル證據力ナキモノナリト信ス固ヨリ證據ノ取捨判斷ハ裁判所ノ專權ニ屬スルモノナレトモ其ノ自由裁斷ハ一般人ノ理念條理經驗則等ヲ○債權充當ニ關スル理由不備ノ判決(例)越ヘサル範圍內ニ局限セラルヘキモノナルコトハ訴訟法上ノ原則ナリト信ス本件ニ於テ乙第一號證ト引換ヘニ昭和四年一月三十日上〓人カ被上〓人ヨリ交付ヲ受ケタル金二千圓也ニ付甲第一號證ノ本件
(一)ノ貸金二千五百圓也ニ對スル內入辨濟ト見ルヘキヤ其レトモ右貸金二千五百圓以外ノ他ノ別ロニ對スル辨濟ト認ムヘキヤノ判斷ヲ爲スニ當リ被上告人ノ作成ニ依リ成立ニ爭ナキ甲各號證ヲ乙第一號證ニ對比シ尙第一審ニ於ケル上告人本人訊問ノ結果及被上〓人ノ第一、二審ニ於テ其ノ本人訊問ノ結果ヲ各考覈スルトキ吾人一般ノ條理經驗則ヨリシテ上〓人ノ主張ヲ認定シ得ラルルニ拘ハラス被上告人本人訊間ニ於ケル供違中ノ一部又被上〓本人ト同視スヘキ事情ニアル證人櫛部順一ノ供述竝ニ同人ノ供述ニヨリ間接ニ成立ヲ認メラレ然カモ其作成者本人カ同號證ノ成立事情ニ付證人順一ノ其レニ反スル供述ヲ爲セルコトノ明ナル乙第
三、四號證等ニヨリ單ニ辯論ノ全趣旨ヲ綜合スレハ云々トノ證據理由ニヨリ上告人ノ主張立證ヲ排斥セラレタル原審判決理由ハ條理ヲ超越シ採證ノ法則ヲ誤リタル違法アルカ少クトモ理由不備若クハ春理不盡ノ違法アルモノナリト信スト云ヒ』上告理由第五點ハ被上告人ハ本件Cノ貸金二千五百圓也ニ對シ昭和四年一月三十日金二千圓也ノ内入辨濟ヲ爲シタリト主張シ上〓人ハ被上告人主張ノ日時ニ於テ被上告人ヨリ金二千圓也ノ交付ヲ受ケタルコトハ認ムルモ該金二千圓也ハ上〓人カ被上告人ニ對シ昭和二、三年頃貸付ケ居クル別ロノ額面金二千圓也ノ債務ノ辨濟トシテ受領シタルモノナリト陳述シタルニ對シ原審ハ「控訴人ハ本件二千圓支拂當時被控訴人ニ對シ本件二千五百圓ノ債務以外何等別ロトシテ金二千圓ノ債務ヲ負擔シ居タルモノニアラスシテ本件二千圓ノ支拂ハ本件(一)ノ二千五百圓ノ債務ニ對シ內入トシテ交付サレタルモノナルトコロ····中略····依テ之ニ反スル前記製控訴本人ノ供述ハ措信スルニ足ラス其ノ他右認定ヲ覆ヘスニ足ル證據ナシ」ト判示セラレタリ然レトモ甲第九號證ニヨレハ被上告人カ上〓人ニ對シ昭和三年六月三十日當時本件〓ノ金二千五百圓以外ニ金三千圓ノ債務ヲ負擔シ之ニ對スル同年七月分ノ利息日步三錢トシ三十一日分二十七圓九十錢ノ先拂ヲ爲シ居レルコト同甲第九號證ニヨリ同八號證ノ三千圓ハ二千圓ト千圓トノ二口ヨリ爲レルモノナルコト明ナリ又甲第八號證ニハ「三圓十月二十八日ヨリ十二月三十一日迄二千圓利息五日分不足八圓四十錢三年二月一日ヨリ二月二十八日迄千圓利二十八日分」ナル記載アリ之ニヨリ昭和三年十二月三十一日當時二千圓一千圓ノ債務ハ尙存在シタルコト又明ナリ然リトスレハ別途ノ方法ニヨリ之等ノ債務ヲ辨償シタリトノ立證ナキ限リ僅々一ケ月後タリ昭和四年一月三十日當時ニ於テモ之等ノ債務ハ尙存在セシモノト推定セサルヘカラス尤モ被上告人ハ甲第八、九號證ニ對シ原審ニ於テ其ノ成立ヲ認メ乍ラ右ハ訴外吳履物株式會社ノ債務ニ關スル計算書ナリト陳述シ被上告人本人モ原審ニ於ケル其ノ本人訊間ニ於テ一面之ニ添フ供述ヲ爲セリ他面ニハ反對ノ供述ヲ爲セリ然レトモ甲第九號證ハ明ニ被上〓人ノ個人名義ニシテ且ツ被上〓人ノ個人ノ債務タル本件〓ノ二千五百圓ト併記シアルニヨリ被上告人個人ノ債務ニ關スルコト明ナリ甲第八號證ノ記載內容中ニハ會社拂會社へ拂分ノ記載アレトモ同記載中ニ岡村分小泉等ノ記載アルニヨリ本證ハ會社第三者及被上〓人個人ノ債務關係ニ併合記載セル計算書ナルコト前甲第九號證ノ記載ト對比シ明ナリ又訴外吳履物株式會社ハ上告人ニ對シ大正十四年七月一日以後ハ金五千五百圓ノミノ債務ヲ負擔シタルコトハ被上〓人モ第一審以來陳述シ被上〓人本人モ第一審及原審ニ於ケル本人訊問ニ於テ同一ノ供述ヲ爲シ其他當事者間ニ爭ナキ事實ナルトコロ甲第七號證ノ三、四ニヨレハ甲第八、九號證ノ利息計算ト同一ノ期間ニ訴外吳履物株式會社ニ對シ五千五百圓ノ利息計算ヲ爲シ居レリ特ニ甲第七號證ノ三ノ作製日附ト甲第九號證ノ作製日附ハ同シク昭和三年六月三十日ナリ之等ヲ對照檢討スルトキ甲第八、九號證カ訴外吳履物株式會社ニ對スルモノニアラサルコト自ラ明瞭ナリ卽チ上〓人ハ原審ニ於テ右甲第
八、九號證ヲ提出シ昭和四年一月三十日當時上〓人ハ被上〓人ニ對シ別口金二千圓ノ債權ヲ有シタル事實ヲ立證シタルニ對シ原審ニ於テ「控訴人ハ本件二千圓支拂當時被控訴人ニ對シ本件二千五百圓ノ債務以外何等別ロトシテ金二千圓ノ債務ヲ負擔シタルモノニアラス····中略···別ロトシテ金二千圓ノ債務ノ存在セルカ爲メニ非サルコトヲ認メ得ヘク依テ之ニ反スル前記被控訴本人ノ供述ハ措信スルニ足ラス其ノ他右認定ヲ覆ヘスニ足ル證據ナシ」ト斷定セラレタルハ成立ニ爭ナキ甲第八、九號證ノ內容ニ反シテ事實ヲ認定セラレタルノ違法アルカ若シ又甲第
八、九號證ノ內容ニ反スル認定ヲ爲スノ根據アリトスレハ之ニ付キテ理由ヲ示シ其ノ認定ノ妥當ナルコトヲ判斷セラルヘキコトカ本件ニ於ケル甲第八、九號證ノ證據力上當然ナリト謂ハサルヘカラス然ラスシテ單ニ「其ノ他右認定ヲ覆ヘスニ足ル證據ナシ」トシテ上〓人ノ立證ヲ排斥セラレタルハ少クトモ甲第八、九九度ニ對スル判斷ヲ逸脫セラレタルカ或ハ審理不盡ノ違法アルモノナリト信スト云フ二作
仍テ按スルニ本訴ニ於テ上〓人カ被上〓人ニ對シ大正十二年九月二十四月金二千五百圓ヲ利息日步三錢トシ辨濟期ヲ定メスシテ貸渡シタルコト被上〓人カ上〓人ニ對シ昭和四年一月三十日債務辨濟ノ爲金二千圓ヲ交付シタルコト及昭和四年二月一日以降昭和八年四月三十日迄ノ右利率ニ相當スル金員ヲ右二千五百圓ノ借用金ノ利息トシテ支拂ヒ居リタルコトハ當事者間ニ爭ナキ事實ナルモ被上〓人ハ右二千圓ハ右二千五百圓ノ債務ノ內入辨濟トシテ交付シタルモノニシテ其ノ後ニ於テ支拂ヒタル利息ハ錯誤ニ基キ二重ニ支拂ヲ爲シタルモノナリト抗辯シ上〓人ハ右金員ハ二千五百圓ノ內入辨濟トシテ受領シタルモノニアラス別口ノ二千圓ノ貸金ニ辨濟ヲ受ケタルモノナリト主張スルモノトス而シテ原審ハ第一審及第二審ノ被上〓人本人訊問ノ結果第二審證人櫛部順一ノ供述及乙第三、四號證竝辯論ノ全趣旨ヲ綜合シテ右抗辯事實ヲ肯認シ且被上〓人カ常務取締役タリシ訴外吳履物株式會社ニ於テハ上告人ヨリ合計九千五百圓ヲ借受ケ內四千圓ノ支拂ヲ爲シタルカ被上〓人個人及右履物株式會社ノ債務ニ付テハ何レモ手形ヲ差入レ居リテ本件二千圓ノ內拂ノ際ニハ上〓人ニ於テ之ニ該當スヘキ手形判明セサリシ爲該金員受領ノ趣旨ニテ乙第一號證ヲ交付セラレタルモノニ係リ同號證ノ額面金二千圓ノ約束手形一通ナル記載ハ上〓人ノ主張スルカ如キ別ロトシテ金二千圓ノ債務ノ存在セルカ爲メニアラサル旨判示セリ然レトモ右二千圓ノ授受アリタル際辨濟受領ノ證トシテ上〓人ヨリ被上告入ニ交付セラレタルコトニ付爭ナキ乙第一號證ニハ「貴會社振出抽者宛額面金二千圓ノ約束手形二三八本日限リ無效ナルコト異議無之旨」ノ記載アリ又甲第八號證計算書ニハ2mm(十月二十八日ヨリ十二月三十一日比谷二千圓利息五日分不足八圓四十錢三年(二月一日ヨリ二月一一十八日迄)千圓利二十八日分ナル記載アリ甲第九號證計算書(昭和三年六月三十日附)ニハ二千五百圓ノ利息ノ記載ノ外「三千圓分二七、九〇(七月一日ヨリ七月三十一日マテ)ナル記載アリ甲第六號證ノ三計算書ニモ二千五百圓ノ利息ノ記載ノ外「二千圓分三十一日分十八圓六十錢也」ノ記載アリ加之甲第七號證ノ一乃至九計算書ノ記載竝辯論ノ全趣旨ニ依レハ被上〓人ノ取締役タリシ吳履物株式會社ノ上告人ニ對スル借用金殘債務ハ五千五百圓ニシテ當時被上〓人ハ別個ニ之カ支拂ヲ爲シ居リタリコトヲ看取シ得ルトコロナレハ甲第六號證ノ三甲第八號證及甲第九號證等ノ計算書ハ如何ナル關係ノ下ニ授受セラレタルモノナリヤ又其ノ利息ニシテ被上〓人主張ノ如ク二重拂ナリトセハ何故ニ長期ニ亘リ相當額ノ二重拂ヲ爲シタルヤ等ニ付審理ヲ遂ケルヲ相當トスへシ若シ右計算書ノ記載カ被上告人個人ノ債務ニ關スルモノト爲サム乎之ヲ乙第一號證ノ記載ト對照スルトキハ本件二千圓ノ辨濟ハ或ハ別ロタル二千圓ノ債務アリテ之ニ入金アリタルモノトモ解スル餘地ナシトセス加之甲第六號證ノ二、三、四、五、六八九等ノ計算書ニ依レハ本件二千圓ノ支拂後半歲ナラスシテ昭和四年七月一日本件二千五百圓ノ借用金債務ノ利息ノ支拂ヲ爲シ兩後大體ニ於テ六箇月ヲ一期トシテ利息ノ支拂ヲ爲シタル事實アルヲ看取シ得ヘキニヨリ此等ノ事實ニ徵スレハ被上告人カ右二千圓ノ内入支拂ヲ爲シタルコトヲ忘失シ錯誤ニ因リ兩後定期的ニ二千圓ノ部分利息ノ二重拂ヲ爲シタリト云フカ如キハ相當ノ理由アルニ非ンハ輙ク考フルコトヲ得サルナリ況スヤ右計算書ハ被上告人ニ於テ計算シ之ヲ上〓人ニ交付シタルモノナルニ於テオヤサレハ原審ハ本件事案ヲ判斷スルニ當リテハ宜シク此等重要ナル證據ニ付審理ヲ遂ケタル上首肯スルニ足ル價値判斷ヲ爲スコトヲ要スヘキニ拘ラス原審ハ此等ノ證據ニ付テハ濃厚牛「其他右認定ヲ覆スニ足ル證據ナシ」トシ何等首肯スルニ足ル說明ヲ爲サスシテ上告人ノ主張ヲ排斥シタルハ審理不盡ニアラサレハ理由不備ノ違法アルモノト云ハサルヘカラス論旨ハ理由アリ而シテ本件上〓ハ一部上告ナルヲ以テ原判決中上〓人敗訴ノ部分ハ破毀ヲ免カレサルモノトス
仍テ他ノ上告理由ニ付テノ說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年十一月二十二日
大審院第二民事部
裁判長判事矢部克巳
判事森田豐次郞判事竹田音治郞判事小堀保判事上田操
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。