昭和十二年(オ)第八二〇號
判決
久留米市西町五百二十八地番地
上告人村田源吾
（住所略）
上〓人原武吉次郞
右兩名訴訟代理人辯護士
矢野腓祐
成瀨彬
网田喜一郞
（住所略）
被上告人後藤十也
右當事者間ノ賃貸借解除並賃貸借登記抹消請求事件ニ付長崎控訴院カ昭和十二年四月八日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル中立ヲ爲シクリ
全玄
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上告費用ハ上〓人ノ負擔トス
【理巴
上告理山第一點ハ原審ノ本作中心爭點ニ關スル認定ハ明確ナラサルモ理由第百八十八行目ヲ中心トシテ前後二段ニ大別サルル如ク其ノ前段ニ於テハ上〓人原武吉次郞ノ被上告人後藤十也ニ對スル金四百六十九圓七十六錢ノ供託カ上〓人村田源吾ニ代リ爲サレタル辨濟供託ナル事實ヲ認メナカラ然モ上告人吉次郞ハ右辨濟ヲ爲スニ付正當利益ヲ有スルトハ云ヒ難ク辨濟適格者ナラストシ從テ右辨濟供託ハ無效ナリトサルルニアリ1、然レトモ民法第四百七十四條ハ代替履行ヲ許ササルカ如キ債務又ハ當事者間ニ於テ特ニ債務者ノミノ辨濟ヲ特定セルカ如キ場合ナラサル限リ廣ク第三者ノ辨濟ヲ認メ又利害關係ヲ有セサル第三者ノ辨濟ト雖債務者ノ意思ニ反セサル限リ又之ヲ認ム更ニ同法第四百九十四條ハ辨濟供託ヲ爲シ得ル者ヲ債務者ノミニ限定セス廣ク辨濟者ト規定セルヲ以テ第三者タル辨濟者ノ供託ヲモ之ヲ認ムルモノト解セサルヲ得ス以上ニ依テ按スレハ本件ノ如キハ其ノ債務ノ性質上ヨリスルモ第三者ノ辨濟ヲ許ササルモノニ非ス又債務者ノミノ辨濟ヲ特約セルモノニモ非ス更ニ債務者タル上〓人村田源吾ト辨濟者タル上〓人吉次郎ノ關係ヨリスルモ右辨濟カ債務者ノ意思ニ反スルモノニ非サルコトハ常識上ヨリスルモ明カニシテ上〓人吉次郞ハ右辨濟ニ付正當利益ノ有無ヲ問ハス辨濟ヲ爲シ得ヘキモノニシテ同人ノ爲シタル本件辨濟供託ハ有效ト稱スルノ外ナク原審認定ハ此點ニ於テ法律ノ適用並解釋ヲ誤リタル違法アリト信ス2、更ニ原審認定ハ此點ニ觸ルルト到底解シ得サルモ假ニ暗々裡ニ其ノ意アリトシテ其ノ不當ヲ述ヘン卽チ前記上〓人吉次郞ノ辨濟供託カ端的ニ一部辨濟ナルカ故ニ(上〓人吉次郞カ辨濟ニ付正當利益ヲ有スルヤ否ヤノ點ヲ離とき不適法ナリトノ意ナリトセハ原審ハ審理不盡ノ遠法ヲ爲セルモノナリ如何トナラハ元金及數年ニ亘ル利息(所謂遲延損害金ヲ含メテ)ノ各債權成立セル場合ハ債務者又ハ第三者ハ特約ナキ限リ利息ニ關係ナク元金ノミヲ辨濟ノ爲ニ提供シ得ルハ勿論利息ニ付テモ一定ノ時期例ヘハ月ヲ以テ支拂期ト定メタルトキハ其ノ時期每ニ各個ノ利息債權成立スルモノト解スヘキヲ以テ債務者又ハ第三者ハ各個ノ利息ヲ元金又ハ他ノ利息ニ關係ナク辨濟ノ爲ニ提供シ得ヘシ從テ債務者又ハ
第三者カ元利金全部ヲ完濟スルニ足ラサル金員ヲ提供シタル場合ニ於テ其ノ提供ノ適否ヲ判斷スルニハ提供者ノ意思提供ノ及フ債務ノ範圍債權ノ成立ノ時期等ニ關スル諸事實ヲ明確ニスルノ必要アリト信ス然ルニ本件ニ付テハ上告人吉次郞ノ一部辨濟ニ付原審ハ此點ノ釋明ヲ爲サシメ居ラス審理不盡ヲ免レスト信スト云フ二代行
然レトモ一部辨濟ノ提供ハ債權者ノ承諾ナキ限リ債務ノ本旨ニ從ヒテ爲ス辨濟ノ現實ナル提供トナラサルモノナレハ債權者カ之カ受領ヲ拒ミタル爲債務者ニ於テ之ヲ供託スルモ其ノ供託シタル部分ニ相當スル債務ヲ免ルルヲ得サルモノナルコトハ當院ノ夙ニ判例トスル所ナリ(明治四十四年(オ)第百七十一號同年十二月十六日言渡判決)左レハ本件ニ於テ上告人原武吉次郞カ抵當權者タル被上告人ニ對シテ爲シタル金四百六十九圓七十六錢ノ提供カ代位辨濟ナルト將又第三者ノ辨濟ナルトヲ問ハス右金額ハ本件抵當債權ノ元利金四千三百九十二圓二十六錢ノ一部ニ過キサルカ故ニ債權者タル被上告人カ受領ヲ拒ミタル爲同上告人之ヲ供託シタルニ因リ債務者タル上〓人村田源吾ハ該供託金額ニ相當スル債務ヲ免ルルコトヲ得テル筋合ナリ然ラハ則チ原審カ右供託ハ無效ナル旨判定シタルハ結局正當ナルニ歸スルヲ以テ論旨ハ採用スルニ由ナシ上〓理由第二點ハ原審ノ本件中心爭點ニ關スル認定後段ニ於テハ上〓人吉次郞カ債務者クル上〓人源吾ノ爲ニ債權者タル彼上〓人後藤ニ對シ金四百六十九圓七十六錢也ヲ辨濟供託シタルコト又右辨濟供託ノ經緯ヨリ鑑ミ辨濟ニヨリ上告人吉次郞カ被上告人後藤ニ代位シ享受シ得ヘキ權利ハ之ヲ抛棄シ行使セサルノ意ヲ暗默ノ中ニ表示シ居ルコトヲ正當ニ認定シ從テ債權額ハ金三千九百二十二圓五十錢ニシテ抵當物件價額ニ恰カモ等シクナリクルコトヲ認定セラレタルニ不拘然モ競賣費用ヲ金數十圓ト豫想シ此數十圓ハ少額ナルモ諸般ノ狀況ニ省ミ信義誠實ノ原則ヲ排除シ得ヘキ依然タル抵當權者ノ蒙ル損害ナリトシ賃貸借解除適狀ニ在リト認定セラルルニアリ然レトモ民法第三百九十五條但書ノ規定スル處ハ同條本文ノ抵當權登記後ノ賃貸借ト雖一般論トシテハ有效適法ナルモノトスル建前ニ於テ只例外トシテ其ノ賃貸借自體カ抵當橫者ニ損害ヲ及ホストキハ解除ヲ請求シ得トスルモノト解サル卽チ但書ノ謂フ所ノ抵當權者ニ對スル侵害ハ賃貸借又ハ其ノ存在其レ自節ニ基因スルモノナラサルヘカラスト解スヘキモノト信ス然ルニ原審ノ損害トセル處ハ賃貸借ニ全ク無關係ナル競賣費用數十圓ナリ斯ノ如キハ抵當權者自身ノ行爲ニ依リ生シタル且ハ賃貸借並其ノ存在ニ何等無關係ナル出資ニシテ民法第三百九十五條但書ニ所謂賃貸借カ抵當極者ニ及ホシタル損害ト稱シ得ス今假ニ原審認定ノ如ク之ヲシモ尙賃貸借カ抵當權者ニ及ホス損害ナリトセンカ事實問題トシテ見ルニ玆ニ賃貸借添付セルモ尙債權額ト等シキ評價額アル抵當物件存スルトセンカ(他ノ事情ヲ省略セハ)抵當權者ハ其ノ儘(抵當權實行前ノ狀態)ニテハ。賃貸借ニヨリテ損害ヲ藥ル處ナキヲ以テ之カ解除ヲ請求スルモ請求立タサルヘシ然ルニ試ミニ此抵當橫者カ抵當權實行ニ着手シ然ル後解除請求ヲ求ムルトセンカ常ニ其ノ抵當權實行費用丈ハ目的物件價額ト債植額ノ平衡ヲ破ル超過損害トナルカ故ニ常ニ其ノ請求ハ立ツニ至ルノ極メテ不合理不衛平ナル現象ヲ見ルニ至ラン之ヲ要スルニ原審認定ニハ民法第三百九十五條但書ノ解釋ヲ誤リタル違法存スルモノト信ス以上原審認定ノ極メテ懇切ナルモノアルヲ感銘セルモ敢テ破毀サルヘキヲ信シ上告理山書奉呈スト云フニ在リ然レトモ抵當權ノ設定アル不動產ハ負貸實行ノ場合ニ於ケル事情ニ依リ決セラルヘキモノナル所(大正五年(オ)第二百二十六號同年五月二十二日言渡判決參照)抵當權實行ニ當リ裁判所競落代金中ヨリ鼓賣費用ヲ控除シテ其ノ残金ヲ之レカ受取人ニ交付スルコトヲ要スルモノナルカ故ニ賃貸借カ抵當橫者ニ損害ヲ及ホスヤ否ヲ判定スルニ付テハ單ニ抵當債權額ト賃貸借ノ目的トナリタル抵當不動產ノ評價額トヲ對比スルニ止ラス尙事情ニ依リテハ叙上ノ如ク競落代金中ヨリ競賣費用カ先ツ控除セラルル點ヲモ參酌シテ之ヲ決スヘキモハトス左レハ原審カ被上告人ニ於テ本件抵當不動產ヲ金三千九百二十二圓五十錢ニテ競落シタル關係上該物件ハ右ト同一價格ヲ有スルモノナリトスルモ競落代金中ヨリ競賣ノ費用ヲ控除セラルル結果被上告人ハ競落代金ヲ以テシテハ其ノ債權三千九百一一十二圓五十錢中右競賣ノ費用ニ相當スル金額ノ辨濟ヲ受クルコト能ハサルヲ以テ該金額ニ相當スル損害ヲ蒙ルモノナル旨判示シタルハ正當ニシテ原判決ニハ所論ノ如キ違法ナク論旨ハ理由ナシ
上叙ノ如ク本件上〓ハ其ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百一條第九十五條第八十九條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和十二年八月十日大審院第五民事部裁判長判事神谷健夫判事神谷健夫
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。