○自認ニ反スル事實ノ
確定
被上告人ニ於テ其ノ所有権力上告人側
ニ在リト認メタルニ拘ラス其自認二反
シ之ヲ被上告人側ニ存スルモノト做シ
之ヲ重要ナル判斷ノ資料二供シ以テ上
告人ノ不利益ニ事實ヲ確定スルハ不法
ナリ
昭和十三年(オ)第二千二十五號
判決
（住所略）
上告人吉村菊子
右訴訟代理人辯護士
野中椽
鍛治利-
野
（住所略）
彼上告人瀨戶雄ニ
右訴訟代理人辯護士
畏田雄
右當事者聞ノ土地境界確認等事件ニ付大阪地方裁判所カ昭和十三年九月二十一日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
全文】
原判決ヲ破毀シ本件ヲ大阪地方裁判所ニ養反
【理电
上告理由第三點ハ原審ハ更ニ「明治四十年頃迄丙建物ノ西部前面ヨリ甲建物及板塀ニ沿ヒ其ノ北方約一尺ノ土地上ニ本件八十二番地ノ當時ノ所有者ノ所有ニ屬スル茨樹ノ垣存シタル事實ヲ認メ得ヘク」ト判示シ乍ラ「本件土地ノ境界ハ前記被控訴人主張ノ境界線上ニ在ルモノト認ムルヲ相當トス」トテ「原告(被上告人)所有ノ板塀ノ西端ニ存スル柱ヨリ北方ニ二尺四寸五分ニシテ大阪市所有下水會所ノ東側ヨリ東方三寸ノ地點ヲ結フ直線」ヲ以テ境界線ナリトセリ卽チ原審ハ(ロ)點ヨリ北方二尺四寸五分ノ地點ヲ以テ境界線西端起點ナリトシタリ然レトモ右板塀ニ沿ヒ其ノ北方約一尺ノ土地上ニ存シタルイバラカ八十二番地ノ所有者八處上〓人ノ前主)ノ所有ニ屬シタリト云フカ如キコトハ何ヲ根據トシテ斷定シタルヤ全ク不明ナリ右イバラカ八十二番地ノ所有者ノ所有ニ非ス八十三番地ノ所有者(從テ上告人)ノ所有ニ屬スルコトハ被上〓人モ認ムル所ニシテ原審引用ノ隨據ニモ岡本健次郞ハ「證人カ右家ニ住ム樣ニナツタ頃ニハ板塀ニ沿ツテバラバラニ一尺モ北ニ寄ツテイバラノ木カ植エテアツク」ト證言シ八十二番地ノ所有者ノ所有ナリトハ言ハス寧ロ八十三番地ノ所有者ノ植エタルモノナルコトヲ示セリ次テ吉村トミハ「風呂屋ノ方ニハ板塀カアリ夫ニ並ンテイバラカ植エテアツタ又其ノイバラニ沿フテ物干カ立テテアツタ」ト證言シ風呂屋ハ板塀ヲ設置シ上告人ノ父ハ(當時ノ八十三番地ノ所有者)其ノ地內ニイバラヲ植エタルコトヲ遠ヘイバラノ木ハ上告人前主ノ所有ナルコトヲ示セリ卽チ積極的ニイバラノ木カ八十二番地ノ所有者(從テ被上告人)ノ所有ニ屬シタリトノ證據ナキニ反シ原審檢證調書ニヨレハ「被控訴代理人(被上告人)ハ西部ニ存スル板塀ハ元一直線ヲ爲シ現存セル所ヨリ北寄ニ在リ且板塀ノ北方約二尺ノ個所ニ板塀ニ沿ヒイバラノ垣存在シ板塀トイバラノ垣トノ中間ニ本件土地ノ境界ノ存シタルモノナルカ其ノ後右板塀ハ之ヲ控訴人カ侵害シ現在ノ位置ニ移動シ且西方ニ彎曲スルニ至リタリ」ト云ヒ右板塀ト茨樹ノ垣トノ中間カ本件兩地ノ境界ナリト主張シ右茨樹ノ垣ハ八十三番地內ニ在リ八十三番地ノ所有者ノ所有(從テ上告人)ニ屬スルコトヲ認メ居レルナリ然ルニ原審カ右〓樹ノ垣ヲ以テ八十二番地ノ所有者ノ所有ニ屬スルモノト斷定シタルハ被上告人カ自白シ當事者間ニ爭ナキ事實ニ反スルノミナラス何等ノ證據ナキ違法ノ認定ナリ右ノ如ク茨樹ノ垣カ上〓人前主ノ所有ニ屬スル以上境界ハ右茨樹ノ垣ヨリ以南ニシテ其ノ以北ニ境界カ存スル筈ナキニ拘ラス右茨樹ヨリ以北ナルcu點卽チ被上告人所有ノ板塀ノ西端ニ存スル柱ヨリ北方ニ二尺四寸五分ノ地點ヲ以テ境界ナリトセルハ(芙樹ノ塩ヨリ以北一尺四寸五分ノ地點ヲ以テ境界ナリトセルハ)畢竟茨樹ノ垣ヲ以テ八十二番地ノ所有者ノ所有(從テ被上告人ノ)ニ屬ニスルモノトノ前記誤解ニ由來スルモノト云フヘク何レノ點ヨリ云フ·到底破毀ヲ免レスト云フニ在リ
仍テ按スルニ原審ハ擧示ノ證據並ニ超論ノ全趣旨ニ依リ明治四十年頃迄ハ原判決添附略圖中ノ丙建物ノ西部前面ヨリ甲建物及板塀ニ沿ヒ其ノ北方約一尺ノ土地上ニ本件八十二番地ノ當時ノ所有者ノ所有ニ屬スル茨樹ノ垣存シタル事實ヲ認定シ之ヲ他ノ證據資料ト綜合シタル上本件係爭土地ノ境界ハ被上〓人主張ノ境界線上ニ在ルモノト判定シタリ然レトモ原判決ノ引用シタル第一審判決事實摘示ニ於ケル被上告人ノ供述記載並ニ被上告人辯論ノ全趣旨ニ後スレハ被上告人所有ノ板霧ニ沿ヒ存スル右茨樹ノ垣カ上〓人側ノ所有ニ屬スルコトヲ被上告人ニ於チ自認シタルコト明カニシテ兩當事者カ各主張セル兩地ノ境界線ニ近接シテ存スル該美樹ノ垣ノ所有權カ本件八十三一番地ノ所有者卽チ上告人側ニ存スルヤ同八十二番地ノ所有者卽被上告人側ニ存スルヤハ本訴ニ於ケル爭點ヲ決スルニ付重要ナル證據資料タルコトハ疑ナキモノト謂フヘク之ニ對シ上〓人側ニ所有權存セストセラルルコトニ依リ當然不利益ナル結果ヲ招來スルコトハ明白ナリトス然ルニ原判決ハ被上告人ニ於テ前違ノ如ク其ノ所有機カ上告人側ニ在リト認メタルニ拘ラス其ノ自認ニ反シ之ヲ被上告人側ニ存スルモノト做シ之ヲ重要ナル判斷ノ資料ニ供シ以テ上〓人ノ不利益ニ事實ヲ確定シタルハ不法ニシテ論旨理由アリ原判決ハ全部破毀ヲ免レサルモノトス
仍テ爾餘ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和十四年六月一日
大審院第一民事部
裁判長判事吉田久
中弘道犬丸田IEー治
名古屋市東區鍋屋上野町千三十五番地
上告人水野榮重右訴訟代理人辯護士
島田新平瀬戶市大字瀨戶二百四十番地
彼上告人櫻井源之助右訴訟代理人辯護士
宮崎巖雄鈴木區右當事者間ノ破產屆出債權確定事件ニ付名古屋控訴院カ昭和十三年六月二十九日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
全玄
原判決ヲ破毀シ本件ヲ名古屋控訴院ニ差民人
○破產者ノ行爲カ否認
セラレタル場合ト相
手方債權ノ原狀回復
破産者ノ行爲カ承認セラレタル場合ニ於テ相手方モ其受ケタル給付ノ一部ヲ返還シ殘都返還不能ニシテ其價格ヲ償遣スルニ至ラサル場合ニ於テモ亦相手方ノ債權ハ一定ノ限度ニ於テ原狀二回復スヘキモノニシテ相手方カ其ノ受ケタル給付ノ公部ヲ返還セサル限り相手方ノ債權カ毫モ原狀二回復セスト解スヘキモノニアラス此場合ニ相手方債權ノ夜活スル範圖ハ相手方ノ受ケタル給付中遺返部分ノ價格ト返遺不能都分ノ價格トニ依リテ相手方ノ債權ヲ按分シ其ノ返遣部分二對應スル債權額ナリト解スルヲ妥當トスヘク其價格ヲ定ムル時期ハ相手方ノ受ケタル給付力破產財國ニ返還セラレタル時ナリトス
昭和十三年(オ)第千三百八十八番地
判決
名古屋市東區布池町三十二番地
加藤勝三郞破產管財人
上告人中根孫-
つゆ由
上告理由第三點ハ上〓人カ先ニ提出セル上告理由第一、二點所論ノ如ク若シ破產法第七十九條ヲ以テ否認權ノ相手方ニ對シ完全先履行ノ義務ヲ負ハシメタルモノニ非スシテ否認權ノ相手方カ否認ノ目的物ノ一部ヲ返還不能ニ歸セシメ且其ノ價格ヲ代償セス他ノ一部ノミ破產財團ニ返遣シタルニ過キサル狀態ニ於サモ相手方ノ債權ノ一部ヲ原狀ニ回復セシムル法意ナリト假定スル時ハ如何ナル範圍方法ニ於テ相手方ノ債權ヲ原狀ニ回復セシムへキヤニ付諸說アリ第一ハ否認權ノ相手方カ一部破產財團ニ返還シタル否認ノ目的物ノ價格ニ對應スル相手方ノ債權カ原狀ニ回復スト爲スハ之ナリ(齋藤常三郞博士法學論叢第三九卷第一號一八六頁)此ノ說ハ否認ノ目的物ノ價格ト回復スヘキ相手方ノ債權トカ同一額ナル場合ニ於テハ否認權ノ當事者ニ對シ不公平ナル結果ヲ生セスト雖モ否認權行使ノ實際ニ徵スレハ否認ノ目的物ノ價格ト回復スヘキ相手方ノ債權額ト相等シキ場合ハ絕無ト云フモ過言ニ非サルヲ以テ該所說ハ一見妥當ノ見解ナルカ如クニシテ其ノ實然ラス例之否認權ノ目的物ノ價額カ八百圓各四百圓ノ價額ヲ有スル二筆ノ土地)ニシテ相手方ノ回復スヘキ破產債權カ千圓ナリトシ否認權ノ相手方カ否認ノ目的物ノ內一筆ノ土地ヲ破產財團ニ返還シ他ノ一筆ハ返還不能ト爲シタリトセンニ論者ノ說ヲ以テセハ破產財〓ニ返遺シタル否認ノ目的物ノ價額卽金四百圓カ相手方ノ回復シタル破產債權ナリト爲ササルヘカラサルヲ以テ否認權ノ相手方カ其ノ否認ノ目的物ノ十分ノ五ヲ破產財團ニ返還シ乍ラ其ノ回復シタル破產債權ハ十分ノ四ニ過キサルニ至ルヘシ果シテ然ラハ此ノ說ハ否認權ノ當事者ニ對シ決シテ公平妥當ナル結果ヲ歸着セシムル能ハサルコトハ明白一點ノ疑ヲ容レス上〓人ノ賛同スル能ハサル所以ナリ第二ハ否認權ノ相手方カ破產財團ニ對シ返還不能トナリタル否認權ノ目的物ノ價額ヲ復活スヘキ相手方ノ債權額ヨリ控除シ其ノ殘額全部ヲ以テ相手方ノ回復シタル破產債權ナリト爲スモノニシテ原院ノ見解卽チ之ナリ然レトモ此ノ說ノ謬レルコトハ前ニ提出セル上〓理由第一、二ニ於テ詳論スル處ナルヲ以テ敢テ贅セス第三ハ否認ノ目的物ノ總價額ト現ニ返還シタル一部給付ノ價額トノ割合ニ比例シテ相手方ノ同復スヘキ破產債權額ヲ定メントスルモノニシテ上〓人カ次善的ニ信奉スルトコロナリ此ノ見解ニ依レハ例之右設例ノ場合ニ於テ否認權ノ相手力ハ破產財圖ニ對シ否認機ノ目的タル給付ノ半額ヲ返還シタルモノナレハ相手方ノ回復スヘキ破產債權モ亦其ノ率ニ從ヒ破產〓權金千圓ノ牛額卽金五百圓ノ破產債權ヲ回復獲得シタルコトトナルヘシ若シ破產法第七十九條ヲ以テ否認權ノ相手方ニ對シ破產財團ニ返還シタル一部給付ニ對應シテ破產債權ヲ何夜獲得セシムル法意ナリト解セサルヘカラサルモノト爲スニ於テハ條理上斯ク解スルツ安當トスヘキノミナラス否認權ノ當事者雙方ニ對シ最モ公平安當ノ結果ヲ歸着セシムル所以ナリト信ス果シテ然ラハ原判決ハ破產法ヲ誤解セル違法アルモノニシテ破毀セラルヘキモノト思料スト云フ=在り案スルニ破産者ノ行爲カ否認セラレタル場合ニ於テ相手方カ其ノ受ケタル給付ノ全部ヲ返還スルカ之カ返還不能ノ塲其ノ價額ノ全部ヲ償還スルカ又ハ相手方カ其ノ受ケタル給付ノ一部ヲ返還シ他ノ一部カ返還不能トナリタル爲其ノ價額ツ償還シタルトキハ執レノ場合ニ於テモ相手方ノ債權ハ全部原狀ニ同復スルコー破產法第七十九條ノ解釋上寸疑ヲ容レサルトコロナルト共ニ本件ニ於ケルカ如ク相手方カ其ノ受ケタル給付ノ一部ヲ返道シ殘部返還不能ニシテ其ノ價額ヲ價還スルニ至ラサル場合ヲ考フルニ科ル場合ニ於テモ亦相手方ノ債桶ハ一定ノ限度ニ於テ原狀ニ同復スヘキモノニシテ所論ノ如ク相手方カ其ノ受ケタル給付ノ全部ヲ返還セサル限リ相手方ノ債權力毫モ原回復セスー解スヘキモノニ非サルコトハ破產法ノ右法條中ニ「又ハ其ノ價額ヲ値還シ」ナル文詞アリテ相手方ノ受ケタル給付中一部返還不能ノモノアルヘキツ論想シタルト同時ニ一部返遺ノ範圍ニ於テハ相手方ノ債權ノ復活ヲ否定スルモノニ非サルコトヲ窺知シ得ルノミナラス一部返還不能ノモノアル爲一部返還ノ事實ヲ看過シ相手方ノ債權カ全然同復セスト爲スカ如キハ著シク正義公平ノ觀念ニ悖戾スルニ鑑ミ疑ヲ容レサルトコロナリトス而シテ此ノ場合ニ相手方債權ノ復活スル範國ハ相手方ノ受ケタル給付中返還部分ノ價額ト返還不能部分ノ價額トニ依リテ相手方ノ債權ヲ按分シ其ノ返還部分ニ對應スル債權額ナリト解スルヲ妥當トスヘク其ノ價額ヲ定ムル時期ハ相手方ノ受ケタル給付カ破產財團ニ返還セラレタル時ナリトス凡ソ破產者ノ行爲ニシテ否認セラルル以上相手方ノ受ケタル特定物ノ給付ハ相手方ニ現存スル限リ物權的ニ當然破產財團ニ復歸スルモノナルカ故ニ昭和二年(オ)第四七八號同三年三月九日言渡本院判決參照)右ノ時期ハ本件ニ於テハ否認權行使ノ判決確定ノ時ナリト謂ハサルヘカラス競テ本件ニ觀ルニ被上告人ハ破產者加藤勝三郞ニ對シ原判示約旨ノ下ニ元金二千五百圓ノ債權ヲ有シタルトコロ勝三郞ニ於テ右債權ヲ消滅セシムル目的ヲ以テ本件不動產ノ所有權ヲ被上告人ニ移轉シタルニ依リ勝三郞ノ破產管財人タル上〓人中根孫一ヨリ被上告人ニ對シ該所有權移轉行爲否認ノ訴訟ヲ提起シクル結果該行爲カ否認セラレ否認權ノ目的トナリタル土地中別紙第二目錄記載ノ土地ハ右破產財團ニ復歸シタルモ別紙第一目錄記載ノ土地ハ被上告人カ既ニ之ヲ訴外人加藤一夫ニ賣却シ之カ所有權移轉登記ヲ經由シタルカ爲未ク破產財團ニ復歸スルニ至ラサルコトハ原審ノ確定シクル事實ナルカ故ニ上敍ノ理由ニ依リ破產者ノ行爲否認ノ結果被上告人ノ復活シタル債權ノ範國ハ右否認ノ判決確定シタル當時ニ於ケル返還部分ノ土地ノ價額ト返還不能部分ノ土地ノ價額トニ依リテ右債權ヲ按分シ其ノ返還部分ニ對應スル債權額ナリト謂ハサルヘカラス然ルニ原審ハ漫然返還不能部分ノ土地ノ價額三百六十圓ニ內入金百圓ヲ加算シタル金四百六十圓ヲ本件債權ノ原判示元利金ヨリ控除シタル殘額ヲ以テ被上〓人ノ復活債權額ナリト判定シ前敍ノ如キ按分比例ニ依ル復活方法ニ從ハサリシモノニシテ該判斷ハ畢竟破產法第七十九條ノ解釋ヲ謬リタルモノニ外ナラス本件上〓ハ右ノ點ニ於テ理由アリ原判決ハ破毀ヲ免レス尤モ本上告理由ハ上〓人中根孫一ノミノ提出ニ係ルト雖本件ハ必要的共同訴訟ニ屬スルモノナレハ上〓人水野榮重ニ對シテモ同樣ノ判斷ヲ爲スヘキモノトス
仍テ爾餘ノ上〓理由ニ付判斷ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭昭十四年三月二十九日
大審院第四民事部
裁判長判事古川源郎
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445757）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。