列事箕田IEー判齋藤判黒川耐両
○連帶債務者ノ支出シ
タル登記費用ト其ノ
求償範圍(例)
連帯債務者ノ一人カ自己所有ノ不動產ヲ抵當トシテ辨濟資金ヲ銀行ヨリ借入レタル場合ニ於テハ右近當権設定登記ニ要シタル費用ハ民法第四百四十二條
第二項二所謂進クルコトヲ得サリシ費用ト云フニ設當スルモノトス
【參照條文】民法第四百四十二條
昭和十三年(オ)第二二一〇號
判決
茨城縣北相馬郡大野村野木崎
上告人貝獄朝吉
外西名解設代理人
花本翻次郞君m蟹·茨城縣北相馬郡大野村野本崎
被上告人松九益之輔
【主玄
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告費用ハ上〓人ノ負婚トス
一九也
上〓論旨第一點ハ原判決ハ本件大野村辨地整理地區ハ耕地整理法施行セラレタル結果大野村耕地整理組合トシテノ認可ヲ得テ設立セラレタルモノナルトコロ右組合カ日本勸業銀行ニ對シ負擔セル債務ノ支拂ヲ爲ササリシ爲其ノ保證人タル茨城農工銀行ハ右銀行ニ對シ代位辨濟ヲ爲シ同農工銀行ハ被〓等十名ノ保證ハニ對シ之レカ請求ヲ爲シタル事實ヲ認定シタル後「組合新舊役員及被〓等連帶保證人全員ト共ニ屢々會合シテ協議ヲ重ネタルカ當時組合ハ組合費ノ未納額多額ニ上リ到底早急ニ茨城農工銀行ニ對スル債務ノ辨濟ヲ爲スノ餘裕ナカリシヲ以テ遂ニ昭和三年三月十六日組合新舊役員及被告等其ノ他ノ連帶保證人等ハ原告ニ對シ茨城農工銀行ヨリノ請求金額全額ヲ同銀行ニ對シ一時立替辨濟アリタキ旨ヲ要求シ原〓ニ於テモ之ヲ水諸シ玆ニ原〓ハ前記保證債務ノ履行トシテ茨城農工銀行ニ對シ云々合計金二千七百二十三圓十八錢ヲ支拂云々原審證人貝塚勝三郞松丸惠之助當審ニ於ケル被〓本人貝塚朝吉ノ各供達中以上認定ノ事實ト牴觸スル部分ハ執レモ當院ノ措信シ得サルトコロニシテ其ノ他本件ニ於ケル如何ナル證據ニ依ルモ前記認定ヲ左右スルヲ得ス云々」ト判示シ更ニ「被告等ハ云々茨城農工銀行ニ對スル前記辨濟金ニ付テハ組合費ヲ徵收シテ辨償ヲ受クヘキコトヲ約シ豫メ同人等ニ對スル求償權ヲ抛棄シタル旨主張スルヲ以テ按スルニ原審證人貝塚勝三郞、琢貝朝右衞門、松丸惠之助ノ各證言及當審ニ於ケル被〓本人貝塚朝吉訊問ノ結果中組合カ日本勸業銀行ニ對スル債務ノ履行ヲ爲ササリシハ原〓カ組合長トシテ組合費ヲ徵收シナカラ擅ニ之ヲ費消シタルニ起因シ之カ爲保證人等ニ於テ差押ヲ受クルカ如キ結果ヲ惹起シタルモノナレハ原告ハ組合ニ組合費ヲ辨償スル趣旨ニ於テ組合長トシテ組合ニ代リ茨城農工銀行ニ對シ辨濟ヲ爲シタルモノニシテ被〓等保證人ニ對スル求償權ハ豫メ抛棄シ居リタルモノナルカノ如キ各供述アレトモ該供述ハ之ヲ當審證人鈴木啓作ノ證言當審ニ於ケル原〓本人訊問ノ結果ト對照シ未タ輙ク措信シ難キトコロナリ唯成立ニ爭ナキ乙第五號證原本ノ存在竝其ノ成立ニ爭ナキ甲
第六第九號證ニ前記貝塚勝三郞、松丸惠之助、貝塚朝右衞門ノ各證言貝塚朝吉訊問ノ結果ヲ綜合スレハ昭和三年三月十六日組合長タル原告組合ノ新奮役員及被〓等連帶保證人等参集シタル結果茨城農工銀行ニ對シテハ原告カ組合長トシテノ職責上一時立替辨濟ヲ爲シ組合トシテハ未納組合費ノ徵收ヲ勵行シテ之カ辨價ヲ爲スヘキコトヲ決議シ組合費微收ノ爲數人ノ整理委員ヲモ選定シタルヲ以テ原〓ハ組合長トシテ右決議ノ經過竝ニ辨濟ノ結果ヲ各組合員及役員ニ報告シタル事實及右會議ノ際ニハ原〓以外ノ連帶保證人等ニ於テ後日原〓ニ各自ノ負擔部分ヲ據出辨償スルコトノ決議ノ如キハ何等之ヲ爲サリシ事實ヲ認メ得ルトコロナレトモ元來茨城農工銀行ニ對スル求價債務ニ付テハ組合カ主債務者タル地位ニ在ルモノナレハ組合トシテ之カ處置ニ付會議ヲ開キテ決議ヲ爲シ其ノ經過或ハ辨濟ノ結果ヲ組合員等ニ報告シ又原告ノ爲シタル立替辨濟ニ對シ組合費ヲ徵收シテ之カ辨價ヲ爲サントスルカ如キハ寧ロ當然ナルトコロニシテ敍上各證據ノミニ依リテハ未ク直ニ原告カ被〓等其ノ他ノ連帶保證人ニ對スル求償權ヲ豫メ抛棄シタルモノナル事實ヲ容認シ難ク其ノ他本件ニ顯ハレタル全證據ニ依ルモ到底被〓等主張ノ抗辯事實ヲ肯定スルヲ得ス加之前記員塚朝右衞門、松丸惠之助ノ各證言ニ依レハ未納組合員ハ前記ノ如ク整理委員ヲ選定シタルニ拘ハラス其ノ後何等整理ニ著手スルニ至ラサリシ爲之ヲ徵收シテ原告ニ辨償スルヲ得サル事實明ニシテ此ノ點ニ關スル前記貝塚朝吉訊問ノ結果ハ措借シ難ク其ノ他ノ全證據ニ依リテモ右認定ヲ左右シ難シ然ラハ被〓等ノ前記抗辯モ亦採用スルヲ得サルトコロナリ」ト說明シ上告人ニ敗訴ノ言渡ヲ爲シタリ然レトモ=凡ソ保證債務ハ主タル債務者カ其ノ債務ノ履行ヲ爲ササリシ場合ニ於テ之レカ履行ノ資ニ任スヘキモノニシテ債務本來ノ性質ヨリスレハ主タル債務者ニ於テ履行スヘキヲ本則トナササルヘカラス而シテ本件組合ノ日本勸業銀行ニ對スル借入金債務ハ其ノ悉クカ組合其ノモノノ爲ニ使用セラレタルモノニシテ上告人等個人ノ爲ノ借入金ニアラサルコト勿論ナリト云フヘク其ノ支拂ハ組合ニ於テ組合員ヨリ組合費ヲ徵收シテ之ヲ爲シ來リクルモノナリ又斯クスルコトニ依リテ完全ニ支拂ヲ了シ得ヘキナリ而シテ其ノ之ヲ爲スヘキハ實ニ組合長クル被上告人ノ職責ニ屬スルモノトス然ルニ組合長ハ此ノ重責ヲ完フセサル結果本來組合ニ於テ支拂フヘキ債務ノ支拂ヲ爲サス保證人タル農工銀行ヲシテ代位辨濟セシムルノ結果ヲ招來シタルモノニシテコハ一ニ被上告人ノ行爲ニ基因スルモノト云ハサルヘカラス自己ノ行爲ニ因リテ生シタル結果ヲ自己ニ於テ負擔スルハ卽チ當然ニシテ農工銀行ニ對スル代位辨濟金ノ支拂ヲ爲シタルハ蓋シ已ムヲ得サルモノト云ハサルヘカラス(三)乙第一號證乙第五號證第一審ニ於ケル證人貝塚朝右衞門、日経路三郞、松丸惠之助ノ證言原審ニ於ケル貝塚朝吉訊問ノ結果ニ依レハ被上告人カ農工銀行ニ對シ立替支拂ヲ爲シタル金員ハ將來組合ニ於テ未納組合費ヲ徵收シテ之レカ辨價ヲ爲スコトヲ決議シタルモノニシテ此ノ點ハ原判決ノ認ムルトコロナリ左レハ被上告人ノ爲シタル農工銀行ニ對スル債務支拂カ假令保證債務ノ履行ナリトスルモ其ノ求償權ノ行使ニ付テハ之レヲ上告人等ニ對シテ爲サス未納組合費ヲ徵收シテ充當スヘキ旨ノ契約アリタルコトハ明ナリト云ハサルヘカラス(三)然ルニ原判決ハ一面ニ於テ「昭和三年三月十六日連帶保證人等參集シタル結果農工銀行ニ對シテハ原告カ組合長トシテノ職責上一時立替辨〓ヲ爲シ組合トシテハ未納組合費ノ徵收ヲ勵行シテ之カ辨償ヲ爲スヘキコトヲ決議シ組合費徵收ノ爲數人ノ整理委員ヲモ選定シ云々原告以外ノ連帶保證人等ニ於テ後日原告ニ各自ノ負擔部分ヲ據出辨償スルコトノ決議ノ如キハ何等之ヲ爲ササリシ事實ヲ認メ得ルトコロ云々」ト認定シナカラ其ノ反面ニ於テ「連帝保證人ニ對スル求價權ヲ達メ指〓。シタルモノナル事實ヲ容認シ難シ」ト說明シタルハ理由自體ニ於テ矛盾アルモノト云ハサルヘカラス何トナレハ被上〓人カ立替支辨シタル金員ハ組合員ヨリ未納組合費ヲ徵收シテ之レカ辨償ヲ爲スヘキモノトセハ其ノ反面ニ於テハ連書保證人ニ對シテ求償セサル趣旨カ當然包含セラレ居ルモノニシテ之レカ兩立ヲ認ムルカ如キハ事實ニ副ハサル法的ノミニ走リクル解釋ナレハナリ(四)更ニ判決ハ貝塚朝右衞門、松丸惠之助ノ證言ヲ援用シ「前記ノ如ク整理委員ヲ還定シタルニ拘ハラス其ノ後何等整理ニ著手スルニ至ラサリシ爲之ヲ徵收シテ原告ニ辨價スルヲ得サル事實明ニシテ云々」ト認定スレトモ貝塚朝右衞門調書ニハ「原告ノ立替金分ハ組合ニ對スル組合員ノ未納費用ヲ整理取立シテ決済付ケルコトニ話カ極マリ整理員迄選定サレタノテアリマシタカ遂ニ整理カ出來ナカツタノテアリマス」トアリ又松丸惠之助調書ニハ「甲第六號證ニ依リ組合費ノ取立整理ヲスル事ニ爲ツタ結果玆ニアル通リ整理員カ選定サレ私モ其ノ一人テアリマス然シ整理ニハ著手致シマセヌテシタソレハ組合員ノ內誰レカ未納ニナツテ居ルノカ帳簿ヲ見テモ判然セヌノテ整理ニ著手シナカツタノテアリマス」トアリテ卽チ整理未著手ノ原因ハ帳薄不正確ノ爲ニシテ亦以テ被上告人ノ責ニ歸スヘキ事由ニ歸セサルヘカラス此ノ事實アルノ故ヲ以テ組合員ヨリ微〓スヘキ被上告人ノ立替辨償ノ責任カ上〓人等ニ復歸スヘキ理由アルヘカラス(五)凡ソ事實ノ認定證據ノ取捨判断ハ事實裁判官ノ專權ニ屬スル自由心證ノ範國ニ屬スルモノトハ云フモノノ其ノ認定乃至判斷ハ社界通念ノ認ムル妥當性ヲ帶フル揚合ニ於テ始メテ之ヲ認ムヘキモノニシテ之レニ反スル場合ニ於テハ常ニ自由心證ノ範國ヲ逸脱スルモノト云ハサルヘカラス萱シ裁判ハ當事者ノミナラス一般國民ノ等シク悅服スルコトヲ要シ若シ條理ニ反シ若クハ妥當性ヲ缺ク場合ニ於テハ不滿ノ裡ニ裁判ニ服セサルヘカラサレハナリ本件ハ全ク被上告人カ判示耕地整理組合長トシテ組合事務ヲ誠實ニ遂行セサリシニ某因スルモノニシテ而モ組合員全員カ普ク損益ヲ分擔セントスルニアラス一部ノ組合員ニ對シ過當ノ責任ヲ分擔セシムルノ結果ヲ招來シ平和ナル村內ニ永久ニ波紋ヲ生セシメ以テ平和ヲ亂スモノニシテ上〓人ハ原判決ニ對シ頗ル遺憾ニ感スル次第ナリ原判決ハ右述フルトコロニ依リ證據判斷ヲ誤リ且理由不備竝ニ審理不盡ノ不法アルモノト信スト云ヒ
同第三點ハ原判決カ引用セル第一審判決ノ事實摘示ニ依レハ上〓人ハ原審ニ於テ「原告(被上告人)カ農工銀行ニ對スル辨濟ハ被〓等(上〓人等)トノ連帶債務ノ履行ヲ爲シタルモノニアラスシテ之レトハ別個ニ組合長トシテ職務怠慢ノ責任上組合ノ爲メニ立替拂ヲ爲シ從テ原被〓等ノ農工銀行ニ對スル連帶債務ハ自然ニ消滅ニ歸シタルモノニシテ被〓等ニ對シ求償權存スヘキ事由ナシ」トノ主張ヲ爲シタルコト明ナリ而シテ原判決ハ被上告人ノ爲シタル農工銀行ヘノ辨濟ハ其ノ保證債務ノ履行ナリト認定シ恰モ右上告人ノ主張ニ對シ判斷シタルカ如キ感ナキニアラスト雖モ判文全解旨ヲ通讀スルトキハ右上告人ノ主張及立證ニ對シテハ毫モ說明ヲ與ヘタルモノニアラス乃チ原判決ハ爰點ニ於テ判斷遣脫ノ不法アルモノト信スト云フニ在リ
然レトモ假令被上告人ト上告人等外四名(正確ニ云ヘハ被上〓人及上〓人等ヲ包含スル十名ノ連帝債務者中彼上〓人ヲ除ク爾餘ノ九名以下之ニ傚フ)トノ間ニ所論ノ如キ決議卽チ被上告人ハ組合長トシテノ職資上一時訴外茨城農工銀行ニ對シ自己ノ出捐ヲ以テ賠償金ノ支拂ヲ爲スト同時ニ組合トシテハ未納組合費ノ後收ヲ勵行シテ右被上告人ニ對シ賠償金支拂ノ辨價ヲ爲スヘキ旨ノ合意成立シタル事實アリトスルモ之ヲ以テ直ニ被上告人ニ於テ上告人等外四名ニ對スル求償權八咫上告人カ訴外銀行ニ點償金ヲ支拂フコトニ因リ上告人等外四名ニ對シ取得スヘキ求償權)ヲ豫メ抛棄シタルモノト解スヘキニアラス蓋シ所謂未納組合費ナルモノハ事實上徵收不能ニ歸スヘキ場合モアリ得ヘク斯ル場合被上告人ニ於テ上告人等外四名ニ對シ民法第四百四十二條ニ依ル求償權ヲ行使スル意思ナリシヤ否ヤハ別ニ決スヘキ問題ナレハナリ而シテ原審ハ擧示ノ證據ニ依リ後上告人ハ上告人等外四名ノ懇請ニ依リ訴外銀行ニ對シ自己ノ出捐ヲ以テ賠償金ヲ一時立替へ支拂フコトヲ承諾スルト同時ニ右賠償金ハ未納組合費ヲ徴收シテ之カ辨償ニ充ツヘキコトヲ決議シタル事實ハ存スルモ其ノ未納組合費ノ取立不能トナリタルトキハ上告人等外四名ニ對スル求償權ヲ抛棄スル意思ヲ表示シタル形跡ナク却テ上告人等外四名ニ對シ求償權ノ行使ヲ留保シテ前記ノ決議ヲ爲シタルモノト認メ以テ上告人ノ權利推棄ノ抗辯ヲ排斥シタルモノニシテ前記ノ證據ニ依レハ斯ル認定ヲ爲シ得サルニアラス第三點所論ノ上告人ノ抗辯ハ上敍ノ如キ原判決ノ說明ニ依リ自ラ排斥セラレタルコト明瞭ナリ論旨ハ原判旨ヲ正解セス且原審ノ專權ニ屬スル證據ノ取捨竝之ニ基ク事實ノ認定ヲ批難スルモノニシテ理由ナシ
上告論旨第二點ハ原判決ハ理由ニ於テ「原告ハ敍上ノ如キ出捐ヲ爲シタルコトニ因リテ被〓等其ノ他九人ノ連帶保證人各自ニ對シ民法第四百四十二條第一項ニ所謂共同ノ免責ヲ得タル金額タル茨城農工銀行ニ對スル辨濟額金一一千七百二十三圓十七錢ノ十分ノ一ニ相當スル金員及之ニ對スル免責アリタル日以後ノ法定利息竝ニ右共同ノ免責ヲ得ルカ爲ニ原告ニ於テ蒙リタル損害ト目スヘキ前記抵當權設定登記費用金十五圓三十七錢ノ十分ノ一ニ相當スル金員ヲ求償スルノ權利ヲ取得シタルモノト謂ハサルヘカラス云々」ト認定スレトモc右金二千七百二十三圓十七錢中ニハ上告人被上告人等ニ對シ農工銀行カ爲シタル督促費用及動產差押ノ費用等合計金五十圓五十五錢カ包含セラレアルコト明瞭ナルトコロ右金員ハ右銀行カ其ノ連帶保證人ニ對シ求償權ヲ行使シ其ノ辨濟ヲ得ル爲メニ各債務者ニ對シ各別ニ要シタル費用ニシテ其ノ債權發生原因ヲ異ニシ且共同儕務者中其ノ損益カ共同ナリトハ謂ヒ得ラレサルモノトス左レハ假令被上告人ニ於テ之カ辨濟ヲ爲シタレハトテ民法第四百四十二條ニ所謂「連帶債務者ノ一人カ自己ノ出捐ヲ以テ共同ノ免責ヲ得クルトキ」ニ該當セサルモノト云ハサルヘカラス〓原判決ハ茨城農工銀行ト連帶保證人トノ間ニ於テハ「同銀行カ保證人トシテ受ケタル損害ハ其ノ事由ノ如何ヲ問ハス連帶シテ賠償スヘキ旨ノ約」アルヲ以テ連帯保證人相互間ニ於テハ原〓カ該金員ヲ農工銀行ニ辨濟シタルコトハ當然共同ノ免實ヲ得タルモノニ外ナラスト說明スレトモ所謂「保證人トシテ受ケタル損害」トハ主タル債務者タル大野村耕地整理組合カ日本勸業銀行ニ對シテ其ノ債務ヲ辨濟セサリシ爲農工銀行カ保證人トシテ蒙リタル一切ノ損害ニ付代位之カ辨濟ツ爲シタル金額ヲ指稱スルモノナルコト明ニシテ卽チ農工銀行カ勸業銀行ニ支拂ヒタル金額ヲ云フモノニ外ナラスシテ其ノ之ヲ支佛ヒタルカ爲農工銀行カ求價權ニ基キ爲シクル督促費用又ハ强制執行費ノ如キハ之ニ包含セサルモノト解セサルヘカラス判決カ之ヲシモ共同免責ヲ得タル場合ニ該當スルモノト爲シ上告人ニ對シ其ノ分縮支拂ヲ命シタルハ理由不備又ハ法ノ解釋ヲ誤リタル不法アルモノト信ス(三)又原判決ハ被上〓人ニ於テ右農工銀行ニ支拂フヘキ金員ヲ調達スル爲抵當權設定登記ヲ爲シタル費用金十五圓三十七錢ニ付テモ亦共同免責ヲ得ルカ爲ニ被上告人ニ於テ蒙ムリタル損害ナリト認定シ之カ分擔額ニ付支拂ヲ命シタリト雖モ若シ之ヲシテ民法第四百四十二條第一項ニ該當スルモノトセンニハ當時被上告人ニ於テ其ノ支拂ニ充當スヘキ現金ヲ有セサリシコト及抵當權設定ヲ爲シテ他ヨリ金借スルコトニ付他ノ連帝保證人タル上告人等ノ水諾ヲ得ルカ又ハ上告人等カ其ノ事情ヲ知悉セル揚合ナラサルヘカラス然ラサル場合ニ於テハ其ノ金員調達ニ關シ要シタル費用ヲ以テ所謂共同ノ免責ヲ得ル爲出捐シクルモノトシチ之ヲ他ノ連帶債務者ニ分擔セシムルハ酷ニ失スルモノトス而シテ上〓人其ノ他ノ連帶保證人カ前述ノ如キ被上〓人ニ於テ抵當權ヲ設定シ金員借入ヲ爲ス事實ニ付之ヲ知了シクル事實證據ノ見ルヘキモノナシ之ヲシモ當然求償シ得ヘキ權利ナリトセンカ例ヘハ其ノ金策ニ於テ利息手數料其ノ他多額ノ費用ヲ要シタリト假定シ得ヘキ場合ニ於テ他ノ連帶債務者ハ全然不知ノ間ニソレ等多額ノ費用ヲモ分擔セサルヘカラサルニ至ルヘシ斯ノ如キハ共同免責ノ趣旨ニ副ハサルモノニシテ法ノ精神ニ反スルモノト云ハサルヘカラス第一審判決カ此ノ點ニ關スル被上告人ノ請求ヲ排斥シタルハ素ヨリ當然ニシテ之ヲ容認シタル原判決ハ法ノ解釋ヲ誤リ若クハ理由不備又ハ審理不盡ノ不法アルモノト信スト云フニ在リ
然レトモ原審ハ擧示ノ證據ニ依リ被上告人及上告人等外四名ハ訴外茨城農工銀行ニ對シ同銀行カ貸金債權者クル訴外日本勸業銀行ニ對シ保證人トシテ主債務者クル大野村耕地整理組合ニ代位シテ辨濟シタルトキハ其ノ辨濟金ハ勿論之ト共ニ支拂フヘキ運滯損害金ヲ賠償スル外尙右出捐金ノ償遺ヲ求ムルニ要スル費用其ノ他保證人ト爲リタルカ爲ニ同銀行ノ損失ニ歸シタルモノハ其ノ事由ノ如何ヲ問ハス一切十名ニ於テ連帶シテ賠償ノ責ニ任スヘキ旨約定シタルモノト認定シ該認定ニ基キ十名ノ連帶賠償責任ハ所論ノ督促費用竝差押費用ニ迄及フモノナリト爲シ從テ其ノ連帶債務者ノ一人クル被上告人カ之ヲ支拂ヒタルコトニ因リ他ノ九名ノ連帶債務者ニ對シ求償權ヲ取得シタルコト明ナル旨判示シタルハ洵ニ正當ニシテ何等所論ノ如キ理由不備其ノ他ノ遠法アルコトナシ而シテ前記ノ證據ニ依レハ右判示ノ事實ヲ認メ得サルニアラスサレハ此ノ認定ヲ云爲スル論旨ハ結局原審カ適法ニ爲シタル證據ノ取捨事實ノ認定ヲ批難スルニ歸シ上告理由トシテ採用シ難シ又原判決ニハ被上告人カ上〓人等外四名ノ懇請ニ依リ訴外英城農工銀行ニ對シ自己ノ出捐ヲ以テ前記賠償金ノ支拂ヲ爲サントシクル當時現金ヲ所持セサリシ爲餘儀ナク自己所有ノ不動產ヲ擔保トシテ訴外常盤銀行ヨリ金圓ヲ借入レクルコトヲ認定判示シアリ而シテ右不動產ニ付抵當權ヲ設定スル際被上〓人ノ支出シタル登記費用ハ民法第四百四十二條第二項ニ所謂避クルコトヲ得サリシ費用ト云フニ該當スルコト明ニシテ斯ル費用ヲ連帶債務者ノ一人タル被上告人カ支出シタル以上他ノ連帝債務者タル上告人等トシテハ之ニ付承諾ヲ爲シタルト否ト又其ノ事實ヲ知ルト否トヲ論セス當然被上告人ニ對シ之カ償還ヲ爲スヘキモノト云ハサルヘカラス之ト同一趣旨ニ出テクル原判決ハ正當ニシテ論旨ハ其ノ理由ナシ
仍テ民事訴訟法第四百一條第九十五條第八十九條ヲ適用シ主文ノ如ク判決ス
昭和十四年五月十八日
大審院第一民事部
裁判長判事盲由久
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445757）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。