判原義治
○働車輪ノ羽根ノ表面
積ノ比率ト導流裝置
ルソ働車輪ノ羽根ノ表面積ノ比率ヲ導
流築置ノ一部ニ於テ如何ナル個所又ハ
部分ノ面積ヲ對象トスルヤ若クハ其ノ
比率ノ割合ヲ如何二定ムヘキヤハ畢竟
當業者二於テ所期ノ目的ヲ達成センカ
爲メ適宜ニ設計シ得ヘキ事項二過キス
昭和十三年オ)第二千四十六號
判決
墺太利國ウンテラツハ、アム、アツテ
ルゼー、フイラ、ロークスポイント
上〓人マルガレテカプラン
墺太利國上部墺太利モントゼー
上〓人マルガレテ、クラムペルゲル
墺太利國ウイーン、一、ホエーネガ
ツセ五番
ト〓人ゲルトラウト、カプラン
右三名訴訟代理人
第一中本光夫
（住所略）町
被上告人株式會社日立製作所
右代表者取締役
小平浪平
（住所略）
彼上告人株式會社電業社
原動機製造所
右代表者取締役
松吉
右當事者間ノ特許無效請求事件ニ付特許局カ昭和十三年九月二十六日與ヘタル審決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
小文
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓費用ハ上〓人ノ負擔トス
【理也
上告理由第一點ハ原審決ハ本件發明ノ要旨ヲ誤認セルカ又ハ審理不盡ノ違法アリ原審決ハ其ノ理由ニ於テ本件發明ノ要旨ヲ解釋スルニ當リ「其ノ特許請求ノ總團ノ項ニハ「働車輪ノ羽根ノ全表面積ヲ働車輪軸ノ中心ヨリ導キ車輪ノ排水緣迄ノ最短距離ヲ牛徑トナシ働車輪ノ輪方向ニ測リタル導キ車輪制限壁間ノ距離ノ高ヲトスル圓筒ノ表面積ノ二分ノ一ト同等又ハ以下ナラシムル如ク設計スルフ特徴トスル「カプラン、タービン」ト記載セルモ敍上働車輪ノ羽根ノ面積比率ヲ採用シタルコトニ關シテハ明細書ニ〓究ニヨレハ此ノ目的ノ爲メニ働車輪ノ等キ羽根ノ全表面積(F)ヲ前述シタル圓筒表面(P)ノ二分ノ一ト同等或ハ以下ナラシムヘキコトヲ見出シタリ」ト記載セルニ止リ其ノ理由ニ關シテハ明細書ノ何レノ部分ニモ說明ナシ仍テ其明細書全文ニ付檢討スルニ(中略)仍チ按スルニ本件特許發明ノ要旨ハ水流ノ自由満動ヲシテ働車輪ヲ貫通セシメスシテ渦翼ノ發生ヲ防止シ而モ大ナル抵抗ヲ惹起セシメスシテ良好ナル作動能率ヲ得ン力爲ニ働車輪ノ羽根ノ表面積ヲシテ導キ車輪ノ排水峰端ニ於ケル導流裝置ノ面積ニ對シ適當ニ小ナラシメタルコトヲ特後トスル「カブラン、ヌービン」ニ存スルモノト認ムルヲ妥當トス」ト認定セリ而ジテ右認定ニ於テ(イ)「水流ノ自由渦動ヲシテ働車輪ヲ貫通セシメスシテ渦窩ノ發生ヲ防止シ而モ大ナル抵抗ヲ惹起セシメスシテ良好ナル作動能率ヲ得ンカ爲メニトアル本件發明ノ目的ニ關スル判定ニ就キテハ上〓人ニ異論ナキ所ナリト雖モ(ロ)「働車輪ノ羽根ノ表面積ヲシテ導キ車輪ノ排水は端ニ於ケル導流装置ノ面液ニ對ク感當ニ小ナラシメタルコトヲ特徴トスル「カブラン、タービン」ナル判定ハ妥當ナラスト思惟ス如何トナラハ先ツ第一ニ本件發明ニ於テハ働車輪ノ羽根ノ全表面積ヲ導キ車輪ノ排水緣端ニ於ケル所調導流裝置ノ面積ニ對シ後者ノ二分ノ一ト同等又ハ以下ナラシメタルモノニシテ換言スレハ本件發明ハ働車輪ノ羽根ノ全表面積ヲシテ導キ車輪ノ排水緣端ニ於ケル所調等流装置ノ面横ノ二分ノ一ヨリ大ナラシメサルノ割然タル限度ヲ有スルモノナルヲ以テナリ惟フニ重大ナル發明ニシテ實際的經驗及〓究ニノミ基礎ヲ置クモノ往々ニシテ之レ有リ而モ斯クノ如キ發明ノ要旨ノ一部トシテ明示セラレタルモノヲ案出セルノ理論的理由カ明細書中ニ包含セラレアラストスルモ該部分カ新規ニシテ工業的ニ顯著ナル作用效果ヲ奏スルモノナリトセハ發明ノ要旨ノ判定ニ當リテハ斯クノ如キ部分ヲ遺脫シ又ハ漠然タル觀念ニテ置換スルヲ得サルヘキ筈ナリ本件發明ニ於テハ働車輪ノ羽根ノ全面積ヲシテ働車輪軸ノ中心ヨリ導キ車輪ノ排水緣迄ノ最短距離ヲ半徑トナシ働車輪ノ軸方向ニ測リタル導キ車輪制限壁間ノ距離ヲ高サトスル圓筒ノ表面積ノ「二分ノ一ト同等又ハ以下ナラシムル」モノニシテ前記面積ノ比率ヲ採擇セルハ〓究ニ基クモノナリト雖モ該比率ハ所謂「適當」ナル漠然タル觀念ト同義的ナルモノニ非ルナリ事實上〓人ノ〓究ニ依レハ「カプラン、タービン」カ最良ノ能率ヲ發揮スルハ前記比率カ二分ノ一乃至三分ノ一(此ノ比率ノ下位限界(三分ノ一)ヲ限定センカ爲本件特許第九二八八一號ニ付キ特許局ニ對シ昭和十三年九月二十三日附ヲ以テ適法ニ特許法第五十三條ニ據ル訂正許可ノ審判ヲ請求セリ)ノ範圍內ニ在ル時ニシテ卽チ本件發明ノ前記(イ)ニ記載セル如キ目的ハ前記比率カ二分ノ一ト同等又ハ以下ニシテ三分ノ一ト同等又ハ以上ナル時ニ達成セラルルモノナルナリ然ラハ卽チ本件發明ニ於ケル前記比率ハ假令之ヲ採擇セルノ理論的理由ヲ明細書中ニ缺如スルト雖モ本件發明ノ要旨ノ一部ヲ構成スルコトニ一點ノ疑ナカルヘク而モ該比率タルヤ極メテ適確ニ限定セラレアルモノナルコト論ナク之ヲ「適當」ナル漢然タル觀念ニ依リテ置換シ其ノ內容ヲ擴大シ得ヘキモノニ非ルナリ然ルニ原審決ハ本件發明ノ要旨ヲ解釋スルニ當リ前記(ロ)ノ如ク認定シテ本件發明ノ要旨ヲ不適確ナルモノトシ不當ニ擴大シテ以テ本件發明ヲ被上〓人援用ノ特許第六一一六八號明細書ニ記載セラレタルモノト同一發明ナリト斷定セラレタルハ本件發明ノ要旨ヲ誤認セルカ又ハ審理不盡ノ違法アリト信スト云フニ在リ
然レトモ本件特許明細書中特許請求ノ範圍ノ項ニ所論ノ如キ比率ニ關スル記載アルモ右比率採用ノ理由ニ關スル記載ナキヲ以テ右明細書全般ノ趣旨ヲ綜合シテ考寢スレハ本件特許發明ノ要旨ハ原判示ノ如キ作動能率ヲ得ンカ爲働車輪ノ羽根ノ表面積ヲシテ導キ車輪ノ排水緣端ニ於ケル導流裝置ノ面積ニ對比シテ適當ニ小ナラシメタルコトヲ特徴トスル「カブラン、タービン」ニ存スルコトヲ推認スルニ難ラサルヲ以テ原審カ本件特許ノ要旨ヲ所論引用ノ如ク認定シタルハ相當ニシテ前示明細書中特許請求ノ範圍ノ項ニ於ケル所論比率ニ關スル記載ノ如キハ毫モ右認定ヲ妨クルコトナシ左レハ原容ニハ何等本件特許發明ノ要旨ヲ誤認シタル等ノ違法ナキヲ以テ論ニハ其ノ理由ナシ
上告理由第二點ハ原審決ハ審理不盡又ハ理由不備ノ違法アリ原審決ハ本件發明ノ要旨ヲ前記摘示(ロ)ノ如ク判示シ更ニ進ンテ本件發明ヲ被上告人ノ援用セル特許
第六一、一、六八號明細書及圖面ニ容易ニ實施スルコトヲ得ヘキ程度ニ於テ記載セラレタルモノト比較對照シ兩者ノ孝異ニ言及シテ(ハ)「又働車輪ノ羽根ノ表面積ヲシテ適當ニ小ナラシメムカ爲ニ之ト對照スヘキ導流裝置ノ一部ノ面積トシテ働車輪ノ存在スル部分ノ面積ヲ採ルヤ將タ又導キ車輪ノ存在スル部分ノ面積ヲ採ルヤハ之ヲ兩部分ノ面積ノ割合カ效率ヲ大ナラシムヘク適當ニ設計セラルヘキコトニ徵スルモ當業者ノ任意ニ取捨撰擇シ得ヘキ設計ニ過キスシテ其ノ效果ニ於テモ兩者ノ間ニ格段ノ相違アルヲ認メ難シ」ト結論セリ抑々「カプラン、タービン〓ハ周知ノ如ク導キ車輪ノ羽根ノ垂直軸周ニ於ケル移動ニ應シテ働車輪ノ羽根ヲモ働車輪軸ニ直角ナル軸ノ周ニ移動セシムルヲ得ヘクナレルヲ特徵トスルモノナリ而シテ導キ車輪ノ各羽根カ其ノ垂直軸周ヲ搖動スルカ故ニ其ノ所調排水緣ト働車輪ト軸トノ最短距離ト導キ車輪制限壁間ノ距離トニ依リテ形成セラルル圓筒ノ表面積ハ搖動ノ程度ニ依リテ異ルモノニシテ換言スレハ該圓筒ノ表面積ハ作動中種々變更セラルヘキモノニシテ「タービン」作動ノ效率ヲ良好ナラシメンカ爲メニ働車輪ノ表面積ヲ定ムルニハ之ト敍上ノ如キ密接ナル牽聯關係ヲ有スル導キ車輪ニ關係スル部分分面積ヲ採擇スヘキモノナリトス加之本件發明ニ於ケルカ如ク働車輪ノ表面積ヲ排水綠ノ描ク圓筒ノ表画積ニ關聯シテ定ムレハ若シ働車輪ヲ設計シ之ヲ「タービン」外函內ニ導入セル後ニ於テモ該働車輪ノ羽根ノ表面積ト前記圖筒ノ表面積トノ所望ノ比率ハ〓導キ車輪ノ羽根ヲ其ノ垂直軸周ニ搖動セシムルカ又ハ其ノ排水線ヲ適宣加工スルコトニ依リ簡單ニ保持スルヲ得ルノ大ナル利點フルナリ然ルニ等シク導流裝置ノ一部ト云フモ特許第六一一六八號明細書所載ノ如ク働車輪ノ存在スル部分ノ管ノ横斷面積ヲ採擇スレハ斯クノ如キ利點ノ得ラレサルコト自明ノコトナリ然ラハ卽チ本件發明ニ於テ前記圓筒ノ表面積ノ勸車輪ノ羽根ノ全表面積ノ決定ノ基準トシテ株擇セルニ依リ格段ノ效果ナシトハ達ニ斷シ得サルヘシ更ニ「カブラン、タービンニ於テハ通常前記圓筒ノ表面積ハ働車輪ノ存在スル部分ノ管ノ橫斷面積ノ一八乃至二、一倍ナル如ク設計セラレアリ故ニ本件發明ニ於テ假ニ働車輪ノ羽根ノ全表面積ヲ該橫斷面積ト對照シテ採擇セリトスレハ前者ハ最大ナル時後者ノ約一、。五倍トナルヘシ而シテ前記特許第六一一六八號明細書ノ記載ニ徵スレハ該明細書記載ノ發明ノ要旨ノ範圍内ニ於テハ働車輪ノ羽根ノ投射面積ノ總和ハ前記橫斷面積ノ五十二%以上ナルヘカラサルナリ然ラハ即チ本件發明ニ於ル前記圖筒ノ表面積ト働車輪ノ羽根ノ全表面積トノ比率ハ前記援用特許明細書所載ノモノノ要旨ヲ逸脫スヘシ依是觀之本件發明ニ於テ事流裝置ノ一部トシテ前記圓筒ノ表面積ヲ採擇シテ之ト對比シテ働車輪ノ羽根ノ全表面積ヲ最高前者ノ二分ノ一ト定メ而モ猶ホ效率ノ良好ナルノ目的ヲ達成シ得ル所以ノモノハ本件發明カ「プロペーラータービン」ノ一種ナルモ特定ノ「カブラン、クービン」ニ依ルモノナルカ爲メナルカ又ハ本件發明ニ於テ導流裝置ノ一部トシテ前記圓筒ノ表面積ヲ採擇セルカ爲ナリト調ハサルヘカラス斯ク觀スレハ原審決カ本件發明ト援用特許第六一一六八號明細書並圖面ニ容易ニ實施スルコトヲ得ヘキ程度ニ於テ記載セラレタルモノトノ差異トシテ「唯前者カ「カブラン、タービン」ナルニ對シ後者カ普通ノ「プロペラタービン」ナルノ點」トノミ述ヘテ之等ノ實際上ノ差異ニ就キ春究スルコトナク而モ所謂導流裝置ノ一部ニ關スル異同ニ就キテハ前記摘示ノ如ク結論シ兩導流装置相互ノ關係ニ就キ何等適確ナル說明ヲ爲サスシテ結論兩者ハ同一發明ニ歸着スルトセル原審決ハ本件特許發明ノ要旨ノ一部ヲ構成スル部分ノ審理ニ於テ缺クル所アルカ又ハ兩者カ同一ナル發明タルノ理由ヲ具備セサルノ違法アリト確信スト云フニ在リ
然レトモ本件特許及引用特許ノ各明細書及圖面ニ依レハ兩者ハ原判示ノ如キ點ニ於テ全然相一致シ唯働車輪ノ羽根ノ表面積ノ比率ノ對象トシテ前者カ導流裝置ノ一部ノ面トシテ導キ車輪ノ排水緣端ニ於ケル圓筒ノ表面積ヲ採リタルニ對シ後者ハ働車輪ニ依リ橫斷セラルル部分ノ管ノ面積ヲ目的トシタルモノニ過キサルトコロ凡ソ働車輪ノ羽根ノ表面積ノ比率ヲ導流装置ノ一部ニ於テ如何ナル個所又ハ部分ノ面積ヲ對象トスルヤ若クハ其ノ比率ノ割合ヲ如何ニ定ムヘキヤハ畢竜當業者ニ於テ所期ノ目的ヲ達成センカ爲メ適宜ニ設計シ得ヘキ事項ニ過キス而モ原判示ノ如ク之カ爲其ノ作用效果ニ於テモ何等格段ナル〓異ナキモノナル以上剛者ハ結局同一ノ發明ニ係ルモノニ歸着シ前叙働車輪ノ羽根ノ表面積ノ比率ノ對象ニ關スル差異ノ如キハ單ニ當業者ニ於テ容易ニ爲シ得ヘキ設計上ノ微差ニ過キスシテ何等新規ノ工業的考案ヲ構成セサルモノト云ハサルヲ得ス左レハ原審ニハ毫モ所論ノ如キ違法ノ廉ナク論旨ハ上叙ニ異ル獨自ノ見地ニ基キ原審決ヲ論難スルモノニシテ採用スルニ足ラス
仍テ特許法第百十五條民事訴訟法第四百一條第九十五條第八十九條ニ則リ主文ノ如ク判決シタリ昭和十四年三月三十一日
大審院第二民事部
裁判長判事矢部克己
森日判事릎次郎判事竹田普治郞判事勅使河原直三郞判事小堀保
○利息制限法ヲ超過ス
ル利息ノ部分ト損害
金ノ豫約
豫約ハ利息制限法ニ定ムル制限ヲ超過
スル利息ノ部分ニ付テハ無效ナルモ債務者力豫約ニ基キ辨濟ノ充當ヲ爲シタルニ對シ債務者力承認ヲ與ヘタル場合ハ其ノ辨濟ヲ無效ト爲スヘキニアラス
昭和十三年(オ)第二千三百七十一號
判決
松山市北歩行町
上告人言田貞三右訴訟代理人辯護士
■田玄次郞田吉大阪市東成區林寺町二百九十三番地
被上告人谷·松
同所
被上告人谷よレ右當事者間ノ讓受債權金請求事件ニ付松山地方裁判所カ昭和十三年十一月十九日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
全玄
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓費用ハ上〓人ノ負擔トス
【理电
上〓理由第一點ハ原判決ハ證據ニ依ラス事實ヲ認定シタルカ又ハ審理不盡理由不備ノ違法アルモノトス原判決理由ハ成立ニ爭ナキ乙第二號證ト前記乙第三、四號證及控訴本人福松訊間ノ結果ヲ綜合スレハ控訴人カ訴外政吉ヨリ當初卽昭和三年六月九日證書面金額ヲ金千圓トシテ金圓ノ貸與ヲ受ケタル際ニ控訴人等ハ手數料名義ニテ金百四十圓利息一ヶ月分前納名義ニテ金十五圓證書作成名義ニテ金一圓合計金百五十六圓及保險料名義ニテ金四十四圓九十二錢(但シ此ノ金額ニ付消費貸借ノ成立シタル事實ハ控訴人等ノ爭ハサルトコロナリ)ヲ控除シタル殘額金七百九十九圓八錢ヲ受取リタルニ止マル事實ヲ認ムルニ足ル」ト認定シ上告人ノ請求ヲ排斥シタリ然レトモ原判決ノ援用ニ係ル乙第二號證訴狀請求原因第一項中ニハ「昭和三年六月九日被告ヨリ金一千圓也但手取金八百四十四圓ヲ借受ケ」トアリ乙第三號證ノ末尾ニハ「差引手渡金
八一三、一四左記之金正ニ領收候也トアリテ被上告人福松ノ供述又ハ原判決認定ノ金額トハ明ニ相違スルモノトス然ルニ原裁判所ハ乙第二號證乙第三號證ヲ援用シナカラ其内容ヲ漫然トシテ證據ニ依うスシテ事實ヲ認定シタルカ又ハ此ノ點ニ付キ審理ヲ盡ササルカノ違法アルモノトス若シ原裁判所ハ前記乙第一號證第三號證記載ノ手取金ト被上〓人編松ノ供達ニ保ル手取金ノ相違ニ付被上〓人編松ノ供述ヲ信用スヘキモノトシタリシナラハ此ノ點ニ付理由ヲ附セサルヘカラサルモノトス然ルニ此ノ點ニ付キ原判決ハ右供達ノ信用スヘキ根據ヲ示ササル違法アリテ斯ル判決ニハ承服シ得サルヘク原判決ハ以上ノ諸點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノト信スト云フニ在リ
然レトモ原判決ノ擧示シタル各證據ニ依レハ被上告人等カ訴外橋本政吉ヨリ現實ニ交付ヲ受ケタル金額カ金七百九十九圓八錢ニ過キサリシ事實ハ之ヲ認メ得ラレサルニアラス乙第二號證ニ『昭和三年六月九日被〓(右訴外人ヲ云フ)ヨリ金十圓也但手取金ハ八百四十四圓ヲ借受ケ』トアルハ同訴外人カ保險料トシテ経除シタル金四十四圓九十二錢(被上〓人谷區松ノ生命保險料カ此ノ金額ナルコトハ當事者間ニ爭ナシ)ニ言及セサリシニ過キス此ノ保險料ヲ右手取金ヨリ控除スルトキハ同號證記載ノ手取金ハ原判決カ現實ニ交付ヲ受ケタリト認定シタル金額ニ符合ス又乙第三號證ニハ右保險料ヲ三十圓八十六錢ト記載シタル爲差引手渡金ニ差異ヲ生シタルニ外ナラス保險料ヲ右爭ナキ四十四圓九十二錢トシテ計算スルトキハ之亦原判決ノ認定ト符合スルコト一見明瞭ナリ然ラハ乙第二、三號證ハ何等原判決ノ認定ヲ妨クルコトナキヲ以テ論旨ハ理由ナシ
上告理由第二點ハ原判決ニハ法律違肯ノ違法アルモノトス原判決ハ其理由ニ於テ「成立ニ爭ナキ乙第二號證ト前記乙第三、四號證及控訴本人福松訊問ノ結果ヲ綜合スレハ控訴人カ訴外政吉ヨリ當初卽チ昭和三年六月九日證書面金額ヲ金千圓トシテ金圓ノ貸與ヲ受ケタル際ニ於テ控訴人等ハ手數料名義ニテ金百四十圓利息一ケ月分前納名義ニテ金十五圓證書作成名義ニテ金一圓合計金百五十六圓及保險料名義ニテ金四十四圓九十二錢(但シ此ノ金額ニ付消費貸借ノ成立シタル事實ハ控訴人等ノ爭ハサルトコロナリ)ヲ控除シタル殘額金七百九十九圓八錢ヲ受取リタルニ止マル事實ヲ認ムルエ足ル原審證人島野廣一ノ證言中右ニ反スル部分ハ措信シ難ク他ニ之ヲ左右スルニ足ル證左ナシ然リ而シテ金錢貸借ノ成立スル爲ニハ現實ニ金銭ノ授受アルカ若クハ借主ヲシテ之ト同一ナル經濟上ノ利益ヲ得セシムル場合ナルコトヲ要シ且特段ノ事情ナキ限リ金錢消費貸借成立ノ際ニ於テ手數料等ノ名目ヲ以テ利息制限法所定制限內ノ利息以外ノ金錢ヲ控除シ現實ニ授受セルコトナキニ拘ラス之ヲ貸金ノ目的ト爲シタル場合ニアリテハ該控除シタル金額ニ付テハ借主ニ於テ現實ニ金錢ノ授受アリタルト同一ナル經濟上ノ利益ヲ享受シクルモノニアラサルモノト解スルヲ相當トスルカ故ニ前記控除金額中手數料名義ノ金百四十圓證書作成費一圓及利息制限法超過部分ニ付テハ消費貸借成立セサルモノト認ムヘキモノトス」トシテ上〓人ノ請求ヲ排斥シタリ然レトモ被上〓人ニ於テ金千圓ヲ受領シタル上ハ前記手數料利息等ヲ支拂フヘキコトヲ承諾シ本件貸借カ成立シタルコト明ニシテ又之カ差引勘定ヲ遂ケ殘金ニ付キ異講ナク受領シクルコトモ明ナリトスサレハ右差引カレタル金額ニ付テモ被上告人ハ經濟上ノ利益ヲ享受シタルモノト云ハサルヘカラス蓋シ被上〓人カ現實ニ金千圓ヲ受領シタリトスルモ其ノ席ニ於テ直チニ之カ支出ヲ爲ササルヘカラサルヲ以テナリ然ルニ原判決ハ「該控除シタル金額ニ付テハ借主ニ於テ現實ニ金錢ノ投受アリタルト同一ナリ經濟上ノ利益ヲ享受シタルモノニアラサルモノト解スルヲ相當トス」ト判示シ差引勸定ノ迅速性經濟性ヲ無視シ此點ニ關スル限リ社會取引ノ實際ニ適合セサル觀念論ニ立脚シ結局スル所現實ニ金圓ノ授受ナケレハ消費貸借成立セストノ違法ヲ侵シタルモノニシテ原判決ハ此點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在リ
然レトモ原判決ノ確定シタル所ハ訴外橋本政吉カ被上告人等ニ金員ヲ貸與スルニ際シ利息制限所定ノ利息ヲ超過スル金額ノ手數料前拂利息證書作成費用等ノ名義ニテ之ヲ貸付金額ヨリ控除シタルモノナリト云フニ在リテ利息制限法ノ制限ヲ超過スル利息ハ如何ナル名義ヲ付スルモ貸主ハ法律上之ヲ請求スルコトヲ得サルモノナレハ以上ノ如キ名義ニテ控除セラレタル金額ハ假令借主カ其控除ニ付キ承諾ヲ與ヘタル場合ニ於テモ借主ハ現實ニ金錢ノ授受アリタルト同一ノ經濟上ノ利益ヲ享受シタルモノト云フコトヲ得ス原審ノ認定シタル事實關係ハ貸主カ借主ニ對シ法律上請求シ得ヘキ金額ニ付キ其受授ヲ省略シテ之ヲ消費貸借ノ目的ト爲シタル場合ニ非ルヲ以テ論旨ハ理由ナシ』上告理由第三點ハ原判決ハ契約ノ意義ヲ曲解シ、證據ニ依ラスシテ事實ヲ認定シタル違法アルモノトス、本件充當契約書タル甲第六號證(特約證)ニヨレハ昭和四年七月渡分以降該給與金代理御受領ノ上我等債務ニ充當相成度候最モ其都度利子控除差引元入計算相成度且ツ其都度委任金受領證差入レ辨濟受領ニ受クル筈ノ處相互ニ其手續ヲ省略致候トアリテ當事者ハ他日爲ストコロノ充當手續一切ヲ省略シ債權者ニ於テ恩給金ヲ受領シタル上ハ前記貸金ニ對スル辨濟ノ效力ヲ生スルモノトナシタルコト明ナリトス左レハ右充當ノ特約ハ恩給金受領ヲ條件トスル所調停止條件附充當契約ナルカ又ハ債權者ニ充當權アル場合ナリト解セサルヘカラス然ルニ原裁判所ハ證據ニ依ラスシテ之ヲ充當豫約ナリト認定シ而シテ未タ被上〓人ニ於テ右充當ヲ承認シタル事實ナシトシテ上告人ノ前主ノ爲シタル昭和四年七月十一日以降(昭和十三年十月五日上〓人準備書面添付計算書)ノ充當ノ效力ヲ否認シ上〓人ノ請求ヲ排斥シタリ然レトモ右充當ハ當事者間ニ何等ノ行爲ヲ爲サスシテ其ノ效力ヲ生スル特約ナレハ昭和四年七月十一日以降ノ約定利率ニ依ル充當ハ有效ナリト解セサルヘカラス蓋シ民法第四百八十八條第三項ハ强行規定ニアラサルヲ以テナリ然ルニ理由ナクシテ之ヲ排斥シタル違法アリテ原判決ニ承服シ得サルヘク此ノ點ニ於テモ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在リ
然レトモ原判決ノ援用シタル各證據ヲ綜合スルトキハ被上告人等カ訴外橋本政吉ヨリ金圓ヲ借用シタル際其辨濟方法トシテ被上〓人等ハ被上〓人谷福松名義ノ恩給證書ヲ訴外人ニ交付シ恩給金ノ受領方ヲ之ニ委任シ同訴外人カ受領シタル恩給金ハ之ヲ以テ右借用金ノ元利金ノ支拂ニ充當スヘキ旨ノ〓約ヲ爲シタル事實ハ之ヲ認定シ得サルニアラス甲第六號證ハ所論ノ如キ趣旨ニ解セサルヘカラサルモノニアラサルヲ以デ同號證ハ以上ノ認定ヲ妨クルモノニアラス而シテ以上ノ如キ豫約ハ利息制限法ニ定ムル制限ヲ超過スル利息ノ部分ニ付テハ無效ナルモ債務者カ該豫約ニ基キ辨濟ノ充當ツ爲シタルシ債務者カ承認ヲ與ヘタル場合ハ其ノ辨濟ヲ無效ト爲スヘキニアラサルコトハ當院ノ判例トスル所ナリ(大正二年(オ)第四五八號同三年三月二十七日言渡當院判決參照)原判決ハ昭和四年四月十日以前ニ於テ右訴外人カ前記ノ豫約ニ基キテ爲シタル充當ニ對シチハ被上〓人等ハ承認ヲ與ヘタルモ其以後ニ於テハ斯ル承記ヲ與ヘタル事實ナキ事ヲ認定シ其以後ニ於ケル利息ハ之ヲ利息制限法ノ認ムル範囲ニ引直シテ計算ヲ遂ケタル結果右訴外人ノ偖權ハ其受領シタル恩給金ニ依リ皆済セラレタル事實ヲ認定シタルモノニシテ何等ノ違法ナク論旨ハ採用ノ限ニ非ス一上〓理由第四點ハ原判決一八更一審理不畫ノ違法アルカ又ハ理由不備ノ違法アルモノトス、原判決ハ上〓人ノ前主カ昭和三年六月九日金千圓ヲ貸付クルニ當リ、被上告人ヨリ證書作成名義ヲ以テ金一圖ヲ差引受領シタルコトヲ記メタリ然ルニ其ノ際上〓人ノ前主カ被上告人ニ代リテ證書ヲ作成シタルヤ否ヤニ付テ當事者-釋明ヲ求メス且ツ甲第一號證及恩給受領委任狀等ハ何人カ作成シタリヤ(思給擔保ノ上金圓ヲ貸付ケル際十數乃至數十通ノ委任狀ヲ債務者ヨリ債權者ニ交付スルコト吾人ノ通常經驗スル所ナリ)其數隻何ニ及ヒタリヤ等ニ付審理ヲ爲サス漫然此ノ點ニ於テモ被上告人カ經濟上ノ利益ヲ享受セサルモノト斷シ此ノ點ニ付キ消費貸借ノ成立ヲ否認シタル審理不畫理由不備ノ違法アリテ破毀ヲ免レサルモノト信スト云フニ在リ
然レトモ原判決ハ所論ノ金一圓ハ訴外橋本政吉カ單ニ證書作成費用ノ名義ヲ以テ貸付金ヨリ之ヲ控除シタルニ過キサル事實ヲ認定シ居ルヲ以テ右訴外人カ被上告人等ノ爲ニ證書ヲ作成シ之レカ爲メ金一圓ヲ要シタリトノ事實ハ自ラ之ヲ否定シクル趣旨ナリト解スヘク然レハ被上告人等ハ金一圓ニ相當スル經濟上ノ利益ヲ得タルモノト爲スヘキニアラサルヲ以テ論旨ハ理由ナシ以上ノ如ク上告ハ理由ナキニ依リ民事訴訟法第四百一條第九十五條
第八十九條ヲ適用シ主文ノ如ク判決ス
昭和十四年五月十六日
大審院第二民事部
裁判長判事矢部克巳
判事森田豐大郞判事竹田番他第何年勅使河原直三郞判事小堀
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445757）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。