○詐欺公務所記號不正使用森林法違反被〓事件
棄却)
昭和二年(れノ第一五五九號(同三年一月二十四日第一刑事部判決
【上告人】被告人和田孝之辯護人鎌久野田裕讓
【第一審】松本區裁判所【第二審】長野地方裁判所
○判示事項
作成年月日ノ記載ナキ私訴判決書
○判決要旨
私訴判決書ハ作成ノ年月日ノ記載ヲ缺クモ無效ニ非ス
【參照】刑事訴訟法第七十一條官吏又ハ公吏ノ作ルヘキ書類ニハ別段ノ規定アル場
合ヲ除クノ外年月日ヲ記載シテ署名捺印シ其ノ所屬ノ官署又ハ公署ヲ表示スヘシ
書類ニハ每葉ニ契印スヘシ
○事實
第二審私訴判決書ヲ閱覽スルニ作成年月日ノ記載ナシ
O理由
辯護人久野讓鎌田裕上告趣意書第四點原判決ハ證據ニ憑ラスシテ事實ヲ認定シタル違法アルモノトス原判決ハ其事實理由第四ニ於テ
「被告人ハ佐藤とめト共謀ノ上人夫太田八郞等ヲ使役シ(ハ)同年五月十九日ヨリ二十一日迄ノ間同國有林小字白水澤ニ於テ扁
柏六本(價格六十九圓六十三錢)ヲ盜伐シ」ト認定シタリ然ルニ其證據說明ノ部ニハ「太川八郞ニ對スル司法警察官ノ職務ヲ行フ營林
署技師丸山秀雄ノ聽取書中五月十八日同人ニ賴マレテ和田ト田口彌曾平ト信ノ坂ニ登リマシタ其晩佐藤とめカ字白水澤ニハ繪
ノイイモノカアルカラ伐ツテ下サイ私モ一〓ニ明日行クト云ヒマシタカ私共二人ハ極印ノナイモノヲ伐ルノハ嫌タト申シマシタラ極印
ノコトハ和田ト相談カ出來テ居ルノテ後テ入レテ貰フカラ差支ナイ御迷惑ヲ掛ケナイト申シマシタノテ翌十九日佐藤とめト私共二人テ
字白水澤ニ至リ佐藤ノ指圖ニテ三日間ニ六本ヲ伐採シタル旨ノ倶述記載」ト說明シアルノミニシテ是レニ由レハ右太田八郞等カ白水澤
ニテ伐採シタルハ檜六本ナリト云フニ在リテ前敍原判決認定ノ如ク白水澤ニテ盜伐シタルハ「扁柏」ナリトノ證據ハ之ヲ舉示スル所ナ
シ然ラハ原「決ハ證據ニ憑ラスシテ事實ヲ認定シタル違法アルモノト信スト云フニ在レトモ○檜ト扁柏トハ同シク邦俗「ヒノキ」ト稱
スル常綠喬木ヲ指稱スル名詞ナルコト明確ナレハ所論證據ニ依リテ所論判示事實ヲ認メタル原判決ハ相當ニシテ所論ノ如ク證據理由ヲ
缺ク違法アルモノニ非ス木論旨ハ理由ナシ
第五點原判決ハ採證ニ違法アルモノトス原判決ハ第一事實ノ證據トシテ「被〓人ノ當公延ニ於ケル·········五月二十日頃茅野宮崎瀧澤ノ三名カ有明ノ私ノ官舍ニ來リ私ト會見シタルカ其際私ハ同人等ニ對シ右國有林ノ檜十本杉二十本赤松七十本ヲ代金四百二、三十圓位ニテ月末拂下ノ手續ヲスルカラ金ヲ用意シテ吳レト話シアリ其後私ハ同月二十八日瀧澤ヨリ金四百二十圓ヲ受取リタリ云々ノ供述」ト說明シタリ仍テ原審公判調書ヲ閱スルニ「問被〓ハ其後五月二十八日ニ瀧澤幸一ヨリ四百二十圓ヲ受取タカ答ハイ受取リマシタ問夫レハ什ウ云フ性質ノ金カ答榊下ノ出來タ時ハ代金ニ充當スルカ拂下ノ出來ル迄私ニ借財アルカラ一時其方へ流用サセテ貰ヒタイト云フテ瀧澤ノ承諾ヲ得テ借リタノテアリマス」(三五二丁)ト供述シアリテ是レニ由レハ被告人ハ瀧澤ヨリ判示企員ヲ受取リタルモ〓ハ同人ヨリ借受ケタルモノニシテ詐欺シタルモノニアラスト云フニ在リテ原判決摘示ト其意味異ナル然ルニ原判決ハ被〓ノ右供述ヲ分別シ該供述ハ被〓ハ恰モ拂下木代金トシテ金四百二十圓ヲ受取リタルモノナリトノ供述ナルカ如ク說示シ之ヲ罪證ニ供シタルハ即チ採證ノ法則ニ違背シ破毀スヘキモノト信スト云ヒ第六點原判決ハ採證ノ法則ニ違背スルモノトス原判決ハ「被〓人ノ當公延ニ於ケル翌六月八日右瀧澤等ト共ニ同國有林ニ行キ前ノ調査木ヲ又調ヘ根元ニ私カ森林主事トシテ保管中ノ「官山」ノ極印ヲ打込ミタル旨ノ供述」ト說明シタリ然ルニ原審公判調書中被告人供述ノ部ヲ閱スルニ「問根元ニ極印ヲ押捺シタノハ立木ヲ引渡シタ意味テハナイカ答ソウテハアリマセヌ下調ヲ終ツタ意味テ後ニ拂下ニナル木·斯ウ云フ木タト云フコトヲハツキリサセル爲ニ押シタノテアリマス」(三五四丁裏)トアリテ原判決ト全然其意味ヲ異ニス然ルニ原判決ハ被告人ハ恰モ立木引渡ノ爲判示官山極印ヲ打込ミタルモノノ如ク說示シ之ヲ罪證ニ供シタルハ結局採證ノ法則ニ違背スルモノト信スト云フニ在レトモ○所論各證據說示ハ單ニ被告人カ金四百二十圓ヲ受取リタル事實及被告人カ保管ニ係ル官ノ極印ヲ使用シタル事實ヲ認定スルノ資料ニ供シタルニ過キス其ノ金圓受領カ詐欺ニ因レル事實及極印使用カ不法ナル事實ニ付テハ原判決ニ於テ他ニ諸般ノ誇據ヲ與示シアルヲ以テ所論被告人ノ供述中金圓受領及官ノ極印使用ニ關スル辯解ノ部分ヲ援用セサルモ證據ノ趣旨ヲ被告人ノ不利益ニ變更シテ被告人ノ供述ヲ採用シタル違法アリト謂フヘカラス各論旨ハ就レモ理由ナシ
第七點原判決ハ虛無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル違法アリ原判決ハ「原審第六回公判調書中證人丸山秀雄右拂下人孰レモ營林署長ノ權限ニ屬シ森林主事ハ拂下ヲ爲ス權限ヲ有セス云々ノ供述記載」ト說示セリ仍テ第一審第六回公判調書中右證人供述ノ部ヲ閱スルニ「問官林拂下ノ手續ノ根要ハ答拂下ニハ二通アリテ即チ豫定內ノ拂下ト豫定外ノ拂下トアリマシテ···右ハ國有林野事業規定竝ニ國有林野產物賣拂規則會計規則等ニ準據シテ行フノテアリマス_(二六九丁裏)トノミ供違記載アリテ原判決摘示ノ如ク「右拂下ハ孰レモ營林署長ノ權限ニ屬シ森林主事ハ拂下ヲ爲ス權限ヲ有セス」トノ供述記載アルコトナキノミナラス右ノ部分ハ判示國有林野事業規定竝ニ國有林野產物賣拂規則會計規則ト相俟テ其内容ヲ知ルヘク之ヲ離レテハ森林主事ニ拂下ノ權限アルヤ否ヤ不明ナリトス仍テ原審ニ於テ此部分ニ對シ證據調ヲ爲スニハ此部分ト前記各規定等ヲ被〓人ニ讀聞ケ其意見辯解ヲ求メサルヘカラサルモノナリトス然ルニ原審公判調書ヲ閱スルニ前記各規定等ハ之ヲ被〓人ニ讀聞ケ其意見反證ヲ求メタル事迹ノ存スルコトナク結局原判決ハ虚無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル違法ナルカ又ハ適法ニ證據調ヲ爲ササル證據ヲ罪證ニ供シタル違法アルモノニシテ破毀スヘキモノト信スト云フニ在レトモ○第一審第六回公判調書ヲ閱スルニ第二百七十丁ヨリ第二百七十一丁ニ互リ證人丸山秀雄ノ供述トシテ國有林立木ノ拂下ヲ願出テタル者アルトキハ所轄營林署長ハ營林署屬又ハ相當區ノ森林主事ニ命シテ一定ノ事項ヲ調査セシメ其ノ報告ニ基キ拂下ノ許否ヲ決裁スル旨ノ記載アルヲ以テ原審ニ於テ右供述ノ趣旨ヲ解シテ所論ノ如ク說示シタルハ相當ニシテ證人ノ供述ト國有林野事業規定國有林野產物賣拂規定及會計知則ノ規定トヲ參酌綜合シテ所論ノ如ク判示シタルモノニ非サレハ本論旨ハ理由ナシ
第八點原判決ハ虛無ノ證據ヲ採用シタル違法アリ原判決ハ第四ノ事實ノ證據トシテ「太田八郞ニ對スル司法警察官ノ職務ヲ行フ營林署技師丸山秀雄ノ聽取書中五月十八日同人ニ賴マレテ和田ト田口彌曾平ト信ノ坂ニ登りマシタ其晩佐藤とめカ字白水澤ニハ檜ノイイモノカアルカラ伐ッテ下サイ私モ一〓ニ明日行クト云ヒマシタ云々ノ供述記載」ト說示シタリ仍テ同聽取書ヲ閱スルニ「五月十八日ニ至リ私ト田口爾會平ト二人テ賴マレテ信濃坂ニ上リマシタ」(一四八丁裏)ト供述記載アリテ原判決摘示ノ如ク被告人ハ五月十八日太田八郞ト田口彌曾平ト三人ニテ信濃坂ニ登リタリトノ供速記載存スルコトナシ然ラハ原判決ハ虛無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル違法ナルモノト信スト云フニ在リ○因テ所論聽取書中所論供述記載ノ部分ヲ閱スルニ「五月十八日ニ至リ和ト田口彌曾平ト二人テ賴マレヲ信濃坂ニ上リマシタ」トアリ右和ノ字ハ前後ニ存スル和田ノ和ノ字ト筆致ヲ同ウシ私ノ字トハ全然筆意ヲ異ニシ所論ノ如ク私ト讀ム能ハサルヲ以テ原審ハ右和ノ字ノ下ニ田ノ一字ヲ遺脫シタルモノト解シテ所論ノ如ク證據說示ヲ爲シタルハ相當ナルカ如シト雖前揭供述ニ「田口彌會平ト二人」トアリ其ノ後段ノ供述記載中ニモ亦再三私共二人ノ文字ヲ使用シアリテ世述者太田八郞ト田口彌曾平トノ二人ヲ指斥シ被告人和田孝之ヲ其ノ中ニ包含セサルコト明白ナレハ前示供述中「和ト田口彌曾平ト」アル和ハ私ノ誤記ト認ムルヲ相當トス然ラハ所論證據說示ハ虛無ノ證據ヲ援用シタル違法アルヲ免レス然レトモ右證據ハ判示第四ノ事實ニ關スルモノニシテ之ヲ除クモ太田八郞聽取書中所論供述以外ノ供述記載其ノ他原判決援引ノ證據ニ依り優ニ判示第四ノ被告人カ佐藤とめト共謀シ國有林ノ立木ヲ盜伐シタル事實ヲ認ムルニ餘リアルヲ以テ所論原判決ノ瑕疵ハ判決ニ影響ヲ及ホササルコト明白ナレハ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス本論旨ハ理由ナシ
第九點原判決ハ刑事訴訟法第六十八條ニ違背スルモノトス刑事訴訟法第六十八條ニハ「判決書ニハ裁判ヲ爲シタル判事署名捺印スヘシ裁判長署名捺印スルコト能ハサルトキハ上席ノ判事其事由ヲ附記シテ署名捺印シ他ノ判事署名捺印スル事能ハサルトキハ裁判長其事由ヲ附記シテ署名捺印スヘシ」ト規定シアリテ同條ニ所謂「署名捺印スルコト能ハサルトキ」トハ裁判ヲ爲シタル判事カ判決作成ノ常時轉任病氣旅行等ノ爲署名捺印スルコト能ハサル場合ヲ指スモノニシテ判決書作成ノ當日公判ニ列席シ裁判言渡ヲ爲シタルモノナルニ於テハ同條ニ所謂署名捺印スル事能ハサルナリトス原判決ハ「判事兒玉富ハ差支ノ爲署名捺印スルコト能ハス裁判長判事上條桂十郞」ト記載シアリテ原判決作成ノ日タル昭和二年十月二十一日ハ判事兒玉富ハ差支アリテ署名捺印スル事能ハスト云フニ在ルモ原審判決言渡公判調書(昭和二年十月二十一日)「裁判長判事中村弘明判事河野重貞判事兒玉富」列席シタル旨記載アリテ判事兒玉富ハ原判決ニハ作成ノ日ニハ公判ニ列席シ居リテ判決ニ署名捺印スル能ハサル程ノ差支アリタルモノニアラサルコト明カナリトス然ラハ原判決ハ判事兒玉富ノ署名捺印ヲ缺クモノニシテ結局前示法條ニ違背シ破毀スヘキモノト信スト云フニ在リ○因テ原審公判調書ヲ閱覽スルニ昭和二年十月二十一日所論判事兒玉富カ原判決ノ言渡ニ列席シタルコト明確ナリト雖判決ノ言渡ハ必スシモ判決原本ノ完成ヲ待ツコトヲ要セ
【要旨】
ス主文ノ朗讀ト同時ニ理由ノ要旨ヲ告クルヲ以テ足リ而カモ公判調書ニ其ノ旨ノ記載アルヲ以テ原判決ヲ言渡シタル後ニ於テ前揭同日附判決原本ノ完成セサルニ先チ判事兒玉富ニ差支生シ原本ニ署名捺印スルコト能ハサリシモノト認ムルヲ相當トス而シテ其ノ差支カ如何ナル事故ニ因ルヤノ明示ナキモ既ニ裁判長ノ附記存スル以上ハ正當ナル事故ニ由ルモノト認ムヘク原判決ニハ所論ノ如キ違法アルコトナケレハ本論旨ハ理由ナシ
第十點原私訴判決ハ刑事訴訟法第七十一條ニ違背セリ同法條ニハ「官吏又ハ公吏ノ作ルヘキ書類ニハ別段ノ規定アル場合ヲ除クノ外年月日ヲ記載シテ署名捺印シ云々」ト規定シアリテ私訴判決モ亦刑事訴訟法ニヨリ作成スヘキ文書ナルヲ以テ之レカ作成年月日ヲ記載スルコトヲ要スルモノナルヤ勿論ナリトス原私訴判決ヲ閱スルニ其作成年月日ノ記載ナク前示法條ニ違背シ破毀ヲ免レサルモノト信スト云フニ在リ○因テ按スルニ私訴判決ハ公訴判決ト同シク其ノ作成ニ付テハ刑事訴訟法第七十一條ノ規定ニ遵フコトヲ要スルニ拘ラス原私訴判決ヲ閱スルニ同條第一項ニ於テ要求スル書類作成年月日ノ記載ヲ缺クコト洵ニ所論ノ如シト雖モ右違法ハ同條第一項ニ於テ要求スル書類ノ契印ヲ缺キタル場合ト異ナリ同法第四百十條ニ於テ上〓ノ理由ト爲ササルヲ以テ原私訴判決ノ有效ナルコトヲ妨ケス本論旨ハ理由ナシ
第十一點原判決ハ判決ニ示スヘキ判斷ヲ遺脫シタルモノトス原判決ハ被告人/第一ノ行爲ヲ詐欺罪ニ第二ノ行爲ヲ公務所記號不正使用罪ニ問擬シタリ然ルニ原審公判調書ヲ閱スルニ各辯護人ハ第一ノ行爲ニニ「瀧澤幸一等カ情ヲ知リ居ルモノニシテ欺罔サレ居ラス故ニ詐欺罪ヲ構成セス」第二ノ行爲ニ付キ「官山」極印ハ使用規程ニ制限ナク被告人ノ使用ハ不正ニアラス」ト主張シ居テ此主張タルヤ刑事訴訟法第三百六十條第二項ニ所謂犯罪ノ成立ヲ阻却スヘキ原由タル事實上ノ主張ニ屬スルモノナルヲ以テ原審ニ於テ前記法條ノ規定ニ從ヒ右辯護人ノ主張ニ對シ相當ノ判斷ヲ示ササル原判決ハ判決ニ示スヘキ判斷ヲ遺脫シタルモノニシテ刑事訴訟法第四百十條第二十號ニ依リ破毀フ免レサルモノト信スト云フニ在レトモ○所論原審ニ於ケル辯護人ノ主張ハ被〓人ノ第一及第二ノ犯罪ヲ否認スルニ過キス原判決ニハ諸般ノ證憑ヲ與示シ被告人ノ行爲カ犯罪ヲ構成スル理由ヲ說明シアリテ右主張ヲ排斥シタル所以自ラ明カナルノミナラス如上犯罪事實ヲ否認スル事實上ノ主張ハ刑事訴訟法第三百六十條第二項ニ所謂犯罪ノ成立ヲ阻却スヘキ原由タル事實ノ主張ニ該當セサルヲ以テ原判決ニ於テ特ニ右主張ニ對シテ制断ヲ示ササルモ違法ニ非ス本論旨ハ理由ナシ(其ノ他ノ上告論旨及判決理由ハ之レヲ省略ス右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第四百四十六條第六百五條第五百七十二條民事訴訟法第七十七條ニ依檢事矢追秀作關與
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1449574）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。