○公文書僞造行使〓唆詐欺被〓事件(昭和三年第一二一九號棄却)
務所又ハ公務員ノ印章若クハ署名ヲ使用シテ公務所又ハ公務員ノ作ル可キ文書若
クハ圖畫ヲ僞造シタル者ハ一年以上十年以下ノ懲役ニ處ス
公務所又ハ公務員ノ捺印若クハ署名シタル文書若クハ圖畫ヲ變造シタル者亦同シ
前二項ノ外公務所又ハ公務員ノ作ル可キ文書若クハ圖畫ヲ僞造シ又ハ公務所又ハ
公務目ノ作リタル文書若クハ圖畫ヲ變造シタル者ハ三年以下ノ懲役又ハ三百圓以
下ノ罰金ニ處ス
郵便取扱規程第三十二條第一項郵便物ヲ引受ケタル時ハ其ノ餘白ニ引受ノ證トシ
テ日附印ヲ明瞭ニ押捺スヘシ
同規程第三十三條郵便ニ關スル料金納付ニ用ヰタル郵便切手類及郵便物ニ貼付シ
タル郵便切手ハ日附印ヲ以テ其ノ料額印面ヲ明瞭ニ消印スヘシ
同規程第三十四條前條ニ依リ引受局ニ於テ郵便切手類ニ消印シタルトキハ第三十
二條ニ依ル日附印ノ押捺ヲ省略スルコトヲ得
明治四十二年遞信省告示第千三百八十六號通信日附印形式
郵便、電信、電話官署ニ於テ通信事務ニ使用スル日附印ハ通信日附印ト稱シ特ニ紀念
ノ爲ニ使用スルモノ及試驗ノ爲ニ使用スルモノノ外其ノ形式左ノ通相定ム但シ紀
念ノ爲ニ使用スル特殊通信日附印ノ形式ハ別ニ定メ隨時之ヲ告示ス
寸法(以下之ミ同シ)直徑曲尺八分トス
寸法
(以下之
ニ同シ)
〓曲〓五分〓
寸法(以下之ニ同シ)直徑曲尺大分大厘トス
局名及記號ハ其ノ局ニ依リ年月日及時刻ハ其ノ使用日時ニ依リ孰モ變更スルモノ
トス
。事實
第二審判決ハ左記第一審判決ノ認定セル事實ヲ援用シ被〓人ノ行爲中公文書僞造〓唆ノ點ニ付刑法第六十一條第一項第百五十五條第一項僞造公文書行使〓唆ノ〓ニ付同法第六十一條第一項第百五十八條
第一項第百五十五條第一項詐欺ノ點ニ付同法第二百四十六條第一項ヲ適用シ尙同法第五十四條第一項後段第十條ニ依リ最モ重キ僞造公文書行使罪ノ〓唆ノ刑ニ從ヒ被〓人ヲ懲役一年六月ニ處シ同法第二十一條ヲ適用シテ未決勾留日數中五十日ヲ本刑ニ算入スヘキ旨言渡シタリ
被告人ハ肩書住所ニ於テ大北火災海上運送保險株式會社砂川代理店ヲ經營シ居ル處豫テ實兄岩見澤町一條東一丁目居住三谷榮次郞ヨリ其ノ父所有ノ同所所在建物十棟ニ付同代理店トノ間ニ火災保險契約締結方ヲ依賴セラレ其ノ準備ヲ爲シ居リタルモ末タ確的ニ其ノ間ニ該保險契約ヲ締結スル運ヒニ至ラサリシ折柄大正十四年六月五口午後二時過頃岩見澤町ニ大火アリテ父八兵衛方モ危險ノ虞アルヲ聞知スルヤ周章狼狽シ爰ニ俄ニ同日以前ニ於テ其ノ間ニ完全ニ火災保險契約ヲ締結セルモノノ如ク裝ヒ右保險株式會社係員ヲ欺問シ火災保險金ヲ驅取セムコトヲ企テ同日午後四時頃前記代理店ニ於テ同店ト實父八兵衛トノ間ニ其ノ所有ノ同所所在ノ住宅其ノ他建物合計十棟ニ付同日以前既ニ保險金額三萬八千二百圓ノ火災保險契約成立セル旨ノ契約締結報告書其ノ他附屬書類ノ作成ヲ完成シ偶居合セタル松島松藏ヲ介シ電話ヲ以テ當時砂川郵便局執務中ノ同局事務員鳥飼すみニ對シ同局日附印ノ時刻ヲ午前ニ組替ヘテ封筒ニ押捺發送セラレ度旨依賴シ以テ同局郵便物發送時刻證明公文書ノ僞造竝其ノ行使ヲ〓唆シすみヲシテ其ノ〓唆ニ基キ同日午後四時三、四十分頃同局ニ於テ行使ノ目的ヲ以テ同日ノ日附印ノ時刻ヲ午前九時乃至十二時ニ組替ヘテ前記書類在中ノ封筒(押收第四號)ニ之ヲ押捺シ以テ其ノ發送時刻證明文書ノ僞造ヲ完成セシメ且之ヲ前記株式會社小樽支店ニ送付行使セシメ因テ前揭會社係員ヲシテ右火災以前旣ニ業ニ八兵衛トノ間ニ保險契約カ眞正ニ成立シ前記大火ニ因リ右建物ノ一部類燒ノ結果アリタルモノト誤信セシメ同月二十日三谷八兵衛ヲシテ同會社ヨリ火災保險金名義ノ下ニ銀行口座ノ振替ノ方法ニ依リ金二萬八千七十二圓二十四錢ノ支拂ヲ受ケシメ以テ被〓人ハ其ノ驅取ヲ遂ケタルモノナリ
○理由
辯護人秋山高三郞高橋禎一上告趣意書第一點原審判決ニハ擬律ノ錯誤存ス原審判決事實認定中ノ砂川郵便局日附印中ノ時間組替押捺ノ事實ニ關シ意見書及豫審終結決定書ニハ之ヲ公務所ノ印章ト解シ之ヲ公印僞造ナリト認定シ刑法第六十一條第百六十五條ニ該當スル旨ノ記載アルニ拘ラス第一審及原審判決ハ之ヲ公文書僞造ナリト認定シ刑法第六十一條第百五十五條第一項ヲ適用シタリ斯ノ如ク其ノ見解ノ岐ルル事實ノミヲ以テスルモ其ノ擬律ニ關シテハ頗ル考究ニ價スルモノアルコトヲ認メサルヲ得ス文書ニハ形式上其ノ作成名義ノ表示アルコトヲ必要トス郵便局カ通常消印ニ使用スルトコロノ日附印ニハ其ノ地名ノ表示アルニ過キスシテ何々郵便局ト謂フカ如キ公務所ノ表示存セサルコトハ顯著ナル事實ナルヲ以テ該日附印ヲ公文書ナリト認定スルハ誤ナリ假ニ之ヲ文書ナリトスルモ形式上公務所ノ表示ナキ以上ハ刑法第百五十五條第三項ノ文書ニシテ決シテ同條第一項ニ該當スル文書ニアラスト思料ス之ヲ判例ニ徵スルニ御院ニ於テハ郵便局ノ日附印ハ郵便局ヲ表示シ且郵便物ノ發着日時印紙ノ消印等ヲ證明スルモノナレハ舊刑法ニアツテハ官署ノ印ニ該當シ刑法ニアツテハ公務所ノ印章ニ該當ス(四二、八四八頁)ト判示シ郵便局日附印ノ法律上ノ性質ヲ確定セラレタリ加之郵便局ニ備付アル受付時刻年月日記入用ノ日附印ヲ不正ニ伸用シ年月日ノ數字ヲ記入スルハ官公文書僞造罪ヲ構成スルモノニシテ印章僞造ニアラス(四三、八六〇頁)ト判示セラレタリト雖此ノ場合ハ年月日記入用ノ日附印ニ不正ノ記入ヲ爲シタルモノニシテ全然前記ノ場合ト異ナリ決シテ前記判例ヲ變更シタルモノニアラスト思料ス從テ御院判例ニ依ルモ原審判決カ通常ノ郵便局日附印不正使用ヲ公文書僞造罪ニ問擬シタルハ擬律ノ錯誤ト爲ササルヲ得ス加之御院判例ノ公務所ノ印章ト記號トヲ區別スル標準ハ其ノ使用ノ目的如何ニアリ文書ニ押捺シテ證明ノ用ニ供スルモノハ公務所ノ印章ニシテ產物商品書籍什器等ニ押捺スルモノハ其ノ記號ナリトス(三、二〇〇八頁)當該官廳ノ表示スル文字ナク單ニ或ル處分ヲ
【要旨】
爲シタル符號ヲ印スルモノニ過キサル極印ハ本條ニ所謂記號ナリトス(四四、一四七〇頁)稅關ノ日附印ト雖印形ノ輪廓內ニ年月日ノ數字ヲ西洋文字ニテ表ハシタルノミニ止リ該官廳ヲ表示スル文字ナキモノハ印章ニアラスシテ記號ナリ(四二、一一五五頁)等ノ御院判例及公務所ノ印章トハ公務所ノ名ヲ以テスル文書等ニ押用セラルヘキ程度ノ相當ニ嚴格ナル形式ノモノヲ指シ公務所ノ記號トハ產物商品書籍什物等ニ押用セラルヘキ程度ノ手輕ナル形式ノモノヲ指スモノニシテ印章タルカ爲ニハ少クトモ印面ニ公務所ノ表示ノ存スルコトヲ要スルモノトス(宮本學士法律評論第十二卷刑法二三四頁)ト主張セル學說等ニ徵スレハ本件日附印ノ如ク印面ニ公務所ノ表示ナキモノノ如キハ寧ロ之ヲ公務所ノ記號ト認ムルノ相當ナルヲ信セサルヲ得ス何レノ點ヨリ見ルモ原審判決ノ此ノ點ニ對スル法律適用ハ失當ニシテ原審判決ハ此ノ點ニ於テ破毀ヲ免レスト思料スト云フニ在レトモ○郵便取扱規程第三十二條第一項ハ「郵便物ヲ引受ケタル時ハ其ノ餘白ニ引受ノ證トシテ日附印ヲ明瞭ニ押捺スヘシ」ト規定シ同第三十三條ニハ郵便ニ關スル料金納付ニ用ヒタル郵便切手類及郵便物ニ貼付シタル郵便切手ハ日附印ヲ以テ其ノ料額印面ヲ明瞭ニ消印スヘシトアリ同第三十四條ニハ前條ニ依リ引受局ニ於テ郵便切手類ニ消印シタルトキハ第三十二條ニ依ル日附印ノ押捺ヲ省略スルコトヲ得トアリ又通信日附印形式ト題スル遞信省告示(明治四十二年十二月二十八日遞信省告示第一三八六號)ハ日附印ノ形式トシテ局名ト年月日時ヲ示スヘキ數字等トヲ表示スヘキコトヲ定ムルヲ以テ日附印ニ於ケル局名ハ其ノ郵便局ヲ表示シ又配列セラレタル數字等ハ年月日時ヲ表示スルモノト謂フヘク郵便局カ郵便物ヲ引受ケタルトキ日附印ヲ郵便物ニ押捺スルハ卽チ其ノ日附印ニ表示シアル郵便局カ之ニ表示スル年月日時ニ其ノ郵便物ヲ引受ケタルコトヲ證スル趣旨ニシテ之ニ依レハ該日附印ノ押捺ハ郵便物ノ引受ヲ證スル該郵便局ノ署名アル文書ト解スルヲ相當ト認ムへキカ故ニ之ヲ以テ公務所タル郵便局ノ印章若ハ記號ヲ押捺シタルモノト爲スヘキニアラス是レ當院判例(明治四十三年(れ)第四六六號同年五月十三日宣告)ノ趣旨トスル所ナリ原判決ノ引用スル第一審判決ノ判示スル所ニ依レハ被告人ハ大正十四年六月五日午後四時頃實父三谷八兵衛ト當時被〓人カ經營セル大北火災海上運送保險株式會社砂川代理店トノ間ニ八兵衛所有ノ判示建物ニ付旣ニ火災保險契約セル旨ノ契約締結報告書其ノ他附屬書類ヲ作成シ松島松藏ヲ介シテ當時砂川郵便局事務員タリシ鳥飼すみニ對シ同局日附印ノ時刻ヲ午前ニ組替ヘテ封筒ニ押捺發送セラレタキ旨依賴シすみハ右被〓人ノ依賴ニ從ヒ同日午後四時三四十分頃同局ニ於テ同日ノ日附印ノ時刻ヲ午前九時乃至十二時ニ組替ヘ同郵便局ニ於テ引受ケタル前記書類在中ノ封筒(押第四號)ニ之ヲ押捺シタルモノニシテ右押收ノ封筒ヲ檢スルニ同封筒貼付ノ參錢郵便切手ト封筒トニ跨リ円形ノ輪廓ヲ施シ其ノ內側上方ニ石狩砂川、中央ニ1465、下方ニ前9-12ト顯出セラレタルモノ押捺セラレテ存在スルヲ認ム之レ卽チ前記通信日附印形式ニ於テ定ムル形式ヲ具備シ砂川郵便局カ大正十四年六月五日午前九時ヨリ十二時迄ノ間ニ郵便物ヲ引受ケタルコトヲ證スル日附印ニ外ナラスシテ該日附印ハ前揭郵便取扱規柱第三十三條ニ從と押捺セラレタルモノト謂フヘク之ニ依リ郵便切手ノ消印ノ效ヲ生スルト共ニ判示郵便物ヲ引受ケタル事實ヲ證明スルモノナルコト前示郵便取扱規程第三十四條ニ照シテ明ナリ然ラハ原判決カ被告人ノ判示行爲ヲ刑法第百五十五條第一項第六十一條
第一項ニ問擬シタルハ正當ニシテ論旨ハ其ノ理由ナシ
辯護人保以政治郞亦井幸夫上告趣意書第一點原判決カ引用シタル第一審判決ニハ其ノ事實理由中「被告人ハ同日(大正十四年六月五日)午後四時頃前記代理店ニ於テ同店ト實父八兵衛トノ間ニ其ノ所有ノ同所所在ノ住宅其ノ他建物合計十棟ニ付同日以前既ニ保險金額三萬八千二百圓ノ火災保隊契約成立セル旨ノ契約締結報告書其ノ他附屬書類ノ作成ヲ完成シ偶居合セタル松島松藏ヲ介シ電話ヲ以テ當時砂川郵便局執務中ノ同局事務員鳥飼すみニ對シ同局日附印ノ時刻ヲ午前ニ組替ヘテ封筒ニ押捺發送セラレ度旨依賴シ以テ同局郵便物發送時刻証明文書ノ僞造竝其ノ行使ヲ〓唆シすみヲシテ其ノ〓峻ニ基キ同日午前四時三四十分頃同局ニ於テ行使ノ目的ヲ以テ同日ノ日南印ノ時刻ヲ午前九時乃至十二時ニ組替ヘテ前記書類在中ノ封筒ニ之ヲ押捺シ以テ其ノ發送時刻證明文書ノ僞造フ完成セシメ且之ヲ前記株式會社小樽支店ニ送付行使セシメ」ト判示シアリテ原判決ハ此ノ點ニ關シ刑法第六十一條第一項第百五十五條第一項第百五十八條第一項等ヲ適用處斷シタリ然レトモ郵便局ニ於テ郵便物ニ押捺スル日附印ハ一ノ印章ニシテ文書ニアラス(郵便局ノ日附印ハ郵便局ヲ表示シ且郵便物ノ發著日時印紙ノ消印等ヲ證明スルモノナレハ舊刑法ニ在ツテハ官署ノ印ニ該當シ刑法ニ在ツテハ公務所ノ印章ニ該冨ス(大番院判決錄四十二平第八四八頁參照)最モ御院判例中(一)「郵便局ニ備付ヶ受付時刻記入用ノ日附印ヲ不正ニ使用シ其ノ影跡ノ空間ニ年月日ノ數字ヲ記入シタル行爲ハ郵便局ノ公印ヲ不正ニ使用シタルモノニアラスシテ郵便局ノ署名ヲ僞造シ其ノ受付時刻證明書ヲ僞造シタルモノトス」(同上明治四十三年第八六〇頁)(二)郵便局長カ行使ノ目的ヲ以テ其ノ職務上記入スヘキ振替貯金監査表等ニ故意ニ受入當日ヨリ後レテ拂込金額拂込者及加入者等ヲ記入シ之ニ記入當日ノ日附印ヲ押捺シ文書トシテ此ノ日附ニ於テ拂込ヲ受入レタル旨ノ虛僞ノ事實ヲ證明スルニ至ラシメタル行爲ハ刑法第百五十六條ノ文書僞造罪ニ該當スルモノトス」(大正六年大審院判決錄第九四一頁)等ト說示セラレタルモノアリト雖右(一)ハ郵便法第四十一條ノ一、二ニ基キテ使用セラルル印章ニシテ又右(三)ハ虛僞文書ヲ作成シ之ニ日附印ヲ押捺シタル場合ニ係ルモノニシテ本件ノ日附印トハ全ク其ノ場合ヲ異ニス本件ノ場合ハ郵便取扱規程第三十三條(郵便ニ關スル料金納付ニ用ヰタル郵便切手類及郵便物ニ貼付シタル郵便切手ハ日附印ヲ以テ其ノ料額印面ヲ明瞭ニ消印スヘシ)ニ基キ押捺セラレタルモノニシテ右消印ハ他ノ郵便ニ關スル諸規定(例ヘハ右郵便取扱規程ノ他ノ各條項)ト相俟テ郵便物差出ノ時刻ヲ證明スルノ用ヲ爲スヘシト雖且接ニ右郵便物發送時刻證明文書タルモノニアラサルナリ果シテ然ラハ原判決ハ不當ニ法則ヲ適用シタル違法アルモノニシテ此ノ點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノト信ス(御院判決大正八年(t)
第一三七七號判決理由案スルニ明治三十三年九月七日遞信省公達第四三二號郵便物取扱規定第二百八十四條第一項ニハ書留通常郵便物配達ノ證トシテ特別通常郵便物配達帳及配達證ニ定式ノ記入ヲ爲シ配達試ハ之ヲ其ノ郵便物ト共ニ集配人ニ引渡シ受取人ヲシテ之ニ捺印セシムヘシ若シ代人之フ受取ルトキハ其ノ代人ヲシテ代人タルコトヲ肩書シ記名捺印セシムへシト規定シ其ノ他第二項以下ニ受取リタルモノニシテ氏名ヲ記載シ捺印セシムル場合ニ付規定スル所アルヲ以テ之ニ依レハ同條第一項則段ノ場合ノ如ク單ニ受取人ヲシテ捺印セシムルトキハ其受取人ハ自ラ住所氏名ヲ記入スルモノニアラス又郵便官署ニ於テ受取人ニ代リ之ヲ記入スルモノニアラス郵便物取扱規程附屬樣式第三十二號ニ示スカ如ク配達證書ノ受取人住所氏名ノ欄ニ之カ住所氏名ヲ記入スルハ前記條項ニ所謂定式ノ記入ノ爲スモノニ該當シ其ノ下部ノ受取人證印欄ニ受取人力捺印スル單純ナル擦印ニ外ナラス此ノ捺印ヲ爲ス紙面自體ハ原來配達讀書ニシテ配達證書ノ一部分タル受取人證印欄ニ受取人カ捺印ヲ爲ストモ其ノ行爲ハ受取人名義ノ受取證ヲ作成シタルモノト云フヘカラス云々參照)ト云フニ在レトモ〇其ノ理由ナキコトハ秋山辯護人外一名ノ上告論旨第一點ニ付爲シタル說明ノ趣旨ニ依リ了解スヘシ(其ノ他ノ上告論旨及判決理由ハ之ヲ省略ス)
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第四百四十六條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
檢事柴碩文關與
○强盗傷人住居侵入被告事件
(同年十月十)
昭和三年(れ)第一
三七六號
日第一刑事部判決
棄却)
【上告人】被告人伊藤宗市辯護人宇都宮綱久
【第一審】松山地方裁判所西條支部第二審】廣島控訴院
○判示事項
第二審カ第一審ト異ナル犯罪事實ヲ認メテ同一ノ刑ヲ言渡シタル場合ト刑事訴訟法第四百三條
○判決要旨
第一審判決力住居侵入强盗傷人放火及殺人未遂ノ犯罪ヲ認メテ被告人ヲ無期懲役ニ處シタル事件ニ付第二審判決ニ於テ住居侵入强盗傷人ノ犯罪ノミヲ認メテ同シク無期懲役ノ刑ヲ言渡シタルハ原判決ヨリ重キ刑ヲ言渡シタルモノニ非ス
【參照】刑事訴訟法第四百三條被〓人控訴ヲ爲シタル事件及被告人ノ爲ニ控訴ヲ爲
六九三(一三三)
法第四百三條第審カ第一審ト異ナル犯罪事實ヲ認メテ同一ノ刑ヲ言渡シタル場合ト刑事訴訟
シタル事件ニ付テハ原判決ノ刑ヨリ重キ刑ヲ言渡スコトヲ得ス
○事實
第二審裁判所ハ左記ノ如ク事實ノ認定及法律ノ適用ヲ爲シ被〓人ヲ無期懲役ニ處ス訴訟費用ハ全部被告人ノ負擔トス被告人ニ對スル放火及殺人未遂ノ點ハ無罪ナル旨ノ判決ヲ爲シタリ
被告人ハ大正十二年十二月ヨリ同十四年四月迄ノ間ニ二回懲役刑ニ處セラレ更ニ昭和二年二月十八日窃盜罪ニ依リ懲役一年ニ處セラレ同三年二月十八日其ノ刑ノ執行ヲ終リタルモノナルニモ拘ラス改悛ノ情ナク出獄後間モナク同月二十五日午前零時頃愛媛縣新居郡大保木村大字東之川山工藤デン方ニ强盜ノ目的ヲ以テ柄鎌(證第五號)ヲ携ヘ同家椽下ヨリ侵ハシ勝手板間ノ敷板ヲ押上ヶ立出テタル處デンカ其ノ物音ニ不審ヲ抱キ提灯ニ火ヲ點シ其ノ隣室ノ戶ヲ開キタルニ直チニ該柄鎌ヲ以テデンノ頭部ニ斬付ヶ同人ノ其ノ場ニ倒ルルヤ更ニ數回所定メス斬付ケタル上重傷ニ苦メルデンヲシテ其ノ場ニ在リタル金庫ヲ開カシメ在中ノ現金五十圓許ヲ奪取シ其ノ場ヲ逃走シタルモノニシテデンハ之カ爲メ頭部頸部及背部其ノ他ニ治療日數三ヶ月ヲ要スル切創及挫傷竝治後尙左上肢ノ運動ニ幾分障碍ヲ殘スヘキ傷害ヲ蒙リタルモノナリ
法律ニ照スニ被告人ノ判示所爲中住居侵入ノ點ハ刑法第百三十條ニ强盗傷人ノ點ハ同法第二百四十條前段ニ各該當スル處以上ハ互ニ手段結果ノ關係アルヲ以テ同法第五十四條第一項後段第十條ニ則リ最モ重キ强盗傷人罪ニ付定メタル刑ニ從ヒ無期懲役刑ヲ選擇シテ處斷スヘク訴訟費用ハ刑事訴訟法第二百三十七條第一項ニ依リ全部被〓人ニ負擔セシムヘク
被告人カ判示ノ犯跡ヲ蔽ハン爲剉示工藤デン方ニ放火シテ家族。全部ヲ燒死セシメンコトヲ企テ昭和三年二月二十五日同家表玄關及勝手口横口裏口ノ四ケ所ニ外部ヨリ雨戶ニ椽臺角材丸太煉瓦ヲ用ヒテ家人ノ避走スル能ハサル樣各戶詰ヲ爲シ置キ同家炊事場板壁〓古衣類等ニ石油ヲ注キ蠟燭ノ火ヲ以テ之ニ放火シ該住宅ノ一部ヲ燒燬シタルモ直チニ隣人ニ發見消火セラレ全燒スルニ至ラサリシ爲工藤デン同トクエ同ハツエニ對スル殺害ノ目的ヲ遂ケサリシトノ公訴事實ハ之ヲ認ムヘキ證明ナキヲ以テ刑事訴訟法第四百七條第三百六十二條ニ則リ無罪ノ言渡ヲ爲スヘキモノトス
參照
第一審判決ノ事實認定法律適用及主文ヲ左ニ揭ク
被〓人ヲ無期懲役ニ處ス
訴訟費用ハ被〓人ノ負擔トス
被〓人ハ大正十二年十月十二日文書僞造行使詐欺罪ニヨリ懲役三月ニ同十四年四月二十四日詐欺罪ニヨリ懲役一年六月ニ昭和二年二月二十八日窃盜罪ニヨリ懲役一年ニ各處セラレ其ノ刑ノ執行ヲ終リタルモノナルトコロ更ニ改俊ノ情ナク昭和三年二月二十五日午前零時頃新居郡大保木村大字東之川山工藤デン方ニ强盜ノ目的ヲ以テ柄鎌(證第五號)ヲ携ヘ手拭ヲ以テ覆面シ椽ノ下ヨリ侵入シ勝手板ノ間ノ敷板ヲ押上ヶ立出テタルニ玄關六疊ノ間ニ就眠中ノデンカ其ノ物音ニ眼ヲ醒シ不審ヲ抱キテ提灯ニ火ヲ點シ隣室ナル六疊ノ戶ヲ開キタルニ直チニ該柄鎌ヲ以テデンノ頭部ニ斬付ケ同人ノ其ノ場ニ倒ルルヤ更ニ數回斬付ケ左肩峰部ヨリ左肩部ニ沍リ長サ三六、〇糎深サ筋肉ニ達スル切創脊柱ヨリ左肩胛部ニ沍リ長サ一五、〇糎深サ筋肉ニ達スル切創外九ケ所治療日數三ヶ月ヲ要シ治後尙左上肢ノ運動ニ幾分障碍ヲ殘スヘキ傷害ヲ加ヘタル上重傷ノ爲瀕死ノ狀態ニ陷レルデンヲシテ其ノ場ニ在リタル金庫ヲ開カシメ在中ノ現金五十圓許ヲ奪取シタルモデンカ自己ノ誰タルヲ認識セルモノト思惟シ該家屋ニ放火シ依テ家族全部ヲ燒死セシメテ犯跡ヲ蔽ハンコトヲ企テ同家表玄關勝手口橫口裏口ノ四ヶ所ニ外部ヨリ各雨戶ニ椽臺角材丸太煉瓦ヲ用ヒテ家人ノ避走シ能ハサル樣各戶詰ヲ爲シ置キ同家炊事場板壁古衣類ニ石油ヲ注キ蠟燭ノ火ヲ以テ之ニ放火シ其ノ儘同所ヲ逃走シ以テ該家屋ノ土臺木壁板等ヲ燒燬シタルモ工藤トクエ同ハツエカ戶詰ノ不完全ナリシ右玄關ヨリ、逃出テ隣人伊藤仁平ニ救ヲ求メ同人カ水ヲ注キ消火シタル爲全燒スルニ至ラスシテ工藤デン同トクエ同ハツエニ對スル殺害ノ目的ヲ達セサルモノナリ
法律ニ照スニ被〓人ノ判示所爲中住居侵入ノ點ハ刑法第百三十條ニ强盜傷人ノ點ハ同法第二百四十條前段ニ放火ノ點ハ同法第百八條ニ殺人未遂ノ點ハ同法第百九十九條第二百三條ニ各該當スルトコロ右住居侵入ト强盜傷人放火ト殺人未遂トハ各其ノ間ニ手段結果ノ關係アルヲ以テ孰レモ同法第五十四條
第一項後段第十條ニ則リ前者ニ付テハ重キ强盜傷人ノ罪ノ刑ニ後者ニ付テハ重キ放火ノ罪ノ刑ニ從フヘキ處右强盗傷人ニ付テハ無期懲役刑ヲ選擇處斷スヘク以上ハ併合罪ナルヲ以テ同法第四十六條第二項ニ則リ其ノ他ノ刑ヲ科スヘキモノニアラス依テ訴訟費用ハ刑事訴訟法第二百三十七條ニ則リ被告人ヲシテ全部負擔セシムへキモノトシ主文ノ如ク判決ス
豫審終結決定ノ理由及主文ヲ左ニ揭ク
被〓人ニ對スル住居侵入强盜傷人放火殺人未遂被告事件ヲ松山地方裁判所西條支部ノ公判ニ付ス被〓人ハ大正十二年十二月十二日文書僞造行使詐欺罪ニヨリ懲役三月同十四年四月二十四日詐欺罪ニヨリ懲役一年六月昭和二年二月十八日窃盗罪ニヨリ懲役一年ニ各處セラレ其ノ刑ノ執行ヲ終リタルモノナルトコロ更ニ改悛ノ情ナク昭和三年二月二十五日午前零時頃新居郡大保木村大字東之川山工藤デン方ニ强盜ノ目的ヲ以テ柄鎌(證第五號)ヲ携ヘ椽ノ下ヨリ侵入シ勝手板間ノ敷板ヲ押上ケ立出テタルトコロデンカ其ノ物音ニ不審ヲ抱キ提灯ニ火ヲ點シ其ノ隣室ナル六疊ノ戶ヲ開キタルトコロ被告人ハ直チニ該柄鎌ヲ以テデンノ頭部ニ斬付ケ同人カ其ノ場ニ倒ルルヤ更ニ數回斬付ケ左肩峰部ヨリ左肩部ニ沍リ長サ三六、〇糎深サ筋肉ニ達スル切創脊柱ヨリ右肩胛部ニ江リ長サ一五、〇糎深サ筋肉ニ達スル切創外九ケ所治療日數二ケ月ヲ要シ治後尙左上肢ノ運動ニ幾分障碍ヲ殘スヘキ傷害ヲ加ヘタル上
法第四百三條第二審カ第一審ト異ナル犯罪事實ヲ認メテ同一ノ刑ヲ言渡シタル場合ト刑事訴訟
重傷ノ爲瀬死ノ狀態ニ陷レルデンヲシテ其ノ場ニ在リタル金庫ヲ開カシメ在中ノ現金五十圓許ヲ奪取シタルモデンカ自己ノ誰タルヲ認識セルモノト思惟シ該家屋ニ放火シ家族全部ヲ燒死セシメテ犯跡ヲ蔽ハンコトヲ企テ同家表玄關及勝手口横口裏口ノ四ヶ所ニ外部ヨリ雨戶ニ椽臺角材丸太煉瓦ヲ用ヒテ家人ノ避走シ能ハサル樣各戶詰ヲ爲シ置キ同家炊事場板壁古衣類等ニ石油ヲ注キ蠟燭ノ火ヲ以テ之ニ放火シ其ノ儘同所ヲ逃走シ以テ該家屋ノ一部ヲ燒燬シタルモ間モナク隣人伊藤仁平カ水ヲ注キテ消火シタル爲家屋ヲ全燒スルニ至ラス工藤デン同トクヱ同ハツヱニ對スル殺害ノ目的ヲ遂ケサリシモノナリ
右被〓人ノ所爲中住居侵人ノ點ハ刑法第百三十條强盜傷人ノ點ハ同法第二百四十條放火ノ點ハ同法第百八條殺人未遂ノ點ハ同法第百九十九條第二百三條第五十四條ニ該當シ孰レモ累犯ノ關係ニアルヲ以テ同法第五十六條第五十九條ヲ適用スヘク而シテ住居侵入ト强盗傷人放火ト殺人未遂トハ夫々手段結果ノ關係アルニヨリ各同法第五十四條ヲ適用シ尙右前者ト後者トハ併合罪ナルヲ以テ同法第四十五條ヲ適用スヘク公判ニ付スルニ足ルヘキ犯罪ノ嫌疑アルモノト思料スルヲ以テ刑事訴訟法第三百十二條ニ則リ主文ノ如ク決定ス
〓理由
辯護人宇都宮綱久上〓趣意書第三點原番判決ハ法律違反ノ判決ナリ本件第一審判決ニ於テハ原審認定ノ犯罪専實ノ外更ニ放火及ヒ殺人未遂ノ犯罪事實ヲ認メテ無期懲役刑ヲ選擇科刑セラレタルニ反シ原審ニ於テハ右放火竝ニ殺A未遂ノ犯罪事實ヲ否定シ而モ第一審同樣ノ無期懲役ヲ選擇セラレタルモノナルカ故ニ其ノ刑同一ニシテ形式上判決不利益變更ノ法則ニ違反シタルトコロナキカ如シト雖飜テ刑事訴訟法第四百三條ニ付其ノ立法精神ニ立入リテ之ヲ探究スルトキハ容易ニ其ノ然ル所以ヲ知ルヲ得ヘシ則チ控訴審ハ第一審ノ覆審タルノ關係ニ在リ從テ凡テノ犯罪事實ヲ審按シ之レニ滴當ナル法條ノ適用ヲ爲スヘキモノナレ共此ノ理論ヲ貫徹スルニ於テハ原判決ヲ不服トシテ控訴ヲ申立テタル被告人ハ反テ原審ニ比シ不利益ナル控訴判決ヲ受クルカ如キコトヲ保セス被告人ニ對シ頗ル苛酷ナル結果ヲ招致スルコトアルヘキヲ虞リ被〓人ノ爲セル控訴ノ判決·ニ於テハ常ニ必ス第一審ノ刑ヲ標準トシテ控訴審ノ具體的科刑ヲ制限シ被〓人ノ利益ヲ保護シタルモノナリトス從テ控訴審ニ於ケル犯罪事實中其ノ法律解釋ニ依リテハ第一審認定ノ犯罪事實ト同樣ナル場合ハ勿論更ニ一層重大ナル犯罪ノ成立ヲ認ムヘキ場合ニ於テモ亦其ノ科刑ニ於テ原審判決ノ科刑ニ制限セラレタルモノニシテ該法條ノ趣旨トスルトコロ實ニ被〓ノ利益保護以外何等他意アルモノニアラサルナリ然ラハ本件ニ於ケルカ如ク控訴審カ第一審認定ノ犯罪事實中其ノ成立ヲ否定スル場合ニ於テ殘存犯罪事實ノミヲ以テ第一審判決ト同一ナル刑ヲ選擇科刑スルヲ得ルヤ否ヤ惟フニ之レヲ極メテ形式的ニ觀察スルトキハ各判決主文ノ同一ナル以上何等ノ違法ヲモ認ムル能ハサルカ如シト雖一歩該法條ノ立法精神ヲ究明スルニ於テハ必スシモ
第二審力第一審ト異ナル犯罪事實ヲ認メテ同一ノ刑ヲ言渡シタル場合ト刑事訴訟法第四百三條
【要旨】
之ヲ形式論ニノミ拘泥シ被〓人ノ利益ヲ無視スル能ハサルトコロニシテ須ク判決自體ヲ對照シ實質上被告人ノ不利益ニ歸スヘキ判決ヲモ禁止シタルモノト解スヘキモノト謂ハサルヘカラス然ラハ則チ第一審ノ犯罪事實中放火竝ニ殺人未遂ニ付其ノ犯罪事實ヲ否定シタルニ拘ラス尙且第一審同樣無期懲役刑ヲ科シタル原審判決ハ刑事訴訟法第四百三條ノ解釋ヲ誤リ實質上判決ノ不利益變更ヲ敢テシタル違法ノ判決ニシテ到底破毀ヲ免レス又假ニ右刑事訴訟法第四百三條ノ規定カ形式上判決主文ニ於テ不利益變更ノ認ムヘキモノナキ以上之ヲ違法視スル能ハサルモノナリトスルモ如斯場合ニ於テハ宜敷ク其ノ科刑ノ量定ニ於テ之ヲ斟酌考覈シテ前述刑事訴訟法ノ立法趣旨ヲ實收セシムヘキモノナルコトハ國家刑事政策上ノ常則ニシテ之ヲ看過シタル原審判決ハ刑ノ量定ニ關スル當則ヲ無視スルノ違法又ハ刑ノ量定甚シク不當ナリト思料スヘキ顯著ナル事由アルモノナリト謂ハサルヘカラサルナリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第四百三條ハ單ニ原判決ヨリ重キ刑ヲ言渡スコトヲ得サル旨ヲ規定シ控訴審ニ於テ事實ノ覆審ヲ爲シタル結果ノ如何ニ依リ刑ニ關シテハ第一審判決ヨリ重キ刑ヲ言渡スコトヲ得サルヤ論ナシト雖事實ノ認定等ノ如キハ原判決ニ拘ラス事實ニ適スル判決ヲ爲スノ自由アルコトヲ明ニシタルモノナルヲ以テ原審カ第一審ト同一事件ヲ審理シ第一審ノ判示事實中放火及殺人未遂ノ〓ニ付證明ナキモノトシ其ノ餘ノ事實ヲ認メタルニ拘ラス第一審判決ト同シク無期懲役刑ヲ選擇科刑シタレハトテ何等違法ノ點ナク其ノ他ハ前項ニ說明スル所ニ依リ其ノ理由ナキコトヲ了解スヘク本論旨ハ其ノ理由ナシ(其ノ他ノ上告論旨及判決理由ハ之ヲ省略ス)
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第四百四十六條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
檢事三橋市太郞關與
(昭和三年(れ)第一四五九號
同年十月十九日第四刑事部判決棄却)
俊
合名會社民衆齒科右代表者弘田淺次郞辯護人
【上〓人】被告人
輪鰭義利吉三
六郞郞夫
野彥
【第一審】東京區裁判所【第二審】東京地方裁判所
○判示事項
明治四十二年內務省令第十九號病院醫院其ノ他診察所治療所ノ廣告ニ關スル件第一條ノ經歷ニ關スル廣告
明治四十二年內務省令第十九號病院醫院其ノ他診察所治療所ノ廣告ニ關スル件第一條ノ經歷ニ關スル廣告七〇一(一四一)○病院醫院其ノ他診察所治療所ノ廣〓ニ關スル件違反被〓事件
明治四十二年内務省令第十九號第一條ハ汎ク病院醫院其ノ他診察所又ハ治療所ノ設立者カ業務上其ノ診察所又ハ治療所ノ經歷ニ關スル廣告ヲ爲スコトヲ禁止シタルモノニシテ廣告事項ノ眞僞ヲ問ハサルモノトス
【參照】明治四十二年內務省令第十九號第一條病院醫院其ノ他公衆ノ需ニ應シ診察
治療ヲ爲ス場所ノ設立者ハ業務上何等ノ方法ヲ以テスルヲ間ハス其ノ診察所、治療所ノ療法又ハ經歷ニ關スル廣告ヲ爲スコトヲ得ス
前項診察所又ハ治療所ニ於テ診察治療ニ從事セシムル醫師又ハ齒科醫師ノ技能、療法又ハ經歷ニ關シテ亦前項ニ同シ但シ其ノ學位、稱號及專門科名ハ此ノ限ニ在ラス同第二條第一條ニ違背シタル者ハ百圓以下ノ罰金ニ處ス
○事實
第二審裁判所ハ左記事實ヲ認定シ明治四十二年內務省令第十九號病院醫院其ノ他診察所治療所ノ廣告ニ關スル件第一條第一項ニ該當スルモノトシ同法第二條ヲ適用シ被〓人合名會社民衆齒科ヲ罰金二十圓ニ處スル判決ヲ爲シタリ
被告會社ハ東京市神田區堅大工町十六番地ニ公衆ノ求ニ應シ齒科診察及治療ヲ爲ス場所ヲ設立經營スルモノナルトコロ昭和二年十月二十日頃「本院ハ十數年來の古き歷史と經驗を有し齒科醫院として最も必要なる口腔の消毒諸般設備の完全信用厚き齒科醫として治療に從事しつゝ有之候處」云々ノ文辭ヲ以テ被告會社經營ノ診療所ノ經歷ヲ叙シタル席告ビラヲ作成シ新聞折込廣告トシテ一般ニ配布シタルモノナリ
〇理由
辯護人森俊夫上告趣意書第一點原判決ハ「被告會社ハ東京市神田區堅太工町十六番地ニ公衆ノ求ニ應シ齒料診療及治療ヲナス場所ヲ設立經營スルモノナルトコロ」ト事實ヲ認定判示シ進ンテ「被告會社カ一般公衆ノ求ニ應シ齒科診療治療ヲ爲ス場所ヲ設立經營スルモノナルコトハ被告會社代表社員弘田淺次郞ノ當公廷ニ於テ否認スルトコロニシテ辯護人モ亦其ノ理由ニヨリ被告會社ニツキ明治四十二年七月十七日内務省令第十九號ノ適用ヲ見サルモノナル旨主張スレトモ當裁判所カ取寄セタル被告會社設立登記申請書〓屬書類中ノ被告會社定款第二條ニハ「當會社ハ齒科醫師ヲ招聘シテ齒科治療ヲナサシメ手數料ヲ得ルコト及齒科治療〓及其ノ設備ノ賃貸ヲナスコト」トアリテ其ノ趣旨カ右弘田淺次郞ノ當公延ニ於ケル被告會社ハ昭和二年八月中設立セラレ當初合名會社齒科療院ト稱シ後現在ノ社名ニ改メタルモノニシテ會社設立ノ目的ハ患者ヲシテ低廉ニ齒科ノ診療ヲ受ケシムルニ在リ會社ハ判示場所ニ事務所ヲ設ケ同所ニ齒料診療治療ニ必要ナル機具藥物ヲ設備シ之ヲ雇入醫師ニ貸與ヘ雇入ノ齒科醫師ニ對シテハ月給ヲ與ヘテ一般公衆ノ齒科診療治療ニ從事セシメ來リシモノニシテ會社ハ醫師ヨリ手數料ヲ取ルニアラスシテ一般患者ヨリ料金ヲ得一般患者モ料金ヲ醫師ニ對シテ支拂フニアラスシテ會社ニ對シテ支拂フモノニシテ又會社ノ代表者ハ會社雇入ノ齒科醫師ニ對シ診察治療ノ方法ニ付監督ヲ加ヘ雇入齒科醫師カ或患者ニ對スル治療ノ半途ニシテ今社ヲ去リタルトキハ以後ノ治療ニツキテハ會社ニ於テ雇入ル他ノ醫師カ青任ヲ負フモノナル旨ノ供述ヲ對照考覈スレハ被告會社ヲ以テ一般公衆ノ求メニ應シ齒科ノ診療治療ヲナス場所ヲ設立經營スルモノト爲ササルヘカラサルコト明白ニシテ被告代表社員竝ニ辯護人ノ主張ハ排斥ヲ免レス」ト判定シ而シテ「明治四十二年七月十七日內務省令第十九號一云々ニ「該當スルヲ以テ」トナシ被告會社ヲ處罰シタル原判決ハ理由不備ノ甚シキ違法アルコト左ノ如シ被告會社行爲カ明治四十二年七月十七日内務省令第十九號ニ違反スルモノトシテ處罰スルニハ被告會社ハ會社自身ノ責任ヲ以テ自ラ診察治療ヲナスヘキ目的ノ法人ナラサルヘカラス則チ診察治療ヲ自ラスル目的ヲ有スル法人(診察治療ニ付キ自ラ貴任ヲ負フ法人)ナラサルヘカラサルハ同省令ノ解釋上疑ナキ處トス同省令中ニ「治療上ノ療法」トアルニヨリテ見テモ自フ治療ヲナス治療所ヲ設立經營スル法人ヲ處罰スル法令ナルコト明ナリ其ノ治療所自身カ自ラ治療ヲナスモノナラサレハ法令ニ「治療所ノ療法」ト明定スル謂ハレナク又自ラ治療ヲナササル治療所ニ治療所ノ療法ナルモノアルヘキ理由ナケレハナリ加之公衆ヨリ診察治療ノ需メニ應スルニハ自ラ診察治療ヲナスモノナラサルヘカラサルハ當然ノ事ニ屬スルヲ以テ被告會社ハ自ラ診察治療ヲナスコトヲ目的トスル會社ナリトノ認定ヲナシ其ノ理由ヲ說明セサルヘカラサルニ之ヲ缺如セル原判決ニハ理由不備ノ違法アルモノトスト云フニ在リ○按スルニ明治四十二年內務省令第十九號病院醫院其ノ他診察所治療所ノ廣告ニ關スル件第一條ニ依レハ病院醫院其ノ他公衆ノ需ニ應シ診察治療ヲ爲ス場所ノ設立者ハ業務上何等ノ方法ヲ以テスルヲ間ハス其ノ診察所治療所ノ療法又ハ經歷ニ關スル廣告ヲ爲スコトヲ得ス前項診察所又ハ治療所ニ於テ診察治療ニ從事セシムル醫師又ハ齒科醫師ノ技能療法又ハ經歷ニ關シテ赤前項ニ同シ但シ其ノ學位稱號及專門科目ハ此ノ限ニ在ラスト規定シ同第二條ヲ以テ之ニ違背シタル者ノ處罰ヲ定ム而シテ醫師又ハ齒科醫師カ自己ノ療法又ハ經歷ニ關スル廣告ヲ爲シタル場合ニ付テハ別ニ醫師法第七條第十一條齒科醫師法第七條第十一條存シ之カ取締規定ヲ設ケタルヲ以テ彼此對照スルトキハ前記内務省令ハ醫師又ハ齒科醫師ヲシテ診察治療ニ從事セシムル診察所又ハ治療所ノ設立者ニ對シテ之ヲ滴用スヘク斯カル場所ノ設立者カ自ラ診察治療ヲ爲ス醫師又ハ齒科醫師タルコトヲ要スルモノニアラサルコトハ多言ヲ俟タス從テ右省令違反罪ノ事實判示ヲ爲スニ當リテハ如上ノ診察所又ハ治療所ノ設立者ニシテ所定ノ廣告ヲ爲シタル旨ヲ說示スルヲ以テ足ルモノトス而シテ原判示ニ依レハ被告會社ハ公衆ノ求ニ應シ齒科診療及治療ヲ爲ス場所ヲ設立經營スルモノナルトコロ判示日時同會社經營ノ診療所ノ經歷ヲ敍シタル判示廣告ビラヲ作成シテ配布シタル旨說明シアルカ故ニ同罪ノ事實理由ニ何等不備アルコトナク論旨ハ理由ナシ
同第二點被告會社ハ固ヨリ法人ナレハ明治四十二年七月十七日内務省令第十九號第三條ヲ適用スルニアラサレハ之ヲ罰スルコトヲ得サルニ之ヲ適用セスシテ處罰シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第三百六十條第一項ニ法令ノ適用ヲ示スヘシトアルハ罪トナルヘキ事實ニ對シ刑罰法ノ正條ヲ揭クヘシトノ謂ニシテ法人ノ代表者其ノ他ノ從業者ノ遠背行爲ニ付法人ヲ處罰スル規定ノ如キハ之ニ準據スレハ足リ必スシモ之ニ準據シタルコトヲ判文ニ明示スルノ要ナキヲ以テ原判決カ被告會社ヲ處罰スルニ付所論法條ヲ判文ニ揭ケサルモ之ニ準據シタルコトヲ推知シ得ヘキカ故ニ論旨ハ理由ナシ
同第三點治四十二年七月十七日內務省令第十九號ハ衞生行政ノ取締法規ナリ從テ診察治療ヲ目的トセサル營利法人ニ適用スヘキモノニアラサルコトハ法規ノ性質上當然ナリ又條文ノ文理ヨリ見テモ「治療所ノ療法」云々「ニ關スル〓〓ヲヲナスコトヲ得ス」トアリ且又「公衆ノ需ニ應シ診療治療ヲナス場所ノ設立者」云々トアリテ自ラ診療治療ヲナスコトヲ目的トシ(法人カ自ラ治療ヲナストハ醫師ノ治療ニツキ法人自身カ責任ヲ負フコトナリ)治療所ヲ設立スルモノヲ處罰スル法意ナルコト疑ナク自ラ治療ヲ爲ササルモノカ治療ノ需ニ應セラルヘキ筈ナク又自ラ治療セサル治療所ニ治療所ノ療法ナルモノアリ得ル理由ナケレハナリ從テ同法令ハ自ラ治療ヲナスコトヲ目的トスル法人ニ適用スヘク之ヲ目的トセサル法人ニ適用ナキコト明白ナリ被告會社ハ法人ナリ法人ノ目的ハ定款及既成定款ヲ變更スル總社員同意ニヨル決議ニヨリテ見ルヘク斷シテ一社員ノ不明確ナル供述ノ一部摘示ノミニヨリテ認定スヘキモノニアラサルハ明ナリ然ルニ原判決ハ被告會社ノ定款及總社員ノ同意ニヨル決議中其ノ證據トシテ唯定款第二條「當會社ハ齒科醫師ヲ招聘シテ齒科治療ヲナサシメ手數料ヲ得ルコト及齒科治療及其ノ設備ノ賃貸ヲナスコト」トノ原始定款ノ一ケ條ヲ揭ケタルノミニテ他ニ會社ノ目的カ自ラ治療ヲ爲ササルモノナルコトヲ明確ニセル總社員ノ同意ニヨル決議アルニモ拘ラス之ヲ不問ニ付シ而カモ右援用セル證據ハ會社ノ目的カ會社自ラ治療ヲナスモノナリトノ證據トナラス否「齒科醫師ヲシテナサシメ」トアリテ反對ニ會社自ラ治療ヲ爲サヌコトヲ消極的ニ定メタルモノヲルコト明瞭ナルニ此ノ證據ト一社員ノ供述ノミヲ斷罪ノ資料トナシ之フ處罰シタル原判決ハ明ニ杜撰ニシテ理由不備竝ニ擬律錯誤ノ違法アルモノトスト云フニ在レトモ○明治四十二年內務省令第十九號ハ醫師又ハ齒科醫師ヲシテ診察治療ニ從事セシムル場所ノ設立者ニ對スル取締規定ニシテ斯ル設立者自ラ診察治療ヲ爲スヤ否ハ同法ノ問フトコロニ非サルコトハ論旨第一點ニ於テ說明シタルトコロノ如シ然ラハ原判決カ判示證據ニ基キ被告會社ハ公衆ノ求ニ應シ齒科診療及治療ヲ爲ス場所ヲ設立經營スルモノナルニ同診療所ノ經歷ヲ敍シタル判示廣告ヲ爲シタル事實ノ認メ同省令第一條第二條ニ問擬シタルハ相當ニシテ所論ノ如ク被告會社カ自ラ診察治療ヲ爲スコトヲ目的トスルヤ否ニ付證據ヲ揭ケテ事實ヲ確定スルノ要ナキカ故ニ原判決ニ所論ノ如キ違法ナク論旨ハ理由ナシ
明治四十二年內務省令第十九號病院醫院其ノ他診察所治療所ノ廣告ニ關スル件
第一條ノ經歷ニ關スル廣告
同第四點原判決ハ其ノ理由中ニ「昭和二年十月二十日「本院ハ十數年來ノ古キ歷史ト經驗ヲ有シ齒科醫院トシテ最モ必要ナル口腔ノ消毒諸般設備ノ完全信用厚キ齒科醫師ニシテ治療ニ從事シツツ有之候處」云々ノ文辭ヲ以テ被告會社經營ノ診療所ノ經歷ヲ敍シタル廣告ビラヲ作成シ新聞折込廣告トシテ一般ニ配布シタルモノナリ」ト事實ヲ判示シ進ンテ「本件記錄第六丁······第八丁間編綴ノ該廣告ヒラ一葉ノ現存スルニ徵シ明ニシテ弘田淺次郞ハ當公廷ニ於テ該廣告ノ冐頭ニ「本院」トアルハ廣告ヒラノ原稿ニハ」云々該廣告ノ趣旨ハ被告會社ト同一ノ場所ニ從來齒科醫業ヲ營ミ來タリシ弘田醫院ノ廢止ニ在リシ經過ヲ敍述シタルニ留マリ被告會社カ齒科醫ヲ招聘シテ治療ニ從事セシムル場所ノ經歷ヲ敍シタルモノニハアラサル旨主張スレトモ」云々「右主張モ亦採用シ難シ」ト判定シタリ然ルニ判示本件記錄第六丁····第八丁間編綴ノ該廣告ノ全文ヲ見ルニ右判示文辭ニ引續キ「日下ノ財界ハ極度ニ不況ノ折抦」云々「甚タ寒心ニ堪ヘサル感アリ茲ニ於テ我實費民衆齒科ナルモノヲ設立-」云々ト記載スルヨリ通觀スルトキハ判示冐頭ノ文辭ハ明ニ被告會社ヲ設立スルニ至リタル理由ヲ敍述セルモノニテ被告會社ノ經歷ヲ記セルモノニアラサルコト文章ノ法則上疑フノ餘地ナキモノトス然ルニ原判決ハ此ノ文辭ヲ以テ被告會社ノ經歷ヲ敍シタルモノナリトナシ處罰シタルハ重大ナル事實ヲ誤認シタルモノニテ破毀スヘキ不當ノ判決ナリトスト云フニ在レトモ○判示廣告ノ文詞自體ニヨリ被告會社ノ設立ニ係ル診療所ノ經歷ヲ敍シタルモノト謂フヲ得ヘク記錄ニ徴スルモ右認定ニ重人ナル誤謬アリト爲スヘキ顯著ナル事由存セス論旨ハ理由ナシ
同第五點原判決理由中ニ「右弘田淺次郞ノ當公廷ニ於ケル被〓會社ハ昭和二年八月中設立セラレ」云々トアリ又取寄セタル被告會社設立登記申請書類ニアル如ク被告會社ノ設立ハ昭和二年八月中ナルコト明カナリ然ルニ原判決ハ「昭和二年十月二十日頃「本院ハ十數年來古キ歷史ト經驗トヲ有シ齒科醫院トシテ」云々「治療ニ從事シテ有之候處」云々ノ文辭ヲ以テ被告會社郷營ノ診療所ノ經歷ヲ敍シタル廣〓ビラヲ作成シ」云々ト判示シタリ而シテ又其ノ廣告ビラノ見出ニアル如ク設立開始ノ廣告ニシテ會社設立シ今開業シタルハカリニナシタル廣〓ナリ從テ被告會社ニハ十數年來ノ古キ歷史ノアルヘキ筈ナキノミナラス未タ何等ノ歴史ヲ有セサルモノナリ其ノ全ク無キ歷史ヲ敍スルコトハ固ヨリ不能ニシテ不能犯タルヘク古キ歷史ナキモノニ其ノ經歷ヲ敍シタルモノナリト認定シタル判決ハ條理ト法理トニ反スル違法ノ判決ナルコト明ナリト云ヒ』同第六點被告會社ハ前第五點ニ論セルカ如ク其ノ設立ハ昭和二年八月中ナルコト明ナリ又會社ハ齒科醫師ニアラサルコトモ明瞭ナリ然ルニ原判決理由中ニ「本院ハ十數年來ノ古キ歷史ト經驗トヲ有シ」云々「信用厚キ齒科醫師ヲシテ治療ニ從事······ツツ有之候」云々「云々ノ文辭ヲ以テ被告會社經營ノ診療所ノ經歷ヲ敍シ」云々ト判示シタリ思フニ未タ何等ノ經歷ナキ會社而モ亦醫師ニアラサル法人カ自己ヲ「齒科醫」ト敍シ又未タ何等ノ歷史ナキ設立セシハカリノ會社カ自己ヲ「十數年來ノ歷史ト經驗トヲ有シ」トナシ被〓會社ノ診療所ノ經歷ヲ敍シタルモノト文章ノ條理上到底之ヲ見得ルモノニアラス醫師ニアラサル會社カ自ラノコトヲ敍スルニ判示文辭ノ「齒科醫トシテ」ト自ラヲ齒科醫ト敍シタリトハ到底之ヲ考フヘカラス又設立セシハカリノ何等ノ經歷ナキ會社カ其ノ設立開業ノ廣告ニ自己ノコトヲ如何ニ愚ト雖十數年來ノ歷·史ヲ有シ」ト敍シ得ルモノニアラス從テ條理上此ノ判示文辭ヲ以テ被〓會社ノ診療所ノ經歷ヲ敍シタルモノナリトナシタル原判決ハ此ノ條理ニ違反シ會社設立ノ理由ヲ叙シタル文辭ヲ會社診療所ノ經歷ヲ敍シタルモノナリト其ノ罪ヲ斷スルニ最モ重要ナル事實ヲ誤認シタル不當ノ判決ナリトスト云フニ在レトモ○明治四十二年內務省令第十九號第一條ハ汎ク同條所定ノ診察所又ハ治療所ノ設立者カ右診察所又ハ治療
明治四十二年內務省令第十九號病院醫院其ノ他診察所治療所ノ廣告ニ關スル件第一條ノ經歷ニ關スル廣告
所ノ經歷ニ關スル業務上ノ廣告ヲ爲スコトヲ禁止シタルモノナルカ故ニ其ノ經歴ニ屬スルモノナル以上ハ眞僞如何ヲ區別セス一切廣〓ヲ許ササル法意ト解スルヲ相當トス從テ原判示ノ如ク齒科診療所ノ設立者ニ於テ其ノ廣〓ビラニ同診療所カ古キ歷史ト經驗トヲ有シ齒科醫院トシテ諸般設備ノ完全信用厚キ齒料醫之カ治療ニ從事シツツアル旨ノ經過ヲ記載スルハ卽チ其ノ經歴ヲ表示シタルモノニ外ナラサレハ其ノ虛僞又ハ誇張ニ係ルノ故ヲ以テ前記省令違反ノ責ヲ免ルルヲ得サルハ勿論ニシテ原判決ニ所論ノ如キ條理及法理ニ反スル違法ナキノミナラス記錄ニ徵スルモ原判決ノ事實認定ニ重大ナル誤謬アルコトヲ疑フヘキ顯著ナル事由ナケレハ論旨ハ孰モ理由ナシ(同辯護人ノ其ノ餘ノ上告理由及辯護人河鰭義三郞海輪利吉郞奧野彥六ノ各上告理由及之ニ對スル判決理由ハ之ヲ省略ス)
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第四百四十六條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
檢事柴碩文關與
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1449574）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。