○詐欺取財ノ件(明日三三七七年五月十日明治三十七年(れ)第六一六號宣告棄却)
【上〓人】被告人
【第一審】金澤地方裁判所【第二審】大阪控訴院
○判示事項
判決原本ノ署名捺印-判決言渡ニ干與セル書記
○判決要旨
一、判決原本ニハ事件ニ干與シタル裁判所書記ノ署名捺印ヲ要ス
ト雖モ其署名捺印ハ判決言渡前ニ之ヲ爲スヘシトノ規定ナケハ言渡後ニ於テ爲スモ不法ニ非ス〔判決理由第一〕
二、判決言渡ニ干與シタル裁判所書記ト雖モ其事件ニ干與シタル
モノナルヲ以テ判決原本ニ署名捺印スルコトヲ得ス〔判決理由
第二〕
○上〓理由及判決理由
被告ノ上〓趣意書ハ第一點本件被害者金田助藏方ニ於テ被害者及ヒ仲裁人谷口巖ト和解談ヲ試ミシ際被〓ハ自己ノ現住所カ北海道ニアリトノ申出ヲ爲シタル事實ナシ被〓ハ唯單ニ自己ノ本籍カ北海道ニ在リトノ申出ヲ爲シタルモノナリ即チ(い)被害者金田助藏聽取書(原院カ引用セシモノ)中「金額ハ何程カト尋ネマシタラ和泉ハ函舘ニ本籍アルヲ以テ一云々(ろ)證人執達吏吉倉〓太郞公判始末書中「尙六十圓ノ債權ニ百圓餘ノ證書ノ出來タルハ和泉へ自分カ籍カ北海道ニアレハ云々」(は)證人仲裁人谷口巖公判始末書中「和泉ハ玆ニ於テ金ハ前後ノ關係ナキコトニスルナラハ猶自分ハ北海道ニ籍モアリ其旅費ヲモ併セテ貰受ケネハナ。」ラヌ云々」(に)同前調書中「自分ハ和泉ニ對シ實際籍ハ北海道ニアルニモセヨ身ハ當村ニ居リナカラ右樣ナ旅費カ取レルモノカト糺セシニ云々」以上被害者及ヒ證人ノ供述ニ徵スレハ被〓ハ唯單ニ籍カ北海道ニ在リトノ申出ヲ爲シタルニ止マリ現住地カ北海道ニ在リトノ申出ヲ爲シタルモノニアラス然ルニ原院カ引用シタル被告カ當時二囘乃至三囘北海道ヨリ往復シタリトノ意味ニ於ケル被害者被告及證人谷口巖ノ供述ハ是レ解釋上ノ往復ヲ意味シタル言語ニシテ實體上ノ往復ヲ意味シタル言語ニアラサルコトハ前揭被〓カ唯單ニ籍カ北海道ニ在リト申出テタルノミナルコト及ヒ「被〓豫審第二調書中夫レハ自分ハ移住ノ目的ヲ以テ函舘ニ轉籍シタルモ貸金請求ノ爲メ舊住所ニ參リシ譯ニテ已ニ移住ノ目的ヲ以テ轉籍シタル以上ハ訴訟ニ關スル費用モ轉籍地カラノ旅費日當ヲ請求シテ差支ナイコトヽ信シテ居リマシタ」「被告公判始末書中其時先方へ對シ元來北海道ニ籍アルコト故訴訟費用ハ北海道ヲ住所トシ受取リ得ラルヽモノト信シ居ルモ未タ費用額確定決定ニハ執行文ヲ受ケ居ラサル故今度執行ニ際シテハ如何トモ言ハレスト明言シタル樣ノ有體ニテ自分ヨリ進テ請求シタル樣ノ事ハ少シモアリマセヌ」「前(に)項ニ揭示セル證人谷口巖カ被〓ニ糺問セシ問答」ニ於テ其往復事實ヲ否認シタルト「前(い)項ニ揭示セル被害者助藏聽取書中金額ハ何程カト尋ネマシタラ和泉ハ函舘ニ本籍アルヲ以テ其處ヨリ來ル旅費カ二百何十圓トカニナルト申シマシタ一記憶ハ致シマセンカ何ンテモ規則ハ一里二十錢トカテ二百八十里アルカラ幾等々々ニナルト非常ニ高イ事ヲ申シマシタカラ和泉ハ負公事ヲ每モ勝ツト云フ實ニ恐シキモノテアリ升レハ迚モ吾々カ敵對スヘキモノトハ聊カ思ヒマセン故只管賴ミ込テ金高ヲ負ケ貰ヒ財產ノ封ヲ免ルヽカ一大事ト存シマシタニ付云云」及ヒ該聽取書末段「警察ノカナクハ和泉ニ勝ツコトハ出來マセン民事上ノ事ハ理否ヲ云ハス和泉ト訴フトキハ勝利ナシトノ觀念ナリ」ニ徵シ明ナリ何トナレハ此供述ノ意味ハ被害者モ證人谷口同樣被〓ハ輪島區裁判所ト纔ニ十數里ノ近距離ニ住居シナカラ只單ニ籍カ北海道ニアリトノ事實ニヨリ遠距離ノ旅費ヲ請求スルハ不當ナリトノ意味ニ解スルヲ至當トスヘケレハナリ以上ノ如ク被〓ハ只單ニ解釋上三囘裁判所へ往復シタルヲ以テ三囘北海道ヨリ往復シタルモノトシテ北海道ヨリノ旅費ヲ要求スト云ヒタルモノナルニ原院ハ事實上三囘北海道ヨリ往復シタリト詐言シタリトノ事實ヲ確定シタルハ根據ナキ架空ノ事實ヲ不當ニ認定シタル不法アルモノナリ」第二點ハ假リニ一步ヲ讓リ被告北海道ヨリ事實上二回乃至三囘往復シタリトノ供述ヲ爲シタルモノトスルモ是レ全ク虛僞ノ陳述ニアラス即チ第一審公判始末書中「辯護人ハ被〓人ノ利益ノ爲メ左ノ證據ヲ提出セリ公第一、二號ハ何レモ被告カ北海道ヲ以テ生活ノ本據トシタルコトヲ立證ス」トノ記事及原院公判始末書中ニモ同樣ノ記事アリ尙且ツ證人和泉そまノ三囘北海道ニ往復シタリトノ豫第一囘調書ヲ以テ被告ハ其實際住復ノ事實ヲ證據立テタルモノナリ然ルニ原院ハ其往復事實ハ虚構ナリトノ說明モ與ヘス又本案ノ原因タル手形訴訟ノ爲メニ往復シタルモノニアラストノ說明モ與へサリシハ理由不備ノ不法アル判決ナリ」第三點ハ又假リニ被〓ハ往復ノ事實ナキニ往復シタリトノ詐言ヲ用ヰタリトスルモ被害者ニ於テ其詐言ニ欺罔サレス要求ノ不當ヲ知リツヽ他ノ意味ニ於テ證書ヲ交付シタリトスレハ被〓ノ所爲ハ罪トナラサルナリ即チ前揭第一號(い)項(に)項ニ示セル被害者及仲裁人ノ供述ニ依ルトキハ被害者及仲裁人ハ被〓ノ往復シタリトノ詐言ニ陷リタルニアラス其不當ナルコトハ充分ニ承知シナカラ之レヲ訴訟上爭フモ其結果如何ヲ氣遣シタルト差押ノ不名譽ヲ遁ルヽヲ一大事ト心得詐言ト否トニ不拘他ノ意味ニ於テ證書ヲ交付シタルモノナルコト明瞭ナリ若シ果シテ然リトセハ御院判例明治三十五年(れ)第一四四〇號ト同趣旨ニヨリ被〓ノ所爲ハ罪トナラサルモノナリ然ルニ原院カ被〓ノ所爲ヲ騙取罪ナリト斷定シタルハ擬律錯誤ニ基キ法〓ヲ不當ニ適用シタル不法アルモノナリト云フニ在リ
然レトモ右論旨ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨判斷ヲ非難シ以テ其事實認定ヲ不當ナリト論爭スルニ外ナラサレハ上告適法ノ理由ナシ
辯護人高木益太郎辯明書ハ(一)原判決ヲ見ルニ裁判所書記田中元二郞署名捺印シタリ然レトモ同人ハ單ニ判決言渡ニ立會タルモノヽミニシテ判決言渡前ノ審問ニ立會ヒタルモノニアラス從テ刑事訴訟法第二百五條ノ所謂裁判所書記ニ恰當セス何トナレハ裁判所カ判決ヲ言渡ス場合ニハ判決原本カ完成シタルモノナルコト法律上疑ヲ容レサルカ故ニ此場合ニ於テ審間ニ立會ハスシテ單ニ言渡ニノミ立會タル書記ノ署名捺印ヲ以テ足ルトスレハ本件ノ田中書記ハ判決言渡ノ前即本件審判ニ一囘モ立會シタルコトナキ時機ニ於テ署名捺印シタルモノナリト論セサルヲ得ス(書記ノ署名捺印ナキトキハ判決ヲ言渡スヲ得ス)若シ此論ヲ正當ナリトスレハ一囘モ立會タルコトナキ書記カ署名捺印セル判決原本モ又違法ナシト云ハサルヲ得サル不條理ニ陷ルカ故ニ本件ノ場合ニ於テハ審判ニ立會ヒタル上田書記ノ署名捺印スヘキモノナルニ其要式ヲ欠キ却テ之ニ立會ハサル田中書記署名捺印シタルハ刑事訴訟法第二百五條ニ反スル違法アルモノニシテ破毀ヲ免レスト云フニ在リ
第二然レトモ刑事訴訟法第二百五條ノ規定ニ依レハ判決原本ニハ其事件ニ干與シタル裁判所書記ノ署名捺印テ要スルト雖モ其署名捺印ハ判決言渡前ニ之ヲ爲スヘシトノ規定ア
集三
ルコトナケレハ言渡後ニ於テ署名捺印スルモ之ヲ不法ト論スルヲ得ス而シテ判決言渡ニ千與シタル裁判所書記モ亦其事件ニ干與シタルモノナルヲ以テ苟モ其署名捺印アル以上ハ判決原本ハ適法ナリトス故ニ本論旨ハ相立タス
(二)ハ原院ハ被告ノ控訴ヲ棄却シタリ依テ其當否ヲ按スルニ第一審公判始末書ニ於ケル檢事ノ起訴事實ハ實ニ豫審終結決定書ニ摘採サレタル行爲ナリト言フニ在リ飜テ同決定書ヲ見ルニ被〓カ金田助藏ヲ欺罔シテ金百四十圓ノ借用證書ヲ騙取シタリトノ點及同人ヨリ金一千七十圓ノ借用證書ヲ騙取シタル事實ヲ記載セルヲ以テ檢事ハ此二事實ヲ起訴シタルモノト言ハサルヲ不得然ルニ第一審裁判所カ千七十圓ノ借用證書ヲ騙取シタリトノ點ニ付公訴不受理ヲ言渡サルヽカ故ニ被告ハ此點ニ向テモ控訴シタルモノナルニ原院カ此不法ノ第一審判決ヲ認可シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ
訴訟記錄ヲ査閱スルニ右論旨ニ揭ケタル二箇ノ事實ニ付豫審判事ハ被告ニ對シ免訴ノ決定ヲ爲シ檢事ハ其内金百四十圓ノ證書騙取ノ事實ニ關スル豫審終結決定ノ部分ヲ不當ナリトシ大阪控訴院ニ抗〓ヲ爲シ同院ニ於テ其抗〓ヲ理由アリトシ右事實ニ付被〓ヲ第一審裁判所タル金澤地方裁判所ノ輕罪公判ニ付シタルモノニシテ第一審裁判所ハ即チ右抗〓裁判所ノ決定ニ依リ本件公訴ヲ受理シタルモノナルコトハ檢事ノ公判請永書ニ「當被〓事件大阪控訴院ノ決定ニ因リ云々公判ヲ求メ候也」トアルニ依リ明瞭ナレハ公判始末書ニ「檢事ハ彼〓事件ニ付豫審終結決定書ノ通公訴事實ヲ陳述シ云々」トアルハ大阪控訴院ノ決定書ヲ指シタルヤ毫モ疑ヲ容ルヘカラス故ニ本論旨モ亦相立タス
(三)原判決理由ノ末段ヲ見ルニ「而シテ其他前揭ノ事實ニ付テハ被〓ノ自供竝ニ金田善藏同助藏ノ聽取書及豫審調書ニ之ニ適合スル陳述記載アルニ依リ之ヲ認ムルニ足リ」ト說明セルハ證據ノ內容ヲ示サヽル違法ノ判決ニシテ破毀ヲ免レスト云フニ在レトモ
已ニ前揭ノ事實ニ適合スル陳述ナルコトヲ說示シタル以上ハ其證據ノ內容ハ自ラ明カナレハ論旨ハ理由ナシ
(四)ハ原判決事實理由ノ部ニ「被〓與三吉ハ(中畧)訴訟ノ爲メ同地(北海道函館)ヨリ三囘往復テ爲シタル旅費二百四十圓其他ノ費用ヲ其請求ノ權利アリト詐言シ助藏ハ之ヲ信實ナリト誤信シ云々」ト認定シ次ニ同證據理山ノ部ニ前揭ノ事實ニ付テハ被告ノ自供-ニヨリ之ヲ認ムルニ足リト說明シアレトモ原院公判始末書(二百〇一丁)ニ依レハ其十三囘ニ强制執行ニ行キシトキ助藏等ニ對シ訴訟ノ爲メ來リタリト云ハサリシヤ答左樣ノ事ハ云ハス云々トアリテ該事實ヲ自認シタルコトナシ左スレハ原院ハ虛無ノ陳述ニ付キ有罪ノ判決ヲナシタルハ違法ナリト云フニ在リ
然レトモ原判決ニ依レハ被〓ハ當公延ニ於テ前揭ノ前科アルコト竝ニ金田善藏ニ對スル約束手形金六十圓請求ノ訴訟ヲ前揭ノ年月日輪島區裁判所ニ提起シ勝訴判決ヲ受ケ明治三十六年四月二十三日執達吏代理ト共ニ善藏方へ强制執行ニ立越シ示談ノ末助藏ヨリ元金六十圓費用八十圓合計百四十圓ノ借用證書ヲ即日同所ニ於テ受取リタルコトハ總テ之ヲ認メ其旅費二百四十圓ハ被告ノ原籍函舘ニアルヲ以テ現ニ該地ニ住居シ居タルニアラサルモ當然原籍地ヨリノ往復旅費ヲ請求シラルヽモノト確信シ居タルカ故ニ一囘往復ノ費用八十圓三囘分即チ二百四十圓ノ請求權アルモノト思考シ其權利アルコトヲ主張シタルニ過キスシテ助藏ヲ欺罔シ費用金ヲ請求シタルモノニアラスト云フモ抑訴訟費用ナルモノハ云々」トアリテ以下被〓ノ辯解ノ信スルニ足ラサル所以ヲ證據ニ依リテ論述シタル後「而シテ其他前揭ノ事實ニ付テハ被〓ノ自供云々ニ依リ之ヲ認ムルニ足リ云々」ト說示シタルモノナレハ被〓ノ自供ニ依リ論旨ニ摘載シタル事實ヲ認定シタルニアラサルヤ明白ナルヲ以テ原判決ハ所論ノ如キ不法ナシ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1449646）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。