○詐欺被告事件
(昭和七年(れ)
(同八年二月二日第一刑事部判決
第一五三七號
棄却)
【上告人】被告人中川繁治郞外七名辯護人安兒兒正五郞
齋林八郎
【第一審】橫濱地方裁判所【第二審】東京控訴院
○判示事項
耕地整理補助金ノ騙取ト詐欺罪ノ成立
○判決要旨
神奈川県（以下略）
ントスル者カ故意ニ虚僞假裝ノ内容ヲ有スル工事竣工精算書ヲ提
出シテ縣ノ査定ヲ誤ラシメ因テ不當過大ノ補助金ノ下付ヲ受ケタ
ルトキハ詐欺罪ヲ構成ス
【參照】神奈川縣令震災復舊耕地整理補助規則第一條大正十二年九月一日ノ震災ニ
因ル災害復舊ノ爲耕地整理ヲ施行スル者ニ對シ知事ニ於テ適當ト認ムル場合本則
ノ定ムル所ニ依リ毎年度豫算ノ範圍內ニ於テ補助金ヲ交付ス
同第二條補助金ハ工事及設備又ハ之カ維持管理ニ要シタル費用ニ對シ知事ニ於テ
之ヲ査定シ左ノ歩合ニ依リ之ヲ交付ス
ス一灌漑排水ニ關ル工事及設備又ハ之カ維持管理ニ對シテハ百分ノ三十以內
同第五條工事竣工シタルトキハ第一號樣式ノ請求書ニ第二號樣式ノ精算書ヲ添付
シ知事ニ差出スヘシ
同第六條補助金ハ豫定工事竣成シタル後出納竝出來形檢査ノ上之ヲ交付ス但シ特
ルモ別ノ事情アルモノニ限リ豫定工事竣成セサ出來高ニ對シ之ヲ文付スルコトア
シルヘ
刑法第二百四十六條第一項人ヲ欺岡シテ財物ヲ騙取シタル者ハ十年以下ノ懲役ニ
處ス
O事實
第二審ハ左記ノ如ク事實ノ認定及法律ノ適用ヲ爲シテ被告人吉太郞ヲ懲役五月ニ被告人繁治郞實太郞安太郞好右衞門鴻興ハ各懲役四月ニ被〓人健吉亮助ヲ各懲役三月ニ處ス被告人吉太郞繁治郞實太郞安太郞好右衞門鴻興ニ對シテハ各二年間被告人健吉亮助ニ對シテハ各一年間夫々右刑ノ執行ヲ猶豫ス訴訟費用ハ全部被〓人等ノ連帶負擔トスル旨ノ判決ヲ爲シタリ
被告人市川繁治郞同市川實太郞同中戶川安太郞同遠藤好右衞門及同井上鴻興ハ孰レモ神奈川縣足柄上郡足柄耕地整理組合副長ニシテ內市川繁治郞ハ同組合ノ組合長代理被告人高橋喜智ハ同組合書記被〓人佐藤吉太郞ハ地方農林技師ニシテ同縣松田耕地整理出張所長タリシモノ被告人戶塚健吉ハ地方農林技手ニシテ同出張所ニ勤務シ居リタルモノ被〓人大野亮助ハ土木請負業者ナルトコロ前記組合ノ昭和四年度施行ニ係ル同縣足柄上郡福澤村地內二ノ堰線道水路工事ニ對シ神奈川縣ヨリ同縣令震災復舊耕地整理補助規則ニ基キ補助金ノ交付ヲ受ケ得ラルルヲ奇貨トシ被〓人等ハ共謀ノ上實際ニ支出シタルヨリ以上ノ工事金ヲ支出シタルカ如ク裝ヒ補助金ノ請求ヲ爲シ以テ不當ニ多額ノ補助金ノ下付ヲ受ケント企テ昭和五年五月中被告人吉太郞ハ縣ノ設計資料ニ依ラス單價ヲ過大ニ見積リ該見積ヲ被告人健吉ニ交付シ健吉ハ之ニ基キ虛僞ノ實施設計竝金二萬三千二百二十二圓十錢ニ相當スル工事竢工シタル旨出來形調書ヲ作成シ一方被告人喜智ハ右實施設計書竝出來形調書ニ準據シ眞實右工事ハ同年三月十九日被〓人亮助ニ於テ金額一萬六千四百圓ニテ請負ヒタルモノナルニ同年二月五日金額二萬五千二百七十五圓二十九錢ニテ請負ヒタル旨亮助名義虛僞ノ請負契約書(昭和五年押第三〇〇號ノ二五中)竝同年三月三十一日金二萬三千二百二十二圓十錢ヲ受領シタル旨ノ同人名義虛僞ノ領收書(同押號ノ十九中)ヲ作成シ且當時眞實被告人亮助ニ支拂ハレタル工事金總額ハ一萬餘圓ニシテ之ニ相當スル工事カ竣工シ居タルニ止マルニ拘ラス前記ノ如ク既ニ二萬三千二百二十二圓十錢ヲ支拂ヒ之ニ相當スル工事竣工シタル旨記載シタル虛僞ノ震災復舊耕地整理補助請求書(同押號ノ九一ノ二)竝工事竣工精算書(同押號ノ九二)ヲ作成シ同年五月十四日附組合長代理被告人繁治郞名義ニテ之ヲ同縣知事宛ニ提出シ事實上工事費査定ノ任ニ當レル係員ヲシテ右精算書ノ如キ工事金ノ支拂アリ且之ニ相當スル工事竣工シタルモノノ如ク誤信セシメ同額ノ工事費ヲ査定シ之ヲ同縣知事ニ復命セシメ延イテ同縣知事ヲシテ同樣誤信ノ上右査定ニ對シ決裁ヲ與ヘシメ因テ同月三十日右組合ニ對シ補助金トシテ金六千五百十五圓ヲ下付スル旨ノ通牒ヲ發スルニ至ラシメ之ニ基キ同月三十一日被〓人實太郞ニ於テ同縣廳內縣本金庫派出所ヨリ該金員ノ下付ヲ受ケ以テ之ヲ騙取シタルモノナリ
法律ニ照スニ被〓人等ノ判示所爲ハ夫々刑法第六十條第二百四十六條第一項ニ該當スルヲ以テ其ノ所定刑期範圍內ニ於テ被告人佐藤吉太郞ヲ懲役五月ニ被〓人市川繁治郞市川實太郞中戶川安太郞遠藤好右衞門及井上鴻興ヲ各懲役四月ニ被〓人高橋喜智戶塚健吉及大野亮助ラ各懲役三月ニ處スヘキトコロ犯情刑ノ執行ヲ猶豫スルヲ相當ト認メ各刑法第二十五條刑事訴訟法第三百五十八條第二項ヲ適用シ被〓人吉太郞繁治郞實太郞安太郞好右衞門及鴻興ニ對シテハ各二年間被〓人喜智健吉及亮助ニ對シテハ各一年間夫々右刑ノ執行ヲ猶豫スヘク訴訟費用ハ刑事訴訟法第二百三十七條第一項第二百三十八條ニ從ヒ被告人等ニ於テ連帶シテ其ノ全部ヲ負擔スヘキモノトス
○主文
本件上〓ハ孰レモ之ヲ棄却ス
○理由
各被告人辯護人安齋林八郞兒玉正五郞上告趣意書被告人市川繁治郞同市川實太郞同中戶川安太郞同遠藤好右衞門及同井上鴻興ハ孰レモ神奈川縣足柄上郡足柄耕地整理組合副長ニシテ內市川繁治郞ハ同組合長代理被〓人高橋喜智ハ同組合書記被〓人佐藤吉太郞ハ地方農林技師ニシテ同縣松田耕地整理出張所長タリシモノ被告人戶塚健吉ハ地方農林技手ニシテ同出張所ニ勤務シ居タルモノ被告人大野亮助ハ土木請負業者ナルトコロ前記組合ノ昭和四年度施行ニ係ル同縣足柄上郡福澤村地內二ノ堰線道水路工事ニ對シ神奈川縣ヨリ同縣令震災復舊耕地整理補助規則ニ基キ補助金ノ交付ヲ受ケ得ラルルヲ奇貨トシテ被〓人等ハ共謀ノ上實際ニ支出シタルヨリ以上ノ工事金ヲ支出シタルカ如ク裝ヒ補助金ノ請求ヲ爲シ以テ不當ニ多額ノ補助金ノ下付ヲ受ケント企テ昭和五年五月中被告人吉太郞ハ縣ノ設計資料ニ依ラス單價ヲ過大ニ見積リ該見積ヲ被告人健吉ニ交付シ健吉ハ之ニ基キ虛僞ノ實施設計書竝ニ金二萬三千二百二十二圓十錢ニ相當スル工事竣工シタル旨ノ出來形調書ヲ作成シ一方被告人喜智ハ右實施設計書竝ニ出來形調書ニ準據シ眞實右工事ハ同年三月十九日被告人亮助ニ於テ金額一萬六千四百圓ニテ請負タルモノナルニ同年二月五日金額二萬五千二百七十五圓二十九錢ニテ請負ヒタル旨亮助名義虛僞ノ請負契約書(昭和五年押第三〇〇號ノ二五中)竝ニ同年三月三十一日金二萬三千二百二十二圓十錢ヲ受領シタル旨ノ同人名義虛僞ノ領收書(同押號ノ十九中)ヲ作成シ且當時眞實被〓人亮助ニ支拂ハレタル工事金總額ハ一萬餘圓ニシテ之ニ相當スル工事カ竣工シタルニ止マルニ拘ラス前記ノ如ク既ニ二萬三千二百二十二圓十錢ヲ支拂ヒ之ニ相當スル工事竣工シタル旨記載シタル虛僞ノ震災復舊耕地整理補助請求書(同押號ノ九一ノ二)竝ニ工事竣工精算書(同押號ノ九二)ヲ作成シ同年五月十四日附組合長代理被告人繁治郞名義ニテ之ヲ同縣知事宛ニ提出シ事實上工事費査定ノ任ニ當レル係員ヲシテ右精算書ノ如キ工事金ノ支拂アリ且之ニ相當スル工事竣工シタルモノノ如ク誤信セシメ同額ノ工事費ヲ査定シ之ヲ同縣知事ニ復命セシメ延イテ同縣知事ヲシテ同樣誤信ノ上右査定ニ對シ決裁ヲ與ヘシメ因テ同月三十日右組合ニ對シ補助金トシテ金六千五百十五圓ヲ下付スル旨ノ通牒ヲ發スルニ至ラシメ之ニ基キ同月三十一日被告人實太郞ニ於テ同縣廳內縣本金庫派出所ヨリ該金員ノ下付ヲ受ケ以テ之ヲ驅取シタルモノナリ右理由中「事實上工事費査定ノ任ニ當レル係員ヲシテ右精算書ノ如キ工事金ノ支拂アリ且之ニ相當スル工事竣工シタルモノノ如ク誤信セシメ同額ノ工事費ヲ査定シ之ヲ同縣知事ニ復命セシメ延イテ同縣知事ヲシテ同樣誤信ノ上右査定ニ對シ決裁ヲ與ヘシメ因テ同月三十日右組合ニ對シ補助金トシテ金六千五百十五圓ヲ下付スル旨ノ通牒ヲ發スルニ至ラシメ之ニ基キ同月三十一日被告人實太郞ニ於テ同縣廳內縣本金庫派出所ヨリ該金員ノ下付ヲ受ケ以テ之ヲ騙取シタルモノナリ」トノ說明ハ査定權ノ本質ヲ誤解シタル不當ノ判決ナルノミナラス本件ハ法律上無罪タルヘキモノトス其ノ理由左ノ如シ(一)右判決ニ依レハ縣ノ査定ハ縣ヨリ出張ノ技師自ラ之ヲ爲シタルモノニシテ被告等ノ關與シタルモノニ非ス被告等ハ單ニ不實ノ申告ヲ爲シタルニ止マル(三)査定ノ意義査定ハ縣ヨリ補助金交付ヲ爲スニ當リ其ノ基礎トナルヘキ工事費額ヲ定ムル爲ノ調査ナリ卽チ縣ハ耕地整理組合ヨリ申告シタル工事竣工ノ狀態竝ニ該工事ニ對スル相當支出金ヲ調査シテ補助金ノ基礎タル工費金額ヲ定メ之ニ對スル法規所定ノ歩合ニテ補助金額ヲ決定スヘキモノトス縣カ査定ヲ爲スニ就テハ縣ヨリ出張セル査定技師ハ縣ノ定メタル設計資料(材料ノ單價竝ニ工賃等ノ標準ヲ定メタルモノ)ニ基キ工事ノ實地出來狀態及所要工費ヲ調査シ其ノ工事ニ關スル本來ノ工費ヲ算出ス從テ査定ハ左ノ如キ法律的意義ヲ有スイ、査定ハ申告者ノ申告ニヨル工事出來形及工費ノ調査ヲ主タル目的ト爲スモノニ非ス工事出來形及工費ノ申告ニ關スル調査ハ補助金ニ關スル基礎ノ工費ノ算出資料タルニ過キスロ、査定ハ一切ノ不正不實ヲ排除スルヲ目的トナスハ査定ハ眞實ヲ發見スルニアリ故ニ査定ニヨリ算出スヘキ補助金ニ關スル基礎工費ハ其ノ工事自身ノ保有スル本來ノ工費其ノ者ナリハ査定ニヨル補助金ニ關スル基礎工費ハ査定ニヨリ創造セラルル工費其ノ者ナリ(三)査定資料タル工事出來形及之ニ關スル工費ノ申〓ニシテ不實ナリトスルモ詐欺ノ罪ヲ構成スヘキモノニ非ス査定ハ査定官ノ絕對自由ニヨル調査ナルヲ以テ其ノ資料ノ當否ハ査定官ノ取捨ノ權限ニ屬スルモノナレハ不實ナル出來形申告及不實ナル工費支拂申告ノ如キモノハ査定官ヨリ排除セラルヘキモノナリ故ニ査定官ハ法律上不當資料タル組合ノ申告ニヨリ(出來形及支出金)左右セラルヘキモノニ非ス査定官カ組合ノ不當申告ヲ輕信シテ査定ヲ誤リタルトキハ査定官ノ不明ヲ曝露スルニ止マリ不當申告者ノ申告カ査定官ヲ誤信セシメタルモノト論シ得サルモノトス若シ査定官カ故意ニ不當申告ヲ請入レ之ニヨリテ縣ニ不利ナル査定ヲ爲サハ其ノ査定官ニ對シ背任罪ヲ構成スルモノト論シ得ヘキモ之カ爲ニ査定其ノ者ノ瑕疵トナラス卽チ査定ノ效力ニ影響ヲ生セサルモノトス從テ申告者ニシテ不實ナル申告ヲ爲スモ之カタメニ申〓者ハ直ニ査定官ヲ欺罔シタルモノニ非ス縣知事ニ對スル欺問ニ非ス從テ補助金ノ下付ハ査定ノ結果ニ因ルモノニシテ欺問ノ事實ニ基クモノニ非ス換言スレハ不當申告ト補助金下付トハ因果關係ヲ有セサルモノトス從テ詐欺罪ヲ構成セス(14)本件ニ關シ利益ニ引用スヘキ判例アリ明治四十四年大審院判決錄九五九頁ニヨレハ登記官吏ハ職權ヲ以テ登記申請者ノ申告シタル課稅標準ノ價格ヲ調査シ之ニ課稅スルノ權限ヲ有スルヲ以テ不相當ノ標準價格ヲ申告シ之ニ因テ登錄稅ノ免除ヲ得タル行爲アリトスルモ詐欺取財ヲ構成セサルモノトストノ判例アリ本件ニ付利益ニ引用ス右ノ理由ニ付被告等ニ對シ無罪ノ判決有之度候備考本件詐欺ニヨルモノト稱スル下付金六千五百十五圓ハ第一審判決前被告等組合ヨリ之ヲ縣ニ返還セリト云フニ在レトモ
【要旨】
神奈川縣令震災復舊耕地整理補助規則ニ基キ補助金ノ交付ヲ受ケントスル者ハ當該耕地整理出張所長ノ手ヲ經テ縣ニ補助金ノ申請ヲ爲シテ之カ認可指令ヲ得工事竣工ノ上補助金請求書ヲ提出シテ縣ノ工事檢査ヲ受ケ工事費ノ査定アリタル上補助金額決定セラレ然ル後補助金ノ下付アルモノナリ而シテ右縣ノ査定ハ縣ヨリ爲ス補助金交付ノ基礎ト爲ルヘキ工事費額ヲ定ムル爲ノ調査ニシテ査定ノ任ニ當レル係員ハ固ヨリ自己ノ職權ニ基キ該工事ニ付出納竝出來形檢査ヲ爲シテ工事費額ヲ査定スルモノナルコトハ所論ノ如クナリト雖係員カ其ノ査定ヲ爲スニ當リ工事出來形調書實施設計書工事竣工精算書工事請負契約書請負金領收書等ノ關係書類ヲ重要ナル資料ト爲スモノナルコトハ原判決ノ擧示セル被〓人佐藤吉太郞ニ對スル豫審第一二回訊問調書證人川地惟精證人草柳正治證人大城信重ニ對スル各豫審訊問調書中ノ各供述記載竝神奈川縣令震災復舊耕地整理補助規則ノ法意ニ照シ疑ナキトコロナリトス從テ申請者等カ故意ニ虛僞假裝ノ內容ヲ有スル補助金ノ請求書竝前示各關係書類ヲ作成シ之ニ依リテ過大ノ工事金ヲ支出シタルカ如ク裝ヒ不當ニ多額ノ補助金ヲ獲得センコトヲ企圖シ檢査ノ際右書類ヲ資料ニ供シ係員ヲシテ虛僞ノ工事竣工精算書記載ノ如キ工事金ノ支拂アリ且之ニ相當スル工事竣工シタルモノノ如ク誤信セシメテ同額ノ工事費ヲ査定シ之ヲ縣知事ニ復命セシメタル爲縣知事ヲシテ同樣誤信ノ上右査定ニ對シ決裁ヲ與ヘシメ因テ以テ不當過大ノ補助金ノ下付ヲ受ケタルトキハ玆ニ詐欺罪成立スルモノトス而シテ工事費ノ査定ニ付テハ係員ハ申告人等ノ提供シタル資料ヲ調査シ取捨斟酌ヲ施スヘキ點アルトキハ之ヲ裁量シ眞實適正ノ査定ヲ爲スコトニ努ムヘキハ其ノ職責上當然ノ事ナリト雖其ノ然ル故ヲ以テ査定官ニ於テ到底申告人等ノ弄シタル欺罔手段ニ陷リ其ノ査定ヲ謬ルナキヲ保シ難キカ故ニ斯ル場合錯誤ノ結果不當過大ノ補助金ノ下付アリタルトキハ明ニ不當申告ト補助金下付トノ間ニ因果關係存在シ詐欺罪ノ構成ヲ妨クルコトナキナリ然レハ査定ハ職權行使ナルカ故ニ不當申告ト補助金下付トノ間ニ因果ノ聯絡ナク詐欺罪ヲ構成セサルモノナリトスル各所論ハ何レモ採用スヘキ限ニ在ラス尙所論引用ニ係ル本院判決ハ本件ト事態ヲ異ニスルモノナルカ故ニ此ヲ以テ彼ヲ斷スルヲ得サルモノトス飜テ原判決ヲ査スルニ被〓人等ハ共謀ノ上判示組合ノ昭和四年度施行ニ係ル判示二ノ堰線道水路工事ニ對シ神奈川縣ヨリ同縣令震災復舊耕地整理補助規則ニ基キ補助金ノ交付ヲ受ケ得ラルルニ乘シ實際ニ支出シタルヨリ以上ノ工事金ヲ支出シタルカ如ク裝ヒ補助金ノ請求ヲ爲シ不當ニ多額ノ補助金ノ下付ヲ受ケント企テ縣ノ設計資料ニ依ラス單價ヲ過大ニ見積リ之ニ基キ虛僞ノ實施設計書竝金二萬三千二百二十二圓十錢ニ相當スル工事竣工シタル旨ノ出來形調書ヲ作成シ尙眞實右工事ハ被告人亮助ニ於テ昭和五年三月十九日金一萬六千四百圓ニテ請負ヒタルモノナルニ同年二月五日金二萬五千二百七十五圓二十九錢ニテ請負ヒタル旨ノ亮助名義虛僞ノ請負契約書同年三月三十一日金二萬三千二百二十二圓十錢ヲ受領シタル旨ノ同人名義虛僞ノ領收書ヲ作成シ且當時眞實亮助ニ支拂ハレタル工事金總額一萬餘圓ニシテ之ニ相當スル工事竣工シ居タルニ止ルニ拘ラス前示ノ如ク既ニ二萬三千二百二十二圓十錢ヲ支拂ヒ之ニ相當スル工事竣工シタル旨記載シアル虛僞ノ震災復舊耕地整理補助講求書竝工事竣工精算書ヲ作成シ同年五月十四日附組合長代理被告人繁治郎名義ニテ之ヲ同縣知事宛ニ提出シ事實上工事費査定ノ任ニ當レル係員ヲシテ右精算書ノ如キ工事金ノ支拂アリ且之ニ相當スル工事竣工シタルモノノ如ク誤信セシメ同額ノ工事費ヲ査定シ之ヲ同縣知事ニ復命セシメ延イテ同縣知事ヲシテ同樣誤信ノ上右査定ニ對シ決裁ヲ與ヘシメ因テ同月三十日右組合ニ對シ補助金トシテ金六千五百十五圓ヲ下付スル旨ノ通牒ヲ發スルニ至ラシメ之ニ基キ同月三十一日被告人實太郞ニ於テ判示場所ニ於テ該金ノ下付ヲ受ケ之ヲ騙取シタル旨ノ事實ヲ認定シタルモノニ係リ該事實ハ正ニ既述ノ如キ詐欺罪ノ構成要件ヲ具備スルコト明ニシテ其ノ事實ハ原判決ノ擧示セル各證據ヲ綜合シテ優ニ之ヲ認ムルニ足ル從テ該判決ニハ毫モ所論ノ如キ査定權ノ本質ヲ誤解シタル不法ノ廉ナキノミナラス法律上無罪タルヘキモノヲ有罪ト認定シタル違法アルコトナシ又右ノ如ク詐欺罪ニシテ一旦成立シタル以上ハ其ノ後詐取シタル金員全部ヲ被害者ニ返戾シタル事實アリトスルモ之ヲ以テ犯罪其ノモノノ成立ヲ除去シ得ヘキニ非サルヤ論ナク所論孰レモ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第四百四十六條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
檢事岩松玄十關與
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1449655）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。