○放火被告事件
(昭和八年(九)第五六一號
同年六月八日第一刑事部判決
上告人】被告人安逹要作辯護人加藤良二
第一審】大阪地方裁判所【第二審】大阪控訴院
○判示事項
放火罪ノ共同正犯
○判決要旨
甲乙共謀ノ上甲ニ於テ放火ノ裝置ヲ爲シ乙ニ於テ甲ノ指示ニ基キ
右裝置ニ點火シ因テ犯人以外ノ者ノ居住スル家屋ヲ燒燬シタルト
キハ刑法第百八條放火罪ノ共同正犯ナリ
【參照】刑法第百八條火ヲ放テ現ニ人ノ住居ニ使用シ又ハ人ノ現在スル建造物、汽車、
電車、鑑船若クハ鑛坑ヲ燒燬シタル者ハ死刑又ハ無期若クハ五年以上ノ懲役ニ處ス
同法第六十條二人以上共同シテ犯罪ヲ實行シタル者ハ皆正犯トス
○事實
第二審ハ左記ノ如ク事實ノ認定及法律ノ適用ヲ爲シ被〓人要作ヲ懲役六年ニ處ス但シ第一審ニ於ケル
未決勾留日數中百二十日ヲ本刑ニ算入ス訴訟費用ハ被〓人要作及相被〓人安達みつい兩名ノ連帶負擔
トスル旨ノ判決ヲ爲シタリ
被〓人兩名ハ夫婦ニシテ豫テ（住所略）木造瓦葺二階建二戶建一棟ノ內南側
ノ家屋一戶ニ於テ米穀商ヲ營ミ居タル長男博邦カ上海ニ出征スルコトト爲リタルヨリ其ノ頃ヨリ右博
邦ノ妻千代同弟正雄同妹トメト共ニ同家屋ニ居住シ.右博邦出征ノ後ヲ受ケ同所ニ於テ米穀商ヲ營ミ居
リタルモノナルトコロ不景氣ノ爲賣掛代金ノ回收意ノ如クナラス營業資金ニ窮シ營業ヲ繼續スルコト
困難ナル狀態ニ立至リタルヲ以テ種々煩悶ノ末昭和七年三月十四日夜被告人要作カ曩ニ日本簡易火災
保險株式會社ト前記居宅內ノ家具商品等ニ付保險金二千四百圓期間一箇年ノ日本動產火災保險株式會
社ト前記居宅內ノ衣類夜具等ニ付保險金二千八百圓期間一箇年ノ各動產火災保險契約ヲ締結シ居レル
ヲ奇貨トシ右動產類ヲ燒失セシメテ不正ニ保險金ヲ取得シ其ノ窮境ヲ脫センモノト思惟シ玆ニ被告人兩名共謀ノ上前記居宅ニ放火センコトヲ決意シ先ツ被〓人要作ニ於テ右居宅階下ノ竈中ニ在合セノ新聞紙數枚ヲ詰込ミ其ノ上ニ簀垂ヲ立掛ケテ其ノ上部ヲ附近ノ棚ニ接觸セシメ右新聞紙ニ點火セハ右立掛ケタル簀垂、及棚上ノ簀垂衝立等ニ燃移リ自然家屋ヲ燒燬スル如ク裝置ヲ爲シタル上之カ點火ニ付テハ被〓人みついニ於テ之ヲ實行スルコトト申合セ尙被〓人要作ハ被〓人みついニ對シ揮發油ヲ使用セハ點火ニ便ナル旨言含メ置キ其ノ外出不在中翌十五日午前一時半頃被告人みついハ右竈中ノ新聞紙ニ揮發油ヲ注キ附近ニ在リタル燐寸ヲ以テ之ニ點火シ因テ人ノ現ニ住居ニ使用スル前記居宅ヲ殆ト全燒セシメテ之ヲ燒燬シタル他同居宅南隣大霜米藏方及北隣浦卯三郞方居宅ノ各二階殆ト全部竝ニ右大霜米藏方南隣及浦卯三郞方北隣家屋ノ各屋根ノ一部ヲ類燒セシメタルモノナリ
法律ニ照スニ被〓人兩名ノ所爲ハ孰レモ刑法第百八條第六十條ニ該當スルヲ以テ所定刑中有期懲役刑ヲ選擇シ其ノ刑期範圍內ニ於テ被〓人要作ヲ懲役六年ニ處スヘク被〓人みついニ對シテハ犯罪ノ情狀憫諒スヘキモノアルヲ以テ同法第六十六條第七十一條第六十八條第三號ニ依リ酌量減輕ヲ爲シタル刑期範圍內ニ於テ同被〓人ヲ懲役四年ニ處スヘク同法等二十一條ニ依リ原審ニ於ケル未決勾留日數中被告人兩名ニ對シ各百二十日ヲ各右本刑ニ算入スヘク訴訟費用ハ刑事訴訟法第二百三十七條第一項第二百三十八條ニ依リ被〓人兩名ヲシテ之ヲ負擔セシムヘキモノトス
○主文
本件上告ハ之ヲ棄却ス
〇理由
辯護人加藤良二上告趣意書第一點原判決ハ本件犯行ノ動機トシテ其ノ引用シタル第一審判決理由ニ依レハ「被告人兩名ハ夫婦ニシテ豫テ大阪市西成區新開通三丁目十四番地木造瓦葺二階建二戶建一棟ノ內南側ノ家屋一戶ニ於テ米穀商ヲ營ミ居タル長男博邦カ上海ニ出征スルコトト爲リタルヨリ其ノ頃ヨリ右博邦ノ妻千代同弟正雄同妹トメト共ニ同家屋ニ居住シ右博邦出征ノ後ヲ受ケ同所ニ於テ米穀商ヲ營ミ居タルモノナルトコロ不景氣ノ爲賣掛代金ノ回收意ノ如クナラス營業資金ニ窮シ營業ヲ繼續スルコト困難ナル狀態ニ立至リタルヲ以テ種々煩悶ノ末昭和七年三月十四日夜被〓人要作カ曩ニ日本簡易火災保險株式會社ト前記居宅內ノ家具商品等ニ保險金二千四百圓期間一箇年ノ日本動產火災保險株式會社ト前記居宅內ノ衣類夜具等ニ付保險金二千八百圓期間一箇年ノ各動產保險契約ヲ締結シ居レルヲ奇貨トシ右動產類ヲ燒失セシメテ不正ニ保險金ヲ取得シ其ノ窮境ヲ脫センモノト思惟シ玆ニ被〓人兩名共謀ノ上前記居宅ニ放火センコトヲ決意シ」タル旨認定シタリ然レトモ右動機トシテ判示シタル事實ハ被〓人等カ本件犯行ヲ爲スニ至ルヘキ動機ト認ムルコトヲ得サルノミナラス右事實ハ左記理由ニヨリ重大ナル誤認アルモノト思料ス一、被告人兩名カ長男博邦ノ經營セル判示場所ニ於ケル米穀商ノ營業ヲ同人ノ上海出征ニヨリ其ノ經營ヲ引繼キタル當時ハ其ノ在庫米ハ相當數量ノモノアリ其ノ後其ノ營業ハ右博邦ノ出征ニヨリ世間ノ同情ヲ得テ得意次第ニ增加シタル爲右在庫米ヲ賣リ盡シ更ニ被告ハ三月中三百圓餘ノ米ヲ仕入レタル如クニシテ被告等モ其ノ盛業ヲ感謝シツツアリタリ而シテ三月十四日火災ノ當時ノ在庫米ハ二石餘リニシテ當時ノ賣上ハ五六百圓ノ掛賣トナリ居リ一部朝鮮人等ノ回收不良ノ分アリトスルモ集金確實ナルモノ三百圓ヲ算シ殊ニ此ノ三百圓中火災ノ翌日タル三月十五日確實ニ支拂ヲ受ケ得ル出雲屋ニ對スル百圓及宮谷惣右衞門ニ對スル百圓合計二百圓ハ確實ニ集金シ得ルモノナリ又被〓等ノ債務關係ニ付テモ第一審公判ニ於ケル供述ニ於テ被告人ハ野村コトヨリ五百圓ノ債務及國元ヨリノ債務五六百圓アリタルモ之等ノ債務ニ對シテハ其ノ債權者ヨリ全然督促ヲ受ケタルモノナク殊ニ野村コトノ如キハ長男博邦ノ出征ニ同情シ從來ノ月賦拂ヲ猶豫セラレ利息丈ヲ支拂フコトニ讓歩ヲ受ケ居ル關係ニアリ其ノ他ノ債務ニ對シテハ今直ニ辨濟セサルヘカラサル狀況ニ立至ラサルモノナリ尙被告等ノ生活費ハ每月五六十圓ヲ以テ足ルヲ以テ前記三月中ノ集金確實ナル前記三百圓ノ掛賣金ヲ基本トシ之ニ對スル利益ヲ二割トスルモ六十圓ヲ得ヘキコト明瞭ニシテ其ノ餘剩ヲ以テ優ニ營業資金ニ充當シ得ル次第ナリ殊ニ本件火災ノ翌日タル三月十五日ニ確實ニ集金シ得ヘキ二百圓ヲ捨テテ敢テ放火行爲ヲ爲シタリトハ考得ヘカラサル所ナルヲ以テ判示ノ如ク其ノ營業資金ニ窮シタリト云フヲ得ス原判決ハ被〓人等ノ供述ヲ採テ直ニ之カ犯罪決意ヲ斷シタルモ現時一般不景氣ノ影響ヲ蒙リツツアル被〓人程度ノ商人ニ對シ暮向キハ如何トノ問ニ對シ直ニ暮向キハ樂ナリトノ供述ハ得テ望ムヘカラサル狀態ナルニ拘ラス前記ノ事情ヲ無視シテ放火決意ヲ認定シタルハ事實誤認ノ疑顯著ナルモノナリ二、尙右判示ニヨレハ所謂保險金騙取ノ目的ヲ以テ放火ヲ爲シタルモノト認定セラレタレトモ保險金ヲ得ル爲ノ放火ハ超過保險ノ場合ニ於テノミ想像シ得ルモノニシテ本件動產保險ニ付テハ昭和六年七月二十五日契約ノ日本簡易保險株式會社ニ對スル二千四百圓ハ長男博邦カ當時判示場所ニ米商ヲ開業スルニ際シ被告人カ出資シタルヲ以テ其ノ備付機械商品家具ノ代金等ヲ知悉シ之ニ對シテ締結シタルモノナレハ其ノ動產ノ價格カ之ニ相當シタルコト明ニシテ之ヲ超過保險ト云フヲ得ス又日本動產火災保險株式會社ニ對スル昭和七年三月三日締結ノ二千八百圓ハ被〓人カ西區松島ニ於テ料理店ヲ營ミ居リタル當時ノ營業道具夜具等ニ對シ契約シタルモノニシテ前記博邦ノ營業ヲ承繼スルニ際シ判示場所ニ移轉後該物件ヲ他ニ處分シタキ希望アリ被〓人ハ該物件ヲ貴重視シ其ノ實際ノ價格タル二千八百圓ヲ以テ保險契約ヲ爲シタルモノナレハ之亦超過保險ナリト云フヲ得ス故ニ本件ヲ以テ火災保險金騙取ノ意思ヲ以テ爲シタル放火トナスニハ尙ホ右保險契約カ群過保險ナリヤ否ヤノ點ニ付テモ審究スヘキニ拘ラス原審ハ玆ニ出テス直ニ之ヲ斷定シタルハ審理不盡且事實誤認ノ疑顯著ナルモノナリ要スルニ原判決ハ前記ノ如ク右事實ヲ以テ本件犯行ノ動機ト爲シタルヲ以テ重大ナル事實誤認アルコトヲ疑フニ足ルヘキ顯著ナル事由アルモノナリト云フニ在レトモ
(一)原判決カ放火ノ動機トシテ營業ノ不振ヲ認メタル點ヲ攻擊スル論旨ハ畢竟原判決ト容レサル見解ニ基キ原審ノ職權ヲ以テ爲シタル證據ノ取捨判斷ヲ非難スルニ歸スルトコロ所論原判示事實ハ原判決ノ擧示スル證據ニ依リ優ニ之ヲ認定スルニ足リ記錄ヲ精査スルモ右ニ付重大ナル事實ノ誤認アルコトヲ疑フニ足ルヘキ顯著ナル事由ナク(二)保險金ノ取得ヲ目的トスル放火ハ超過保險ノ場合ニ於テノミ起リ得トスルノ理アラサルカ故ニ原判決カ超過保險ナリヤ否ノ認定ヲ爲サスシテ原判示事實ヲ肯定シタレハトテ所論ノ如キ違法アリト做スヲ得ス論旨ハ理由ナシ
第二點原判決ハ其ノ證據理由ニ於テ「判示冒頭ヨリ被〓人等カ營業資金ニ窮シ居リタル迄ノ事實ハ被告人兩名ノ當公廷ニ於ケル判示同趣旨ノ供述ニ依リ判示燒燬ノ部位程度ヲ除キ爾餘ノ事實ハ被告人要作みついニ對スル各豫審第一回訊問調書中判示同趣旨ノ各供述記載ニ依リ判示燒燬ノ部位程度ノ點ハ豫審判事ノ檢證調書中判示同趣旨ノ記載ニ依リ之ヲ認ム」ト說示シ其ノ援用シタル證據ノ內容ヲ具體的ニ判示スルコトナシ然レトモ苟モ證據トシテ援用シタル場合ハ其ノ證據タルヘキ供述ノ內容若クハ文書ノ內容ヲ具體的ニ判文ニ說明スルコトヲ要シ證據タルヘキ供述ノ題目若クハ文書ノ標題ノミヲ揭ケテ供述ノ內容若クハ文書ノ內容ヲ省略スルコトハ刑事訴訟法第三百六十條第一項ノ許ササル所ナリ卽チ刑事訴訟法第三百六十條第一項ニハ「有罪ノ言渡ヲ爲スニハ罪トナルヘキ事實及證據ニ依リ之ヲ認メタル理由ヲ說明シ法令ノ適用ヲ示スヘシト規定シ其ノ所謂證據ニ依リ之ヲ認メタル理由ヲ說明スヘシトハ罪トナルヘキ事實ハ如何ナル證據ニ依リテ之ヲ認メタルヤノ理由ヲ說明スヘシトノ意ナルヲ以テ罪トナルヘキ事實認定ノ證據ハ必ス其ノ內容ヲ具體的ニ判示シ其ノ判示ノ證據自體ノミニ依リ其ノ具體的事實ヲ認定シ得ル程度ニ說明セサルヘカラス原判決ニ依レハ前記ノ如ク被〓人等カ營業資金ニ窮シ居リタル事實ハ被〓人ノ當公延ニ於ケル供述ニ依リ燒燬ノ部位程度ヲ除キタル爾餘ノ事實ハ被〓兩名ノ各豫審第一回訊問調書ノ各供述記載ニ依リ又燒燬ノ部位程度ノ點ハ豫審判事ノ檢證調書中ノ記載ニ依リ之ヲ認ムト判示シタルノミニテハ其ノ援用スル豫審調書公判調書檢證調書ニ如何ナル供述ヲ爲シ居ルヤ不明ナリ且判示犯罪事實ト引用セル證據ト一致セルヤ否ヤヲ知ル能ハス如斯ハ刑事訴訟法第四百十條第十九號ノ判決ニ理由ヲ附セサルモノニ該當スル違法アリト云フニ在レトモ
原判決カ其ノ證據理由ニ於テ說明セルトコロハ所論ノ如クニシテ原判決ハ單ニ證據ノ題目ヲ揭クルニ止マラス各證據ノ內容カ夫々判示事實ノ該當部分ト同趣旨ナルコトヲ說明シタリト謂フヘク證據ノ內容ヲ說示スルニ判示事實ヲ引用スルコトハ毫モ妨ナキトコロナレハ原判決ニハ所論ノ如キ違法ノ廉ナク論旨ハ理由ナシ
第四點尙本件カ兩被〓ノ爲シタルモノトスルモ判示事實ハ共同正犯トナリ居ルモ〓唆罪ヲ成立スルモノナリ何トナラハ共同正犯トハ犯罪ノ實行行爲ノ分擔ヲ必要トスルモノナルニ被〓要作ハ被告みついニ對シ〓唆ヲ爲シタル如クナルモ自ラ豫備行爲ヲ爲シタルモノニシテ實行ヲ爲サスシテ豫備ト〓唆トカ競合スルモノナレハ想像競合トナリ被〓みついハ實行行爲ヲ爲シ居レルモノナレハ正犯者トナルニ此ノ關係ヲ明ニセスシテ爲シタル原判決ハ違法ノモノト謂フヘクシテ罪ノ輕重至大ノ關係ヲ有スルカ故又破毀ヲ免レサルモノト謂フヘシ玆ニ於テ今一應明確ナル御審理ト御判斷ヲ賜リ度此段上告趣意書提出致ス次第ニ候ト云フニ在レトモ
原判決ノ認定シタルトコロハ昭和八年五月十一日付被告人上〓趣意書ノ論旨ニ對シ說明シタルカ如ク被〓人ハ原審相被〓人安達みついト放火ヲ謀議シタル上自ラ放火ノ裝置ヲナシみついニ指示シテ右裝置ニ點火セシメ因テ居宅其ノ他ヲ燒燬シタルモノナレハ被〓人ハみついト共ニ放火罪ニ付實行正犯ノ
八七二(一二二)責ニ任スヘキコト明ナリト謂フヘク豫備又ハ〓唆ヲ以テ目スヘキ限ニアラス從テ原判決ニハ所論ノ如キ違法ノ點ナク論旨ハ理由ナシ(其ノ他ノ上〓論旨及判決理由ハ之ヲ省略ス)右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第四百四十六條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
檢事柴碩文關與
/同年六月二十二日第一刑事部判決
(昭和八年(れ)第六四號
棄却)
【上告人】被告人北能喜代松辯護人納谷信造
外一名
【第一審】札幌區裁判所【第二審】札幌地方裁判所
○判示事項
檢事ノ控訴シタル事件ニ於ケル檢事ノ求刑ト量刑懲役刑ノ刑期及勞役場留置期間ノ長短ト刑ノ輕重
○判決要旨
一檢事力第一審ノ量刑ヲ不當トシテ控訴ヲ申立テタル事件ニ於テハ控訴裁判所ハ自由ノ裁量ヲ以テ刑ノ量定ヲ爲シ得ルモノニシテ檢事ノ求刑ノ限度ニ制限セラルへキモノニ非ス【要旨第一】
二罰金刑ハ其ノ金額ノ如何竝其ノ不完納ノ場合ニ於ケル勞役場留置期間ノ長短ニ拘ラス懲役刑ヨリ輕キモノトス【要旨第二】
【參照】刑事訴訟法第三百七十六條上訴ハ檢事又ハ被告人之ヲ爲スコトヲ得
同法第四百三條被告人控訴ヲ爲シタル事件及被告人ノ爲ニ控訴ヲ爲シタル事件ニ
付テハ原判決ノ刑ヨリ重キ刑ヲ言渡スコトヲ得ス
刑法第九條死刑、懲役、禁錮、罰金.〓留及ヒ科科ヲ主刑トシ沒收ヲ附加刑トス
同法第十條主刑ノ輕重ハ前條記載ノ順序ニ依ル但無期禁錮ト有期懲役トハ禁錮ヲ
以テ重シトシ有期禁錮ノ長期有期懲役ノ長期ノ二倍ヲ起ユルトキハ禁鋼ヲ以テ重シトス
同種ノ刑ハ長期ノ長キモノ又ハ多額ノ多キモノヲ以テ重シトシ長期又ハ多額ノ同シキモノハ其短期ノ長キモノ又ハ寡額ノ多キモノヲ以テ重シトス
二個以上ノ死刑又ハ長期若クハ多額及ヒ短期若クハ寡額ノ同シキ同種ノ刑ハ犯情ニ依リ其輕重ヲ定ム
同法第十八條罰金ヲ完納スルコト能ハサル者ハ一日以上一年以下ノ期間之ヲ勞役
場ニ留置ス
間ノ長短ト刑ノ輕重
科料ヲ完納スルコト能ハサル者ハ一日以上三十日以下ノ期間之ヲ勞役場ニ留置ス科料ヲ併科シタル場合ト雖モ留置ノ期間ハ六十日ヲ超ユルコトヲ得ス
罰金又ハ科料ノ言渡ヲ爲ストキハ其言渡ト共ニ罰金又ハ科料ヲ完納スルコト能ハサル場合ニ於ケル留置ノ期間ヲ定メ之ヲ言渡ス可シ
罰金ニ付テハ裁判確定後三十日內科料ニ付テハ裁判確定後十日內ハ本人ノ承諾アルニ非サレハ留置ノ執行ヲ爲スコトヲ得)
罰金又ハ科料ノ言渡ヲ受ケタル者其幾分ヲ納ムルトキハ罰金又ハ科料ノ金額ト留置日數トノ割合ニ從ヒ其金額ニ相當スル日數ヲ控除シテ之ヲ留置ス
留置期間內罰金又ハ科料ヲ納ムルトキハ前項ノ割合ヲ以テ殘日數ニ充ツ
留置一日ノ割合ニ滿タサル金額ハ之ヲ納ムルコトチ得ス
〓事實
第二審ハ左記ノ如ク事實ノ認定及法律ノ適用ヲ爲シ被〓人兩名ヲ各罰金三百圓ニ處シ右罰金ヲ完納スルコト能ハサルトキハ當該被〓人ヲ二圓ヲ一日ニ換算シタル期間勞役場ニ留置ス押收ニ係ル昭和八年札領第二九號ノ一及三ノ各阿片ハ之ヲ沒收スル旨ノ判決ヲ爲シタリ
被〓人北能喜代松ハ昭和七年十二月十六日樺太大泊町旭町二條通三丁目料理店蘭亭ニ於テ被〓人千田達三ノ周旋ニ依リ赤沼佐一郞等ヨリ政府ノ賣下又ハ交付シタルモノニ非サル生阿片約六キロ瓦(一貫六百匁許)ヲ代金五百二十圓ニテ買受ヶ受領シタル上被〓兩名共謀シテ被〓人喜代松ニ於テ該生阿片ヲ携へ密賣ノ目的ニテ習日十七日大泊ヲ出發シ相共ニ札幌市ニ持來リ同市內阿部旅館其ノ他ニ於テ同月二十四日迄賣却ノ爲該生阿片ヲ所持シ居リタルモノナリ
法律ニ照スニ被告人等ノ所爲ハ阿片法第三條第二項第九條第一項刑法第六十條ニ各該當スルヲ以テ其ノ所定刑中罰金刑ヲ選擇シ被〓人兩名ヲ各罰金三百圓ニ處シ若シ右罰金ヲ完納スルコト能ハサルトキハ刑法第十八條ニ則リ金二圓ヲ一日ニ換算シタル期間當該被〓人ヲ勞役場ニ留置スヘク押收ニ係ル主文揭記ノ生阿片ハ阿片法第十條ニ依リ之ヲ沒收スヘキモノトス
第一審ハ被〓人北能喜代松ヲ罰金百二十圓ニ被〓人千田達三ヲ罰金百圓ニ各處ス被〓人等ニ於テ右罰金ヲ完納スルコト能ハサルトキハ二圓ヲ一日ニ換算シタル期間夫々勞役場ニ留置スル旨ノ判決ヲ爲シ檢事ハ之ニ對シ控訴ノ申立ヲ爲シ各被〓人ニ對シ懲役二月ノ求刑ヲ爲シタルモノナリ
○主文
本件上告ハ孰レモ之ヲ棄却ス
O理由
各被告人辯護人納谷信造上告趣意書原判決ハ刑ノ量定甚シク不當ナリト思料ス其ノ事由ハ一、原判決認定事實ニ從ヘハ被〓人北能喜代松ハ當初阿片賣買ノ好餌ニ釣ラレ金三百圓ヲ騙取セラレタル被害者ナルコト二、法禁物件タル本件ノ阿片ヲ同被〓カ買受所持シタルハ主トシテ前項ノ損害ヲ塡補セント
間ノ長短ト刑ノ輕重檢事ノ控訴シタル事件ニ於ケル檢事ノ求刑ト量刑
スルニ在リシコト竝其ノ目的ヲ達セサル中ニ發覺未遂ニ了リシコト三、同被〓人ハ其ノ結果〓算金一千圓ニ近キ損失ヲ蒙リ且當初ヨリ犯罪事實ヲ自白シ又恒產アリテ逃亡ノ虞ナキニ拘ラス最繁忙期ノ歲末ヨリ年始ヘ掛ケ嚴寒裡一箇月以上ノ不要ナル勾禁ヲ受ケ精神上肉體上乃至物質上多大ノ苦痛ヲ喫シ既ニ十二分ノ懲戒ノ目的ハ達セラレタルコト等ノ諸事情ニ鑑ミ第一審ノ量刑ヲ最相當ナリト信スルモノナル處四、檢事控訴ニ依リ檢事ノ求刑タル懲役二箇月ヨリモ却ツテ實質上重キ罰金三百圓ノ刑ヲ量定シタル原判決ハ其ノ刑ノ量定ヲ誤リタルモノト思料ス五、蓋シ金刑不納ノ場合ニ於ケル換刑留置處分ノ期間ニ對比スレハ當ニ體刑五箇月ニ相當スルカ故ナリ斯ノ如キハ「檢事控訴ニ對シ敬意ヲ表シタリト云フ以外何等ノ意義ナキ裁量ナリト信ス六、之ヲ相被告人千田達三ノ場合ニ觀ルニ一件記錄ヲ通シテ同被〓人ハ罰金三百圓ヲ納入スルノ能力ナシト推定シ得ヘク果シテ然ラハ金刑ノ名ニ於テ其ノ實體刑五箇月ニ處スルト同一ノ結果ニ歸スヘシ斯カル量刑ハ畢竟本犯ノ動機カ現下深刻ナル經濟苦ニ起因スルコト竝ニ其ノ日ノ生活ノ糧ニ困却シツツアル階級ト罰金ノ多寡トノ關係ヲ十分洞察セサルニ基クモノト思惟セサルヲ得ス仍テ原判決ノ刑ノ量定甚シク不當ナリト爲ス所以ナリト謂フニアレトモ
檢事カ第一審ノ量刑ヲ不當トシテ控訴ヲ申立テタル事件ニ於テハ控訴裁判所ハ自由ノ裁量ヲ以テ刑ノ量定ヲ爲シ得ルモノニシテ檢事ノ求刑ノ限度ニ制限セラルヘキモノニアラサレハ檢事ノ求刑ヨリ重キ
【要旨第一】
刑ヲ言渡スヲ妨ケサルノミナラス本件ハ檢事カ懲役刑ヲ求刑シタルニ對シ原審カ罰金刑ヲ言渡シタル案件ニシテ刑ノ輕重ハ刑法第十條ノ定ムルトコロニ依リ罰金刑ハ其ノ金額ノ如何竝其ノ不完納ノ場合ニ於ケル勞役場留置期間ノ如何ニ拘ラス懲役刑ヨリ輕キモノナルカ故ニ原審ハ檢事ノ求刑ヨリ重キ刑ヲ言渡シタルモノニモアラス旁此ノ點ニ關スル所論ハ理由ナク而シテ記錄ヲ精査シ諸般ノ事情ヲ斟酌スルモ原判決カ被〓人兩名ヲ夫々罰金三百圓ニ處シ右罰金ヲ完納スルコト能ハサル場合金二圓ヲ一日ニ換算シタル期間勞役場ニ留置シ尙押收ニ係ル昭和八年札領第二九號ノ一及三ノ阿片ヲ沒收スル言渡ヲ爲シタルハ刑ノ量定著シク失當ナリト思料スヘキ顯著ナル事由アリト認ムヘカラサルカ故ニ論旨ハ理由ナキモノトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第四百四十六條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
檢事柴碩文關與
【要旨第二】
間ノ長短ト刑ノ輕重
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1449655）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。