○放火被告事件(昭和八/同年六月二十九日第一刑事部判決年(れノ第六七七號棄却)
竹〔足立進三內信郞彌
【上告人】被告人岸上友吉辯護人
[第一審]大阪地方裁判所【第二審】大阪控訴院
行爲ノ價値判斷ノ錯誤ト法律ノ不知違法阻却ノ原因タル事實ノ錯誤ト犯意ノ成否一〇〇一(一六七)
。判示事項
行爲ノ價値判斷ノ錯誤ト法律ノ不知違法阻却ノ原因タル事實ノ
錯誤ト犯意ノ成否
○判決要旨
一犯人カ自己ノ行爲ニ對スル社會道義上又ハ法律上ノ價値判斷ヲ
誤リテ或ハ違法ニ非ス或ハ罪ト爲ルヘキモノニ非スト思惟スル
如キハ刑法第三十八條ニ所謂法律ヲ知ラサルモノニ該當シ之ヲ
以テ罪ヲ犯スノ意思ナキモノト爲スヲ得サルモノトス【要旨第一】
二犯罪ノ成立ヲ阻却スヘキ客觀的事由存在セサルニ拘ラス犯人カ
斯カル事由ノ存在スルモノト誤信シタル場合ニ於テハ犯意アル
モノト爲スヲ得ス【要旨第二】
【參照】刑法第三十八條罪ヲ犯ス意ナキ行爲ハ之ヲ罰セス但法律ニ特別ノ規定アル
場合ハ此限ニ在ラス
罪本重カル可クシテ犯ストキ知ラサル者ハ其重キニ從テ處斷スルコトヲ得ス
法律知ラサルヲ以テ罪ヲ犯ス意ナシト爲スコトヲ得ス但情狀ニ因リ其刑ヲ減輕
コスnトヲ得
同法第三十五條法令又ハ正當ノ業務ニ因リ爲シタル行爲ハ之ヲ罰セス
同法第三十六條第一項急迫不正ノ侵害ニ對シ自己又ハ他人ノ權利ヲ防衛スル爲メ
コトチル巳ム得サニ出テタル行爲ハ之ヲ罰セス
同法第三十七條自己又ハ他人ノ生命身體自由若クハ財產ニ對スル現在ノ危難ヲ避
タル爲メ巳ムコトヲ得サルニ出テタル行爲ハ其ノ行爲ヨリ生シタル害其避ケントシタル害ノ程度ヲ超エサル場合ニ限リ之ヲ罰セス但其ノ程度ヲ超エタル行爲ハ情狀ニ因リ其ノ刑ヲ減輕又ハ免除スルコトヲ得
前項ノ規定ハ業務上特別ノ義務アル者ニハ之ヲ適用セス
○事實
第二審ハ左記ノ如ク事實ノ認定及法律ノ適用ヲ爲シ被〓人ヲ懲役二年六月ニ處ス原審ニ於ケル未決勾留日數中百五十日ヲ右本刑ニ算入ス訴訟費用ハ全部被告人ノ負擔トスル旨ノ判決ヲ爲シタリ
被〓人ハ其ノ所有ニ係ル大阪府泉南郡貝塚町王子七百六十七番地所在木造瓦葺平家一戶建住宅ニ妻千代次男米次郞同人ノ內緣ノ妻田中イセノ長男ノ娘ユキ子ト共ニ居住シ農業ニ從事シ居リタルモノナルトコロ豫テ田邊良三外數名ニ對シ數千圓ノ債務ヲ負擔シ昭和七年冬頃迄ニ於テハ農作物ノ收入ノミニテハ之カ辨濟ヲ完了スルニ至ラス焦慮ノ末昭和七年一月二十八日午前四時過頃淺慮ニモ當時右住宅ニ對シ千代田火災保險株式會社トノ間ニ保險金額八百圓、同住宅及其ノ收容家財一式ニ對シローヤル·インシユランスコンパニークミテツドトノ間ニ保險金額三千圓ノ各火災保險契約ヲ締結シ居レルヲ奇貨トシ右住宅ニ放火シテ該家屋及其ノ收容家財ヲ燒燬シ以テ保險會社ヨリ保險金ノ交付ヲ受ケ苦境ヲ脫センコトヲ決意シ直ニ右住宅臺所ノ間ノ上リ口ニ於テ藁束ニ燐寸ヲ擦リテ點火シ之ヲ以テ同天井裏ニ貯ヘアリタル藁及〓等ニ燃へ移ラシメ延テ右住宅ノ屋根枚等ヲ燒キ拔ケシメ以テ右米次郞同內緣ノ妻田中イセノ等カ現ニ住居ニ使用セル該家屋ヲ燒燬シタルモノナリ
法律ニ照スニ被〓人ノ所爲ハ刑法第百八條ニ該當スルヲ以テ其ノ所定刑期中有期懲役刑ヲ選擇シ尙被告人ニ對シテハ犯罪ノ情狀憫諒スヘキモノアルヲ以テ同法第六十六條第七十一條第六十八條第三號ニヨリ其ノ刑ヲ酌量減輕シタル刑期範圍內ニ於テ被〓人ヲ懲役二年六月ニ處シ同法第二十一條ニヨリ原審ニ於ケル未決勾留日數中百五十日ヲ右本刑ニ算入スヘク訴訟費用ハ全部被〓人ヲシテ負擔セシムへ
○主文
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
○理由
辯護人竹內信彌上告趣意書本件出火ノ原因ニ付テハ豫審以來多數ノ證人訊問ヲ爲セルニモ拘ラス何レモ不知ナリトテ此ノ點ヲ明カニスルモノナシ又被〓人ノ供述ニ因ルモ豫審ニ於テハ一應自白セルカ如シト雖一度公判ニ附セラルルヤ第一審第二審ヲ通シ何レモ頑トシテ之ヲ否認シ續クルノミ然ルニモ拘ラス原審ハ被〓人ノ豫審ニ於ケル右自白ヲ採リテ證據トナシタルコト原判決ノ說明スルトコロナリ然レトモ此ノ原判決ノ證據ト爲レル被〓人ノ豫審ニ於ケル供述ヲ閱スルニ僅カニ「云々近所ノ人ニ對シテハ多少迷惑ハカカルカモ知レヌカ自分ノ家ヲ自分テ燒ク分ニハ差支アルマイト考へ云々」トアルノミ從ツテ之ヨリシテ直チニ原判決ノ採リタル如ク被〓人ニ責任ヲ歸セシメ得ルヤ否ヤハ頗ル疑ハシキモノアリト信スルナリ被告人カ「近所ノ人ニ對シテハ多少迷惑ハカカルカモ知レヌカト述ヘタル趣旨ハ之ニ續イテ「自分ノ家ヲ自分テ燒ク分ニハ差支アルマイト考へ云々」ト述ヘタルトコロヨリ考フレハ被〓人ハ自己ノ放火行爲ニ因リ自己ノ家ノミヲ燒燬スルニ止マリ之ヨリ更ニ近所ノ家屋其ノ他ニ及フコトナシ唯僅カニ近所ノ人ニ對シ一時多少騷カセルカモ知レヌト考へ居タルモノナルヘシ蓋シ原審ニ於テ作成セラレタル檢證調書中ニ「岸上方前面ハ空地ニシテ北方ノ納屋等ニ對シ南部ハ低キ畑地ヲ隔テ人家ニ對シ東部西部ハ通路ヲ隔テテ各寺院ニ對ス」(記錄第五三一丁)トアルヨリ見ルニ被〓人方ト其ノ近隣トハ場所的ニ相當ノ間隔ヲ存シタルヲ以テナリ從ツテ本件家屋內ニハ右犯行當時岸上末次郞外三名ノ家族カ現在シ同人等ニ危險ノ及フヤ否ヤノ如キハ全然考慮ニ置カサリシモノノ如シ更ニ被告人カ「自分ノ家ヲ自分テ燒ク分ニハ差支アルマイト考へ云々」ト述ヘタル趣旨ハ本件燒燬ヲ以テ尙一般個人的財產ノ處分ニ於ケルト同樣ニ何等差支無キモノト考へ居タルモノト見ルヲ相當トスヘシ之ヲ要スルニ被〓人ハ自分ノ家屋ヲ自分テ燒燬スル以上之カ爲縱令近所ノ人ニ對シ一時多少騷カスモ同人等ノ家屋其ノ他ニ延燒セサル限リ何等差支無キモノト考へ且延燒セサルモノト信シテ爲シタルモノト見ルヲ相當トスヘシ將シテ然ラハ被〓人ニ本件放火犯成立ニ必要ナル故意ハ之ヲ認ムルヲ得サルモノト謂ハサルヘカラス惟フニ刑事責任ハ其ノ基礎ヲ道義的責任ノ理念ニ從ヒテ理解ス可キカ社會的責任ノ夫ニ從フ可キカ、若夫レ社會的責任論ニ從フニ於テハ社會ハ一度其ノ侵害ニ襲ハルル時ハ當然之ニ對シ自己ヲ防衞スルノ必要アル可ク其ノ侵害者ノ故意過失テフ主觀的事情ハ之ヲ顧慮スルノ要ナカルヘシ蓋シ侵害者ノ主觀的事情カ如何ニ存スルトモ之ヲ社會的見地ニ於テ觀察スルトキハ等シク社會ニ對スル侵害タル點ニ於テ何等異ルトコロナケレハナリ飜ツテ現行刑法ニ付考フルニ其ノ第三十八條乃至第四十一條ニ於テ責任ヲ科スルニ當リ其ノ前提トシテ先ツ一定ノ主觀的條件ヲ要求セルヨリ見レハ刑事責任ハ少クトモ現行法ノ解釋論トシテハ之ヲ道義的ニ理解ス可キモノト信スルナリ既ニ道義的ニ理解スヘキモノトスル以上刑法第三十八條第一項ニ所謂「罪ヲ犯ス意」ノ要諦ハ之ヲ違法性ニ對スル認識ノ點ニ求ム可クツ從テ「罪ヲ犯ス意」アリト謂ハンニハ刑法各本條ニ該當スル犯罪事實ノ認識ヲ以テ足レリトセス更ニ之ニ對スル容觀的價値判斷卽チ違法性ヲモ認識セサル可ラサルモノト謂フベシ從ツテ若シ行爲ノ違法性ヲ認識セス若クハ違法ヲ阻却スルノ事由ヲ認識セル場合ニ於テハ以テ犯意ノ成立アリトスルヲ得サルコト勿論ナリ依ツテ本件ニ付考フルニ前記被告人ノ供述ニ依レハ被告人ハ自己ノ火ヲ放ツノ行爲ニ依リ自己ノ家ヲ燒燬スルノ事實ハ認識シ居リタルモノナルカ故ニ此ノ意味ニ於テ犯罪事實ノ認識ハ存シタルモノト謂ヒ得可シト雖其ハ單ニ一般個人的財產ノ處分ト同樣ニ考へタル結果何等差支無キモノト信シタルノ點ニ於テ右犯罪事實ニ依存スル違法性ノ認識ヲ缺如セルモノト謂フ可キナリ此ノ意味ニ於テ未タ犯意ノ成立ナカリシモノト謂ハサル可カラス但シ其ノ違法性ヲ認識セサリシコトニ付責ムヘキ何等カノ過失アリトシ之ヲ過失犯トスルカ若クハ故意犯ニ準シテ處罰スルハ格別少クトモ無條件ニ本件ニ於ケル刑法第百八條犯罪ノ犯意アリト謂フヲ得スサレハ被告人ニ對スル前記豫審ニ於ケル供述ヲ採リテ直チニ被〓人ニ責任ヲ認定セル原判決ハ違法ナリト謂フ可ク破毀セラル可キモノト信スルナリト云フニ在レトモ
刑法第百八條ノ罪ハ自己以外ノ者ノ住居ニ使用シ又ハ現在スル建造物等ニ火ヲ放チテ之ヲ燒燬スルニ因リ成立スルモノニシテ他ニ延燒スル危險ノ有無ハ同條ノ罪ト爲ルヘキ事實ニ屬スルモノニ非ス從ツテ同罪ノ犯意モ亦自己以外ノ者ノ住居ニ使用シ又ハ現在スル建造物ナルコトヲ知リツツ火ヲ放ツテ之ヲ燒燬スルノ意思アルヲ以テ足リ他ニ延燒スルノ虞アルコトヲ認識スルノ必要アルモノニ非サルトコロ敍上ノ趣旨ニ於テ被〓人カ本件放火ノ罪ヲ犯スノ意思ヲ有シタルモノナルコトハ原判示ノ證據ニ依リテ優ニ之ヲ認定スルヲ得ルモノトス但如上ノ事實及其ノ認識アル場合ニ在リテモ其ノ行爲カ或ハ法令ニ因リ或ハ其ノ他法律上犯罪ノ成立ヲ阻却スヘキ客觀的原因ニ基ク場合ナリトセハ違法ナラサルカ故ニ罪ト爲ラサハル勿論ニシテ又斯カル客觀的ノ事實ノ現在スルコトナシトスルモ行爲者カ其ノ存在スルコトヲ誤信シタル場合ナルニ於テハ犯意アリト爲スヲ得スト雖行爲者カ斯カル錯誤ニ陷レルニ非スシテ單ニ自己ノ行爲ニ對スル社會道義上又ハ法律上ノ價値判斷ヲ誤リテ或ハ違法ニ非ス或ハ罪ト爲ルヘキモノニ非スト思惟スルカ如キハ刑法第三十八條ニ所謂法律ヲ知ラサルモノニ該當シ之ヲ以テ罪ヲ犯スノ意ナシト爲スヘキモノニ非ス被〓人カ保險金受領ノ目的ヲ以テ自己竝ニ家族ノ住居ニ使用セラルル判示家屋ニ放火スルニ當リ他ニ延燒セサル限リ差支ナキモノト考ヘタルコトアリトスルモ是唯法律ヲ誤解シテ自己ノ行爲ヲ罪ト爲ルヘキモノニ非スト思惟シタルニ止マルモノニシテ法律上犯罪ノ成立ヲ阻却スヘキ客觀的原因タル事實ノ存在ヲ誤信シタルモノニ非スト解セサルヘカラスサレハ原判決カ豫審調書ニ於ケル供述記載中所論ノ部分ヲ證據ニ引用シタルノ故ヲ以テ所論ノ如キ違法アリト爲スヘキニ非ス論旨理由ナシ
辯護人足立進三郞上告趣意書原判決ノ認定ニ依レハ被告人ハ其ノ所有ニ係ル大阪府泉南郡貝塚町王子七百六十七番地所在木造瓦葺平家一戶建住宅ニ被〓人夫婦次男夫婦長男ノ娘一名ト共ニ住居シ農業ニ從事シ居レル者ナルカ數千圓ノ債務ヲ負ヒ收入ノミニテハ辨濟スルヲ得ス焦慮シ居リタル結果終ニ該家屋ヲ燒燬シテ火災保險金ヲ騙取センコトヲ企テ昭和七年一月二十八日午前四時過頃自ラ火ヲ放チテ該家屋ヲ燒燬シタルモノナリト云フニ在レトモ全然誤認ニ出テタルモノナルヲ以テ左ニ其ノ事由二三ヲ列記シ更ニ事實ニ關スル審理ヲ仰カント欲スルモノナリ一、原判決カ證據トシテ採用セラレタル被告人ニ對スル豫審第一回調書中ノ供述ハ其ノ後直チニ同一豫審ニ於テ被告人ノ否認スルトコロニ係ル被〓人ノ主張スルトコロニ依レハ火災當日警察署ニ引致セラレ六十九歳ノ老齡ノ身ニモ不拘鞠問ヲ受ケタル結果警察官ニ對シ眞實ニ非サル自白ヲ爲シタルカ第一回ノ豫審判事ノ取調ハ其ノ警察署ニ於テ爲サレタルヲ以テ警察官ト誤認シ同樣ノ陳述ヲ爲シタルニ過キスト云フニ在リ記錄ニ就テ査関スルニ岸和田警察署長ヨリ檢事正ニ對スル昭和七年一月二十日午後四時五十分第一回放火ノ件報告電話要旨中ニ「被告人方ニハ三千八百圓ノ保險契約ヲ爲シ居リ其ノ原因ニ不審ノ點アリ云云放火ノ疑有之云々」ノ記載アリ次テ第二回電話要旨昭和七年一月三十日午後〇時三十分付)ニハ一取調ヘタル結果放火シタルコトヲ自供シタル旨」ノ記載アリ尙右豫審第一回調書ノ記載ニ依レハ昭和七年一月三十一日大阪府岸和田警察署ニ於テ豫審判事訊問ヲ爲シタルコト明カナルヲ以テ被告人カ豫審判事タルコトヲ認識セスシテ陳述ヲ爲シタリトノ主張ハ强チ之ヲ排斥スルヲ得ス被〓人カ豫審判事ノ取調トハ知ラス依然警察官ノ鞠問ノ繼續ナリト誤信シ其ノ訊問趣旨ニ盲從シ眞實ヲ陳述セサリシモノトセハ此ノ第一回調書ニ全幅ノ信用ヲ拂ヒ他ノ供述ヲ顧ミス一ニ是ノミニ依リテ本件ノ證據ヲ斷スルハ妥當ニアラスト思料ス一、原判決ノ本件放火決意ノ原因ナリトシテ判示スル所ハ田邊良三外數名ニ對シ數千圓ノ債務ヲ負擔シ之カ排濟ニ窮シタルニ在リト云フニアリ其ノ債務ノ主タルモノハ大正十年八月十二日仲尾善松ヨリ金二千圓ヲ借受ケ昭和七年一月頃ニハ其ノ元利金三千八百圓ニ上リシモノ竝ニ田邊良三ヨリ大正十四年金五百七十圓大正十五年八百圓昭和三年十二月五日金三百圓ヲ借受ケタルモノニシテ仲尾ハ同村ノ富豪ニシテ被告人ト多年ノ交アリ好意ヲ以テ融通ヲ許シタル間柄ナリ田邊モ亦被〓人ヲ信シ居レル上被〓人ノ住宅(本件燒燬ノ分)ヲ抵當擔保トシテ貸與セル者ナルヲ以テ放火當時被〓人カ是等ノ債務辨濟ニ付テ焦心苦慮シ大罪ヲ犯シテマテモ之ヲ解決センコトヲ圖ルノ必要ヲ有セサルナリ從ツテ此等ノ事實ヲ原因トスル放火決意ニ付テハ多大ノ疑惑ヲ存スルモノナリ一、次ニ家屋燒燬ニ依リテ受領シ得ヘキ保險金額ハ合計三千八百圓ニ過キスシテ判示債務ヲ完濟スルニ足ラサルノミナラス田邊良三ニ對スル抵當家屋ヲ燒失スルノ損失アリ且被〓人等一家族ノ住居ヲ新築スルノ必要アリ是等ヲ相互計算スレハ結果ニ於テ何等ノ利スル所ナク却テ多大ノ苦痛ヲ遺スルニ止マルヘシ加之原判決援用證據タル被〓人ニ對スル豫審第一回調書中ノ「豫テ判示家屋及家財道具二三千圓ト八百圓ノ火災保險ヲ付シ居リタル故一層ノコト家ニ火ヲ放ケテ燒イテ了ヘハ三千圓ノ保險ニ付テハ實際保險會社アリヤ否ヤ當テニナラヌトスルモ八百圓ノ保險金ハ取レルコト間違ナキニ依リ一ツ自宅ニ火ヲ點ヶ云々」ノ供述ヲ信スルニ於テハ被告人ハ僅カニ八百圓ヲ目當テニ放火ノ決意ヲ爲シタルコトニナリテ益々債務辨濟ニ不足スルノミナラス假令焦眉ノ急ヲ救フヲ得ルトスルモ忽チ住居ヲ失ヒ債務擔保ヲ喪フノ不利益ハ餘リニモ顯著ナル次第ナルヲ以テ被告人カ判示ノ如キ原因理由ニ於テ保險金騙取ヲ企テタリトノ認定ハ直チニ措信シ且是認スルヲ得サルナリ一、本件火炎ノ原因ニ付テハ被〓人ノ二男末次郞ハ警察署取調當時ヨリ「多分風呂ノ灰ヲ取ツテ置イテアツタノカラ火カ殘ツテ居テ藁ニ移ツタノテハナイカト思ヒマス」ト陳述シ居レル事實ト第一審及第二審各公判ノ證人消防頭宇野海一郞ノ證言ニ依レハ最初ハ右風呂場ノ直ク上部ニ當ル東手ノ小屋根ノ破風カラ火カ吹キ出シタルヲ發見シタルモノニシテ被〓人ノ自供中ノ第一ノ放火場所タル中央大黑柱附近ノ火焰ヲ見タルハ三十分後ナリシトノ趣旨ヲ參酌スルトキハ必スシモ一〓ニ失火ナリトノ主張ヲ排斥シ去ルヲ得サルヘシ一、本件放火前後ノ情況ニ付原判決ノ判示竝ニ被〓人ノ豫審第一回調書記載供述ニ依レハ被〓人ノ放火ノ決意ハ當日午前四時半頃目覺メテ臥床中ニテ不圖考へ付キタル所ニシテ此ノ重大事ヲ躊躇ナク直チニ實行シタリト云フ點ニ多大ノ疑問ヲ存セサルヲ得サルノミナラス更ニ放火後ニ於ケル狀況ニ見ルニ藁カ燃エ上リタル後被告人ハ自分ノ寢室ニ行キ蒲團ヲ出シカケントシタル際末次郞カ納戶カラ「エライコツチヤ、父ツサン何ヲシテ居ルノカ」ト呼ヒ乍ラ來ルニ會ヒ「エライコツチヤ退キヨ」ト應答シ乍ラ臺所ノ間ニ出テ來リタル際ハ臺所間ノ天井裏ノ藁カ一面ノ火焰ヲ發シ居リタリ此ノ際納屋內外ニハ多數人ノ來リ救フ者アリテ障子類ヲ外シ道具類ヲ持チ出シタリ被〓人ハ當時メリヤスノ襦袢ト六尺ノ褌ヲ結メテ居リタルノミニテ寒クテ震ヘ居リタル處へ消防夫カ來リ消火ニ力メタリト云フニアリテ若シ被告人ニシテ放火ノ決意アリタリトセハ嚴寒ノ夜中ナレハ上則ノ際衣ヲ被リテ室ヲ出テタルヘク又藁ノ火燃エ上リタルニ方リテハ知ラサル爲ニシテモ佯リテ急ヲ家人ニ〓ケサル可ラサルニ此ノ事ヲ爲サス却テ納戶カラ末次郞ノ來リ急ヲ〓クルニ會ヒテ始メテ屋外ニ走リ出テタル如キ且ツ其ノ當時ハ旣ニ附近ノ人々ノ來援アリタル迄ニ火焰盛ナリシ如キ畢竟被告人カ火災ノ起リタルヲ知ラス臥床シ居リタル際未次郞ノ叫聲ヲ聞キ目ヲ覺マシ急遽寢衣ノ儘テ飛ヒ出シタルノ狀宛然タルモノアリ放火犯人ノ放火直後ノ眞狀ニ非サルナリ此ノ點ニ於テモ被告人ノ自供セル事實ハ眞實ニ非スト思料スルモノナリ一、被〓人ハ齡旣ニ七旬ニ垂ントシテ警察署ニ勾置セラレ鞠問ヲ受ク犯罪自供ノ事アリ不得己所ニシテ其ノ陳述必スシモ眞實ナリト云フヲ得サルヘシ仍リテ前例論旨ニ就テ特ニ親切ナル御考慮ヲ賜ランコトヲ翼フ以上ノ事由ニ基キ原判決ハ重大ナ事實ノ誤認アリト信スルヲ以テ更ニ事實ノ御審理ヲ賜ランコトヲ仰キ願フト云フニ在レトモ
原判決ノ認定シタル本件犯罪事實ハ被〓人カ判示保險金ノ交付ヲ受クル目的ヲ以テ其ノ妻外三名ノ居住スル自已所有ノ判示住宅家屋ヲ燒燬シタル事實ニシテ該事實ハ原判決舉示ノ證據ニ依リ之ヲ認定スルニ十分ナリトス所論ハ畢竟原審ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨判斷延ヒテ事實ノ認定ヲ非ススルモノニシテ記錄ヲ精査スルモ原判決ニ重大ナル事實ノ誤認アルコトヲ疑フニ足ルヘキ顯著ナル事由アルモノトナスヲ得ス論旨理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第四百四十六條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1449655）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。