○詐欺取財竝附帶私訴ノ件(明治二十八年九月九十九號明治三十八年六月十九日第一刑事部宣告三號棄却)
【上告人】被告人
【第一審】仙臺地方裁判所【第二審】宮城控訴院
○判示事項
詐欺ニ因ル不動產移轉登記ノ抹消
○判決要旨
刑事詐欺ニ因リ不動產移轉ノ登記アリタル場合ニ於テハ被害者
ハ抹消登記申請ノ意思表示ニ代ルヘキ判決ヲ求メ之ニ依リ抹消
ノ手續ヲ實行シ以テ其權利ヲ回復シ得ルモノトス
○上〓理由
私訴上〓趣意擴張書第二點ハ不動產登記法ハ所有權得喪ノ要件ニ非スシテ第三者ニ對
抗シ得ヘキ公示方法タルコトハ曩ニ本趣意書ニ論シタル如シ故ニ登記法ナルモノハ抵
當權ノ如キ賃借權ノ如キ當事者ノ合意ニ因リ不動產上ニ特ニ生シタル權利カ復其合意
若クハ其他ノ原因ニ因リ其登記セラレタル事物カ全然消滅ニ歸スヘキ場合ニ存スルモ
ノニシテ登記テ抹消シタル以上ハ權利其物ノ本體カ消失スルモノナリ之レニ反シテ不
動產所有權ハ不動產ノ存在ヲ認ムル限リハ永久消滅スヘキモノニアラスシテ唯賣買讓
渡其他民法ノ規定ニ從ヒ移動スルニ過キス此權利ノ移動ヲ目的トスル登記ハ即チ所有
權移轉ノ登記是レナリ故ニ所有權移轉ニ關スル登記ハ性質上抹消ノ手續ニ屬スヘキモ
ノナラサルヤ論ヲ俟タス好シ假ニ受權利者カ其登記事項ヲ抹消シ得ルモノトスルモ是
レニ因リテ不動產所有權カ直ニ前所有者ノ爲メニ登記セラルヘキモノナラサルヤ蓋シ
明ナリ之レ不動產登記法中所有權移轉一記抹消申請ノ手續規定ナキ所以ナリ然ルニ原
院ハ其判旨ニ本訴所有權移轉登記抹消ヲ請求シ得ルハ勿論ナリト論シ以テ登記法ニ規
定ナキ違法ノ手續ヲ爲スヘシトノ判決ハ法則ノ適用ヲ誤リタルモノト信スルナリト云
フニ在リ
○判決理由
按スルニ詐欺ニ因ル意思表示ハ其取消ニ因リ最初ヨリ無效ナリシモノト同一ノ狀態ニ歸スヘキ事ハ民法上ノ原則ニシテ其意思表示ノ目的物カ不動產タルト否トハ固ヨリ問フ事ヲ要セス不動產登記原因ノ取消アリタルトキハ其登記ニ付キ抹消ノ手續ヲ爲スヲ得ヘキハ不動產登記法第三條ニモ豫見セル如ク刑事詐欺ニ因ル不動產所有權移轉登記ノ如キ亦其原因カ取消サレタル以上ハ抹消手續ヲ爲シ其權利者ヲシテ權利ノ囘復ヲ得セシメサルヘカラス蓋シ登記ハ申請ニ因ルヲ原則トシ其申請ハ登記權利者及登記義務者ニ於テ之ヲ爲スヘキモノナルモ本件ノ如ク刑事詐欺ニ因リ不動產移轉ノ登記アリタル場合ニ於テ被害者クル被上告人カ抹消ノ登記ヲ求ムルニハ登記義務者ノ地位ニ在ル上〓人ノ同意ヲ得ルコト能ハサルコト明白ナルヲ以テ登記申請ノ意思表示ニ代ハルヘキモノ即判決ヲ求メ之ニ依リ抹消ノ手續ヲ實行シ權利囘復ヲ期セサルヲ得ス而シテ判決ニ因ル登記ハ登記權利者ノミニテ爲スヲ得ルコトハ不動產登記法第二十七條ニ規定スル所ニシテ所謂登記ニハ何等ノ制限ナシ故ニ本件ノ如ク被上告人ニ於テ抹消登記ノ手續ヲ爲スヘキコトヲ請求シ原院ハ登記原因ノ取消アリタルモノトシテ之ヲ是認シタルハ不動產登記法ノ規定ニ適合スルモノト謂ハサルヘカラス故ニ本論旨理由ナシ
○欺欺取財ノ件(明治三十八年六月二十六日第一刑事部官告明治三十八年(れ)棄却)
【上〓人】被〓人辯護人
【第一審】東京地方裁判所【第二審】東京控訴院
○判示事項
證人費用ノ負擔-解放シタル衣類ノ還付-所有者ノ意義
○判決要旨
一、裁判所カ證人ニ支給スヘキ旅費日當額ヲ定メ實際之ヲ支給シ
タル以上ハ被〓ニ對シ其費用ノ負擔ヲ命スルコトヲ得而シテ其支給費額ヲ定メタル手續若クハ之ヲ受領シタル手續ノ如キハ必スシモ記錄ニ於テ之ヲ明確ニスルノ要ナシ〔判決理由第一〕
二、衣類ハ之ヲ解放シタルトキト雖モ其性質ヲ變スルモノニ非ス從テ騙取ニ係ル衣類カ解放セラレテ被〓ノ手裡ニ存在スルトキハ還付ノ言渡ヲ爲スヘキモノトス〔判決理由第二〕
三、刑事訴訟法ニ所謂所有者トハ汎ク押收物件ノ所持者ヲ指稱ス
ルモノニシテ眞ノ所有者ノミニ限定シタル法意ニ非ス從テ沒
收ニ係ラサル押收品ニ付キ差出人ニ還付スト判決シタルハ相當ナリ〔判決理由第三〕
○上〓理由及判決理由
辯護人高木益太郞辯明書ノ一、本件第一審判決ヲ聞スルニ其主文ニ於テ「公訴費用金三圓二十錢ハ被〓ノ負擔トス」ト判示セラルヽモ一件記錄ヲ精査スルニ只其第一九八丁ニ證人三橋マツノノ「證人費用請求書」ト題スル書面アルモ右費用ニ關シテ何等裁判所ノ認許(刑法附則第四十九條參照)アリタル事迹ナキノミナラス證人ニ於テ之ヲ受領シタル事迹ノ見ルヘキモノナシ果シテ然ラハ第一審判決ハ現ニ支出セサル費用ヲ被〓ノ負擔ニ歸セシメタル違法アルモノナルニ原院ニ於テモ亦違法ヲ襲踏シ被〓ノ控訴ヲ棄却シ不法ナル第一審判決ヲ維持シタルハ違法ニシテ原判決ハ破毀ノ原由アル者トスト云フニアレトモ
【第一】裁判所カ刑法附則第四十九條及ヒ第四十九條丙ノ規定ニヨリ證人ニ支給スヘキ旅費日當額ヲ定メ實際之ヲ支給シタル以上ハ被告ニ對シ其費用ノ負擔ヲ命スルヲ得ルモノニシテ其支給費額ヲ定メタル手續若クハ之ヲ受領シタル手續ノ如キハ必スシモ之ヲ記錄上ニ於テ明確ニスルヲ要スル者ニアラス本件ハ第一審裁判所カ自ラ喚問シタル證人三橋マツノニ對シ費用請求書記載ノ旅費日當ヲ相當ト認メ支給シタル爲メ之カ負擔ヲ被告ニ命シタル者ナルコト明カナレハ第一審裁判所ハ現ニ支出セサル費用ヲ被〓ニ負擔セシメタル者ニ非ス故ニ原院カ第一審判決ヲ認可シタルハ相當ニシテ論旨ハ理山ナシ辯護人松本隊治上〓趣意擴張書第四ハ原判決一ハ押收物件中黑紋付袷伊勢崎銘仙單衣羽衣シヨール各一枚ヲ被告ノ手ニ在リタル贓物ト認ノテ刑法第四十八條後段ニヨリ被害者ニ還付シタルハ違法ナリ何トナレハ贓物トハ犯罪ニ因テ得タル儘ノ形ヲ有スルモノヽミヲ云ヒ苟クモ原形ヲ變シタルモノハ假令被〓ノ手ニ存スルモ贓物ト云フヲ得ス是レ一方ニ於テ損害ノ賠償ノ請求ヲ被害者ニ認許シタル所以ナリ又刑法第四十八條ニ徵スレハ贓物ノ還給若クハ還付トアリテ字體自ラ變形セサルモノヲ還付スルノ意味タルコト明瞭ナリ果シテ然ラハ形ヲ變シタルモノハ最早贓物ニアラスト云ハサルヘカラス而シテ本件記錄ヲ調査スルニ前記三點ノ衣類ハ悉ク解放サレアリシモノニテ最早衣類トシテノ原形ヲ存セス然ルニ原判決ハ之レヲ贓物トシテ被害者ノ請求ナキニ還付ノ裁判ヲ爲シタルハ請求ヲ受ケサル事實ニ付キ判斷ヲ與ヘタル違法アルモノナリ假リニ適法ナリトスルモ刑事訴訟法第二百二條ヲ適用セサルハ不當ナリ(二)ハ其他ノ物件ニ對シ全部差出人ニ還付シタルハ不法ナリ何トナレハ前記三點ノ物件ヲ除クノ外ハ其差出人ハ皆質取主タル伊東龜太郞山中福太郞ナリ而シテ該物品ハ質屋取締法第十六條ニ依リ警察官之レヲ徵集シテ已ニ被害者ニ還付シアルモノナレハ最早之ヲ質取主ニ還付スルヲ要セサルナリ否還付スルヲ得サルナリ然ルニ原審ハ再ヒ之ヲ差出人タル前記質取主ニ還付ストノ判決ヲ與ヘタルハ違法ナリ且ツ刑事訴訟法第二百二條ハ「所有者ニ還付スル言渡ヲ爲スヘシ」トアルノミニシテ差出人ニ還付スヘシトアルコトナシ蓋シ所有者ニアラスシテ差出人タルコトアリ本件ノ如キ即チ之レナリ又所有者ニシテ且差出人タルコトアリテ差出人ハ常ニ所有者タルニ限ラサルカ故ナリ然ルニ原判決ハ押收物件中沒收ニ拘ハラサル物品ヲ差出人ニ還付スト判定シタルハ不當ナリト云フニ在レトモ
衣類ハ解放シタルトキト雖モ衣類タル性質ヲ變スルモノニアラサレハ原院ニ於テ被〓カまつのヨリ騙取シタル衣類等八點ノ內解放シタルモノアルコトヲ認ムルニ拘ハラス黑紋付袷伊勢崎銘仙女單衣及ヒ〓衣シヨールヲ被〓ノ手ニ現在スル賍品ト認メ刑法第四十八條ニヨリ還付ノ言渡ヲナシタルハ相當ニシテ此ノ場合ニ於テ刑事訴訟法第二百二條ノ適用ヲ明示セサレハトテ右規定ニ從ハサリシモノト云フ可ラサルヲ以テ原院判決ハ相當ナリ故ニ論旨(一)ハ理由ナシ又タ刑事訴訟法第二百二條ノ所謂所有者トハ況ク押收物件ノ所有者ヲ意味スルモノニシテ眞ノ所有者ノミニ限定シタル法意ニアラサルヲ以テ原院カ沒收ニ係ラサル押收品ニ付キ差出人ニ還付スト判決シタルハ不當ニアラサルノミナラス司法警察官カナシタル假還付ノ處分ノ有無ニ拘ハラス裁判所ハ刑事訴訟法第二百二條ノ規定ニ從ヒ還付ノ言渡ヲ爲スヘキモノナレハ原院カ警察官カ假還付
【第三
處分ヲナシタル押收品ニ付キ更ニ差出人ニ還付ノ判決ヲナシタリトテ之レヲ不法ト云フヲ得ス故ニ論旨(二)モ亦理由ナシ
○私印盗用私書僞造行使ノ件(明治三十八十九九九九九九九九九九九九九九九九九九九七刑事部宣告明治三十八年(れ)第八號棄却)
【上告人】被告人
【第一審】島取地方裁判所【第二審】廣島控訴院
○判示事項
公判再開ノ決定
○判決要旨
公判ノ再開ハ裁判所ノ職權ヲ以テ決定シ得ヘク訴訟關係人ノ申請ニ因リテ決定スルコトヲ要スルモノニ非ス從テ其職權行動ノ原由カ公廷ニ現ハレサル辯護人ノ申請ニ在リトスルモ之カ爲メ再開ノ決定ニ何等ノ影響ヲ及ホスコトナシ
○上〓理由
辯護人高木益太郞辯明書第一點ハ本件記錄ヲ閱スルニ第二五〇丁裏面原審公判始末書中「第二囘開延」ト題シ「明治三十八年五月十八日午前十時同所ニ於テ前同一ノ判事及書記檢事黑川穰列席公開ス被告人出廷シタリ身體ノ拘禁ヲ受ケス前同一ノ辯護人出廷シタリ裁判長ハ辯護人ノ申請ニ因リ辯論ヲ再開スル旨ノ決定ヲ言渡サレタリ」云々ト揭記シアリ然レトモ原院公判始末書ヲ通覽スルニ辯護人ハ公判廷ニ於テ辯論再開ノ申請ヲ演述シタル事迹ノ見ルヘキモノナク唯記錄第二百三十一丁以下「公判再開申請書〕ト題スル書面アルモロ頭辯論主義ヲ通則トセル我刑事訴訟法ノ明文上公判再開ノ申請ハ特ニ書面ヲ以テ爲シ得ル旨ノ規定ナキテ以テ右書面ハ其提出者ニ於テ更ニ其趣旨ヲ公廷ニ於テ演述スルニアラサレハ何等ノ效力ヲ生スヘキモノニアラス果シテ然ラハ原院カ公判再開ノ申請アリトシ其申請ニヨリテ公判ノ再開ヲ爲シタルハ失當ニシテ訴訟手續上ノ重大ナル違法アリ之ニ基ク公判ノ開廷ハ全部無效ニシテ從テ此公判ニ於テ爲シタル檢事ノ附帶控訴ハ何等控訴ノ效果ヲ生スヘキモノニアラス原判決カ其前文ニ「當院檢事ヨリ僞造證書ヲ沒收スヘキモノナリトノ附帶控訴ヲ爲シタルニ依リ」云云ト判示シタルハ檢事ノ上訴ヲ採用シタル不法アリト云フニ在レトモ
○判決理由
公判ノ再開ハ裁判所ノ職權ヲ以テ決定シ得ヘク訴訟關係人ノ申請ニ基キテ決定スルヲ要スルモノニアラサレハ原院カ公判再開ヲ決定シタル職權行動ノ原由ハ所論ノ如ク公廷ニ現ハレサル辯護人ノ申請ニ在リトスルモ爲メニ原院カ爲シタル公判再開ノ決定ニ影響ヲ及ホスヘキモノニアラス因テ本論旨ハ其理由ナシ
(明治三十八年七月四日第二刑事部宣名明治三十號破毀自判)
○恐喝取財ノ件
【上〓人】被告人
【第一審】字都宮地方裁判所【第二審】東京控訴院
○判示事項
騙取ニ係ル證書ノ沒收
○判決要旨
證書騙取ノ場合ニ於テ法律行爲ノ要素ニ錯誤アルトキハ其證書ノ所有權ハ被害者ニ存スルヲ以テ之ヲ沒收スルコトヲ得ス
○上〓理由
辯護人佐久間長四郞擴張書第二點ハ原判决ニ於テ押收ノ土地抵當借用證書ハ同第四十三條第三號第四十四條後段ニ依リ之レヲ沒收シトアルモ事實認定ノ部ニ於テ該借用證書ハ石島庄七ヲ恐喝シテ騙取シタルモノナリトアル上ハ該借用證書ハ石島庄七ノ權利ニ屬スル借用證書タルコト勿論ナルヲ以テ其證書所有者ハ石島庄七ナリト決定スル上ハ之ヲ沒收スルコトヲ得ス然ルニ原判決ニ於テ沒收シタルハ擬律錯誤ノ裁判ナリト思料スト云フニ在リ
依テ原判決ヲ按スルニ原院カ沒收シクル押收ノ土地抵當借用證書ハ被〓等カ石島庄七ニ對シ告訴ヲ爲ス可シト詐言ヲ構ヘ之ヲ恐喝シテ義務免除ノ名ヲ以テ騙取シタルモノニシテ刑法第四十三條第三號ノ犯罪ニ因リ得タル物件ニシテ且ツ詐欺ニ因ル意思表示ニ依リ庄七ヨリ被〓ニ移付シ庄七ヨリ取消ヲ求メタルコトナシト雖モ其義務免除ナル法律行爲ハ告訴中止ヲ對價トシタルモノナルニ被告カ揚言シタル〓訴ハ恐喝ノ手段ニ外ナラスシテ眞實告訴ヲ爲スモノニアラサレハ法律行爲ノ要素ニ錯誤アルモノニシテ庄七ノ意思表示ハ無效ナリトス故ニ本件證書ノ所有權ハ被〓ニ移リクルニアラスシテ被害者タル石島庄七ニ存ス依テ同法第四十四條ニ依リ沒收スルコトヲ得スシテ賍物トシテ刑法第四十八條ニ依リ直チニ被害者タル石島庄七ニ還付スヘキモノナルニ之ヲ沒收シタルハ擬律錯誤ノ失當アルモノトス
○窃盜ノ件
明三十年八月廿八月廿八百九十九九九七七九九九八年(れ)第七八九號棄却)
【上〓人】被告人
【第一書】橫演地方裁判所【第二審】東京控訴院
○判示事項
受託者ニ非サル者ノ費消行爲
○判決要旨
委託物費消罪ハ他人ノ所有權ヲ侵害シテ其委託ニ係ル物件ヲ擅ニ費消スルニ因リテ成立ス從テ受託者以外ノ者ト雖モ苟クモ受託者ト共謀シテ財物費消ノ行爲ヲ爲シタルトキハ委託物費消罪ヲ以テ論セサルヘカラス
○上告理由
上〓趣意ハ第一原判決ハ本件ヲ以テ委託物費消罪トシテ刑法第三百九十五條ヲ適用セラレタルモ凡ソ刑法上犯罪ノ成立スルニハ其構成要素具備スルコトテ要ス即チ被〓ニ委託物費消罪ニ於ケル構成要素タル一委託者タル資格二受寄物三費消行爲以上ノ三要素ヲ必要トスルヤ明ナリ然ルニ本件ニ於ル物件ハ被〓ノ爲メ受寄物ニ非ラス同時ニ被告ハ之カ受託者ニ非ラス尙費消行爲ニ就テモ相被〓菊地五郞ノ依賴ニヨルモノニシテ被告ニ於テハ費消ノ意思ナク從テ其行爲ノアルヘキ筈ナシ故ニ原院カ被告ヲ委託物費消罪ニ問ハレタルハ擬律ノ錯誤ト思料スト云フニ在リ
○判決理由
因テ按スルニ委託物費消罪ハ委託契約ニ違反スルノ犯罪ニアラスシテ他人ノ所有權ヲ侵害シテ其委託ニ係ル物件ヲ擅ニ費消スルニ因テ成立スル犯罪ナルテ以テ受託者以外ノ者ト雖モ苟モ受託者ト共謀シテ犯罪成立ノ要素タル財物費消ノ行爲ヲ爲シタルトキハ即チ委託物費消罪ヲ以テ論セサルヘカラス而シテ原判決ヲ閱スルニ被〓ハ本案ニ於ケル物件ノ受託者ニアラスト雖モ本案物件ハ共犯者クル橫濱監獄ノ看守菊地五郞カ職務上保管セルモノニシテ被〓ハ右五郞ト共謀シテ之ヲ費消シタル事實ナレハ原院カ被〓ヲ委託物費消罪ニ問擬シタルハ相當ナリ又被告ニ於テ費消ノ意思ナク且其行爲ナカリシト主張スルモ右ハ原院カ職權ヲ以テ認定シタル事實ニ對シ漫ニ非難ヲ試ムルニ過キサルヲ以テ固ヨリ上告ノ理由トナラス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1449658）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。