○詐欺破產業務橫領竝附帶私訴ノ件
(大正六年へれ第第五九八號第三三二一號大正七年七月三日第刑事部宣告一部破毀移送)一部棄即
カ【公私訴上告人】高橋英一辯護人今村三郞外一名
【公訴上告人】長野重助辯護人松本重敏
【私訴上告人】高橋安外四名代理人名川侃一外六名
【私訴被上告人】高橋榮七外十四名
【第一審】東京地方裁判所【第二審】東京控訴院
○判示事項
舊商法第千五十條ノ解釋-舊商法第千五十一條四號ノ意義
○判決要旨
一、舊商法第千五十條ニ所謂借方財產ヲ過度ニ揭ケタルトキトハ
商業帳簿以外ノ文書例ハ貸借對照表又ハ報告書等ニ借方財產
ヲ過度ニ揭ケタル場合ヲ指稱スルモノトス
【參照】舊商法第千五十條破產宣告ヲ受ケタル債務者カ支拂停止又ハ破產宣告ノ
前後ヲ問ハス履行スル意ナキ義務又ハ履行スル能ハサルコトヲ知リタル義務ヲ
負擔シタルトキ又ハ債權者ニ損害ヲ被ムラシムル意思ヲ以テ貸方財產ノ全部若
舊商法第千五十條ノ解釋-舊商法第千五十一條四號ノ意義九九二七
クハ一分ヲ藏匿シ轉匿シ若クハ脫漏シ又ハ借方現額ヲ過度ニ揭ケ又ハ商業張簿
ヲ毀滅シ藏匿シ若クハ僞造變造シタルトキハ詐欺破產ノ刑ニ處ス
二、舊商法第千五十一條第四號ニ所謂商業帳簿ノ秩序ナキ記載ト
ハ眞實ノ事實ヲ秩序ナク記載シタル場合ヲ謂フモノトス
【參照】舊商法第千五十一條第四號破產宣告ヲ受ケタル債務者カ支拂停止又ハ破
產宣告ノ前後ヲ問ハス左ニ揭クル行爲ヲ爲シタルトキハ過怠破產ノ刑ニ處ス
商業張簿ヲ秩序ナク記載シ藏匿シ毀滅シ又ハ全ク記載セサルトキ
○上〓理由
被〓重助辯護人松本重敏上〓趣意書第三點原審ハ原判決第五案ニ關シ被〓人重助ハ大正貯藏銀行ノ債權者ニ損害ヲ被ラシムル意思ヲ以テ同銀行備付ノ日記帳ニ云々虚僞ノ記載ヲ爲シ以テ前揭各商業帳簿ヲ僞造シ云々舊商法第千五十條ノ犯罪ナリト判示シタレトモ被〓人重助カ日記簿ニ原審判示ノ如キ事項ヲ記入シタルモノトセハ其ハ該法第千五十一條第四條ニ規定シタル所ノ商業帳簿ニ秩序ナク記載シタルモノニシテ商業帳簿ヲ僞造シタルモノニ非ス從ヒテ該法第千五十一條ノ犯罪ト認ムルハ兎モ角モ該法第千五十條ノ犯罪ナリト認メタルハ擬律ノ錯誤ニシテ違法ノ裁判ナリ」第四點原審カ原判決第五案ノ被〓人重助ノ行爲ヲ以テ舊商法第千五十條ノ犯罪ナリトスルモ被告人重助ノ大正貯藏銀行備付ノ日記帳ニ記載シタル事項ハ何レモ該條ニ所謂借方財產ヲ過度ニ揭ケタルモノニ該當シ毫モ商業帳簿ヲ僞造シタルモノニ非ス然ルニ原審ハ該日記帳ノ記載ヲ以テ商業帳簿ノ僞造ナリト判示シタルハ法ニ違背シテ事實ノ認定ヲ誤リ且ツ法ノ適用ヲ誤リタル違法ノ裁判ナリ
○判決理由
破產宣〓ヲ受ケタル會社ノ取締役ニ於テ苟クモ其商業帳簿ニ取引ニ關スル虛僞ノ事項ヲ記載シタル以上ハ借方財產ニ關スルト否トヲ問ハス商法第千五十條エ所謂商業帳簿ノ僞造ニ該當シ借方財產ヲ過度ニ揭ケタルモノト云フヲ得ス何トナレハ同條ニ所謂借方財產ヲ過度ニ揭ケタルトキトハ商業帳簿以外ノ文書例ヘハ貸借對照表又ハ報〓書等ニ借方財產ヲ過度ニ揭ケタル場合ヲ指スモノニ外ナラサレハナリ又同第千五十一條第四號ニ所謂商業帳簿ノ秩序ナキ記載ニ該當セス何トナレハ右ハ眞實ノ事實ヲ秩序ナク記載シタル場合ヲ云フモノナレハナリ原判決ニ依レハ被〓等ハ破產宣告ヲ受ケタル會社ノ取締役ニシテ其商業帳簿ニ取引ニ關スル虛僞ノ事項ヲ記載シタルモノナレハ原判決ノ擬律ハ相當ニシテ論旨ハ何レモ理由ナシ
○文書僞造行使詐欺未遂ノ件(大正北4-20)年(れ)第二七二號
破毀自判)
【被告人】岸野權太郞辯護人高野金重外六名
【第一審】東京地方裁判所【第二審】東京控訴院
○判示事項
牽連罪ノ構成-横領罪ノ構成-證據金品目錄ノ證據力
○判決要旨
一、牽連罪ノ手段タル文書ノ僞造行爲カ舊刑法時代ニ在リテ既ニ完成シ而モ當時ニ在リテハ單純ナル文書ノ僞造ハ法律上罪トシテ論セサリシトスルモ苟モ其結果タル文書ノ行使カ刑法時代ニ行ハレタル以上右兩箇ノ行爲ヲ通シ相合シテ牽連ノ一罪ヲ構成スヘキヲ以テ右文書僞造ノ所爲ニ對シテハ刑法第百五十九條第一項ヲ適用シ其行使ノ所爲ニ對シテハ同第百六十一條第一項第百五十九條第一項ヲ適用シ其間手段結果ノ關係アルヲ以テ同第五十四條第一項ヲ適用シ之ヲ一罪トシテ處斷スヘキモノトス[判決理由第一〕
【參照】刑法第五十四條第一項一箇ノ行爲ニシテ數箇ノ罪名ニ觸レ又ハ犯罪ノ手
段若クハ結果タル行爲ニシテ他ノ罪名ニ觸ルルトキハ其最モ重キ刑ヲ以テ處斷ス
刑法第百五十九條第一項行使ノ目的ヲ以テ他人ノ印章若クハ署名ヲ使用シテ權
利義務又ハ事實證明ニ關スル文書若クハ圖畫ヲ僞造シ又ハ僞造シタル他人ノ印章若クハ署名ヲ使用シテ權利義務又ハ事實證明ニ關スル文書若クハ圖畫ヲ僞造シタル者ハ三月以上五年以下ノ懲役ニ處ス
刑法第百六十一條第一項前二條ニ記載シタル文書又ハ圖畫ヲ行使シタル者ハ其
文書又ハ圖畫ヲ僞造若クハ變造シ又ハ虚僞ノ記載ヲ爲シタル者ト同一ノ刑ニ處ス
二自己ノ占有中ニ在ル他人ノ不動產ヲ自己ノ物ナリト主張シ之カ返還竝ニ登記簿上ノ名義書換ヲ拒ミタル所爲ハ橫領罪ニ該當シ詐欺取財罪ヲ構成スヘキモノニ非ス[判決理由第二〕
三、證據金品目錄ナルモノハ當該裁判所書記ノ作成ニ係リ事件ニ關スル證據物件ノ種類、番號其他差出人、押收ノ場所等ヲ記載シタル一ノ文書ニシテ法律上當然證據力ヲ有スルモノトス〔判決理由第三〕
○上〓理由及判決理由
辯護人高野金重同赤井幸夫上告趣意書第一點牽連犯タルノ理由ニヨリ刑法實施前ノ行爲ニ付キ刑法ヲ適用處斷スルニハ其行爲ハ舊刑法其他ノ法令ニ於テ當時之ヲ犯罪ト認メタルモノナラサルヘカラス(御院判例大正三年(れ)第二七二一號同年十二月二日宣告事件判決理由參照)原判決ヲ閱スルニ其事實理由中「上〓人ハ明治三十六年三月頃自宅ニ於テ日高歌太ノ實印ヲ盜捺シタル白紙ヲ使用シテ僞造シ置キタル畑六筆ヲ代金三千圓ニテ歌太ヨリ上〓人ニ賣渡シタル旨記載セル明治三十四年六月二十三日附ノ土地賣渡約定書ト題スル歌太名義ノ文書ヲ訴訟代理人ノ手ヲ經テ裁判所ニ提出シタル旨」判示シ右文書僞造ノ所爲ニ對シテ刑法第百五十九條第一項ヲ適用シタリ然レトモ右判示スル所ニ依レハ文書ノ作成ハ現行刑法實施以前ノコトニ係リ而シテ刑法實施以前ニ於テハ文書ヲ僞造スルノミノ行爲ハ之ヲ犯罪ト認メサリシモノナルヲ以テ縱令右文書ノ作成行爲ハ刑法施行後ニ行ハレタル文書行使ノ所爲ト牽連犯ノ關係アリトスルモ之ヲ加罰行爲ト爲スヲ得サルモノナリトス果シテ然ラハ右上〓人カ明治三十六年三月頃日高歌太名義ノ文書ヲ作成シタル所爲ニ對シテ刑法第百五十九條第一項ヲ適用シタル原判決ハ違法ナリト信スト云フニ在レトモ
第こ所謂牽連犯罪ナルモノハ其手段タル行爲ト結果タル行爲トヲ通シ相合シテ一罪ヲ構成スルモノニシテ此種ノ犯罪ニ付キテハ其罪ノ完成時期ニ於ケル法律ヲ適用處斷スヘキモノナルカ故ニ縱シ本件ニ付キ其手段タル文書ノ僞造行爲カ舊刑法時代ニ在リテ既ニ完成シ而シテ當時ニ在リテハ單純ナル文書ノ僞造ハ法律上之ヲ罪トシ論セサリシトスルモ苟モ其結果タル文書ノ行使カ刑法時代ニ於テ行ハレタル以上右兩箇ノ行爲ヲ通シ相合シテ牽連ノ一罪ヲ構成ス可キ筋合ナルヲ以テ敍上文書僞造ノ所爲ニ對シテモ亦原判示ノ如ク刑法第百五十九條第一項ヲ適用シ其行使ノ所爲ニ對シテハ同法第百六十一條第一項同第百五十九條第一項ヲ適用シ其間手段結果ノ關係アルヲ以テ同法第五十四條第一項ヲ適用シ之レヲ一罪トシテ原判示ノ如ク處斷ス可キモノトス是レ現時ニ於ケル當院判例ノ是認スル所ニシテ此レト同一見解ニ基キタル原判決ニハ毫モ所論ノ如キ違法アルコトナケレハ論旨理由ナシ
第五點原判決ハ其事實理由中「上〓人ハ登記簿上自己ノ名義トナリ且事實上自己ノ管理セル日高歌太所有ノ不動產ニ付テ名義書替竝ニ返還ノ請求ヲ受クルヤ詐術ヲ施シテ之ヲ拒絕シタル事實ヲ認メ刑法二百四十六條ヲ適用シタリ然レトモ右所爲ハ自己ノ占有スル他人ノ物ニ付キ之ヲ自己ノ所有トスルノ意思ヲ外部ニ表現シタルニ過キサルモノナルヲ以テ寧ロ横領罪ヲ構成スヘキモノナリトス果シテ然ラハ原判決カ右所爲ニ對シテ前示法條ヲ適用處斷シタルハ擬律錯誤ノ違法アルモノト信スト云フニ在リ
仍テ記錄ヲ査スルニ原判文事實ノ記載ハ被〓權太郞ハ明治三十四年中東京市麻布區笄町日高歌太ノ依賴ニ依リ同人ノ爲メ東京府下北豐島郡巢鴨村大宇池袋附近ノ土地數十筆ノ買受ケ方ノ周旋ヲ爲シ且歌太カ之レヲ他ニ轉賣スルノ都合上同人ノ依賴ニ基ツキ該買收地中判示ノ部分ヲ登記簿上假リニ被〓ノ所有名義ト爲シ且歌太ノ爲メ該地所ヲ差配シ居タル者ナル處大正六年一月十日右歌太ヨリ前揭判示ノ地所ニ付キ登記名義書換竝ニ土地返還ノ請求訴訟ヲ東京地方裁判所ニ提起セラルルヤ豫テ行使ノ目的ヲ以テ僞造シ置キタル歌太名義判示ノ賣渡約定證ヲ裁判長ニ提出シ敍上地所ノ名義書換及返還ノ義務ヲ免レントシタルモ歌太ノ爲メ告訴セラレ其目的ヲ遂ケサリシト謂フニ在リ仍テ按スルニ詐欺取財ノ罪ハ人ヲ欺罔シ財物ヲ騙取スルニ因リ構成セラレ自己ノ占有【第二】中ニ在ル他人ノ物件ハ詐欺罪ノ目的ト爲リ得ヘキモノニ非サルコトハ刑法法理上明瞭ナル所ナリトス而シテ今判示ニ據レハ被告ハ被〓ノ占有中ニ在ル他人ノ不動產ヲ自己ノ物ナリト主張シ之レカ返還竝ニ登記簿上ノ名義書換ヲ拒ミタルモノナルカ故ニ判示被〓ノ所爲ハ要スルニ所有權者歌太ノ訴求アルニ際シ自己ニ於テ占有シ居ル右歌太所有ノ不動產ヲ不法ニ自己ニ收得スルノ意思ヲ以テ裁判所ニ對シ判示僞造ノ約定書ヲ提出行使シタリト云フニ歸シ右僞造文書ノ行使ハ收得意思ノ外部的表現行爲ニシテ意思遂行ノ一手段タルニ外ナラサレハ前示被〓ノ所爲ハ橫領罪ニ該當シ判示ノ如ク詐欺取財罪ヲ構成ス可キモノニ非サルコト洵ニ所論ノ如シ左レハ原判決ニハ擬律ニ錯誤アリテ本論旨ハ理由アリ原判決ハ此點ニ於テ全部破毀ヲ免レサルモノトス
辯護人法學博士花井卓藏辯護人島田武夫上告趣意書第六點原判決ハ其證據說明ノ部ニ於テ「右分筆登記濟證(押收九號)及前顯反リ證(押收四號)ハ何レモ〓訴人(日高歌太事)ノ提出ニ係ル旨證據金品目錄ニ記載シアリテ云云」ト說示セリ卽チ證據金品目錄ノ記載ヲ本件斷罪ノ資料ニ供シタルコト明白ナリ然レトモ證據金品目錄ノ如キハ當該被〓事件ニ關スル證據トシテ作成セラレタル書類ニアラサルカ故ニ其自體證據力ヲ有スルモノニアラス乃チ原判決ハ爰點ニ於テ採證ノ法則ニ背反スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ
三證據金品目錄ナルモノハ當該裁判所書記ノ作成ニ係リ事件ニ關スル證據物件ノ種類番號其他差出人押收ノ場所等ヲ記載シタル一ノ文書ニシテ法律上當然證據力ヲ有ス可キモノナルコト勿論ナルヲ以テ原審カ採テ以テ本案斷罪ノ資ト爲シタルハ違法ニ非ス
○背任事件ニ附帶スル私訴ノ件(六五元七七七七七七七七胖中。第三利事故意正七年(れ)第七八八號棄却)
【記憶】【淵田幸四郞代理人百崎保太郞
【太田勝四郞代理人及川甚之丞
【第一審】宮崎地方裁判所【第二審】長崎控訴院
○判示事項
實在セサル債權ノ取立委任ノ效果
○判決要旨
實際存在セサル債權ヲ存在スルモノト信シ之カ取立委任ヲ爲シタルトキハ其委任ノ目的ハ取立行爲ニシテ債權其モノニ非サレハ受任者カ債權不存在ノ爲メ委任ノ效果ヲ擧クル能ハサルトキト雖モ其委任契約ヲ以テ契約ノ目的ニ欠缺アリトシテ之ヲ無效ナリト論スルヲ得ス
○上告理由
私訴上〓人太田勝四郞釘村九一郞玉利勢男代理人及川甚之丞上〓趣意書原判決ハ民事原告人ハ明治四十三年三月十一日訴外伊比井和平外二十九名ト同人等カ曩ニ提出セル宮崎縣南那珂郡北〓村大宇北河內字高松口五千二十番地内山林ノ部分林設定願書ニ付其調査確定方ノ運動ヲ爲スヘキ旨ノ契約ヲ爲シ若シ調査確定ノ上ハ民收權ノ十分ノ五ノ分與ヲ受クヘク又何等ノ理由ナク解約シタルトキハ解約者ハ全部成功ト認メテ約定ノ損害金ヲ支拂フコトヲ定メタル處大正二年八月七日伊比井和平等ハ何等ノ理由ナク其契約ヲ解除シタルニ付民事原告人ハ右伊比井和平等ニ對シ右契約ニ基キ該山林ノ民收部分ノ價格十萬圓ノ十分ノ五卽五萬圓ノ損害賠償請求權ヲ取得セシカ其後內一萬五千圓ノ權利ヲ他ニ讓渡シ三萬五千圓ノ損害賠償請求權ヲ有シ居リシ其後大正三年四月一日右三萬五千圓ノ債權ノ六分五厘ヲ民事被〓人竝訴外八田與七ノ四名ニ讓渡シ民事原〓人ハ三分五厘ノ權利ヲ留保シ民事被告人等ノ費用ヲ以テ伊比井和平等ニ對スル右債權請求ノ訴訟ヲ提起シ和解ヲ爲ス場合ハ民事原告人ノ同意ヲ要スルコトヲ約シタリ然ルニ同月七日右ノ訴訟ヲ提起スルニ當リ起訴者ノ多數ヲ避クル爲民事原告人ハ右三分五厘ノ權利ヲ民事被告人太田勝四郞ニ信託的讓渡ヲ爲シ同人ノ名義ヲ以テ訴訟ヲ提起シ勝訴ノ判決ヲ得大正四年四月二十日確定セリ然ルニ之ヨリ先キ民事被〓人等ハ共謀ノ上同年二月下旬頃前記民事原告人トノ契約ニ背キ民事原〓人ニハ祕密ニ內二萬圓ノ權利ヲ抛棄シテ債務者ト一萬五千圓ニテ和解契約ヲ爲シ大正四年二月ヨリ五月中迄ノ間ニ內金四百四十五圓ヲ受取リ費消セリ而シテ民事原告人ハ右三分五厘ノ權利ノ內三厘ヲ大正三年四月十六日五厘五毛ヲ大正四年一月四日孰レモ民事被〓人釘村九一郞ニ讓渡セシニ付民事原〓人ノ持分權利ハ二分六厘五毛ニシテ民事被〓人等カ擅ニ二萬圓ヲ抛棄セシ爲メ該金額ノ二分六厘五毛ノ權利卽チ五千三百圓ノ損害ヲ被リ居ルニ付其金額ト民事被〓人等カ和解金ノ內金トシテ領收シ擅ニ費消セシ金四百四十五圓ニ對スル民事原〓人ノ二分六厘五毛ノ權利ニ屬スル金百十七圓九十二錢五厘トヲ請求スル次第ナリ卽チ民事被〓人等ハ刑法上ヨリ云ヘハ背任罪ヲ犯シタルモノナルカ民法上ヨ云ヘハ民事原告人トノ委任契約ニ違反シ民事原告人ニ前述ノ如キ損害ヲ蒙ラシメタルリニ付其賠償ヲ求ムル爲メ本訴ヲ提起シタル旨」ノ民事原告人ノ主張ニ對シ「民事原告人カ伊比井和平等ヨリ右山林ノ部分林調査確定方ノ運動ヲ委任セラレタル當時ハ該山林ハ旣ニ兒玉八郞等ノ部分林トシテ設定調査確定シ居リテ委任契約ノ目的タル調査確定方ノ運動ハ客觀的不能ノ狀態ニアリタルカ故ニ該契約ハ無效ナリト云ハサルヘカラス果シテ然ラハ無效ノ契約ヨリ何等ノ債權關係發生スルコトナク従テ之カ解除ニヨリ法律上ノ效果發生スヘキ謂レアラサルカ故ニ本件民事原〓人ノ伊比井和平等ニ對スル契約解除ニヨル損害賠償請求權ナルモノヲ認ムル能ハス」ト民事原告人ノ主張ヲ排斥シタルハ相當ナリ然ルニ原判決ハ「前記三分五厘(押第二號ノ公正證書)ノ權利ノ讓渡ハ民事原告人カ伊比井和平等ニ對シ訴訟ヲ提起スルニ付民事被〓人太田勝四郞ニ該行爲ヲ委任シ行使セシムル便宜上信託的ニ讓渡セシモノニシテ當事者間ニ在リテハ眞正ニ之ヲ讓渡シタルモノニアラスト認メタリ該認定ハ假ニ正當ナルモノトスルモ又原判決ハ其後段ニ於テ「敍上說明ノ如ク民事原告人ノ伊比井和平等ニ對スル請求權カ契約ノ無效ナリシ爲メ存在セサリシトスルモ民事被〓人ハ該權利アリトシテ伊比井和平等ニ對シ訴ヲ提起シ其訴訟繫屬中係爭權利關係ニ付キ當事者間ニ和解契約ヲ爲シ其結果民事被〓人等ハ伊比井和平等ニ對シ金一萬五千圓ノ債權アリト認メラレタルカ故ニ民事原〓人モ亦其訴訟提起ノ爲メ信託讓渡シタル請求權ノ自己ノ持分ノ割合ニ應シ民事被〓人等ト共ニ右一萬五千圓ノ債權ヲ取得シタルモノト云ハサルヘカラス然ルニ民事被〓人等カ右和解契約後其內入金トシテ金四百四十五圓ヲ受取リタルヲ以テ該金ノ上ニモ同樣ノ權利ヲ有シ民事原告人ノ持分ノ割合ニ應シタル金額百十七圓九十二錢五厘ハ民事原〓人ノ權利ニ屬シ之ヲ費消シタル民事被〓人等ニ對シ其賠償ヲ求ムル本訴請求ハ相當ニシテ之ヲ認容セサルヘカラス」ト判示シタリ然レトモ第一、受任者カ委任者ノ爲メ自己ノ名ニ於テ取得シタリ權利ハ民法第六百四十六條第二項ノ規定ニ則リ委任者ニ之ヲ移轉セサル限リ委任者ハ受任者ノ債務者ニ對シ直接何等ノ權利ヲ有セス而シテ委任ノ目的ヲ達スル爲メ委任者ノ權利ヲ受任者ニ信託的讓渡シタル本訴ノ如キ場合ニ於テハ一層其性質ヲ有スルモノト云ハサルヘカラス故ニ民事被〓人カ伊比井和平等ヨリ受取リタル本訴ノ金ニ付民事原〓人ニ於テ權利ナキカ故ニ民事被〓人カ之ヲ費消シタリトスルモ損害賠償請求權ヲ有スル理由ナシ第二、民事原〓人カ現ニ存在スルモノトシテ民事被告人勝四郞ニ對シ訴求方ヲ委任スル爲メ信託讓渡シ以テ委任契約ノ目的トシタル前記三萬五千圓ノ損害賠償請求權ノ不存在カ旣ニ明ニ確定シタル以上ハ該委任契約ノ目的カ當初ヨリ客觀的ニ欠缺シ居ルニ依リ該目的カ存在スルモノト信シ締結シタル該契約ハ無效ナルコト明ナリ從テ民事原告人ハ民事被〓人等ト伊比井和平等トノ前示和解契約ニ依リ伊比井和平等ニ對シテハ勿論民事被告人等ニ對シテ權利ヲ取得スルコトナシト云ハサルヘカラス果シテ然ラハ民事被〓人等カ伊比井和平等ヨリ金錢ヲ受取リ費消シクリトスルモ民事原告人カ民事被〓人ニ對シテ權利ヲ取得スル理由ナシト云ハサルヘカラス第三、凡ソ私訴ハ犯罪ニ因リ生シタル損害ノ賠償賍物ノ返還ヲ目的トスルコトヲ要スルコトハ刑事訴訟法第二條ノ規定ニ徵シ明ナリ然ルニ本訴損害賠償ノ請求ハ犯罪ニ因リ生シタルモノニアラサルコトハ民事原告人ノ主張自體ト公訴記錄中ニ本訴請求原因ヲ犯罪トシテ起訴シタルコトナキヲ以テ明ナリ故ニ本訴ハ刑事附帶ノ私訴トシテ訴求スヘキ適法要件ヲ缺キ居ルモノト信ス以上ノ理由ニ依リ本訴ノ請求ハ不當ナルニ拘ハラス原判決カ之ヲ認容シタルハ法則ヲ不當ニ適用セル違法アルヲ以テ「原判決ヲ取消シ民事原〓人ノ請求ヲ棄却ス訴訟費用ハ第一、二、三審トモ民事原告人ノ負擔トス」トノ判決相成度
○判決理由
然レトモ(第一)原判示ニ依レハ民事被告人太田勝四郞等ハ民事原告人淵田幸四郞カ伊比井和平等ニ對シ有スル債權ノ一部ヲ幸四郞ヨリ讓受ケ且其餘ノ部分ニ付取立ノ爲メ信託的讓渡ヲ受クルト同時ニ勝四郞等ノ名ニ於テ訴求スヘキ旨ノ委任ヲ受ケ之ニ基キ和平等ニ對シ訴訟ヲ提起シ其進行中和解ニ因リ金員ノ給付ヲ受ケタルモノニシテ右金員中民事原告人ノ爲メニ取得シタル部分ハ當事者間ノ約旨ニ從ヒ當然民事原告人ノ所有ニ歸屬シタルモノト認ムヘキモノナルコト當院判例(
明治四十四年(明治四十四年)
ノ趣旨ニ照シ疑ナキ所ナレハ民事被〓人ニ於テ之ヲ費消シタル以上ハ利息ヲ附シ之ヲ償還スヘキ義務ヲ負擔スルハ論ヲ竢タス(第二)實際存在セサル債權ヲ存在スルモノト信シ之カ取立委任ヲ爲シタルトキハ其委任ノ目的ハ取立行爲ニシテ債權其者ニアラサレハ受任者ノ債權不存在ノ爲メ委任ノ效果ヲ擧クル能ハサルトキト雖モ其委任契約ヲ以テ契約ノ目的ニ欠缺アリトシテ之ヲ無效ナリト論スルヲ得ス故ニ本件受任者タル民事被〓人勝四郞等ニ於テ訴求ヲ爲シタル末和解ニ因リ相手方ヲシテ或債務ヲ負擔スヘキコトヲ約セシメ因テ其履行トシテ金員ノ給付ヲ受ケタルコト原判示ノ如クナル以上ハ是レ其委任事務ヲ處理シタルモノニ外ナラサレハ因テ得タル金員中委任者タル民事原告人ニ歸屬シタル部分ヲ同人ニ引渡ス義務アルコト亦多辯ヲ要セス(第三)豫審終結決定ニ依レハ民事被〓人勝四郞カ民事原告人ノ委任ニ因リ伊比井和平等ヨリ受取リタル金員ヲ民事原〓人ニ引渡サスシテ費消シタル事實ヲ認メ公判ニ付シタルコト明ニシテ本訴ハ之ト同趣旨ノ事實關係ニ基キ訴求スルモノナレハ刑事事件附帶ノ私訴トシテ提起シタルハ正當ナリ故ニ原判決ニハ所論ノ如キ不法ナク論旨ハ總へテ其理由ナシ
○詐欺ノ件(大正七年七月,十七日-第二批期間實體正七年(れ)第一六四三號
棄却)
【被告人】岡本正雄外二名辯護人高木益太郞外二名
【第一審】大阪地方裁判所【第二審】大阪控訴院
○判示事項
詐欺罪ノ欺罔手段-詐欺罪ノ構成
○判決要旨
一、欺罔ノ手段ハ必スシモ積極的行爲ヲ要スルモノニ非スシテ一ヘ定ノ事情ヲ告知スキ義務アル者カ故ラニ之ヲ默祕スルカ如キモモ亦人ヲ錯誤ニ陷ラシムヘキ欺罔手段ト認ムルニ妨ナキノトス
二、準禁治產者タルコトヲ知ラハ相手方カ取引ヲ爲ササルヘキ場合ニ於テ故ラニ其準禁治產者タルコトヲ默祕シ相手方ヲシテ能力者ナルカ如ク誤信セシメ因テ財物ヲ交付セシメタルトキハ詐欺罪ヲ構成スルモノトス
○上告理由
被告コユキ上告趣意書第一點原判決ハ被〓カ相被告岡本正雄ト共謀シ正雄カ準禁治產ノ宣告ヲ受ケタル者ナルコトヲ祕シ北澤重三郞ヨリ金圓ヲ借受ケタル事實ヲ認定シ之ヲ刑法第二百四十六條詐欺取財ノ律文ニ問擬シタリ然レトモ右詐欺タルニハ少ナクトモ積極ノ行爲ヲ以テ相手方ノ錯誤ヲ誘因セサルヘカラス然ルニ單ニ準禁治產者タルコトヲ內祕シタルノ一事ヲ以テ之ニ問擬シタルハ法律上罪タラサルモノヲ處罰シタル不法ヲ免レス
○判決理由
欺罔ノ手段ハ必スシモ積極的行爲ヲ要スルモノニアラス一定ノ事情ヲ告知スヘキ義務アル者カ故ラニ之ヲ默祕スルカ如キモ亦人ヲ錯誤ニ陷ラシムヘキ欺罔手段ト認ムルヲ妨ケサルモノトス而シテ準禁治產者カ法律上ノ取引ヲ爲サントスルニ當リ其相手方ニ於テ準禁治產者タルコトヲ知ラハ取引ヲ爲ササルヘキ場合ニ於テハ法律上ノ取引ノ安固ヲ保持スル必要ニ鑑ミ其準禁治產者タルコトヲ〓知スルノ義務アルモノト解スルヲ一般法理上ノ觀念ニ適スルモノト云ハサル可ラス故ニ斯ル場合ニ於テ故ラニ其準禁治產者タルコトヲ默祕シテ相手方ヲシテ能力者ナルカ如ク誤信セシメ因テ以テ財物ヲ交付セシメタルトキハ詐欺罪ヲ構成スルモノトス原判決ニ依レハ被〓正雄ハ準禁治產者ニシテ被〓等ハ共謀ノ上被害者北澤重三郞カ此事實ヲ知ラハ金員ヲ貸與セサルヘキヲ察知シナカラ故意ニ默祕シテ之ヲ告知セス重三郞ヲシテ正雄ヲ能力者ナリト誤信セシメ以テ貸與名義ノ下ニ金圓ヲ交付セシメタルモノナレハ詐欺罪ノ責任ヲ免ルル能ハサルコト論ヲ竢タス原判決ノ擬律ハ相當ニシテ論旨ハ理由ナシ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1449774）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。