●發明ノ新規ト特許不許可ノ
違法
昭和五年(オ)第三千八十八號
判決
（住所略）
上告人浦田岩吉
右訴訟代理人辯護士
岩垣利助
被上告人國
右代表者特許局長官
中松眞卿
右指定代表者特許局技師
川邊貫ー
同特許局事務官書籍事洋次
右當事者間ノ特許願拒絕在定不股事件ニ付特許局カ昭和五年十月一日言渡シタル審決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原審決ヲ破毀シシ本件ヲ特許局ニ差戻ス
【理由】上告論旨第一點ハ原審ニ於テハ本願發明ハ其ノ出願前帝國內ニ頒布セラレタル一箇ノ導水渠ニ裝着セル一箇ノ門扉座部材ト一門扉ト二箇ノ門扉支持連杆ハ該門扉ノ兩側ニ於テ其ノ中心線ニ對稱的ニ一箇宛配致シ是等ノ下端ヲ夫々門扉ノ重心點ノ上部ニ於ケル水平線上ニ於テ該門扉ヲ全ク平衡狀態ニ在ラシムルカ如キ位置ニ於ケル水平線上ニ於テ門扉座部材ニ樞結セル水門ノ特許第四一九五二號ノ特許發明明細書カ容易ニ實施シ得ヘキ程度ニ記載シタリトシテ特許法第四條第二號ニ該當シ同法第一條ニ該當セサルモノトシタリ然レトモ本願發明ハ注水及排水孔ヲ有スル浮標型中空ノ瓣室ニ蝶杆ヲ軸着シ之ニ螺合シテ移動スヘク調整子ヲ設ケタル瓣裝置ニ係ハルコトハ原審モ之ヲ認ムルトコロナリ本願發明ハ前記構成ヲ有スル結果トシテ瓣ノ兩部ニ於テ水位ノ差アルトキハ螺杆ヲ左又ハ右ニ廻動シテ調整子ヲ左又ハ右ニ移動スルコトニ依リ壓力ノ調整ヲ爲シ得ルヲ以テ著シク水位ノ差ニ依ル逆流ヲ完全ニ防止シ得ルハ勿論水位ノ差ヲ一定ニスルコトヲ得又瓣室ニハ注水孔排氣孔ヲ有スルヲ以テ水ハ瓣室ニ充滿シ滿潮時又ハ波ニ依リ浮游スルコト絕對ナク尙浮標型中空ト爲シタルヲ以テ塵芥ニ依リ操作ノ妨害ヲ完全ニ防止シ得ル特徵アリ由來水位ノ差ニ依ル逆流防止ノ水門扉ハ水位ノ差ニ依ル逆流ヲ完全ニ防止シ又摩芥ニ依ル機構ノ活動ノ阻止ヲ防止シ尙滿潮時又ハ船ノ進行時ノ波ニ依ル浮動ヲ防止セシムルコトカ必要ナリシモ此ノ緊要事項ヲ充足セムカ爲ニハ前記全體ノ構造ヲ必要トシ而シテ本願發明ハ前記構造全體ヲ要旨トシテ爲シタルコトハ明細書ニ明記セルトコロナリ果シテ然ラハ全體ノ構造上類否ヲ決スヘキニ係ハラス玆ニ出スシテ單ニ各部分ニ付テノミ分割論斷シテ漫然引用特許發明ヨリ容易ニ實施シ得ル程度ナリト爲シタルハ著明ナル特許發明明細書及特許出願書類ノ文論ヲ無視シテ爲シタルモノニシテ採證法則ニ違背シテ爲シタル審決ニシテ破毀ヲ免レサルモノトスト云ヒ
同第四點ハ原審決ハ瓣體ヲ中空ト爲シ其ノ中ニ調整子ヲ螺合シタルハ當業者ノ容易ニ爲シ得ヘキ設計變更ニ過キサルモノニシテ之カ爲ニ其ノ效果ニ於テ顯著ナル相違ヲ來ササルモノトセルモ重錘作用ハ瓣室內ニ設タルコトニ依リ該瓣室內ノ壓力ヲ增大スルコト顯著ナルノミナラス調節作用著シク銳敏ナルモノトス故ニ逆流防止瓣トシテ浮標型中空ノ瓣室內ニ調整子ヲ蝶合シテ移動スヘク設ケタルハ重大ナル使命ヲ有スルニ係ハラス原審決ハ此ノ點ヲ誤解シテ著明ナル效果ナシトシタルハ實驗則ニ違背シタルモノニシテ破毀ヲ免レスト云ニ在リ
【判決理由】仍テ案スルニ原審決引用特許第四一九五二號發明ノ要旨ハ一個ノ導水渠ト之ニ裝着セル一個ノ門扉座部材ト一個ノ門扉ト二個ノ門扉支持連纤トヲ有シ該連纤ハ該門扉ノ兩側ニ於テ其ノ中心線ニ對稱的ニ一個宛配設シ是レ等ノ下端ヲ夫々門扉ノ重心點ノ上部ニ於ケル水平線上ニ於テ該門扉ニ樞結シ又上端ヲ夫々門扉ノ閉鎖セル際ニ該門扉ヲ全ク平衡狀態ニ在ラシムルカ如キ位置ニ於ケル水平線上ニ於テ門扉座部材ニ樞結セル水門ニ保リ其ノ目的トスルトコロハ構造簡單ニシテ耐久力ニ富ミ信賴シ得ヘキ自働水門ヲ得ルニ在ルコト大正十一年七月五日特許局印行特許發明明細書大正十一年第八十七號ノ記載ニ微シ當院ニ顯著ナルトコロ本願發明ノ要旨ハ注水孔排氣孔ヲ有スル浮動型中空ノ瓣室ニ螺杆ヲ軸着シ之ニ螺合シテ移動スヘク調整子ヲ設ケタル撰裝置ニ係リ其ノ目的トスルトコロハ水位ノ差ニ依リ逆流防止ヲ簡易ニ爲シ得ヘキ裝置ヲ得ルニ在ルコト一件記錄中ノ明細書ニ徵シ明白ニシテ本願構造ハ原審認定ノ如ク右刊行物中ニ容易ニ實施シ得ヘキ程度ニ記載セラレタルモノニシテ單ナル設計ノ變更ニ過キサルモノト云フヘカラス而シテ其ノ作用效果ニ於テモ引用特許發明ハ水ノ落差値少ナル場合ニ銳敏ニ自働的ニ開扉シ水ヲ流通セシムルニ在リテ且導水渠內ニ滿水シ其ノ水カ大ナル速度ヲ以テ流過スルニ當リ門扉ノ搖動シテ其ノ座ニ固着セラルルコトヲ防止スルニ在ルコト前記刊行物所揭ノ如クナルトコロ本願發明ニ於テハ上叙ノ瓣裝置ヲ排水導集ニ懸吊シ瓣ノ兩部ニ於テ水位ノ差アルトキハ螺杆ヲ左又ハ右ニ〓轉シテ調整子ヲ左又ハ右ニ移轉スルコトニ依リ壓力ヲ調整シ得ルヲ以テ著シク輕便ニ水位ノ差ニ依ル逆流ヲ完全ニ防止シ得ルハ勿論水位ノ差ヲ一定スルコト又瓣室ニハ注水孔及排氣孔ヲ有スルヲ以テ水ハ瓣室ニ充滿シ滿潮時又ハ波ニ依リ浮游スルコトナク尙浮標中空ナルヲ以テ塵埃ニ依ル操作ノ妨害ヲ完全ニ防止シ得ル等ノ特徵ヲ存スルコトヲ認ムルニ足ルカ故ニ本願ハ原審認定ノ如か其ノ效果ニ於テ引用特許ト題著ナル相違ヲ來ササルモノト云ヒ難ク本願ハ之ヲ新規ノ發明ト認ムルニ妨ナク本願ハ特許セラルヘキモノトス然レハ原審カ本願特許ヲ拒絕スヘキモノト爲シタルハ違法ニシテ原審決ハ全部破毀ヲ免レス論旨ハ理由アリ、仍テ他ノ論旨ニ付テハ說明ヲ省略シ特許法第百十五條第二項民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和六年八月七日
大審院第二民事部裁判長列事嘉山幹一判事五年十勝判事霜山精
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465599）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。