●表見代理ト審理不盡又ハ
主張嘉實遺脫ノ違法
昭和六年(オ)第千百六十八號
決
東京府（以下略）
三十八番地
上告人栗山タマ
右訴訟代理人辯護士
小出清
東京府（以下略）
地被上告人興津茂安
右訴訟代理人辯護士
松岡松平
大貫〓
右當事者間ノ執行異議事件ニ付東京地方裁判所カ昭和六年三月三十日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ東京地方裁判所ニ差戻ス
【理由】上告論旨第一點ハ本件ニ於ケル事實ハ訴外栗山キンカ被上告人ヨリ昭和二年七月十二日公證人菅原良三郞作成第一萬五千七十四號公正證書ニヨリ金二百圓ヲ借リ受ケ該代金ヲ以テ栗山キン所有ノ總桐三重算笥一棹外十四品ヲ被上告人ニ賣渡シ之ヲ賃借シ使用料一ヶ月金二十圓ト定メ且同年八月十日迄ノ買戻ノ契約ヲナシ訴外渡邊政一及上告人カ連帶保證人トナリタルモノナリ然ルニ該賃料ノ滯納ヨリ金貸業者ノ常套手段トシテ昭和三年一月十七日右公正證書ニ基キ連帶保證人タル上告人ニ對シ滯納賃料金八十餘圓ヲ以テ强制執行ヲ斷行シ總桐四抽斗重タンス一棹外三品ヲ差押へタルモノナリ栗山キンハ事ノ意外ナルニ驚キ被上告人ノ代理人トシテ再三債務辨濟並賃料ノ支拂ヲ督促ニ來リシ訴外齋藤保次ト示談交渉ノ結果昭和三年二月二十七日元金二百圓外ニ金十圓ヲ支拂ヒ債權者並債務者及連帶保證人間ノ債務關係ヲ全部消滅セシメ强制執行ノ取消ヲモ約束シタルモノナリ上告人カ第一審ヨリ主張シ居タル點ハ齋藤保次カ被上告人ノ代理人トシテ上〓人方又ハ訴外債務者栗山キン方ニ元金ノ辨済或ハ賃料ノ支拂督促ノ爲數囘來リシカ故ニシテ此ノ點ニ付テハ志村英雄ノ證言中ノ「ソレハ證人カ被告ノ內ヘ行ツタトキ原告ノ內ヲ知ラヌト申シタ處齋藤カ良ク知ツテ居ルカラ同行セヨ云々」ニヨルモ亦渡邊〓一栗山キンノ證言而カモ被上告人ノ證言中「私ハ度々取リニ行ツタ事カアリマスカ人ヲ速レテ行ツタリ又ハ他人ヲ代リニヤツタ事ハアリマセヌ云々」ト冒頭シ矛盾極マル訊問答辯中ニモ「齋藤保次ハ私ノ處ニ十日程手傳ヒニ來テ居マシタノテ云々」又「齋藤モ附添トシテヤリマシタ云々」及齋藤保次ノ全證言ニヨルモ齋藤保次カ上告人方ニ數囘督促ニ來リ殊ニ雇入中ナリシコトハ毫モ疑ヲ容ルヘキ餘地ナク上告人トシテモ債務者トシテ被上告人ノ受領書(甲第一號證)ヲ所持スルモノニ對シテノ督促人ニ何等疑ヲ容ルヘキ餘地ナシト謂ハサル可ラス之カ受領スヘキ横限アリト信シ元金二百圓及外金十圓ヲ支拂ヒ債務關係全部消滅ノ契約ヲナシタルモノナリ然ルニ原審ニ於テハ「右齋藤保次カ當時控訴人(上告스主張ノ如キ示談ヲナシ金錢ノ受領ヲナスニ付被控訴人(被上告人)ノ代理權ヲ有シ居タル事實ハ前顯證人齋藤保次渡燙數(第一、二囘)栗山キンノ各證言中之ニ符合スルカ如キ供述アルモ輙ク措信シ難ク」トシ齋藤保次ノ金錢受領ノ行爲ハ無權代理人ノ行爲トナシ上〓人ニ敗訴ノ言渡ヲナシタリ上〓人ノ主張スル所ハ齋藤保次ハ被上告人ノ代理人トシテ元金及賃料ヲ督促ニ來リシコト再三再四ニシテ昭和三年二月二十七日ニ金二百圓ヲ辨済シタルモノニシテ初ヨリ代理人タリシコトヲ立證セン爲ニ渡邊政一及栗山キンノ訊問事項中ニモ之ヲ明記シ訊問シ齋藤カ被上告人ノ代理人トシテ屋々督促ニ來リシ事實ヲ明確ニセントシタルモノニシテ右兩人ノ證言中ニモ明白ニシテ又齋藤保次志村英雄及被上告人ノ各證言中ニモ明瞭トナリ居ルモノナリ然ルニ之ニ反シ原審ニ於テハ代理人トシテ屢々督促ニ來リシ事實ヲ看過シ元金一一百圓ヲ辨濟シタル事實ヲ認メナカラモコノ受領ノ代理權ナク無權代理人ノ行爲トシ被上告人ノ追認ナク又ハ其ノ受領ノ權限アリト信スヘキ正當ノ理由アルコトニツーキ控訴人(上告人)カ主張ナキ本件ニ於テト判斷セルハ立證ノ責任ノ存在ヲ誤リタル違法ノ裁判タルヲ免レスト云ヒ
同第二點ハ原審ニ於テハ上告人カ齋藤保次ニ對シテハ金二百圓ヲ支拂ヒ債務關係ヲ一切辨済ニヨリ消滅セシメタル行爲ニ對シテハ「栗山キンヨリ右齋藤ニ金二百同ヲ支拂ヒテ本件公正證書ニヨル債務ヲ消滅セシメタリヤニ付按スルニ云々」トシテ栗山キンカ金二百圓ヲ辨済シタルコトヲ認定シナカラ之ヲ受領シタル齋藤保次ニハ控訴人(上告人)主張ノ如キ示談ヲナシ金錢受領ヲ爲スニ付被控訴人上告人)ノ代理權ヲ有シ居リタル事實ハ之ヲ認ムルニ足ル何等ノ證左無キヲ以テ」ト上告人ニ敗訴ノ言渡ヲナシタリ然レトモ上告人カ昭和三年一一月二十七日栗山キンカ齋藤保次ニ支拂ヒタル金二百圓ハ原審判決ニモ示サレタルカ如ク債務ノ全額ナリ(甲第四號證)コノ債務額金二百圓ノ支拂ニヨリテ賣渡擔保契約ハ消滅シ然ル後ハ單ニ買戻當日迄ノ所謂賃料債權ノ存スルノミナリ而シテ債務者及齋藤保次間ニコノ滯納賃料モ亦金二百十圓ノ支揚ニテ打チ切リトナシタルモノニ外ナラス而シテ渡邊政一栗山キン齋藤保次志村英雄及殊ニ被上告人ノ各證言ニヨルモ齋藤保次ハ被上告人ノ雇人タリシモノニシテ又金二百圓ヲ受領セシ以前モ度々栗山キン又ハ上告人方ニ督促ニ來リシ事實ハ明瞭ニ窺知スルコトヲ得然ルニ原判決ハ「齋藤保次ノ行爲ハ無權代理人ノ爲シタル行爲ト謂フヘク右行爲ニ付本人タル被控訴人(被上告人)ヨリ之カ追認ヲ爲シタル事ナク又控訴人(上告人)三五分一右齋藤カ被控訴人ノ代理極ヲ有スルモノト信スヘキ正當ノ理由アルニ足ル事情ノ存在ニ付主張ナキ本件」ト判斷シ權限アリト信スヘキ正當ノ理由ヲ有スルコトニ付上告人ニ主張及立證ノ責ヲ負ハシメタリサレトモ受取證書ハ辨済受領ノ權限ヲ授與スル書面ニアラサルコトハ勿論ナルモ受領書ヲ持參シテ債權ノ辨済ヲ求ムル者ハ債權者ヨリ受取證書ノ交付ヲ受ケ又ハ之ト代ルヘキ方法ニ於テ辨濟受領ノ權限ヲ附與セラレタルモノト推定スルコトヲ得ヘシ是レ吾民法第四百八十條前段ノ規定アル所以ニシテ債務者カ其ノ受領證書ニ信ヲ置キ之ニ善意ニテ辨濟ヲナシタルトキハ其ノ辨済ハ有效ナリ蓋債務者ハ其ノ持參人カ辨濟受領ノ正當ノ權限ヲ有スルモノト信スヘキ正當ノ理由アルヲ以テ善意ニ辨済ヲナシタル債務者ヲ保護シ取引ノ安全ヲ維持スルノ必要アルヲ以テナリ(横田秀雄博士著債權總論八三九頁)本件ニ於テハ前段陳達セルカ如ク齋藤保次ハ屢々被上告人ノ債權取立ノ爲ニ上告人並栗山キン方ヲ訪問セルコノ見知リ人カ受領書ヲ持參シテ債務ノ辨済ヲ受ケタル場合ニ於テ其ノ辨済ハ有效トセサルヘカラス即甲第一號證ハ被上告人ノ受領證書ニシテ即民法第四百八十條前段ノ根原ヲ所謂其ノ權限アリト信スヘキ正當ノ理由ヲ有シタルモノナリ然ラハ原判決ハ辨濟受領ノ代理極限ニ付キテノミ判斷シ上告人ニ敗訴ヲ言渡シタルハ法律ノ適用ヲ誤リタルモノニシテ破毀ヲ免レスト信スト云フニ在リ
【判決理由】依テ按スルニ原判決理由ノ後段ニ於テ上告人ニ於テ右齋藤カ被上告人ノ代理權ヲ有スルモノト信スヘキ正當ノ事由タルニ足ル事情ノ存在ニ付主張ナキ本件ニ於テハ齋藤ノ爲シタル行爲カ被上告人ニ對シテ其ノ效力ヲ生スヘキ理ナキモノト謂ハサルヲ得スト判示シ上告人ノ主張ヲ排斥シタリ然レトモ原判決事實摘示ト之ヲ對照スルトキハ上告人カ民法第百十條ノ適用アル場合ナリト主張スルモ代理人カ代理權ヲ有スルモノト信スヘキ正當ノ事由ト爲スヘキ具體的事情存在ノ主張ナシトノ論旨ナリヤ將又上告人カ代理人カ代理權ヲ有スルモノト信スヘキ正當ノ事由タル事情アリトシテ民法第百十條ノ適用アル場合ナリトノ主張ナシトノ趣旨ナルヤ明瞭ナラス若後者ノ趣旨ナリトセハ原審ハ釋明權ヲ行使シテ當事者ノ主張ヲ明確ニスヘキ義務アルモノナレハ此ノ點ニ於テ原判決ハ違法タルヲ免レス若前者ノ趣旨ナリトセハ上〓人カ原審ニ於テ證人栗山キンニ對スル證人訊間ノ申出ヲ爲シ本件賣渡擔保品ノ賃料支拂腎促ノ爲被上告人カ訴外齋藤保次ヲ代理人トシテ屋々交渉セシメタル事實ヲ以テ其ノ訊間事項ノ一ト爲シタルコト訴訟記錄上明瞭ナル所ナレハ上〓人カ原審ニ於テ前記證人ニ對スル訊間事項ニ關スル事實ヲ主張シタルモノト解セサルヘカラス而シテ該事實ハ訴外齋藤保次カ本件示談契約ニ關シ被上告人ノ代理權ヲ有スルモノト信スルニ付正當ノ理由ト爲スヘキ一資料ナリト解シ得ラレサルニアラス左レハ原審ハ上〓人ノ前記主張事實ヲ遺脫シテ裁判ヲ爲シタル不法アルニ歸シ原審判決ハ其ノ何レナリトスルモ到底破毀ヲ免レス論旨ハ理由アリ、以上說明ノ如クナルヲ以テ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決シタリ
昭和六年十二月十六日
大審院第三民事部裁判長判事西川一九判事三橋久美判事佐藤共之判事細野長良判事神原甚造
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465599）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。