●辨濟ノ爲メノ供託ト債務
免脫ノ判定
昭和五年(オ)第千五百四十號
判決
兵庫縣加古郡別府町別府
當時朝鮮全羅北道益山郡威悅面瓦里
五百三十番地ノ一
上告人多木美元電
兵庫県（以下略）
番地
上告人
株式會社多木製
肥所
右法律上代理人取締役
多木三良
右訴訟代理人辯護士
〓瀨-郞
北村金本店
岡本尙
梅原立東邦
（住所略）
被上告人多木元上品
右訴訟代理人辯護士
三國信
右當事者間ノ土地明渡並損害金請求事件ニ付神戶地方裁判所カ昭和五年六月二十日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル中立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本作ヲ神戶地方裁判所ニ差戾ス
【理由】上告論旨第二點ハ本件ニ於テ上告人ハ裁判所カ本件借地關係ヲ賃貸借ト見テ上告人ニ之カ返還ヲ命スル場合ヲ假定シ留置權ノ抗辯ヲ提出セリ此ノ點ニ關シ原判決ハ「然リ而シテ控訴人等ハ控訴人条次郞ハ本件土地ニ付テハ土地改良費金三百七十二圓支出シタルヲ以テ之カ辨済ヲ受クル迄留置權ヲ行使スル旨主張スレトモ假ニ控訴人条次郞ニ於テ其ノ主張ノ如キ改良費ヲ支出シタルノ事實アリトスルモ成立ニ爭ナキ甲第三號證ニ依レハ被控訴人ニ於テハ旣ニ控訴人等主張ノ有益費辨濟ノ爲メ其ノ債務額ヲ供託シ之カ債務ヲ免レタル事實明瞭ナルヲ以テ爾餘ノ判斷ヲ俟ツマテモナク此ノ點ニ關スル控訴人等ノ主張ハ之ヲ認ムルニ由ナキモノト謂フヘシ」ト判斷セラレタリ然レトモ我民法ニ於テ債務者カ自己ノ債務額ヲ直ニ供託スルコトヲ以テ債務免脫ノ原因ナリト爲シタル規定アルコトナシ民法第四百九十四條ニハ「債權者カ辨濟ノ受領ヲ拒ミ又ハ之ヲ受領スルコト能ハサルトキハ辨済者ハ債權者ノ爲ニ辨濟ノ目的物ヲ供託シテ其ノ債務ヲ免ルルコトヲ得但辨濟者ノ過失ナクシテ債權者ヲ確知スルコト能ハサルトキ亦同シ」ト在ルノミ乃チ供託カ債務免脫ノ原因タルニハ11)權權者カ辨濟ノ受領ヲ拒ム場合カ(2)受領ヲ爲ス能ハサル場合カ(3)又ハ債權者ヲ確知スルゴト能ハサル場合ニ於テ債務者ノ爲シタル供託ナラサルヘカラス換言スレハ以上ノ三者ノ一ノ存在スルコトカ供託ノ前提條件ナリ此ノ三者ノ一ノ存在セサル場合ニ爲サレタル供託ハ名ハ供託ナリト雖其ノ實ハ無用ノ供託ニシテ之ニハ債務免脫ノ效力ヲ伴ハサルモノナリ故ニ裁判所カ供託ヲ認メテ以テ債務ノ免脫ヲ判決セントスルニハ必スヤ債權者ノ受領拒絕ノ事實アリタルカ債權者ノ受領不能ノ事情アリタルカ若ハ債權者ヲ確知スルコト能ハサル場合ナリシカノ三事實ノ內其ノ一ヲ確定セサルヘカラス是等三事實中ノ一ヲ確定セスシテ單ニ供託アリタル事實ノミヲ確定シ以テ債務ノ消滅ヲ判斷シクルハ以上ノ民法ノ法則ヲ無視スルモノナリ然ルニ原判決ハ前ニモ引用スル如ク被控訴人(被上告人)カ控訴人(上告人)主張ノ有益費ヲ供託セルノ一事ヲ確定シタルノミニテ有益費辨償ノ債務ヲ免レタリト判斷セルハ眞ニ違法ノ判決ナリト謂ハサルヘカラス原判決ハ此ノ點ヨリスルモ破毀ヲ免レサルモノト信スト云フニ在リ【判決理由】仍テ按スルニ原判決ハ上告人ノ留置權ノ抗辯ニ對シ論旨摘錄ノ如ク判示シテ之ヲ排斥シタルモノナリ然レトモ債務者カ辨濟ノ目的物ヲ供託シテ債務ヲ免ルルコトヲ得ルニハ債權者カ辨濟ノ受領ヲ拒ミ又ハ之ヲ受領スルコト能ハサルか又ハ辨済者ノ過失ナクシテ債權者ヲ確知スルコト能ハサル場合ニ限ルモノナルコト民法第四百九十四條ハ規定、照、テ明ナルヲ以テ裁判所カ供託ニ因ル債務ノ免脫ヲ判定セントスルニハ必スヤ叙上ハ場合ノ一ニ該當スル事實ヲ確定スルコトヲ要スルコト論ヲ俟タス然ルニ原判決ハ前示ノ如ク被上告人カ上告人主張ノ有益費ヲ供託シタル一事ヲ確定シタルニ止マリ何等叙上ノ場合ノ一ニ該當スル事實ヲ確定スル所ナク輙ク有益費辨償ノ債務ヲ免レタリト判斷セルハ違法ニシテ論旨ハ理由アルモノトス、以上說明ノ如クナルヲ以テ他ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條ニ依リ主文ノ如ク領処
昭和六年四月十四日
大審院第二民事部裁判長判事嘉山幹一判事五年十勝り下霜山精列事豊水道雲判事胸田重義
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465599）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。