●家屋建築ノ默認ト土地占有
許容ノ推定
凡ソ土地、關シ處分權ヲ有スル者か該地
上ニ家屋ヲ建築スル者アルニ拘ラス之ヲ
默認シ居タルカ如キ事實アルトキハ反對
ノ事情ナキ限り右ノ者ハ家屋ノ建築者ニ
對シ土地ノ占有ヲ許容シ居クルモノト認
ムルヲ通常トス
昭和五年(オ)第二千八百十一號
判決
高知市種崎町
上告人中屋文ノ助
右訴訟代理人辯護士
鵜山重美
高知市本町
被上告人株式會社武田病院
右訴訟代理人辯護士
右代表者〓算人武田鹿雄
高野金重
右當事者間ノ建物收去請求事件ニ付高知地方裁判所カ昭和五年十月八日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ高知地方裁判所ニ差戾ス
【理由】本件上告理由第一點ハ原判決ニ於テ確定セル事實ノ爭點ハ訴外池上昇ニ於テ本訴ノ目的物件タル建物ヲ築造スルニ付キ被上告人ノ承認(默示ノ承認ヲ含2)ヲ得タリヤ否ヤニアリ而シテ被上告人ニ於テ承認ヲ與ヘタルコトナシトノ證據トシテハ第一審ニ於ケル〓算人タル武田鹿雄ノ證言ヲ原審カ措信セサル以上他ニ何物モナシ之ニ反シテ上告人ニ於テ被上告人ヨリ承認ヲ得居タルモノナリトノ證據ハ證人池上秋子、繁野馬次、岡部房大師、野崎鹿次郞、齋藤總吉ノ各證言ニヨルモ池上昇カ建物ヲ築造當時被上告人ヨリ何等ノ苦情ナカリシ事實ヲ證シ得テ余リアリ原審又此ノ點ヲ認ムル處トス凡ソ他人ノ土地ニ建物ヲ築造スル場合ニ於テハ必ス地主ノ承認ヲ得テ之カ建築ヲ爲スヘキモノナルコトハ何人ト雖モ之ヲ知ルハ勿論他人ノ地上ニ建物ヲ築造スルモノハ一應地主ノ承認ヲ得タルモノナリト看ルヘキヲ社會觀念上ノ本則トス只地主ノ承認ナキニ拘ラス無斷ニ建物ヲ建設スルコトハ異例ニ屬ス從テ原審ニ於テハ其ノ判決理由ニ明示セルカ如ク被上告人ニ於テ本件家屋ヲ建築中其事實ヲ知リナカ
民事判例
ラ之ヲ默認シ居タルコト明瞭ナル以上更ニ進ンテ何故ニ被上告人カ異議ヲ留メサリシヤヲ審究シ之カ事實ヲ確定セサルへカラス然リ而シテ本件ハ池上秋子名義ヲ以テ建物ノ保存登記ヲ經由シ登記ヲ經タル上之ニ對シ抵當權ヲ設定シアリタル處上告人ニ於テ之ヲ競落シタルモノナルヲ以テ保存登記ヲ申請スへキ場合ニ於テハ所轄市役所ノ建物所有證明書ヲ要スヘキモノコシテ又所轄市役所ニ建物ノ新築屆ヲ爲ス場合ニ於テハ地主ノ承認書ヲ要スヘキモノナリ從テ訴外池上昇ニ於テ建物ノ新築屆ヲ爲ス場合ニ地主ノ承認印ハ如何ニシテ取リタルヤヲ職權ヲ以テ新築屆ノ書類ヲ取寄セ之ヲ調査セハ被上告人カ承認シ居ラサリシヤ否ヤ一見シテ明瞭トナルニ不拘漫然上告人ニ敗訴ノ言渡ヲ爲シタルハ審理ヲ盡ササル違法アルモノナリト云ヒ
同第三點ハ原判決ノ理由ニヨレハ一日暮證人池上秋子(第一囘)野崎鹿次郞、岡部房太郞ノ各證言ニヨレハ控訴病院ノ〓算人タル武田鹿雄ハ昇カ控訴病院所有ノ地上ニ本件家屋ヲ建築中其ノ建築ノ事實ヲ知リナカラ默認シ居リタル事實ハ之ヲ認メ得ルトコロニシテ原審ニ於ケル武田鹿雄ノ供述中之ニ反スル部分ハ措信セ즈云々ト記載シ上告人カ被上告人地上ニ建物ヲ築造スルニ付キ被上告人カ暗獸ニ之ヲ承認シ居タルコト明瞭ナレハ特別ノ事情ナキ限リ被上告人ハ池上昇ニ對シ使用ヲ許シタルコト明白ナリ依テ被上告人ハ池上カ死亡シタルトハ云へ今更建物ノ築造ヲ許ササリシモノナリトシテ上告人ノ使用權ヲ否認スルヲ得サルヘキ筋合ニシテ原審カ少シク社會ノ實情ニ通シ審理ヲ遂ケタルニ於テハ如斯結果ニ至ラサリシヲ信ス然ルニ上告人ニ使用權ナシトシテ上〓人敗訴ノ言渡ヲ爲シタル原判決ハ理由ニ齟齬アルモノトスト云ヒ
同第四點ハ原判決ハ被上告人ニ於テ本件家屋ノ建築ノ事實ヲ知リナカラ默認シ居タルコトヲ認メナカラ特別ノ事情ナキ限リ右事實ハ地上權又ハ賃借權使用貸借其他權限ノ存在ヲ證スルニ足ラスト判示シテ上告人敗訴ノ言渡ヲ爲シタル前點摘錄ノ如シ然レトモ被上告人ニ於テ家屋ノ築造ニ付キ異議ナク暗々裡ニ承認ヲ與ヘ居タリシモノナレハ上告人ニ於テ何等ノ使用權ヲ存セストハ斷シ難ク特別ノ事情ナキ限リ寧ロ上〓人ニ於テ使用シ得ヘキ權限アリシモノト看ルヘキモノナリ即チ原審ハ審理ノ不盡アルカ又ハ立證責任ヲ〓倒シ不當ニ上告人ニ立證ノ責任ヲ負ハシメタル不法アリト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ原判決ハ被上告會社ノ〓算人タル武田鹿雄ハ訴外池上昇ニ對シ本件土地ヲ占有使用スルコトヲ許容シ上告人ハ其ノ權利ヲ承繼シタルモノナリトノ上告人主張ヲ判斷スルニ當リ武田ハ池上カ被上告會社所有ノ本件地上ニ家屋ヲ建築中其ノ事實ヲ知リ乍ラ之ヲ默認シ居リタル事實ヲ認メ得ルモ此ノ一事ヲ以テハ直ニ上告人ノ右主張ヲ是認シ難シト爲シ本件土地ニ對スル上告人ノ權利ヲ否定シ後上告人ノ請求ヲ容レタリト雖凡ソ土地ニ關スル處分権ヲ有スル者か該地上ニ家屋ヲ建築スル者アル、拘ヲス之ヲ默認シ居リタルカ如キ事實アルトキハ反對ノ事情ナキ限り右ノ者ハ家屋ノ建築者ニ對シ土地ノ占有ヲ許容シ居リタルモノト認メラルヘキヲ通常トシ殊ニ原判決ノ認定スルトコロニ從ヘハ被上告會社ハ池上ニ對シ會社所有土地ノ賣却方周旋ヲ依,頼シ相當多額ノ報酬ヲ與フヘキコトヲ約シタリト云フニ在レハ被上告會社〓算人ト池上トノ間ニハ本件土地ニ關シ上告人主張ノ如キ關係ノ生スルコトアルヘキヲ想像シ得ル場合ナルニ於テ如上ノ默認ハ益々上告人主張事實ヲ確メシムルモノアリ原判決ノ認定ハ此ノ點ニ於テ事實認定ニ關スル實驗則ニ反スル違法ハハヲ免いサルモノト謂フヘシ尤モ武田鹿雄ハ被上告會社ノ〓算人ナリシト云ヘハ會社ハ當時〓算ノ狀態ニ在リ新ニ會社ノ土地ヲ他人ニ貸與スルカ如キ事務カ會社〓算ノ目的ニ適シタルヤ〓算人カ此ノ如キ事務ノ處理ニ付キ權限ヲ有シタルモノナリヤ否ヤ頗ル疑ナキニアラス或ハ池上カ武田ヨリ得タル許容ハ武田ニ其ノ權限ナキカ爲メ無效ナルニ歸シ結局原判決ノ判斷ヲ相當ナリト認ムヘキ場合ナキヲ保セサルモ原判決ハ右權限ノ有無ニ付キ何等ノ判定ヲ下ササルヲ以テ原審ノ認定ノミニ依リテハ原判決ヲ是認スルニ由ナク原判決ハ又此ノ點ニ付キ審理ヲ盡ササルノ憾アリト謂フヘシ其ノ〓レニモセヨ原判決ハ之ヲ破毀スヘキモノナルヲ以テ其ノ餘ノ上告理由ニ付キ判斷ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決シク,
昭和六年六月十五日
大審院第一民事部裁判長判事池田實二郞列事成道資次郞判事大森洪太判事吉田久判事井野英
意義
所謂第一審ノ口頭辯論ノ結果トハ當事者双方カ第一審ニ於テ爲シタル一切ノ口頭辯論ノ結果ヲ謂フモノトス
●重要ナル證據判斷ノ遺脫
昭和五年(オ)第三千四百五十五號
判決
埼玉縣入間郡梅園村大字津久根五百十七番地
上告人仲利助右訴訟代理人辯護士
金子長衞埼玉縣入間郡川角村大字苦林十七番地被上告人吉川榮吉右當事者間ノ肥料代金請求事件ニ付浦和地方裁判所カ昭和五年十二月十二日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ浦和地方裁判所ニ差戻ス
【理由】上告論旨第二點ハ次ニ原判決ハ星野三郞ノ證言ト甲三、四、五號證ヲ綜合スレハ大正十五年十月三十一日大豆胡粕二十八叺ヲ代金五十四圓ニテ又同年十二月七日KB印肥料ヲ代金九圓六十錢ニテ被上告人ヨリ上告人ニ賣渡シタルコト並昭和二年一月三日入金シタルハ百圓一囘ナル事ヲ認定スルニ充分ナリト判示セラレタルモ(二)大豆胡粕ノ取引ハ大正十五年十月三十一日上告人カ被上告人方ニ到タリ他ノ肥料ト共ニ之ヲ注文シ其ノ際乙第一號證ニ其ノ數量代價ヲ記帳シ貰へタルモ後ニ胡粕ノミハ送荷シ來ラサリシ故其ノ後上告人カ被上告人方ニ至リ帳簿調ヲナシタル際他ノ受渡濟ノ品物ニ付キテハ乙第一號證へ渡済ノ判ヲ押捺シ貰ヒタルモ係爭ノ胡粕ハ前記事情ニヨリ受渡ナカリシ爲乙第一號證中前記ノ記載ヲ抹消シ殊ニ其ノ部分ニ限リ渡濟ノ判ヲ押捺セサリシモノナリ(三)KB印肥料ノ如キハ全然注文シタル事モ亦受渡ヲ爲シタルコトモ無之(三)昭和二年一月三日ハ上告人ハ午前中自宅ヨリ百圓ヲ用意シ後上告人方ニ至リテ先ツ百圓ヲ入金シ其ノ際乙第一號證ノ一ニ入金記載ヲナサシメ午後取引先ヨリ集金シタルモノノ內更ニ百圓ヲ被上告人方へ持參シタルモ其ノ際星野三郞不在ニテ其ノ老母一人留守シ居リ年度代リニテ通ヲ改メル故何レ新年早々新帳ヲ作リテ之ニ前記入金百圓ノ記載ヲナシ屆ク可シト云ヒ其ノ後被上告人ヨコ種級(乙一號ノ二)ヲ作成シ之ニ百圓ノ入金記載ヲナシ屆ケ吳レタレハ上〓人ハ其ノ儘使用シ居リ慥ニ一一百圓ノ入金ヲナシタル事ヲ確信シ居リタルモノナリ元來上告人ハ被上告人トハ乙一號證(通)ヲ兩者ノ間肥料取引上ノ買入支拂ニ付テノ唯一ノ通帳トシテ使用シ來リタルモノナレハ前記買入及支拂ノ事實ニ付テハ先ツ乙一號證ニ準據シテ其ノ事實ノ有無ヲ認定ス可ク此ノ證據ヲ排斥シテ他ノ證據ヲ採用セントセハ必スヤ乙一號證ノ信スヘカラサル理由ヲ說明セサル可カラサルコトハ條理上當然ノ筋合ナリ(乙一號ハ全部被上告人ノ記載ニ保ルモノ)知り採證ノ自由ハ裁判所ノ專權ニ屬スト謂フモ條理ヲ無視シテ採證ヲ爲ス事ハ自由ヲ逸說スル不法ノモノナリ然ルニ原判決ハ乙一號證ヲ採用セサル理由ニ付キ何等說明ヲナスコトナク漫然屋野ノ證言ト甲號證ニヨリ事實ノ認定ヲナシタルモノナルヲ以テ畢竟採證ヲ誤リ不當ニ事實ヲ認定シタル不法アルモノナリト云ヒ
同第三點ハ原判決ハ審理ヲ盡サス事實ヲ不當ニ確定シタル不法アリ原判決ハ上告人(被控訴人)カ終始極力抗爭セル大正十五年十月三十一日大豆胡粉二十叺代金五十四圓ノ賣買取引アリタルヤ否ノ點ヲ判斷スルニ當リ「云々原審證人屋野三郞ノ證言及右證言ニヨリ其ノ成立ヲ認ムへキ甲第三號證(中略)ヲ綜合スルトキハ右取引以外控訴人前主ハ被控訴人ニ對シ大正十五年十月三十一日大豆胡粉二十叭ヲ代金五十四圓ニテ(中略)賣却シタルコトヲ認ムルニ足ル」トシテ上告人ノ主張ヲ排斥シタリ依テ此ノ點ニ關スル原審證人星野三郞ノ證言ヲ見ルニ「云々昨年十二月頃證人宅へ伊藤慶作カ參リマシテ被告(上告人)ニ對スル取引ノ大豆粉二十叺ハ送付ヲ受ケテ居ラヌト云フ事テ(中略)證人ハ大正十五年十月三十一日大豆粉二十叺ノ送付ヲ調ヘマスト其ノ際大正十四年ニ同一金額ノ品ヲ送付シタル事ノアルモノヲ見テ坂戸町ノ丸瀨運送店ヨリ送付シタト申シマシタカ後テ其ノ間違ヲ發見シマシタ其ノ肥料ハ被告居村ノ4運送店ヨリ送付シタ事カ分リマシタ云々」トアリテ此ノ大豆粉二十呎ノ取引ニ就テハ賣渡人タル星野本人ニ於テモ其ノ言フ所甚タ暖昧ニシテ單ニ甲第三號證(送劵)ニヨリテノミ其ノ賣渡タルモノト推量シタルニ過キサルモノナルコトヲ認メ得ヘシ而シテ元來屋野三郞ト上〓人(被告)ノ間ノ取引ニ於テハ上告人カ星野商店ニ至リ引合帳(乙第一號證ノ一)ニヨリテ配料ノ注文ヲ爲シ星野ハ之ニ基キテ送劵ヲ作成シ之ヲ荷扱係ノ方へ〓シテ荷物ノ發送ヲ爲スモノニシテ其ノ際倉庫ニ現存スル商品ニ就テハ直ニ發送シ得ル。モ品切レノ場合ハ後ニ其ノ着荷ノ際改メテ發送スルヲ例トシ其ノ際現實ニ發送シタルモノニ就テノミ星野ニ於テ引合帳(乙第一號證ノ一)ニ「渡濟」ノ印ヲ押捺シテ渡スモノニシテ其ノ際送荷シ得サリシ品ニ就テハ後日現品送荷ノトキニ於テ引合セヲ爲シテ「渡濟」ナル印ヲ押捺スルモノナリ而シテ右引合帳ハ常ニ上告人ニ於テ所持スルモノニシテ肥料買入レノ際ハ上告人カ右帳簿ヲ持參シテ屋野方ニ至リ右帳簿ニ依リテ申込ミタル肥料中現實ニ上告人宛積出シタルモノニ就テノミ其ノ場ニ立會シタル星野自身「渡濟」ナル印ヲ押捺シテ之ヲ上告人ニ渡スモノニシテ而モ右「渡濟」ナル印ハ星野ニ於テモ其ノ使用人等ニ任セテ押捺セシムル等ノ事ハ絕對ニ爲サス常ニ星野自身ニ於テ一口每ニ引合ヲ爲シテ送荷シタルコトヲ確メタル後捺印シ居リシモノニシテ星野ニ於テモ之ニ對シテハ常ニ重キ注意ヲ拂ヒ居リタルモノナリ是該印ノ押捺ノ有無カ現品ノ送付アリタルヤ否ヲ確ムルニ付唯一ノ證據トナルモノナルト又星野自身ノ性質上之ニ對シ常ニ特別ナル注意ヲ拂ヒ居リタルハ誠ニ首肯シ得ヘキトコロニシテ苟モ之カ粗漏ニヨリテ捺印漏アル等ノ事ハ斷シテ考へ得サル性質ノモノナリ而シテ原判決カ本論點ヲ判定スル唯一ノ證據ト爲シタル送劵(甲第三號證)ノ性質ハ最初ニ述ヘタル如クニシテ其ノ作成手續及ソレノ當該取引實際ニ於ケル役割等ヲ吟味スルニ於テハ本件取引關係ヲ判定スル上ニ幾何ノ證據價値アルヤハ自ラ知リ得ヘキモノ而モ上告人ハ極力其ノ成立ヲ否認スルトコロノモノナリ今本件ノ取引ニ就テ見ルニ大正十五年十月三十一日上告人カ星野商店ニ至リ大豆粕外五口ノ注文ヲ爲シ星野ニ於テソレニ基キ送劵ヲ作成シ之ヲ荷扱係ノ方へ廻シタルニ大豆粕外四口ノモノハ現品アリタルヲ以テ直ニ發送ヲ爲シ得タルモ大豆粉二十叺ニ就テハ品切レノ爲當日發送シ得サリシモノナルコトハ第一審ニ於ケル被告本人訊問調書(記錄一三八丁)ニ依ルモ又乙第一號證ノ一ノ係爭肥料ニ就テハ渡濟ナル印ノ押捺ナキヨリ見ルモ之ヲ認ムルニ充分ニシテ少クモ當日(十月三十一日,ニ於テハ五口ノ肥料ハ送荷シタルモ大豆粉二十叭ハ現品ノ送付ナカリシコトハ疑ヲ容ルル餘地ナキモノナリ此ノ點ニ關スル伊藤慶作ノ證言ヲ見ルモ곳곳A/(引合帳)ヲ持テ星野商店ニ行キ調ヘマシタ際二十叺ヲ株引ニシテ消シテアルノハ同日ニ肥料ヲ星野商店ヨリ積出ス際積載シク肥料ヲ調ヘルト右二十叭カ少ナカツタノテソレヲ消シテ置カウト云フ事テ消シタモノタト聞イテ居リマス云々」トアリテ之ニ依リ見テモ當日右二十叺ハ現品ノ送付ナカリシコトハ當時星野自身ニ於テモ認メ居リシモノナルコトヲ窺ヒ得ルニ充分ナルモノナリ然ラハ若本件ノ大豆粉二十叺カ星野ト上告人トノ間ニ現實ニ授受アリタルモノナルコトヲ認定センニハ須ラク後日ニ至リ現實ニ送荷ヲ爲シタル事實ヲ證據ニ依リテ確定セサルヘカラサル筋合ノモノナリト信ス然ルニ原審ハ此ノ點ニ付何等審究スルコトナク而モ右爭點ヲ判定スルニ當リ乙第一號證ノ一前記證人伊藤慶作ノ證言及被告本人ノ陳述ヲ判斷ノ資ニ供シタル形跡全クナク單ニ甲第三號證(前述ノ如キ性質ノ送劵)ノミニ依リテ判斷シタルハ審理不畫又ハ證據遺脫若クハ理由不備ノ違法アルモノト信ス尤モ原告ハ乙第一號證ノ一ノ保爭大豆粉二十叺ノ所ニ「渡濟」ナル印ノナキハ粗湯ニヨリテ落說シタルモノナル如ク言ヘルモ該取引ノ數日後ナル十一月六日及其ノ以後ニ於テ引續キ取引ヲ爲シ居リ其ノ都度星野ニ於テ每取引ニ付當該欄ニ「渡済」ナル印ヲ押捺シ居リシモノニシテ若押捺漏ノ個所アラハ星野ニ於テ之ニ氣付カサリシモノトハ考へ得サル筋合ノモノニシテ殊ニ右「渡濟」ナル印ハ朱印ニシテ同帳簿ヲ開披スルトキハ該印ノ押捺ノ有無ハ眼ヲ背ケテモ直ニ眼ニ映スルカ如キモノナルハ一見シテ之ヲ知リ得ヘキ本件ニ於テ之ヲ粗漏ニ依ル捺印漏レトハ通辭モ甚タシト言フヘキナリ然ラハ星野ニ於テモ該欄ニ「渡済」ナル印ノ缺ケルコトニハ何等疑義ヲ挾マス異議ヲ有セサリシモノト認ムルコトヲ得へク同號證ノミニ依リテモ本件ノ肥料カ現實ニ授受ナカリシコトヲ推定スルニ充分ナルモノニシテ此ノ推定ヲ否定センニハ有力ナル證據ニ依ラサルヘカラサルモノト信ス乙第一號證ノ一ハ本件取引關係ヲ判斷スルニハ最モ重要ナル證據ニシテ若原審ニ於テ之ヲ判斷ノ資料ニ供シタランニハ當然原審ノ判斷トハ全ク反對ナル結果ニ到達シタルヘク又假ニ之ヲ排斥シタルモノトスレハ其ノ理由ヲ說明セサルヘカラサルモノニシテ何レニシテモ原判決ハ證據遺說若ハ理由不備ノ違法アルヲ免レサルモノト信スト云ヒ
同第四點ハ原判決ハ證據ヲ誤認シ事實ヲ不當ニ確定シタル違法アリ原判決ハ其ノ事實及理由ノ部ニ於テ「云々原容證人星野三郞ノ證言及眞正ニ成立シタリト認ムヘキ甲第五號證ヲ綜合スルトキハ右取引以外控訴人前主ハ被控訴人ニ對シ(中略)同年十二月七日KB印肥料ヲ代金九圓六十錢ニテ賣却シタルコトヲ認ムルニ足ル」ト云ヒテ此ノ點ニ關スル上告人ノ主張ヲ排斥シタリ依テ證人星野三郞ノ證言ヲ見ルニ「云々昨年十二月頃證人宅へ伊藤慶作カ參リマシテ被告ニ對スル取引ノ大豆粉二十叺ハ送付ヲ受ケテ居ラヌト云フ事テ(中略)九圓六十錢ニ付テノ肥料ハ調ヘマセンテシタ」トアリ又「云々大正十五年十二月七日KB印ノ九圓六十錢ノ肥料ハ關東醸造株式會社カラ出ル燒酎搾取粕テ證人方テ右肥料ヲ一手ニ引受ケテ居リマシタ證人方ハ右會社トハ離レテ居リマスノテ被告カ直接醸造會社ヨリ現品ヲ受取リタルモノト思ヒマス云々」トアリテ其ノ云フ所甚タ暖味ニシテ爭點ヲ判斷スルニ當リ確信ヲ得ル資料タラサルモノニシテ之ニ依リテハ當該取引ヲ肯定スルノ證據ト爲スヲ得サルモノナリト云フヘク僅カニ甲第五號證(肥料賣上帳)ニ其ノ記載アルノミナリ而シテ甲第五號證ハ星野商店ニ於テ自由ニ記入シ得ル私書證書ニシテ本件取引ヲ判斷スルニハ信用價値ノ極メテ薄弱ナルモノナリ屋野ト上告人間ノ取引ヲ證スル唯一ノ證據トナルヘキ乙第一號證ニ依ルトキハ大正十五年十二月七日ニハ全然取引シタル形跡ナク而モ此ノ引合帳ハ取引ノ都度星野同席ノ處ニ於テ記入シ又「渡済」ナル印ヲ押捺スルモノニシテ此ノ引合帳ニ依ラサル別個ノ取引ハ存在シ得サルモノナリ元來上告人屋野間ノ取引ハ常ニ凡テ乙第一號證ノ(引合帳)ニ依リテ爲スモノニシテ本證ハ本件取引關係ヲ確ムル唯一ノ證據ナリ本證ヲ度外シテハ本件取引關係ヲ論斷シ得サル筋合ノモノニシテ上告人屋野間ノ取引ノ有無ヲ云爲スルニ當リテハ最モ重要ナル根據トナルモノナリ然ラハ此ノ引合帳ニ基カサル別個ノ取引存在スルモノト判定センニハ何人ニモ首肯シ得ヘキ有力ナル證據ニ依ラサルヘカラサルモノト云フヘク他ニ保爭取引關係ヲ證スヘキ有力ナル證據ノ存在セサル本件ニ於テ其ノ唯一ノ證據タルヘキ乙第一號證ノ一ヲ掃斥セントセハ其ノ理由ヲ說明セサルヘカラサルモノナリト信ス然ルニ原判決ハ前述ノ爭點ヲ判斷スルニ當り此ノ乙第一號證ノ一ヲ全然顯ミルコトナク星野三郞ノ證言ヲ誤信シテ事實ヲ不當ニ確定シタルモノニシテ此ノ點ニ於テ原判決ハ採誇ヲ誤リ證據ヲ遺脫シタル不法アルカ理由不備ノ違法アルモノト信スト云ヒ
同第五點ハ原判決ハ審理不盡若ハ事實ヲ不當ニ確定シタル不法アリ原判決ハ本件ニ於テ最モ重要ナル爭點タル昭和二年一月三日金百圓二口ノ內入金ノ授受アリタルヤ否ヲ判斷スルニ當リ「云々被控訴人ハ本件肥料代金ニ對シテハ控訴人主張以外尙昭和二年一月三日金百圓ヲ入金シタルモノニシテ即同日金百圓ヲ二囘入金シタルモノナル旨抗爭スレトモ前示證人ノ證言ニヨリ其ノ成立ヲ認ムヘキ甲第四號證ヲ綜合スルトキハ昭和二年一月三日ニハ金百圓ノ入金アリタルノミニシテ中略更ニ百圓ノ入金アリタルモノニアラサルコトヲ認ムルニ足ル云々」ト云ヒテ上告人提出ノ證據ヲ全然願ミルコトナク極メテ輕々シク係爭事實ヲ確定シタリ然ルニ此ノ點ニ關スル上告人本人訊問調書ヲ見ルニ「昭和二年一月三日百圓二口ノ入金ニ付テハ同日ハ大師樣ノ緣日ニ參リマシテ百圓ハ屋野商店へ入金スル考テ持參シ大正十五年ノ帳簿ヲ持テ行キマシタ而シテ百圓ハ屋野三郞ニ渡シ大正十五年ノ通帳尻ニ帳場ニ居タ同人ノ弟カ婆サンカ記入シテ吳レマシタ而シテ尙コレ丈テハ少ナイト云ハレタノテ鈴木啓三郞ノ方ヘ午後行キ薪ノ賣渡代金百圓ヲ受取リ他ニ二三軒十圓二十圓宛受取リマシタカソレカラ又星野商店ヘ行キ金百圓ヲ婆サンニ渡シマシタ然シ其ノ際ニハ他ニ誰モ居ラヌカラ次ニ帳簿ニハ記入スルカラト云ハレタノテ記入シテ貰ヒマセンテシタ(中略)大正十五年ノ帳尻ヲ昭和二年度分ニ移シテ吳レルノテアリマスカ左樣ニスレハ十五年分通帳ノ入金百圓ヲ消サナケレハナラヌノテスカ其ノ抹消カ致シテアリマセヌカラ二囘百圓ヲ入金シタモノニ相違アリマセヌ云々」トアリ之ニ鈴木啓三郞ノ證言「證人ハ被告ヨリ薪ヲ買入レテ居リマス證人方テハ昭和二年一月三日其ノ代金百圓ヲ內金ニ支拂ツタ事カアリマス同日ハ證人方ハ賣出ヲ致シマシタノテ午前中ハ諸支拂ハ致シマセンカラ午後テアリマシタ被告本人ニ渡シマシタ其ノ受取ハ貰テアリマス其ノ際被告ハ是丈ノ金カ出來レハ肥料屋へ拂ヘルト申シテ居リマシタ又本日ノ呼出ヲ受ケテカラ家內中テ話合ヒマシタ處嫁モ左樣ナ事ヲ申シテ居リマシタカラ確カテアリマス云々」トアルノヲ綜合スルトキハ上〓人カ昭和二年一月三日星野商店ヘ内入スヘキ百圓ヲ用意シテ星野商店ニ至リ右百圓ヲ星野ニ渡シ同日ハ未タ昭和二年度ノ引合帳作成ナキ爲大正十五年度分ノ引合帳ヲ持參シテ其ノ帳簿ノ末尾ニ內入ノ印ヲ取リ尙同日午後同町鈴木啓三郞等ヨリ集金シタル金百圓ヲ星野ヘ內入シ其ノ際星野三郞不在ノ爲其ノ家人ニ渡シタルモ引合帳ニハ記入シ得サリシ者ナルコトヲ推知シ得ヘシ而シテ後日星野カ昭和二年度分ノ引合帳ヲ作成シテ之ニ三日午後ニ內入アリタル分ノ百圓ニ就テ內入ノ記入ヲ爲シ之ヲ星野カ被告方ニ持參シタルモノニシテ其ノ際被告(上告人ハ)三日午前中ニ內入シタル分ハ大正十五年度分ノ引合帳ニ記入シアリ同日午後內入シタル分ハ昭和二年度分ノ引合帳ニ記入シアルヲ以テ其ノ間ニ何等疑義ヲ挾マサリシモノナリ元來上告人ノ如キ商取引ニ關スル法律的知識ニ乏シキ片田舍ノ商人ハ取引スル場合其ノ取引ニ使用スル帳簿ニ於ケル取引ノ相手方ノ認印ニ對シテハ絕對ノ信ヲ措クコトハ通常ノコトニシテ當事者ハ之ニ依リテノミ取引關係ヲ實證シ得ルモノトノ確信ヲ有スルモノニシテ個々ノ取引關係ニ於テ夫カ法律上如何ナル性質ノモノナルヤハ顧慮セスシテ專ラ一册ノ帳簿ノミニ信賴シテ取引爲シ居ルノ實情ニアルコトハ誠ニ看易キトコロノモノナリ故ニ當事者ノ何レニ於テモ此ノ取引帳簿ニ於ケル認印ニ就テハ苟モ忽セニセス嚴格ナル注意ヲ拂ヒ居ルハ又當然ナルコトニシテ之地方ニ於ケル小商人ノ取引ノ實情ナリ所謂「判カ物ヲ云フ」ト云フ事ハ本件當事者ノ地方ニ於テモ何人モ之ヲロニシ又之カ取引ノ法則トシテ怪シマサルトコロノモノナリ之ヲ本件ニ就テ見ルニ上告人ニ於テハ其ノ所持セル大正十五年度分ノ引合帳ノ末尾ニ記入シアル金百圓ノ內入ノ記載カ法律上如何ナル性質ヲ有スルモノナルカニ就テハ全然願慮ヲ須ヒス唯所謂「判カ物ヲ云フ」ト云フ絕對ノ信ヲ之ニ措キタルハ又誠ニ當然ニシテ乙第一號證ノ一同號證ノ二共ニ其ノ百圓ノ內入ノ記載及認印ヲ各獨立シテ有效ナルモノトノ確信ヲ抱ケルハ誠ニ必然ノ成行ト云フヘキナリ而モ斯ル例ハ從前ニモ度々存在シ何等問題ヲ惹起シタルコトナカリシモノニシテ斯ル事例ハ上告人屋野間ニ於テハ何等異トスルニ足ラサルトコロノモノナリ若原審ニシテ此ノ點ニマテ深ク審究ヲ遂ケタランニハ容易ニ上告人ノ主張ヲ容認スルヲ得タルモノナルヘシト信ス然ルニ原審ハ其ノ內入ノ金額及月日カ同一ナリト云フコトノ爲ニ或先入觀念ニ因ハレ其ノ地方ニ於ケル商習慣及商取引ノ實情ヲ深ク容究スルコトナク又本取引ヲ判定スルニ最モ有力ナル乙第一號證ノ一、二同第二、三、五號證及鈴木啓三郞ノ證言等ニ就テハ全然審理判斷シタル形跡ナク輕々シク判定ヲ下シタルハ審理不盡若クハ證據遺脫ノ違法アルモノト云フヘシ本件ニ於テハ乙第一號證ノ一及二ハ最モ重要ナル證據ニシテ同號證ニハ何レニモ各星野ニ於テ記入捺印セル各百圓ノ內入金ノ記載捺印アリ本證ノ如キ本人ノ捺印アルモノハ之ヲ眞正ナルモノト推定スヘキモノナルコトハ民訴第三百一一十六條ニ於テ規定スルトコロニシテ之ヲ排斥スルニハ有力ナル證據ニ依ラサルヘカラサルモノナリト信ス原審カ此ノ重要ナル證據ニ對スル判斷ヲ遺脫シテ判定ヲ爲シタルハ違法ト云フヘク又若之ニ依リテハ證據充分ナラストシテ之ヲ排斥シタルモノトスレハ立證責任ヲ〓倒シタルモノト云フヘク然ラサレハ其ノ排斥シタル理由ヲ說明セサルヘカラサルモノニシテ要スルニ原判決ハ審理不盡ニシテ證據ヲ遺脫シタルカ若クハ理由不備ノ違法アルヲ免レサルモノト信スト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ原審ノ口頭辯論調書ニ依レハ上告人ハ原審ニ於ケル口頭辯論期日ニ出頭セス被上告人ハ該期日ニ出頭シ第一審ノ口頭辯論ノ結果ヲ陳述シタルコト明ナリ而シテ所謂第一審ノ口頭辯論ノ結果トハ當事者双方カ第一審ニ於テ爲シタル、一切ノ口頭辯論ノ結果ヲ謂フモノニ外ナラサレハ(昭和五年(オ)第一二○二號同年十二月二十日當院判決參照)被上告人ハ第一審ニ於テ自ラ爲シタル口頭辯論ノミナラス上〓人ノ爲シタル口頭辯論ニ付テモ原審ニ於テ其ノ結果ヲ併セ陳述シタルモノト認メサルヲ得ス而シテ
第一審ノ口頭辯論調書ニ依レハ上告人ハ被上告人主張ノ賣買中大正十五年十月三十日大豆胡粕其ノ代金五十四圓ノ賣買及同年十二月七日KB印肥料其ノ代金九圓民事判例
六十錢ノ賣買ヲ否認シ且抗辯トシテ成立ヲ認メタル賣買ノ代金中ヘ昭和二年一月三日百圓宛二囘合計三百圓ヲ入金シタルコトヲ主張シ右係爭ノ取引ノ成立シタルコトナキ證據トシテ乙第一號證ノ一ヲ提出シ又右二百圓入金ノ證據トシテ乙第一號證ノ一、二ヲ提出シ且證人鈴木啓三郞ノ證言及被告(上告人)本人訊問ノ結果ヲ援用シタルコト明ナレハ原審ハ右係爭取引ノ存否及二百圓辨濟ノ抗辯ノ當否ニ付判斷セントセハ須ク此等ノ點ノ立證トシテ上告人ノ提出シタル證據ヲ參的シ且之カ取捨ニ付說明ヲ爲ササルヘカラス然ルニ原裁判所ハ此等ノ爭點ノ判斷ヲ爲スニ當リ毫モ前記各證據ヲ參的シタル形跡ナク單ニ被上告人ノ提出シタル證據ノミニ依リ事實ヲ肯定シ又ハ上告人提出ノ證據ヲ顧ミスシテ其ノ抗辯ヲ排斥シタルハ審理不盡理由不備ノ不法アルモノト爲ササルヲ得ス此ノ點ニ於テ論旨ハ其ノ理由アリ原判決ハ全部破毀ヲ免レス仍テ爾餘ノ論旨ニ付說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和六年六月十六日
大審院第五民事部裁判長判事菰淵〓雄判事神谷健夫判事古川源太郞列事水口吉義判事中島弘道
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465599）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。