●民法施行前他家ニ
在ル者ト推定遺產
相續人
昭和四年(オ)第八百二十三號
判決
静岡県（以下略）
上告人眞野反抗佛
右訴訟代理人辯護士
山ロ貞昌
静岡県（以下略）
被上告大吉田秀吉
右訴訟代理人辯護士
猪股洪〓
中澤喜
静岡県（以下略）
被上告人吉田惣吉
外十名
右訴訟代理人辯護士
峯川壓不再
浦城與水晶
右當事者間ノ所有權移轉登記請求事件ニ付東京控訴院カ昭和三年十二月六日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
(主文)本件上告ハ之ヲ棄却ス、一度哽用ハ上〓人ノ負擔トス
(理由)上告論旨第、點ハ本件訴訟ハ最初上告人ヨリ吉田太郞右衛門ニ係リ之ヲ提起シタル處同人ハ第一審裁判所ニ繫屬中大正十四年一月十五日死亡シ遺產相續開始シタルモ其ノ訴訟代理人ヨリ委任消滅ノ通知ヲナササリシ爲同代理人ニ對スル第一審判決ノ送達ニ因リ大正十四年七月二十九日中斷ノ效果ヲ生シタリ而シテ其ノ後當事者間ニ訴訟承繼ノ當否ヲ論爭シ結局大正十五年一月二十六日第一容裁判所ニ於テ此ノ點ノ裁判ヲ言渡サレ同年二月八日該判決ヲ被上告人ニ送達セラレ同年三月中上訴期間ノ滿了ニ因リ其ノ判決確定セリ然ルニ被上告人中吉田熊吉、長澤ゑひ、久保田はま、增田とら四名ハ一面ニ於テ右承繼ヲ爭ヒナカラ中斷中ノ大正十四年八月二十九日本控訴ヲ提起シタルモノニシテ全ク違法ノ控訴ナルニ拘ラス原院カ漫然之ヲ採用シタルハ失當ナリト云フニ在リ
(判決理由)案スルニ本件ハ當初上告人ヨリ被上告人等ノ先代ニ對スル訴トシテ繋屬シタルモ被上告人等ノ先代ノ死亡ニ因リ第一審判決ノ被上告人先代(被〓)訴訟代理人ニ對スル送達ト共ニ訴訟手續ノ中斷ト爲リ其ノ後第一審裁判所ニ於テ受繼ノ裁判ヲ爲シタル處被上告人中吉田熊吉外三名ハ右中斷後受繼前ノ間ニ控訴ヲ提起シタルコトハ所論ノ如シト雖右四名ニシテ受繼ノ手續前旣ニ上訴ヲ提起シタル以上該上訴ノ提起ヲ以テ當然受繼ヲ爲シタルモノト云フヘク之ヲ以テ受繼前ノ上訴ノ提起ナリトノ理由ノ下ニ違法ノモノト做スコトヲ得サルノミナラス控訴審ニ於テ上告人カ何等此ノ點ニ言及スルトコロナク辯論ヲ開始シタルハ其ノ責間權ヲ抛棄シタルモノト云フヘク事上告ニ及ヒテ遽ニ之ヲ云爲スルハ當ヲ得サルモノニシテ論旨ハ之ヲ採用スヘカラス、上告論旨第二點ハ本件ハ第一審裁判所繫屬中吉田太郞右衞門ノ死亡ニ因リ遺產相續開始シ被上告人等ニ於テ之ヲ承繼シタルモノナリ然レトモ記錄中ノ戶籍謄本及控訴狀等ニ依レハ亡吉田太郞右衞門ニハ被上告人ノ外野用りよ、紅野つねナル女子アルヲ以テ此ノ兩名モ亦遺產相續人トシテ其ノ利害ヲ共ニスルモノト謂ハサルヘカラス而シテ上告人ノ請求ハ亡吉田太郞右衞門所有名義ノ山林ニ付所有權ノ移轉登記ヲ求ムルモノナレハ總テノ遺產相續人間ニ同一ニノミ確定スヘキ必要的共同訴訟ニシテ右野田りよ及紅野つねハ當然共同訴訟人トシテ原院ニ呼出サレ審理ヲ受クヘキ筈ナルニ拘ラス原院カ之ヲ看過シ野田紅野兩名ヲ除外セル儘審判ヲ爲シタルハ重要ナル訴訟手續ノ違反ナリト思料ス尤モ野田りよ及紅野つね兩名ハ民法施行以前ニ於テ吉田家ヲ去リ他家へ入リタル者ニシテ民法施行前ニ在リテハ被相續人ト家ヲ同ウセサル者ハ遺產相續權ヲ有セサル慣習ナル旨御院ノ判例存スルモ反之民法ノ規定ハ其ノ家ヲ同ウスルト否トヲ間ハス悉ク相續權ヲ有シ本件太郞右衞門ノ死亡ハ民法施行以後ナルヲ以テ舊慣如何ニ拘ラス右兩名ハ遺產相續人ナリト解釋スルヲ正當トスヘク御院判例ハ之ヲ變更セラレムコトヲ望ム(法曹會記事大正九年度三五七頁同十一年度五八〇頁判例民事法大正十二年度一五頁參照)ト云フニ在リ
(判決理由)案スルニ民法施行前ニ於テハ他家ニ在ル者ハ推定遺產相續人タルコトヲ得ス又右民法施行前ニ於テ推定遺產相續人タルコトヲ得サリシ者ハ民法施行後ニ於テモ推定遺產相續人ニ非サルヲ以テ民法施行後遺產相續カ開始スルモ遺產相續ヲ爲スコトヲ得サルハ當院判例ノ示ストコロニシテ右判例ノ示ストコロハ正當ナリトス而シテ所論ノ野田つね及紅野りよハ民法施行前既ニ他家ニ入リタルモノナレハ同人等カ本件ニ於テ遺產相續人タルコトヲ前提トスル論旨ハ之ヲ排斥ス上告論旨第三點ハ上告人ヨリ原審へ提出セル大正十五年九月十四日附準備書面第三項ニハ第一審裁判所ニ於ケル大正十二年三月二十三日附(外二通共)ノ準備書面ヲ引用スル旨ノ記載アリ上告人カ是等ノ準備書面ニ基キテ事實ヲ主張シ證據ヲ授用シタルコトハ原院大正十五年十月二十六日及昭和三年九月十一日ノ口頭辯論調書ニ各其ノ旨ヲ記載セラレタルニ因リ疑ナキ所ナリ而シテ右大正十二年三月二十三日附準備書面ニ依レハ上〓人ハ相手方ノ提出ニ係ル他ノ乙號證ト共ニ乙第二十二號證同第十二號證同第十八號證ヲ其ノ利益ニ援用スルコトヲ陳述ヲ爲シタルニ拘ラス原判決ヲ閱スルニ其ノ事實摘示ノ部ニ於テ上告人カ單ニ乙第一號、第四號第六號乃至第八號、第十三號、第十六號、第十七號、第二十六號及第二十七號證ヲ援用シタルコトヲ揭クルニ止リ前記乙第二十二號以下三書證ヲ援證シタル事實ヲ記載セス且又其ノ理由說明ノ部ニ於テモ是等三個ノ書證ハ以テ上〓人ノ主張ヲ證明スルニ足ルヤ否ニ關シ何等判示ヲ爲ス所ナシ然ラハ乃チ原審ハ全ク前記上告人ノ立證ヲ遺脫シテ爭點ノ判斷ヲ爲シタルモノト謂フヘク其ノ處法ナルコト多言ヲ要セス(原判決申往々上告人此ノ餘ノ證據ハ以テ其ノ主張ヲ證スルニ足ラス云々ノ文詞アルモ遺ハ原判決事實摘示ノ部ニ擧示セル甲號各證及乙第一號證以下ヲ指稱セルモノニシテ本論旨ニ指摘スル分ヲ包含セサルコト其ノ行文上明白ナリト信ス)ト云フニ在リ、案スルニ乙第十二號證同第十八號證及同第二十二號證カ原審ニ於テ提出セラレ原審カ之ヲ判斷ノ資料ニ供シタルコトハ原判文上明白ナリ然リ而シテ證據ハ當事者双方ノ爲ニ共通ニ判斷セラルヘキモノニシテ當事者ノ一方ノ提出ニ係ル證據ハ相手方ニ於テ之ヲ援用セサル限ハ其ノ者ノ利益ニ之ヲ判斷スヘカラサルノ理ナキヲ以テ原審ハ前示書證ヲ當事者双方ノ爲ニ共通ニ判斷ノ資料ト爲シタルモ上告人ニ有利ナル心證ヲ得ルニ至ラサリシコトヲ窺フニ足リ特ニ援用ノ旨ノ記載ナキノ故ヲ以テ判断遺說ノ違法アルモノト斷スルコトヲ得ス、上告論旨第四點ハ上告人ハ大正十二年三月二十三日附準備書面第四項ニ於テ「上告人ハ大正二年二月以來係爭山林ヲ占有支配シテ開墾ヲ爲シ或ハ樹木ヲ伐採シテ薪材ト爲シ或ハ大正八年九月中字栗山所在山林ノ立木ヲ久保田安太郞外二名ニ賣却シ買受人ハ翌年四月迄半歲餘伐採ニ從事セリ寒村僻地タル當事者ノ住所地方ニ於テハ〓黨何人モ此ノ事實ヲ知ラサルナク被上告人等モ之ヲ熟知シテ未タ會テ異議ヲ申述ヘタルコトナキ旨」主張シ甲第五號證乃至第七號證及乙第一號證同第十八號證ヲ以テ此ノ事實ヲ立證セルノミナラス被上告人モ大正十五年十二月七日ノ口頭辯論ニ於テ開墾ノ點ハ之ヲ爭ハサル旨陳述シ居レリ(猶本事實ノ〓要ハ原審ノ引用セル第一審判決ニモ之ヲ摘示ス)故ニ若シ右主張ノ如キ事實存在スルモノトスレハ上告人ハ保爭山林ノ占有者トシテ適法ニ其ノ物上ニ行使スル權利ヲ有スルモノト推定セラレ又開墾伐木及立木賣却ノ如キ行爲ハ畢竟該山林ノ所有者トシテ之ヲ處分スル行爲ニ外ナラサレハ從テ上〓人カ賣買ニ因リ該權利ヲ獲得セルコトノ主張ヲ立證スル有力ノ資料ナリト謂フヘク此ノ爭點ノ判斷如何ハ以テ原判決ノ認定ヲ其ノ根底ヨリ搖據セシムヘキモノナルニ拘ラス原院カ全然之ヲ顧慮セス一言モ是ニ言及スル所ナカリシハ重要ナル爭點ノ判斷ヲ遺脫シタル失當アリト思料ス(原審ニ於テ大正十二年三月二十三日附準備書面ニ依ル主張アリタルコトハ
第三點論旨參照)ト云ヒ」同第五點ハ原個人大「本訴山林カ太郞右衛門ノ留保財產ニシテ同人カ控訴人惣吉ヲシテ右賣買契約ヲ代理締結セシメタルモノナリヤ否ニ付按スルニ乙第二號證中太郞右衛門ノ隱居ニ關スル部分ノ陳述記載乙第五第十二號證ヲ綜合スレハ本訴山林ハ太郞右衞門カ隱居ノ際之ヲ自己ノ財產トシテ留保シタル事實無ク却テ控訴人惣吉ニ於テ家督相續ニ因リ其ノ所有権ヲ取得シタルモノナル爲本訴山林ノ處分ニ付太郞右衛門ハ何等關知スル所ナク又同人ヨリ惣吉ニ其ノ處分ニ關スル代理權ヲ授受シタル事實ナキコトヲ認ムルニ難カラス尤モ太郞右衞門ノ隱居後被控訴人主張ノ賣買契約當時ニ於テモ登記簿上本訴山林ニ對スル所有名義者ノ太郞右衞門ナリシコト當事者間ニ爭ナシト雖舊登記法施行後民法實施前ニ於テハ隱居者カ自已ノ爲財產ヲ留保シタリヤ否ハ結局事實ニ基キ之ヲ決スヘク單ニ登記名義ノ更正ナキコトノミニ依リ右ノ留保アリタルモノト看做スコトヲ得サリシモノト解スヘキカ故ニ右登記名義者ノ太郞右衛門ナリシ點ヲ以テハ前示認定ヲ飜スニ足ラス」ト說明シ上告人ニ敗訴ヲ言渡シタルハ失當ナリ第一民法實施以前ニ於ケル隱居者ノ財產留保ニ付テハ何等要式ノ規定ナキヲ以テ各場合ノ事實ニ依リテ決スヘキ旨ノ法理ノ正當ニシテ敢テ異論ナシ第二、而シテ原制決ハ乙第二號、第五號及第十六號證ニ依リテ留保財產ニアラスト認定シタルモ乙第二號證及第十六號證乙第五號證ニ付テハ別ニ之ヲ論ス)ノ內容ニ依レハ單ニ隱居者太郞右衞門及家督相續人惣吉カ該山林ヲ留保セサリシ旨陳述アルニ止リ此ノ他ニ何等具體的事實ノ以テ非留保財產タルコトヲ表明スルモノ存在セス加之右兩名ハ本件訴訟提起以後是ニ關スル〓訴事件ニ付陳供セルモノナレハ素ヨリ上告人ノ主張ヲ否定シ自家ニ有利ナルコトヲ述フルヤ當然ニシテ此ノ言ハ何等證據價値ナキモノト謂ハサルヘカラス然ラハ原院ハ自ラ事實ニ基キ決定スヘキコトヲ前提トシナカラ斯ル一片ノ陳述ヲ採用シタルハ失當ナリ第三原院ノ判示ニ依レハ係爭山林ハ太郎右衞門ノ隱居前ヨリ其ノ名義ニ登記セラレ隱居後ニ於テモ該登記ヲ更正セス太郞右衛門名義ノ儘ニ爲シアリシモノノ如シ若シ果シテ然リトセハ登記ハ權利ノ所在ヲ第三者ニ對抗スル制度ニシテ公信力ヲ有スルモノナルヲ以テ格段ノ反證ナキ限之ヲ眞實ノ事實ニ適合スルモノト推認スルコト條理上當然ニシテ從テ太郞右衛門ノ登記名義ヲ其ノ隱居後依然更正セサリシコトハ同人ニ於テ該財產ヲ留保シタルコトヲ認ムル有力ノ證據ナリト謂ハサルヘカラス(明治三十二年十一卷四五頁判例參照)第四事實ノ認定ハ原審ノ專權ニ屬スルモ上記ノ如ク取引ノ通念及經驗則ニ反シ且登記制度ノ本旨ヲ沒却スルカ如キ認定ハ其ノ職極ノ不當ナル行使ニシテ上告審ニ於テ之ヲ是正セラルヘキ所ナリト信スト云ヒ」同第六點ハ原院ハ吉田太郞右衛門カ其ノ隱居ニ際シ本訴係爭ノ山林ヲ自己ニ留保セサリシ旨事實認定ヲ爲スニ當リ乙第五號證吉田熊吉ノ聽取書ヲ引用セリ然レトモ該證ノ內容ニ付逐一之ヲ精讀審究スルモ絕對ニ前記事實ヲ肯認スルニ足ルヘキ資料ナク全然虛無ノ證據ニ依リテ事實ヲ認メタル違法アリ尤モ原院ハ乙第五號證ノ外別ニ乙第二號證乙第十六號證ヲ參酌シタルモ上記ノ事實認定ハ畢竟是等三個ノ證據ヲ綜合統一セル結果之ヲ得タルモノナレハ三個ノ證據ヲ分割シ各別ニ其ノ證據價値ヲ秤量シテ甲ヲ重ク乙ヲ輕シト爲シ得ヘキ關係ニ非サルヲ以テ結局引用證據中一部分ノ缺欠ハ其ノ全部ニ波及シ該事實認定ノ違法ヲ將來スルモノト謂ハサルヘカラスト云ヒ」同第七點ハ原判決カ上告人ノ前第五點ニ於テ指摘セルカ如ク「本訴出林ハ吉田太郞右衛門ノ隱居前ヨリ同人所有名義ニ登記セラレ隱居後其ノ登記ノ更正ヲナササル事實アルモ此ノ登記名義人ノ太郞右衞門ナルコトハ以テ非留保ノ事實認定ヲ覆スニ足ラス」ト說示シタルハ上〓人ノ主張ヲ誤解シ且重要ナル事實ヲ遺脫シタル違法アリ第一、上告人ハ本訴山林ノ所有權登記カ吉田太郞右衛門ノ隱居前ヨリ其ノ名義ニシテ隱居後(同人ハ明治二十六年七月十七日隱居ス)モ猶請登記ヲ更正セサル旨主張シタルコトナク却テ太郞右衞門ハ其ノ隱居後ナル明治三十六年八月一日ニ於テ新ニ自己ノ名義ヲ用ヒ所有權ノ保存登記ヲ爲シタルコトヲ主張シタルモノニシテ此ノ事實ハ被上告人ノ是認スル所ナリ(原判決事實摘示參照)第
ニ、吉田太郞右衞門ノ隱居前ヨリ存スル登記ヲ家督相續人名義ニ更正セサリシコトハ或ハ無智其ノ他ノ事情ニ因リ之ヲ意リタルモノニシテ實體上所有權ハ家督相續人ニ移轉シタリト解スル餘地ナキニアラスト雖隱居後ニ至リ積極的ニ太郞右衞門名義ニ所有權ノ保存登記ヲ爲スコトハ右ノ如キ單純ナル事情ト異リ該山林ヲ隱居者ノ財產トシテ自己ニ留保シタル爲之カ權利ヲ保存スヘク新ニ登記ヲ爲シタリト推定スル有力ノ事實ニシテ其ノ證據價値ニ於テ彼此雲泥ノ相違アリ然ラハ原院ハ上〓人ノ主張ヲ誤解シ其ノ結果不當ノ判斷ヲ下シタルモノニシテ違法ヲ免レス第三、加之上告人ハ單ニ所有權ノ登記名義如何ヲ主張シタルニ止ラス此ノ外吉田太郞右衞門ハ明治三十六年八月一日及同四十四年三月十六日ノ二囘ニ抵當權ノ設定登記ヲ爲シ沼津銀行ヨリ金圓ヲ借受ケタルコト又大正十一年二月四日吉田秀吉ニ所有權移轉登記ヲ爲シタルコトヲ指摘擧示シ是等ノ事實ハ畢竟吉田太郞右衞門カ係爭山林ニ付其ノ所有權ヲ行使シタルモノト謂フヘク以テ其ノ留保財產タルコトヲ證スヘキ徵憑ナル旨ヲ主張シ被上告人モ此ノ事實ノ存在ヲ認ムルニ拘ラス(原判決事實摘示參照)原院カ全然此ノ點ニ關スル判斷ヲ遺脫シ前顯ノ如ク登記更正ニ付テノミ之ヲ云爲シ輙ク上告人ノ請求ヲ排斥シタルハ失當ナリト云ヒ』同第九點ハ被上告人ノ主張ニ依レハ「係爭山林ハモト亡吉田太郞右衞門ノ所有ナリシカ明治二十六年七月十七日同人ノ隱居ニ因リ家督相續開始シタル爲被上告人吉田惣吉ニ於テ之ヲ承繼シタルモ未タ同人名義ニ所有權移轉ヲ爲サス」ト謂ヒ又上告人ノ訴求ハ「右山林ハ太郞右衞門隱居ノ際之ヲ自己ニ留保シ家督相續人へ移轉セサリシモノニシテ上告人ハ明治三十八年及大正二年中吉田太郞右衞門ヨリ之ヲ買受ケタルモ其ノ登記ヲ爲ササルニ付太郞右衞門ノ遺產相續人タル被上告人等ニ對シ移轉登記義務ノ履行ヲ求ム」ト謂フニ在リ而シテ原院ハ上記第五點ニ指摘シタルカ如ク登記簿上太郞右衞門ノ所有名義ニ更正ナカリシコトヲ判示シ以テ被
上告人吉田惣吉カ家督相續ニ因ル所有權移轉登記ヲ受ケサリシ事實ヲ肯定シタリ然ラハ被上告人吉田惣吉ノ所有權ハ舊登記法第六條同第十四條及第十五條ニ依リ其ノ移轉登記ナキヲ以テ第三者タル上告人ニ對抗主張スルコト能ハサルニ拘ラス原院カ此ノ重要ナル關係ヲ看過シ被上告人等ノ抗辯ヲ採用シ係爭山林ノ所有權カ被上〓人吉田惣吉ニ存スルコトヲ認メ且此ノ認定ヲ前提ト爲シ從テ所有者タル惣吉ハ非所有者太郞右衞門ノ代理人トシテ本件賣買ヲ爲スヘキ筈ナキモノノ如ク說明シ仍テ上告人ニ敗訴ヲ言渡シタルハ畢竟法律ヲ適用セス且其ノ不適用ノ結果或事實ヲ誤認シ此ノ誤認事實ニ基キ更ニ他ノ事實ヲ演釋シタル違法アリテ破毀ヲ免レスト云ヒ』同第十點ハ民法施行以前ニ在リテハ公證記名ノ財產ニシテ相續人ニ讓渡ノ公證ヲ經サルモノハ總テ隱居者タル前戶主ニ於テ之ヲ留保シタリト解スへキコト御院ニ幾多判例ノ存スル所ナリ然ルニ原判決ノ認定ニ依レハ本件係爭山林ハモト吉田太郞右衞門ノ所有名義ニ登記セラレ同人隱居後ニ至リテモ家督相續人吉田惣吉名義ニ該登記ヲ更正セサリシモノナレハ乃チ叙上記名財產ニ付相續人ニ讓渡ノ記名ヲ爲ササリシモノニ該當スルヲ以テ當然之ヲ太郞右衞門ノ留保財產ト認ムヘキニ拘ラス原院ノ措置是ニ出テサリシハ違法ナリ(明治二十八年四二〇頁同三十二年十一卷四五頁同三十七年一〇四一頁所載各判例及柳川氏日本相續法註釋上卷四四七頁參照)ト云ヒ』同第十四點ハ原判決ハ「甲第一號證ノ宛名ニハ眞野辰五郞殿トアルモ乙第十三號證ニ依レハ右ハ被控訴人自ラ代書人ニ記入セシメ
タルモノナルコト明ニシテ又甲第二號證中ニ眞野辰五郞氏云々トアレトモ右ハ後日ノ記入ニ係ルコト同證自體ニ徵シ明ナルヲ以テ右甲第一、二號論ニ依リテハ被控訴人ニ於テ本訴山林ヲ買受ケタルモノト認定シ難ク其ノ餘ノ證據ヲ以テハ右事實ヲ確認スルニ足ラスト」說明シタリ然レトモ世上ニハ證書ノ作成ニ該リ宛名ヲ空白ニナシ權利者ヲシテ後日補充ヲ爲サシムル事例多々存スルヲ以テ苟クモ其ノ補充カ違法ナルコトノ立證ナキ限リ單ニ權利者ヲ行爲ニ係ル後日ノ記人ナリトノ故ノミニ因リ該證書ノ成立作成ヲ否定スルカ如キハ經驗則ニ反スル違法ノ認定ナリト謂フヘク是既ニ御院判例ノ示サルル所ナルノミナラス原院ノ爲シタル前顯說明ハ全ク上告人カ甲第一、第二號證ヲ適法ニ占有シ該證書上ニ存スル植利ヲ行使主張スル事實自體ヲ閑却遺脫スルモノニシテ理由不備ヲ免レ難シト云フニ在リ、案スルニ原審ハ原判決理由中ニ揭記ノ證據ヲ綜合シテ被上告人惣吉ハ其ノ先代太郞右衞門ノ隱居ト共ニ家督相續ニ因リテ本件不動產ノ所有權ヲ取得シ爾後右太郞右衞門ハ本件不動產ニ對スル處分ノ權限ヲ失ヒタルハ勿論惣吉ヨリ其ノ處分ヲ委託セラレタルコトナシトノ事實及上告人ハ本件不動產ヲ買受ケタルモノニ非ストノ事實ヲ認定シ以テ上告人ノ本訴請求ヲ排斥シタリ然リ而シテ右證據ヲ綜合スレハ原審認定ノ事實ハ之ヲ認メ得ラレサルニ非サルトコロニシテ旣ニ本件ノ事實關係カ右ノ如ク確定セラレタル以上縱令
(一)上告人カ該不動產ヲ開墾又ハ使用シ居タルコトアリ(二)太郞右衛門ノ隱居後同人名義ニ保存登記ヲ爲シタルコトアリ
(三)太郞右衞門カ該不動產ノ上ニ抵當權ヲ設定シ又ハ右不動產ノ一部ヲ他人ニ讓渡シタルコトアリ(四)右不動產カ舊登記法施行前ノ公證記名ノモノニシテ惣吉ニ移轉ノ記名ナカリシモノトスルモ之等ノ諸點ハ右確定セラレタル事實ヲ否定スヘキ當然ノ根據ト爲スニ足ラサルヲ以テ特ニ逐一之等ノ諸點ニ關シ說明ヲ加ヘサリシノ故ヲ以テ原審ノ措置ヲ違法ナリト做スコトヲ得ス又登記簿上ノ名義人カ常ニ實質上ノ權利者ナリト推斷スヘキ理ナキカ故ニ太郞右衞門カ登記簿上ノ名義人ナルノ故ヲ以テ前示認定ヲ以テ實驗則ニ反スルモノト云ヒ難ク尙原審カ旣ニ上告人ハ買受人ニ非ストノ事實ヲ確定シタル以上太郞右衛門ヨリ惣吉ニ對スル移轉登記ナキニヨリ惣吉ハ相續ニ因ル取得ヲ以テ上告人ニ對抗スルコトヲ得サルノ理由ヲ以テ上告人ノ本訴請求ヲ維持スル資料ト爲スコトヲ得ス之ヲ要スルニ論旨ハ多岐ニ亘ルモ結局原審ノ專權ニ屬スル事實認定ヲ攻擊スルノ外ニ出テサルニ付之ヲ採用スルニ由ナシ、上告論旨第八點ハ第一審判決ノ事實摘示ニヨレハ被上告人ノ先代吉田太郞右衞門ハ同審ニ於テ係爭山林ノ其ノ所有ナルコトヲ爭ハサリシノミナラス且進テ該地ヲ大正十一年二月二日被上〓人吉田秀吉ニ賣渡シタルコトヲ自認セルモノニシテ此ノ事實關係ハ原審ニ至リテモ亦顯現セラレタリ(第一、二審判決參照)然ラハ原判決カ此ノ爭ナキ亡吉田太郞右衞門所有權行使ノ事實(秀吉ニ對スル賣渡)ヲ看過シ輙ク留保財產ニ非サルコトヲ認定シタルハ重要ナル訴訟資料ヲ遺脫シタルモノト謂ハサルヘカラスト云フニ在リ、案スルニ被上告人等ノ先代ノ第一審ニ於ケル辯論ノ全趣旨ニ依レハ本件不動產ヲ其ノ隱居當時留保シタルコトヲ否認シタルコト明白ナリ其ノ餘ノ所論ニ付テハ前論旨ニ對スル說明ニ於テ旣ニ之ヲ排斥シタルヲ以テ重ネテ之ヲ贅せて、上告論旨第十一點ハ上告人ノ主張ハ被上告人吉田惣吉ハ亡吉田太郞右衞門ノ代理人トシテ本訴山林ヲ賣却シタリト謂フニ在ルトコロ原院ハ右惣吉ニ代理權ナキコトヲ判定セリ然ラハ民法第百十七條ニ依リ被上告人吉田惣吉ハ上告人ノ請求ニ從ヒ自ラ右山林ノ賣買契約ヲ履行スヘキ義務アルモノニシテ現ニ本訴ニ於テ上告人ハ移轉登記ヲナスヘキコトノ請求ヲ爲スニ拘ラス原院カ此ノ點ヲ顧慮セス漫然同人ニ對スル上告人ノ請求ヲ斥ケタルハ審理不盡理由不備ヲ免レ難シト云フニ在リ』案スルニ民法第百十七條第一項ノ規定ニ依ル所論ノ主張ハ上告人カ甞テ
第一、二審ヲ通シテ全ク之ヲ爲ササリシトコロノモノナルカ故ニ原審カ之ニ關シ何等說明ヲ加ヘサリシハ固ヨリ正當ナリ.上告論旨第十二點ハ上告人ノ主張ハ畢竟甲第一號證同第二號證ニ基キ明治三十八年及大正二年一月中被上告人吉田惣吉ト賣買契約ヲ締結シ仍テ本訴山林ノ所有權ヲ取得シタルコトヲ請求ノ基礎ト爲スモノナレハ右惣吉カ吉田太郞右衛門ノ代理人トシテ契約シタルカ又ハ自己本人トシテ賣渡ヲ約シタルカハ枝葉ノ事實ニシテ其ノ何レニ歸スルヤ仍テ上告人カ係爭山林ノ所有權ヲ取得スルコトニ差異アルヲ見ス然ルニ原院ハ被上告人吉田惣吉ニ太郎右衛門ヲ代理スル權限ナカリシコトヲ認メタルモ次テ「控訴人惣吉ハ太郞右衞門名義同人ノ印ヲ押捺シタル甲第一號證賣渡證及甲第二號證ノ登記委任狀ヲ被控訴人方ニ交付シタル事實乙第二十七號證ニ依レハ本件山林ニ付太郞右衞門ノ記名捺印アル所有權移轉登記申請書ノ作成セラレタル事實ヲ認メ得レトモ之ヲ乙
第十六、第十三、第十七號證ト對照スレハ右各證書ハ控訴人惣吉自身カ本訴山林ノ賣却ヲ約シ單ニ所有權移轉登記ノ便宜上登記名義人タル太郞右衞門ノ名義ヲ使用シテ作成シタルモノト推認スルヲ至當トス」ト說明シ被上告人惣吉カ上告人ニ賣渡シタルコトヲ肯定シナカラ同人ニ對スル登記請求ヲ漫然排斥シタルハ審理不盡理由不備ノ違法アリト云フニ在リ、案スルニ原審ハ上〓人カ本件不動產ノ買受人ニ非サル事實ヲ確定シタルモノニシテ右ハ原判文ノ明ニ記載スルトコロナリ即所論ハ原判文ノ趣旨ニ副ハサル事項ヲ以テ原判決ヲ攻擊スルモノニシテ其ノ採用スヘカラサルヤ言ヲ俟タス、上告論旨第十三點ハ本件ニ於テ上告人ハ其ノ父由右衞門ヲ代理者トシテ賣買契約ヲ爲シタルコトヲ主張シタルニ止マリ又被上告人ハ係爭山林ヲ上告人ノ父由右衞門ニ賣渡シタル旨抗爭シタルコトナキニ拘ラス原判決カ「乙第十三、第十七號證ニ依レハ寧ロ本件山林ノ買受當事者ハ被控訴人ノ父由右衛門ニシテ被控訴人自身ニアラスト認ムルヲ至當トス」ト謂ヒテ上〓人ノ請求ヲ斥ケタルハ民事訴訟法ノ大原則ニ反シ當事者主張ノ範圍ヲ超越シテ理非ヲ判斷シタルモノニシテ乃チ當事者ノ請求セサル事物ニ歸シタル違法アリト云フニ在リ、案スルニ原容ハ上〓人カ本件不動產ヲ買受ケタリトノ上告人ノ主張ニ對シ然ラサル事實ヲ確定シテ上告人ノ請求ヲ排斥シタルモノニシテ上告人父由右衞門カ買受ケタリヤ否ノ點ニ關シ縱令假ニ原審ニ所論ノ如キ違法ノ措置アリタリトスルモ右ハ本件ノ判斷ニ影響ヲ及ホスモノニ非サルヲ以テ論旨ハ之ヲ採用スヘカラス仍テ民事訴訟法第三百九十五條、第百八十四條、第九十五條、第八十九條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和五年二月十七日
大審院第一民事部、裁判長判事池田寅二郎判事菰淵〓〓、判事成道齋次郞、判事大森洪太、判事井野英一
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465605）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。