●共有山林ノ監守料價權ト
共有者ノ負擔
數人ノ山林共有者カ共同シテ監守人トノ
間ニ監守契約ヲ締結シタルトキハ反對ノ
民事判例
特約又ハ慣習ノ有セサル限い共有者ノ負
擔スル監守料支拂ノ債務ハ內部關係ハ如
何樣ニ定メアルトモ監守人ニ對スル關係
ニ於テハ性質上不可分債務ニ屬スルモノ
ト謂フヘシ
昭和六年(オ)第二千四百九號
判決
奈良県（以下略）
上告人下浦四十五番
右訴訟代理人辯護士
中西保之
奈良県（以下略）
十番組
被上告人崎山信仰席
外二名
右訴訟代理人辯護士
松本强二
右當事者間ノ山林監守料支拂請求事件ニ付大阪控訴院カ昭和六年七月六日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中第二項乃至第四項ヲ左
ノ如ク變更ス
被上告人等ハ上告人ニ對シ各金三千圓及之ニ對スル大正九年九月十八日ヨリ完濟ニ至ル迄年五分ノ割合ニ依ル損害金ヲ支拂フヘシ
上告人ノ其ノ餘ノ請求ヲ却下ス
訴訟費用ハ全部之ヲ六分シ其ノ一ヲ上告人其ノ他ヲ被上告人等ノ負擔トス【理由】上告理由第一點ハ本訴山林監守料ノ債權ハ性質上不可分ノモノナルカ故ニ上告人ハ被上告人等各自ニ對シ其ノ金額ノ支拂ヲ請求シタルニ對シ原判決ハ之ヲ理由ナシト爲シ此ノ部分ノ請求ヲ排斥シタリ然レトモ被上告人等ハ其ノ共有ノ山林ニ付上告人トノ間ニ本件監守契約ヲ締結シタルモノニシテ共有ノ性質上被上告人等ノ權利ハ目的山林ノ全部ニ及フモノナルカ故ニ被上告人等各自ハ何レモ其共有山林ノ全部ニ亘リ不可分的ニ其ノ監守ノ利益ヲ享受セルモノト謂ハサルヘカラス從テ其ノ對價タル監守料ノ如キモ反對ノ事情ノ認メラレサル限リ被上告人等各自ニ於テ不可分的ニ之カ支拂ノ責ニ任スヘキコト當然ナリ共同賃借人ノ賃料支拂ノ債務ハ反對ノ事情ノ認メラレサル限リ不可分債務ト認ムヘキ旨判示セラレタル御院判例(大正十一年一卷六〇七頁參照ノ趣旨亦是ト軌ヲ同フセルモノト信ス然ルニ原院カ此ノ點ニ關スル上告人ノ請求ヲ排斥シタルハ畢竟法規ノ解釋ヲ誤リタルカ又ハ其ノ理由ヲ盡ササル違法アリト謂ハサル可ラスト云フニ在リ
【判決理由】案スルニ原判決ノ確定セル事實ニ依レハ被上告人ハ崎山良藏、井村榮吉及被上告人崎山信治郞ノ先代安次郞ハ其ノ共有セシ本件ノ山林ニ付共同シテ上告人トノ間ニ監守契約ヲ締結シタルモノナレハ反對ノ特約又ハ慣習ノ主張ナキ本件ニ於テハ被上告人等ノ負擔スル監守料支拂ノ債務ハ內部、關係ニ於テハ如何樣ニ定メアルトモ上告人ニ對スル關係ニ於テハ性質上不可分債務ニ屬スルモノト謂ハサルヘカラス蓋シ右共有者ノ權利ハ上告人ニ依リテ監守セラルル山林全部ヲ目的トスルモノニシテ該山林ノ何レノ部分ニ付テ見ルモ右共有者ハ孰レモ上告人ノ監守ニ因リ利益ヲ受ケ居レハナリ然レハ原審カ反對ノ見解ヲ特シ被上告人等ニ對シ對シ平等ノ割合ヲ以テ之カ支拂ヲ命シタルハ違法タルコトヲ免レサルモノニシテ原判決ハ此ノ點ニ於テ破毀スヘキモノトス
上告理由第二點ハ上告人ハ大正六年六月十三日附本訴當事者間ニ成立シタル山林監守契約ニ基キ被上告人等共有ノ本件山林ヲ監守シ居リタル處右監守契約ニ依レハ大正七年六月十三日以後被上告人等ニ於テ該山林ヲ他ニ賣却シタルトキハ上〓人ニ對シ監守料ヲ支拂フ可キ約定ナリ然ルニ被上告人等ハ大正七年七月五日金三萬圓ノ融通ヲ受クル目的ヲ以テ所謂賣渡擔保トシテ賣買名義ニ依リ右山林ノ所有權ヲ訴外井上寅次郞ニ移轉シ其ノ後同人ニ對シ右融通ヲ受ケタル元利金ヲ返濟シテ之ヲ買戻シタル上更ニ之ヲ大正八年十二月五日代金三萬八千圓ニテ訴外新子才次郞ニ賣却シタリ而シテ金圓ノ流用ヲ得ル爲一時賣渡擔保トシテ山林ノ所有權ヲ他人ニ移轉シ後日之ヲ囘復シタルカ如キ場合ニハ一々監守料ノ支拂ヲ請求セサル約旨ナルカ故ニ(此ノ點當事者間ニ爭す·さい本件監守料額算定ノ標準トナルヘキ取引ハ前記新子才次郞ニ對スル賣買ナリ若シ然ラストセハ井上寅次郞ニ對スル賣買ヲ標準トスヘキ旨豫備的ニ主張セルニ對シ原判決ハ其ノ理由中「(前略)被控訴人等ハ大正七年五月二十五日本訴山林ヲ訴外橋本岩吉ノ周旋ニ依リ訴外井上寅次郞ニ對シ代金ヲ金三萬圓トシ即日手附金三千圓ヲ受領シ同年六月十日限リ殘代金二萬七千圓ノ授受ヲ了スルト同時ニ賣買山林ノ所有權ヲ移轉シ且其ノ所有權移轉登記ヲ爲スコトト定メ尙右同日ヨリ一ヶ年內ニ限リ被控訴人等ニ於テ該山林ノ買戻ヲ爲シ得ヘキ旨特約ヲ附シテ賣渡シタル所右六月十日ニハ井上ニ於テ旅行不在ノ爲契約ノ履行ヲ爲シ得サリシニ依リ當事者合意ノ上其ノ履行期日ヲ同年七月五日迄延期シ同日殘代金ヲ授受シテ山林所有權ヲ井上ニ移轉シ且其ノ所有權移轉登記ヲ了シタル事實ヲ認メ得ヘシ原審前二審及當審ニ於ケル證人植定吉原審證人井上寅次郞(第一囘)前二審證人前田鶴松ノ右被控訴人等ト井上間ノ賣買ハ賣渡擔保關係ナルカ如ク證言スル部分及甲第五號證第八號證ノ二第二十六號證中右認定ニ右スル部分ハ何レモ措信シ難ク其ノ他控訴人ノ提出援用ニ係ル總テノ證據ニ依ルモ前段認定ノ資ニ供シタル各證據トノ對照上未タ以テ同認定ヲ覆シテ右賣買カ賣渡擔保關係ニ基クモノナルコトヲ確認スルニ足ラス」ト判示シ右被上告人ト井上寅次郞トノ間ノ賣買ノ賣渡擔保關係ニ基クモノニアラサルコトヲ確定シタリ然レトモ「元來賣渡擔保ト謂フ特別ノ法律行爲アルコトナク他ヨリ金圓ノ流用ヲ得ムトスルモノカ消費貸借ヲ締結シ其ノ返還ノ債務ニ付自己ノ有スル特定ノ財產ニ物上擔保權ヲ設定スル普通ノ方法ニ據ラスシテ右ノ財產ヲ賣渡スコトニ依リテ所要ノ金圓取得ノ目的ヲ達スルト共ニ他日右ノ代金又ハ一定ノ利息ヲ加ヘタルモノニ相當スル金圓ヲ買主ニ支拂フトキハ右ノ財產ハ賣主ニ復歸スルコトヲ定メ以テ賣主トシテハ所要ノ金圓ヲ入手スルト共ニ他日此ノ金圓ヲ返還スルコトニ依リテ結局右ノ財產ヲ喪失セサルノ便宜ヲ得セシメ又買主トシテハ眞ニ支出シタル金則ノ返還ナキ場合ニ於テモ其ノ對價タル財產ハ已ニ之ヲ自己ノ手中ニ收メアルカ爲何等ノ損害ヲモ被ラサルニ了ラシメ結局消費貸借ヲ締結シ其ノ擔保ヲ設定スル普通ノ方法ト同一ノ歸趣ニ到達セシメムトスルモノカ即所謂賣渡擔保ニ外ナラス而シテ右ノ金圓ノ返還及財產ノ復歸ト云フコトハ種々ナル方法ニ依リテ其ノ目的ヲ達スルヲ得ヘシト雖民法所謂買戻契約ニ依リ若ハ再賣買ノ豫約ニ依ルカ如キハ其ノ最普通ナル方法ニ屬シ賣買擔保ト買戻契約又ハ再賣買ノ豫約トハ決シテ相容レサルモノニ非サルコト」御院大正十一年(オ)第二三四號同年六月三十日言渡判決中說示セラレタルカ如シ而シテ被上告人等ト井上寅次郞トノ間ノ本件山林ノ賣買カ前記賣渡擔保ノ趣旨ニ出ツルモノナルコト甲第二、第四、第五、第六、第八ノ一乃至六、第十一ノ九、第十七、第十八
第二十二ノ一、二第二十三及同第二十六號證等ノ證據ニ徵シ甚タ明瞭ナリ即例へハ甲第二號證ニ依レハ被上告人等カ井上寅次郞ヨリ融通ヲ受ケタル元利金ヲ返却シテ本訴山林ノ所有權ヲ囘復シタルノ事實ヲ認メ得可ク又井上寅次郞ヨリ上告人ニ宛テタル書狀タル甲第四號證中一段分ノ利子ヲ受取リ賣戾シ申候」トノ記載アリ又被上告人崎山良藏ヨリ上告人ニ宛テタル書狀タル成立ニ爭ナキ甲第五號證中「井上樣ニハ只返金ノミ申越ス計リニテ云々」「井上樣下店トノ間ニ於テ契約ニモ記載ノ通リ該山ノ立木ヲ伐リ其ノ代金ヲ以テ逐次返金スル契約故ニ昨年云々」(中略)「然シ下店ハ決心ヲ致シ來ル三月ニ全部伐採致シ井上ノ方へ金ノ都合致シ返金致シ略立木ニ井上印ヲ早ク消シ八木崎山所有山ト記入願ヒ候ニ付一日モ早ク記シ變更ニ成下度候也」等ノ文詞ノ如キハ其ノ井上寅次郞トノ間ノ本訴山林ノ賣買カ賣渡擔保ニアラサルヨリハ被上告人等カ到底斯ノ如キ主張ヲ爲スコト能ハサル筋合ナルコト詢ニ明白ナリ次ニ成立ニ爭ナキ甲第六號證ハ被上告人カ曩ニ井上寅次郎ヨリ融通ヲ受ケタル金三萬圓ノ外ニ尙金一萬五千圓ヲ同人ヨリ出金セシメテ本訴山林ヲ純然タル賣切ト爲ス樣盡力方ヲ被上告人崎山良蔵ヨリ上告人ニ依賴シ來リタル書面ニシテ其ノ井上寅次郎トノ取引ノ賣渡擔保ナルコトヲ推知スルニ足ルヘク甲第八號證ノ二中「井上寅次郞殿ヨリ右山林ヲ以テ金三萬圓ヲ融通相受候處其ノ後相當ノ價格ヲ以テ買收方懇願仕候處先方ニ於テハ右山林ハ一切希望無之唯幾分ノ利子ヲ附シテ現金ノ返還方ノ要求ヲ受ケ爲ニ無據他ニ賣却スルノ止ムナキニ到リ(中略)尙井上寅次郞方ノ期日遷延並元利金ノ減少方ハ橋本岩吉、吉村才次郞兩名之ヲ相任シ云々」トノ記載ニ依ルモ此ノ關係ヲ認得ヘシ又成立ニ爭ナキ甲第十一號證中其ノ九ハ被上告人ヨリ上告人ニ對シ井上ヘ返金スヘキニ依リ·本訴山林ヲ八木崎山山ト表示スヘキ旨命シ及該山林ノ折損木ヲ賣却スヘキ旨ヲ申シ来リタル大正八年一月二十一日附書面ニシテ當時井上寅次郞所有名義ノ時代ナシハ(甲第三號證參照)右取引ヲ賣渡擔保ト解スルニアラサレハ同書面ノ意味全然不可解ニシテ殊ニ井上所有山林內ノ折損木ヲ被上告人ヨリ上告人ニ賣却シ得可
民事判例
キ理由ヲ發見スルコト能ハサルナリ同號證ノ六ハ既ニ井上寅次郞ニ本件山林ノ所有權ヲ移轉セシ後タル大正七年七月十一日附書面(郵便消印參照)ニシテ此ノ書面及同號證ノ八ニ依レハ上告人ヨリ上告人ニ對シ「各山林ノ立木一本モ損セサル樣責任ヲ以テ注目監視スヘキ」旨又ハ「各山ノ監督嚴重取締ルヘキ」旨依頼シ居リテ此ノ山林カ本訴山林ナルコトハ當事者間ニ本訴山林以外ニ監守ニ關スル契約ナキ爭ナキ事實ニ徵シテ明白ニシテ若シ井上寅次郞ト被上告人トノ間ノ取引カ賣渡擔保ニ非スシテ眞實ノ賣切リナリトセハ是等ノ書面モ亦其ノ意味不可解ニ陷ルヘシ又成立ニ爭ナキ甲第十七號證ニ依レハ(前略)「目下兵庫井上ニテ三萬圓ノ擔保ニ入レ有之候總價格ハ七八萬圓アルト申シ被下度云々」ト記載シアリテ其ノ賣渡擔保ナル事ハ被上告人ノ自認スル所ニシテ之ヲ確認シ得可キモノト謂ハサルヘカラス成立ニ爭ナキ甲第二十六號證ハ係爭賣買ニ最關係深キ橋本岩吉ヨリ出訴セル訴狀ニシテ其ノ請求原因中同人ハ大正五年六月中被上告人等ノ依頼ヲ受ケ其ノ共有ニ係ル本件山林ヲ賣券擔保トシテ井上寅次郞ヨリ金三萬圓借入ノ周旋ヲ爲シタル趣旨ノ事實記載アリ其ノ他買主井上寅次郞自身ノ第一審ニ於ケル第一囘ノ證人訊問調書ニ依レハ「此ノ賣買ハ實際ハ賣渡擔保ヲ一年以內ニ買戾スト云フ事テシタ利子トシテ四千圓ヲ取リマシタ云々」ト供述シ明ニ其ノ賣渡擔保關係ニ基クモノナルコトヲ認メタリ同人ハ其ノ後
第二囘證人訊間ノ際右ノ如キ證言ヲ爲シタル事實ナラト供述セルモ却テ被上告人ノ訴訟代理人ハ同證人カ右證言ヲ爲シタル事實ヲ認メタルヲ以テ(大正十一年十一月十日附口頭辯論調書參照)同證人カ前證言ヲ飜シタルハ何等カ爲ニスル所アリテノ故ナル事ヲ推知シ得可シ賣渡擔保ノ意義上叙ノ如ク而シテ上告人提出ニ係ル前記諸證據ニ微スレハ被上告人ト井上寅次郞トノ間ノ本件山林賣買カ賣渡擔保關係ニ基クモノト解スヘキコト事理上當然ナルニ拘ラス原判決カ前記ノ如ク右當事者間ニ買戻ノ特約ヲ附シテ賣買ヲ爲シタル事實ヲ確定シ此ノ事實カ毫モ賣渡擔保關係ト相容レサルモノニ非サルニ拘ラス上〓人提出ニ係ル一切ノ證據ニ據ルモ此ノ關係ヲ確認スルニ足ラスト判示シタルハ蓋賣渡擔保ノ意義ヲ正解セサリシニヨルカ然ラサレハ前記諸證據ヲ以テスルモ尙且右關係ヲ是認スルニ足ラスト做ス理由ニ付說明ヲ盡クササルノ違法アリ原判決ハ破毀ヲ免レスト信スト云フニ在リ【判決理由】然レトモ賣渡擔保契約ノ成立シ得ルカ爲ニハ擔保セラルヘキ債權ノ存在ヲ必要トス本件ニ於テ原判決ノ確定セル事實ハ所論ノ當事者間ニ締結セラレタル契約ハ買戻約款付ノ普通ノ賣買契約ニ過キスシテ當事者間ニ貸金債權ヲ成立セシムル意思ナカリシト云フニ在ルモノト解シ得ルカ故ニ原審カ其ノ賣渡擔保契約ニ非サルコトヲ判示セルハ正當ナリ又原審ノ認定シタル右ノ事實ハ其ノ擧示セル證據ニ依リ之ヲ證明スルニ足リ論旨援引ノ證據ハ必スシモ叙上ノ認定ヲ不能ナラシムルモノニ非サルカ故ニ原判決ニハ所論ノ違法ナク論旨ハ理由ナシ、以上說明ノ如ク原判決ハ論旨第一點ノ理由アルカ爲破毀ヲ免レスト雖原審カ適法ニ確定シタル事實ニ依リ既ニ事件ニ付キテノ裁判ヲ爲スニ〓スルヲ以テ民事訴訴法第四百八條第一號第九十五條第九十二條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和七年六月八日
大審院第三民事部裁判長列事西川一男判事三橋久美判事佐藤共之
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。