●辨濟事實ニ關スル審理不盡
理由不備ノ違法
昭和六年(オ)第三千五百十號
判決
下關市田中町
上告人藤野鹿藏
外-名
右訴訟代理人辯護士
筒井禎ー
（住所略）
被上告人岡崎チエ子
外一名
右訴訟代理人辯護士
山崎佐六
右當事者間ノ求價金請求事件ニ付山口地方裁判所カ昭和六年十一月二日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ山口地方
裁判所ニ差戾ス
【理由】上〓論旨第一點ハ一、原審判決ハ上告人等ノ被上告人等ニ對スル金二百六十五圓五十錢ノ求償債權ヲ一應認メ且被上〓人等ノ免除ノ抗辯ヲ排斥セリ然レ共「次ニ被控訴人等ノ相殺ノ抗辯ニ付案スルニ訴外近本忠一カ寶講ト稱スル賴母子講ニ加入シ居リシモ返掛債務ヲ履行シ得ス遂ニ其ノ抵當不動產ヲ競賣セラルルコトトナリタル處控訴人(上告人)等及藤井太熊、岡崎悟朗ノ四人ハ之ヲ競落シテ該返掛債務ヲ負擔スルコトトナリ其ノ後右不動產ヲ訴外河崎謙ニ一ニ金八千圓ニ賣却シ更ニ同人ヲシテ前記返掛債務ヲ五千四百圓ヲ以テ引受ケシメ其ノ殘金二千餘圓ヲ一應控訴人(上告人)兩名ニ於テ受取リタルコトハ本件當事者間ニ爭ナキ事實ニシテ且控訴人等ハ右殘金ハ旣ニ近本忠一ノ他ノ賴母子金債務等ニ辨濟シ些ノ餘剩ナク右辨濟ニ充ツヘキコトハ岡崎悟朗ニ於テモ承認シ居タルモノナリト主張シ原審證人藤井太熊ハ岡崎悟朗カ右承認ヲ爲シ居リシカ如キ供述ヲ爲セトモ輙ク措信シ難ク其ノ他ノ控訴人ノ全擧證ニ依リテハ未タ適確ニ右控訴人等ノ主張ヲ首肯スルノ心證ヲ惹クニ足ラス然ラハ右殘金ノ費途ニ付逐一精査スル迄モナク四分ノ一ハ岡崎悟朗ニ於テ返濟ヲ受クヘキ權利ヲ有スル筋合ニシテ控訴人ニ對シテ之カ求償權ヲ有スルモノト謂フヘク)云々ト判斷ヲ與へ被上告人等ノ相殺債權ヲ認メ相殺抗辯ヲ採用シ上告人等ノ請求ヲ排斥セリ、ニ然レトモ上告人兩名カ藤井太熊、岡崎悟朗ト共ニ近本忠一ノ不動產ヲ競落シテ該返掛(債務寶掛債務)ヲ引受ケタルコトハ原判決カ確定シタル事實ニシテ其ノ競落カ昭和一一年二月二十二日債務引受カ同年三月十七日ナルコトハ競賣記錄甲第四號證ノ三及五ニヨリテ明ナリ又右不動產ヲ訴外河崎謙三ニ金八千圓ニ賣却シ前記返掛債務ヲ五千四百圓ヲ以テ引受ケシメタルコトハ原判決カ確定シタル事實ニシテ其ノ誤渡カ昭和三年八月ナリシコトハ被上〓人昭和六年一月十二日準備書面第八項ニ於テ認メタル所ニシテ甲第三號ノ一、四、五、六ニヨリテモ明瞭ナリ然ラハ昭和三年三月上告人兩名島岡崎悟朗藤井太熊カ寶講返掛債務引受後右債務ヲ昭和三年八月訴外川崎謙三ニ讓渡スル迄寶講返掛債務每月百圓〓
第四號證ノ二不動產登記簿謄本甲第四號證ノ一、競賣申立書ニヨリ明瞭ナリ)ヲ何人カ如何ニシテ支出セシヤ豫期ニ反シ少カリシ不動產ノ收益ニテハ到底之ヲ償フ能ハス加之所有權取得ノ登記費用三百五十圓競賣原因タル寶講ノ引受時ニ於ケル不掛金千四百圓ヨリ入金シタル九百五十圓ノ差引殘額並ニ載賣申立後引受時迄三ケ月間ノ返掛債務三百圓ハ如何ニ支出セラレシヤ此ノ金約二千圓ノ支拂ノ爲メ採リタル方法如何共同不動產取得者並ニ共同債務引受者上告人兩名及岡崎悟朗、藤井太熊四名中共同不動產管理並ニ共同債務辨濟ノ衝ニ當リ居タル上告人兩名カ二十七日講ヲ取當リ講金ヲ受領シ以上ノ支出ヲナシタルモノナリ而シテ上告人兩名カ不動產管理及寶講返掛ノ衝ニ當リ居タル事ハ當事者双方辯論ノ全趣旨及證人ノ證言及書證ニヨリテ認メラルル所ナリ然ラハ上告人等カ共同ノタメ負擔シタル債務ヲ其ノ不動產處分ニ當リ最先ニ支拂フハ事理ノ當然社會生活上ニ於ケル常則ニシテ蓋シ些ノ疑ヲ挿ム餘地ナキ所ナリ然ルニ原審カ意ヲ此處ニ用ヒス「只控訴人(上告人)等ハ殘金ハ旣ニ近本忠一ノ他ノ賴母子金債務等ニ辨濟シ些ノ餘剩ナク」云々ト等ノ一字ノ內ニ投棄シテ「右殘金ノ費途ニ付逐一精査スル迄モナクナク其ノ四分ノ一ハ岡崎悟朗ニ於テ返済ヲ受クヘキ權利ヲ有スル筋合」トセリ審理不盡ナラスンハ理由不備ト言ハサル可カラサルナリト云フニ在リ
【判決理由】依テ按スルニ原審ノ確定シタル事實ニ依レハ上告人兩名被上告人等ノ先代岡崎悟朗訴外藤井太熊ノ四名ハ訴外近本忠一カ費講ナル賴母子講ニ對スル掛返債務不履行ノ爲ニ抵當物件タル不動產ヲ競賣セラルルニ際シ該不動產ヲ競落シテ掛返債務ヲ負擔ススルコトト爲リクルモノトス從テ右不動產ノ競落後上告人被上告人先代等ハ共同シテ費講ナル賴母子講ニ對シ近本忠一ノ負擔シタル掛返債務ノ辨濟ヲ爲ササルヘカラサル義務アルモノニシテ上告人等ハ右不動產ヲ訴外河崎謙三ニ賣却シテ受領シタル現金二千餘圓ハ右債務辨濟ノ爲ニ支拂ヒタル旨ヲ主張スルモノナレハ被上告人ノ抗辯スル右金額ニ付被上告人先代ニ分配請求權アリヤ否ヲ判定スルニハ上告人ニ於テ其ノ主張ノ如キ辨濟ヲ爲シタルモノナルヤ否ヲ判定スルコトヲ要スルニ原審ハ此ノ擧ニ出テスシテ單ニ被上告人先代カ右辨濟ニ承認ヲ與フルコトナカリシコトノミヲ確定シ之ニ基キ被上告人ノ抗辯ヲ採用シ以テ本訴請求ヲ排斥シタルハ審理不盡理由不備ノ不法アルモノニシテ原判決ハ破毀ヲ免レス、叙上ノ理由ニ依リ爾餘ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和七年六月十四日
大審院第五民事部裁判長判事薫淵〓雄判事神谷健夫列事古川源太郞判事水口吉藏判事中島弘道●商標ノ類似認定ト實驗則違
背又ハ審理不盡
昭和六年(オ)第二千九百三十四號
判決
獨逸國シユワインフアト
フイヒテル、ウント、上告人
ザツクスアクチエ
ン、ゲゼルシヤフト右代表者ウイルリー、ザツクス同
エヤンスト、ザツクス特許法第十六條ニ依ル代理人
岡本芳三郎被上告人國
右代表者特許局長官
中松眞卿右指定代表者特許局事務官
野村信孝右當事者間ノ商標登錄願拒絕査定不限事件ニ付特許局カ昭和六年五月四日與ヘタル審決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原審決ヲ破毀シ本件ヲ特許局ニ
差戾ス
【理由】上告理由第一點ハ原容決ハ事實ヲ不當ニ認定シタルノ違法アリ原審決ノ要出、「本願商標ハ第二十類船舶、航空機陸上運搬用機械器具(汽車、電車、自動車、自轉車荷車等ヲ含ム)及其ノ部分品ヲ指定商品トシ(中略)タルモノニシテ之カ構成ハ「コースターブレーク」ノ穀ノ圖ヲ描キ其ノ中央部ニ小圓輪廓內ニ小球ニ足ヲ載セタル鷺樣ノ小島ヲ現ハシタルモノナリ(中略)原査定引用ノ登錄第一八一七五號商標ハ(中略)第二十類車輪、船舶其ノ他運搬用機械器具及其スイ級(但發動車及其ノ構成部分品ヲ除ク)ヲ指定商品トシ之カ構成ハ一箇ノ車輪ノ上ニ止マレル兩翼ヲ擴ケタル鷲ノ圖形ヲ現ハシ更ニ上方ニハ「ADLER」ノ文字ヲ記載スルモノナリ仍リテ兩商標ヲ比照スルニ前者ニ於ケル「コースタープレーク」ノ穀ノ圖ハ其ノ指定商品トノ關保上强キ印象ヲ與フルコトナク却テ小圓內ニ現ハレタル鷲樣ノ小島ノ圖形ニ依リ商品ヲ甄別セシムルモノト認ムルヲ以テ前者ノ稱呼ハ鷲印トシテ呼ハルヘキモノト認ム之ニ對シ後者ノ稱呼カ鷲印ナルコトハ其ノ構成ニ見テ明ナルカ故ニ兩者ハ類似商標ト認ム」ト云へリ引用登錄商標
第一八一七五一號ハ輪上ニ立チテ兩翼ヲ擴ケ前方ヲ猛視シ雄姿潑溂タル鷲ノ圖形ヨリ見テ其ノ外觀上ヨリスルモ亦圖ノ上方ニ附記セル獨逸語「アードラー」ナル文字ヨリスルモ鷲ヲ主要部分トスル鷲ト車輪ノ組合セ商標ナルコトヲ知リ得ヘク
第一次的觀察ニヨレハ驚及車輪ノ組合ヲ該商標ノ構成ト看做スヘキモ鷲ナル獨逸語文字及鷲ノ姿勢ノ雄壯ナルニヨリテ第二次觀トシテハ其ノ稱呼ヲ鷲印ト呼フモ不可ナカルヘシ然ルニ本願商標ハ車輪ヲ除キタル車軸ヲ貫通セル自轉車用「コースターブレーク」穀ヲ比較的大形ニテ正面ヨリ現ハシ其ノ中央部ニハ小圖ヲ描キテ其ノ內ニ球ヲ踏ム小鳥ヲ描出セルモノニシテ其ノ島カ鷲ナルカ鷹ナルカ將タ鳩ナルカ一見セルノミニテハ識別シ難ク之ヲ凝視スルニヨリテ始メテ其ノ島カ鷲又ハ鷹ナルコトヲ認識シ得ヘシトスルモ觀者ノ目ニ映スル第一次的印象ハ比較的ニ大形ナル穀ト圓形內ノ小鳥トノ組合セナリ二者ヲ分離シテ觀察シ而カモ小島ヲ鷲トナシ之ノミヲ商標構成ノ主體トスルハ牽强附會ノ甚タシキモノナリ原審決理由ハ本顯ニ於ケル「コースターブレーク」ノ穀ノ圖ハ其ノ指定商品トノ關係上强キ印象ヲ與フルコトナシト斷定スレトモ若シ本願商標ヲ附スヘキ商品カ自轉車ノミナリトスレハ或ハ審決理由ノ論旨徹底スヘキモ其ノ商品ハ一般ニ船舶、航空機陸上運搬用機械器具一般及其ノ部分商ニ亘リ自轉車ハ其ノ一種タルニスキサレハ之ニ使用セラルル「コースターブレーク」ノ戰ナルカタメニ指定商品トノ關係上强キ印象ヲ與フルコトナシトノ斷定ハ不當ナリ加之本願商標中ヨリ小圓內ノ小島ノ圖形ヲ拔キ取リテ之ノミヲ以テ商品甄別ノ用ニ供シ而カモ此ノ小鳥ヲ鷲ト認メテ彼我兩商標ヲ共ニ鷲印ナル稱呼ヲ有スルモノトシテ兩者ヲ同一又ハ類似ナリトナスハ事實ノ認定ヲ誤リタルモノナリ蓋シ平然ト事物ヲ觀察スレハ引用商標ハ何人ニモ一見瞭然タル鷲ノ雄姿ト其ノ脚下ノ無軸車輪ト圖ノ上部ニ附記セル獨語「アードラー」ナル文字トノ組合セヨリ構成セラルルモノニシテ餘リニ鷲ノ姿勢ノ雄壯ナルト附記ノ文字ノ意味トニ依リテ或ハ其ノ稱呼ヲ鷲印ト呼フモ不可ナカルヘキモ本願ニ於テハ之ト反對ニ小圓內ノ島形圖ハ顏ル小形ニシテ戰圖ノ大サニ比較シテ之ヲ主要部分ト認ムルコトハ識者ノ認容セサルトコロナルヘク(況ンヤ審決論旨ノ如ク報ニ指定商品トノ關係上强キ印象ヲ與フル力ナシトノ斷定ニ於テオヤ)本願ハ穀ノ圖ト小圖ニ描キタル球ヲ足下ニ踏ム小鳥ノ圖トノ組合セヲ商標ノ本體トスルモノナリト云ヒ
同第二點ハ原審決ハ理由不備ナリ原審決理由ハ本願ニ於ケル「コースタープレーク」ノ鷲ノ圖ハ其ノ指定商品トノ關係上强キ印象ヲ與フルコトナシト斷定スレトモ其ノ然ラサルコトハ上段ニ述フルカ如クニシテ其ノ何カ故ニ然ルヤヲ論究セス斯ノ如キ記載ハ單ニ獨斷的主張ニシテ審決ノ理由不備ナリト云ヒ
同第三點ハ原審決ハ法條ノ適用ヲ誤マレリ以上述フルカ如ク引用商標ハ文字鷲ノ圖及車輪ノ組合セ又ハ鷲ノ稱呼ニヨリテ構成セラルルモノナルニ對シ本願商標ハ「コースターブレーク」轂ト其ノ正面ノ中央ニ描キタル小圓內ノ球ヲ踏ム島形トノ組合セナレハ兩者ニ優ニ區別セラレ得テ混同誤認セラルル虞ナク其ノ同一又ハ類似ナラサルコトハ疑ヲ容レサルトコロナリ獨逸派斯學ノ碩學「オステルソート」氏ノ說ニヨレハ商標ヲ觀察スルニ當リテハ第一次ニ目ニ映スル觀念ヲ標準トセサルヘカラス本願ノ場合ニ於テ第一次觀念ニ依レハ彼我兩者間ノ區別明ナリ原審決ノ餘リニ獨斷的官斷ナルコトハ現ニ引用登錄ノ商標權者カ其ノ本國獨逸國ニ於テ同一ノ商標ニ付テ有スル登錄商標第七二三一八號ハ本願出願人ノ獨逸國ニ於テ有スル本願商標ニ相當スル登錄商標第三九一〇八四號ト共ニ許可登錄セラレ居ルニ依リテ見ルモ明ナリ(獨逸商標登錄原簿
第七二三一八號及第三九一〇八四號ノ原簿抄本ハ第一審ニ於ケル昭和五年四月六日附意見書ニ添付シアレハ之ヲ援用ス)故ニ本願ニハ商標法第二條第一項第九號ヲ適用スヘキニアラスシテ商標法第一條ヲ適用スヘキモノナリト云フニ在リ
【判決理由】案スルニ原審決ノ確定シタル事實ニ依レハ本願商標ハ第二十類船舶航空機陸上運搬用機械器具(汽車電車自動車自轉車荷車等ヲ包ム)及其ノ部分品ヲ指定商品トシ之カ構成ハ「コースターブレーク」ノ穀ノ圖ヲ描キ其ノ中央部ニハ小圓輪廓ニ小球ニ足ヲ載セタル鷺樣ノ小島ヲ現ハシタルモノニシテ登錄第一八一七五一號商標ハ大正十五年六月八日ノ登錄ニ係リ第二十類車輛船舶其ノ他連搬用機械器具及其ノ各部(但發動車及其ノ構成部分品ヲ除ク)ヲ指定商品トシ之カ構成ハ一個ノ車輪上ニ兩眞ヲ擴ケタル鷲ノ圖形ヲ現ハシ更ニ上力ニハ「ADLER」ノ文字ヲ記載スルモノナリト云フニ在リ仍テ本件商標登錄願ニ添付シタル本願商標ヲ聞スルニ中央部小圓輪廓内ノ小鳥、觀ル者ヲシテ必スシモ其ノ鷲ナルコトヲ首肯セシムルニ足ルモノト云フヲ得サルノミナラス其ノ圖形ハ外廓ノ「コースターブレーク」ニ比シ著シク小ナルカ故ニ外觀上敢テ强キ印象ヲ與フルコトナク却テ其ノ外廓ヲ爲ス「コースターブレーク」ノ圖形ノミ觀者ニ對シテ强キ印象ト觀念トヲ想起セシムルモノト認ムルヲ相當トスヘク從テ本願商標ハ鷲印ナル稱呼ヲ生スヘキモノトハ速斷シ難キモノナルニ拘ラス原審ハ何等格別ノ理由ヲ示スコトナク論旨第一點冐頭摘錄ノ如ク判示シ本願商標ハ前示ノ如キ構成ヲ有スル本件登錄商標ト鷲印ナル稱呼ニ於テ相類似スルモノトシテ上告人ノ抗告審判請求ヲ排斥シタルハ事實ノ認定ニ當リ實驗法則ヲ不當ニ適用シタル違法アルニ非スンハ審理不盡理由不備ノ違法アルニ歸シ論旨理由アリ仍テ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和七年六月十五日
大審院第四民事部裁判長判事須賀喜三郞判事前田直之助列事矢部克己判事岡村玄治判事渡邉久●當事者ノ主張無キ〓實ヲ
裁判ノ基本トシタル違法
昭和六年(オ)第二千六百六十八號
判決
川崎市堀川町二十五番地
上告人京濱電氣鐵道株
式會社
右法律上代理人取締役
生野團六右訴訟代理人辯辯士
乾政彦
樋ロ恒藏河內大助東京市淺草區田原町二丁目七番地
被上告人山ロ善八右訴訟代理人辯護士
增山竹三郎石川音次杉野文彌右當事者間ノ損失補償額請求事件ニ付東京控訴院カ昭和六年八月十二日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中附帶控訴ヲ棄却シタル
部分ヲ除キ其ノ他ヲ破毀シ本件ヲ東京控訴院ニ差戾ス
【理由】上告論旨第一點ハ原判決ハ本件土地ニツキ上告會社(控訴人)ハ訴多毛利元昭ト被上告人(被控訴人)トノ間ノ賃貸借ニ於ケル貸主タル地位ヲ承繼シタルコト右賃貸借ニハ期間中ト雖賃主ニ於テ一年前ニ申入ヲナスコトニ因リテ賃貸借ヲ解約シ得ル特約アルコト及右特約ハ他ノ約款ト共ニ上告會社(控訴人)〓〓上告人(被控訴人)トノ間ニ其ノ效力ヲ保有スルニ至レル各事實ヲ認定シ更ニ進シテ「斯クテ控訴人(上告人)ニ於テ賃貸人トシテノ權利關係ヲ承繼シタル後大正九年十二月十日被控訴人ニ對シ前記
(イ)ノ特約ニ基キ解約ノ申入レヲナシタルコト當事者間ニ爭ナキヲ以テ被控訴人ノ賃借權ハ一應大正十年十二月十日ノ經過ト共ニ消滅シタルモノナレトモ其ノ後被控訴人カ引續キ此ノ地上ニ建物ヲ所有スルコトニヨリテ右土地ノ借用收益ヲ繼續シタルコトハ甲第三號(其ノ成立ノ眞正ナルコトハ當院ノ認ムルトコロ)二衣リテ之ヲ認メ得ヘク控訴人カ此ノ使用ニ對シテ當時異議ヲ述ヘタルコトハ何等之ヲ認メ得ヘキ擧證ナク却テ控訴人ニ於テ大正十一年九月一日土地收用事業ノ認定ヲ受ケタル後其ノ申請ニ基イテ同月十一日本件土地ノ賃借權ヲ揭ケタル收用土地細目ノ公告ヲ受ケ同年十一月二十九日發送ノ書面ヲ以テ(賃借權ノ不存在等ニ付何等ノ異議ヲ挾ムコトナクシテ)養護衛人ニ對シ土地收用法第二十二條ニ基キ借地權讓渡ノ協議ヲ求メ其ノ不調ニ終ルヤ更ニ收用審査會ノ裁決ヲ求メタル事實ノ存スルコト甲第七號證同第一號證八六十成立ニ爭ナシ)ニ依リ之ヲ認定シ得ルヲ以テ借地法ノ規定ニヨリ控訴人ハ前契約ト同一條件ヲ以テ更ニ借地權ヲ設定シタルモノト看做スヘシ」ト判示セリ然レトモ右ハ當事者ノ主張セサル事實ニ基キテ判決ヲナシタル違法アリ元來被上告人ノ有シタル賃借權ハ訴外毛利元昭ヨリ取得シタルモノニシテ其ノ後上告人カ賃貸人タル地位ヲ承繼シタルコトニ付テハ當事者間ニ爭ナキ事實ニシテ唯其ノ爭點トスルトコロハ右賃借權カ本件收用ノ效果發生前旣ニ消滅シタリヤ否ヤニノミ存スルモノナリ換言スレハ舊借地權ノ消滅後新借地權カ成立シタリヤ否ヤノ如キ事實ニ付テハ當事者間ニ於テ毫モ問題トナリ居ラサリシトコロタリ加之被上告人ハ寧ロ根本的ニ上告人主張ノ特約ノ存在ヲ否認シ其ノ訴外毛利ヨリ取得シタル本件賃借權ハ永續性ヲ有スルモノニシテ(原判決事實被控訴人ノ陳述ノ部参照)上告人ノ解約申入ニ因リテ消滅シタル事實ナキ旨ヲ極力主張シタルモノナリ從テ被上告人カ賃借權消滅後土地ノ使用ヲ繼續シタル事實及上告人カ之ニ對シテ遲滯ナク異議ヲ述ヘサリシ事實(共ニ借地法第六條所定ノ要件)ノ如キ從前ノ賃借權ノ消滅ヲ前提トスル事實ニ付何等主張スルトコロナカリシハ敢テ怪シムニ足ラス然ルニ原判決カ一方ニ於テ上告人ノ主張スル特約ノ效力ヲ認メ本件賃貸借ハ大正九年十二月十日ノ解約申入ニ因リ同十年十二月十日ノ經過ト共ニ消滅セリト判示シ同時ニ他方ニ於テ其ノ後被上告人ニ於テ右土地ノ使用ヲ繼續シタルコト及上告人ニ於テ異議ヲ述ヘサリシコトノ二個ノ事實ヲ認定シ此ノ認定ニ基キテ新借地權成立ノ事實ヲ認定シタルハ明ニ當事者ノ主張セサル事實ニ基キテ判決ヲナシタルモノト云ハサルヲ得ス蓋シ借地法第六條ニ依リ更ニ設定シタルモノト見做サルヘキ借地權ハ消滅シタル舊借地權ト其ノ同一性ヲ有セサルコト疑ヲ容レサルカ故ニ舊借地權ノ存否ノミヲ以テ爭點トスル事案ニ於テハ裁判所ハ進ンテ新借地權ノ成否ヲ判斷スルニ由ナキモノナレハナリサレハ被上告人ニ於テ新借地權ニ基ク權利保護ヲ求メントセハ須ラク該事實ヲ主張且立證スルヲ要スルコト勿論ニシテ其ノ事アリテ始メテ上〓人ハ玆ニ防禦ノ機會ヲ取得シ即土地繼續使用ニ對シ異議ヲ述ヘタル事實ノ主張及立證責任ヲ負フニ至ルヘキモノトス然ルニ被上告人ハ全然斯カル事實ノ主張ナキ本訴ニ於テ原判決カ「控訴人(上告人)カ此ノ使用ニ對シテ當時異議ヲ述ヘタルコトハ何等之ヲ認メ得ヘキ擧證ナク云々」ト判示シタルハ上告人ニ立證負擔アルモノトスル謬見ニ出發シタルコト明瞭ナルヲ以テ此ノ點ニ於テモ違法ヲ包含スルモノナリト云ヒ
同第三點ハ原判決ハ本件賃貸借ニハ借主ニ於テ三ケ月以上賃料ノ支拂ヲ遲滯シタルトキハ之ニ因リ賃貸借ハ當然終了スル特約アルコトヲ認定シ進ンテ「被控訴人(被上告人)カ控訴人ニ對シ大正十一一年一月以降同年三月分迄引續キ本件土地ノ賃借料ヲ支拂ハサリシコトモ亦被控訴人ノ自白スルトコロナルヲ以テ前記(ロ)ノ特約ニ因リ又同年三月末日限リニテ被控訴人ノ賃借權消滅ノ效果ヲ生シタルモノナルモ此ノ時モ被控訴人ハ引續キ本件土地ノ使用收益ヲ繼續シタルコト前出甲第三號證ニ依リテ認定シ得ヘク控訴人ニ於テ之ニ對シ異議ヲ述ヘタルコトヲ認メ得ヘキ證據ノ存セサルコト前同様ニシテ却テ甲第九號證ノ一(成立ニ爭ナシ)一衣レハ控訴人ハ收用ノ時期(收用ノ目的タル賃借權消滅ノ時期)タル大正十二年五月三十日ノ二日以前タル同月二十八日ニ收用審査會ノ裁決ヲ以テ定メラレタル損失補償金ヲ供託シ翌二十九日被控訴人ニ對シ供託ノ通知ヲナシ其ノ間賃借權不存在ノ主張等ニ付何等ノ留保ヲナシ居ラサル事實ヲ認メ得ヘキヲ以テ前示大正十二年三月三十一日經過ノ場合ニモ控訴人ハ前示(ロ)ノ特約ヲ援用スルノ意思ナク從前通リノ賃貸借關係ヲ繼續セシムルノ意思ナリシコトヲ認ムルヲ得ヘシ」ト判示セリ然レトモ右判示ニハ左ノ如キ違法アリ.(一)右判示ノ消極的理由タル上告人ニ於テ被上告人ノ土地使用ニ關シ異議ヲ述ヘサリシ事實ノ如キハ毫モ賃貸借權消滅ノ效果ヲ左右スル理由トナルヘキモノニアラサルノミナラス本訴ニ於テハ既ニ
第一點ノ末段ニ述ヘタル如ク上告人ハ未タ斯カル事實ノ主張及立證ヲナスヘキ程度ニ達セサリシモノナリ從テ斯カル事實ヲ捕ヘテ賃借權消滅ノ效果ヲ授用スル意思ナク從前ノ賃貸借關係ヲ繼續スル意思ナリト認定シタルハ理由不備ノ違法アルモノトス、(二)又右判示ハ其ノ積極的理由トシテ上告人カ大正十一一年五月二十八日補償金ヲ供託シタルコト及其ノ翌二十九日該供託ノ通知ヲナシタル事實ヲ以テ賃貸借終了ニ關スル特約ヲ援用スル意思ナク却テ從前通リノ賃貸借ヲ繼續スル意思ヲ有シタルモノト認定シタルモ本件賃借權ニツキ東京府收用審査會ニ於テ裁決ヲナシタルハ大正十二年三月二日ニシテ補償金額ハ一坪ニ付金二十二圓收用時期ハ大正十二年五月三十日ト定メラレ被上告人ハ其ノ裁決書ヲ同年三月六日送達ヲ受ケタルモノナルコトハ當事者間爭ナキ事實ナリ(原判決理由冐頭)然ルニ賃料不拂ニ依リ賃借權ノ消滅シタルハ其ノ後ノ三月末日ニシテ右被上〓人カ裁決書ノ送達ヲ受ケタル當時ハ未タ其ノ消滅前ニ屬シ被上告人ハ賃借人タル資格ニ於テ有效ニ補償金受領ノ權利ヲ取得シタルモノナリ從テ其ノ後ニ於テ賃借權ノ消滅ヲ生スルモ既ニ成立シタル裁決ハ當然無效トナスヘキ理由ナキヲ以テ上告人ハ右補償金ヲ供託シテ手續ノ進行ヲ圖リタルモノナリサレハ原判決カ右補償金ノ供託及其ノ通知ノ事實ニ依據シテ被上告人ノ賃料不拂ニ因リ生スヘキ法律上ノ效果ヲ排斥シ從前通リノ賃貸借關係ヲ繼續セシムル意思ヲ有シタルモノト認定シタルハ明ニ論理法則ヲ無視シ且採證ノ法則ヲ誤リタルモノト云ハサルヲ得ス、(三)加之原判決ハ一方ニ於テ大正十二年三月末日限リニテ被上告人ノ賃借權ハ消滅ノ效果ヲ生シタルモノナリト認定シナカラ他方ニ於テ上告人ハ右賃借權消滅ニ關スル特約ヲ援用スルノ意思ナク從前通リノ賃貸借關係ヲ繼續セシムル意思ヲ有シタルモノト認定シタルハ矛盾モ亦甚タシキモノナルノミナラス特約ノ效果ヲ誤解シタル違法アルモノナリ即該特約ハ當事者ノ援用ニヨリ其ノ效力ヲ生ストナスカ如キ特別ノ制限ナキモノナルコト明ナルヲ以テ敢テ當事者ノ援用ヲ俟タス一定期間賃料不拂ト云フ客観的事實ノ發生ニ因リ當然其ノ效果ヲ生スルモノナルコト論議ノ餘地ナシ又原判決カ上告人ハ賃貸借關係ヲ繼續セシムルノ意思ヲ有シタリトノ認定ノ下ニ直ニ賃貸借ノ存在ヲ肯認シタルハ理論上頗ル理解シ難キトコロニシテ假ニ原判決認定ノ如ク上告人ニ斯カル意思アリタリトスルモ(事實ハ當時既ニ上告人ノ事業ノタメ收用手續進行中ニシテ賃貸借ヲ繼續セシムル意思ナキモノナルコト記錄上ヨリモ之ヲ看取シ得ルトコロナリ)上告人一方ノ意思ニ依リ換言スレハ當事者ノ合意ナクシテ消滅シタル賃貸借ヲ繼續セシムルカ如キハ理論上不能ノコトナリ(此ノ點ニ關スル原審判示ハ借地法第六條ノ規定ニヨリ前契約ト同一條件ヲ以テ更ニ借地權ヲ設定シタルモノト看做スト云フニモアラス又當事者間ニ於テ暗默ニ從來ノ賃貸借ヲ繼續セシムルノ合意アリタルモノト認定スト云フニモアラスシテ單ニ上告人ハ「特約ヲ援用スルノ意思ナク從前通リノ賃貸借關係ヲ繼續セシムルノ意思ナリシコトヲ認ムルコトヲ得ヘシ」ト云フニ止マルコトヲ特ニ留意スルヲ要ス)此ノ點ヨリ論スルモ原判決ハ理由不備ノ違法アルモノナリト云フニ在リ【判決理由】依テ按スルニ原審口頭辯論調書原判決事實摘示及之レニ引用セル第一審判決事實摘示ニ依レハ被上告人カ原審ニ於テ土地收用法ニ基キ收用セラレタリト主張セシ賃借權ハ本件土地ノ所有者タリシ訴外毛利元昭ヨリ被上告人カ之レヲ賃借シ本件土地ノ所有權カ上告人ニ移轉セラルルヤ上告人ハ關係者合意ノ上訴外毛利ノ地位ヲ承罐シ本件當事者間ニ存續スルニ至リタル賃借權ニ過キスシテ所論摘錄ノ如キ賃借權ハ被上告人ニ於テ毫モ之レカ主張ヲ爲シタル事實ナキコト極メテ明瞭ナル所ナリ左レハ原審ハ當事者ノ主張セサル事實ヲ認定シテ裁判ヲ爲いかル不法ハルモハト云フ可ク原判決ハ此點ニ於テ破毀ヲ免レス論旨ハ何レモ其理由アリ、以上說明ノ如クナルヲ以テ他ノ上告論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決シタリ
昭和七年六月十五日
大審院第三民事部裁判長判事三橋久美列事佐藤共之判事霜山精列事細野長良判事神原甚造●商法第百六十九條ニ反スル
所謂「重役會決議」ノ效力ト
審理不盡
×昭和六年(オ)第三千六百六十號
判決
東京市日本橋區濱町二丁目六十二番地
株式會社熱海偕
上告人樂園
右代表者取締役矢崎高右訴訟代理人辯護士
田島兩人街神奈川縣三浦郡逗子町字小坪二千二百五十五番地
被上告人中川豊右訴訟代理人辯護士
越山貞ニ右當事者間ノ立替金請求事件ニ付東京控訴院カ昭和六年十一月二十六日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ東京控訴
院ニ差戾ス
【理由】上告論旨第一點ハ原判決ハ證據ノ判斷ヲ誤リ事實ヲ不當ニ確定シタル不法アルモノト思料ス原判決ハ「(前略)成立ニ爭ナキ甲第五號證乙第二號證ノ一重役會ノ決議書ノ各記載ヲ綜合スルトキハ(中略)其ノ後昭和二年一月二十五日ノ控訴會社ノ重役會ニ於テ其當時ノ監査役タリシ松永孫七郞關與ノ上同人モ同意ノ上右立替支拂ニ關スル事實並ニ之ニ因ル被控訴人ニ對スル右金五百八十五圓並ニ四百七十六圓五十錢合計千六十一圓五十錢ノ債務アル事ヲ承認シ今後營業所賣上金ヨリ返済スル旨ノ決議ヲ爲シ之ニ依リテ右立替ノ事實ニ付監査役松永孫七郞ノ承認ヲ得タル事實ヲ認定シ得ヘシ」「控訴代理人ハ前記退職手當ニ付取締役會ノ決議ヲ要スル旨ノ內規存スルニ拘ラス其ノ決議ヲ經サルノミナラス坂野誠一郞、木村勇ハ何等控訴會社ノ爲メ功勞ナカリシ者ナレハ控訴會社ハ退職手當ノ支給ヲ爲スヘキ義務ナカリシモノナル旨抗辯スレトモ昭和二年一月二十五日ノ重役會ニ於テ前記認定ノ如キ債務承認ノ決議アリタリト認ムヘキモノナル以上ハ該抗辯ノ採用スヘカラサル事言ヲ俟タサル所トス」ト說明シ甲第五號證昭和二年一月二十五日ノ重役會ノ決議ヲ以テ取締役カ有效ニ債務承認及其ノ辨濟方法ノ決議ヲ爲シタルモノト認定セラレタリ然レトモ會社ノ業務執行ニ付テハ定款ニ別段ノ定メナキトキハ取締役ノ過半數ヲ以テ決スヘキモノナル事ハ商法第百六十九條ノ規定スル所ニシテ上告會社ノ取締役ハ當時七名以上ナリシ事ハ第一審ニ於ケル證人松永孫七郞ノ證言原審ニ於ケル上告會社代表者矢崎高ノ供述甲第五號證昭和二年六月十五日重役會決議書等ニ依リ明白ナルヲ以テ有效ナル決議ヲ爲スニハ少クモ取締役四名以上ノ同意ヲ要スルニ拘ラス甲第五號證昭和二年一月二十五日ノ決議ニハ取締役トシテハ決議事項ノ當事者タル被上告人中川豐ノミニシテ之ト監査役松永孫七郞ノ二人出席シタルニ止ムルヲ以テ取締役ノ決議トシテハ其ノ效ナシト謂ハサルヘカラス然ルニ原審カ漫然之ヲ採用シテ事實認定ノ重要ナル證據ニ供シタルハ證據力ノ判斷ヲ誤リタル不法アルモノト思料ス加之上告人ハ第一審昭和五年二月十五日口頭辯論ニ於テ該決議ハ無效ナル旨ノ抗辯ヲ提出シ置キタルヲ以テ原審カ之ヲ排斥シテ有效ナル決議ト認定センニハ須ク其ノ理由ヲ說明スヘキ筈ナルニ事玆ニ出テサリシハ抗辯ニ對スル說明ヲ缺如シタルモノニシテ少クモ理由不備ノ判決ナリト信スト云フニ在リ
【判決理由】仍テ按スルニ上告會社ハ本件ニ於テ會社使用人ニ對スル退職手當ノ支給ニ付テハ取締役會ノ決議ヲ要スル旨ノ內規存スルニ拘ラス其ノ決議ヲ經サルノミナラス坂野誠一郞、木村勇ハ何等功勞ナカリシ者ナレハ上告會社ハ退職手當ヲ支給スヘキ義務ナカリシモノナル旨抗辯シタルコト原判決事實摘示ニ徵シ明白ナリ然ルニ原判決ハ右ノ抗辯ヲ排斥シテ昭和二年一月二十五日上告會社ノ重役會ニ於テ被上告人ノ上告會社ニ對スル本件立替債務ヲ承認スル旨決議シタルカ故ニ結局上告人主張ノ決議アリタルコトニ歸スルモノナリト說明スレトモ此ノ擧示スル甲第五號證(重役會決議錄)ニ依レハ原判示ニ係ル右昭和二年一月二十五日ノ重役會ナルモノハ當時ノ上告會社ノ取締役タル被上告人ト監査役松永孫七郞ノ兩名ヨリ成リタルニ過キスシテ同監査役カ當時取締役ノ職務ヲ行ヒシ者ニ非サル限リ右ノ重役會ノ決議ヲ以テ取締役會ノ決議ナリト論斷スルハ早計ニ失スルモノト斷セサルヲ得ス然ラハ原判決カ何等ノ理由ヲ示スコトナクシテ漫然右重役會ノ決議ヲ以テ有效ナル取締役會ノ決議ト同一視シテ上告會社ノ前示ノ抗辯ヲ排斥シタルハ到底審理不盡若ハ理由不備ノ不法アルヲ免レサルモノトス、叙上ノ如ク原判決ハ本件請求中退職手當立替ノ債務ヲ認定シタル點ニ關シ違法アルモノナルモ原審ハ爾餘ノ請求トノ合算額ヨリ被上告人ノ自認スル百八十圓ノ入金ヲ控除シタル殘額ノ請求ヲ認容シタルモノナルカ故ニ爾餘ノ請求ニ付テモ同時ニ審究セシムルヲ相當トス而シテ原判決ハ旣ニ第一點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノナルニ依リ爾餘ノ論點ニ付テハ說明ヲ省略シ民事訴訟法
第四百七條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和七年六月十七日
大審院第五民事部裁判長判事蒼淵〓雄判事神谷健夫判事古川源太郞判事水口吉藏判事中島弘道
●代理權存否ノ認定ト理由
不備
昭和六年(オ)第二千七百二十九號
判決
高知縣幡多郡中村町
上告人弘田喜三郎右訴訟代理人辯護士
三根谷實藏片山繁男水野古茶路大阪市港區九條通一丁目九十六ノ一
番地被上告人合資會社細野組右法定代理人代表社員
細野房吉右訴訟代理人辯護士
高木蔵吉右當事者間ノ賣掛代金請求事件ニ付高知地方裁判所カ昭和六年八月十日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ高知地方
裁判所ニ差戾ス
【理由】上告理由第二點ハ上告人ハ本件取引ハ訴外綾野角次郞カ被上告人(穀物)스ノ代理人トシテ爲シタルモノナルヲ以テ即被上告人トノ取引ナリ假ニ右綾野角次郞ニ於テ被上告人ヲ代理スヘキ權限ナシトスルモ權限アリト信スヘキ正當ノ事由アルヲ以テ被上告人ニ於テ其ノ責ニ任スヘキモノナル事ヲ原審ニ於テ主張セリ該主張ニ對シ原判決カ「綾野角次郞カ控訴人ノ代理人トシテ信スルニ足ルヘキ事由アリテ控訴人ニ其ノ責ヲ負擔セシムルニハ假令稜野ニ於テ細野組出張所其ノ他細野組代人等ト稱シ又被控訴人ニ於テ綾野ニ於テ控訴人ノ代理權アリト信シタルニセヨ先ツ右綾野ニ於テ控訴人ノ代理人トシテ或ル範圍ノ代理權アル事ヲ要スヘキニ拘ラス被控訴人ノ全立證ニ依ルモ右ノ如キ代理權アリト認メ難ク依テ右抗辯ヲ採用スルニ由ナク」ト說明認定セルハ證據ヲ無視シ事實ヲ不當ニ認定シタルモノト信スルモノナリ元來官廳ニ對スル請負契約ハ該事業ヲ讓渡又ハ他人ヲシテ請負ハシムルコトヲ得サルヲ以テ原則トス而シテ請負人ハ現場ニ出張シテ業務ヲ所辨スル事ヲ要シ若シ自ラ従事スル能ハサル場合ハ代理人ヲ置クコトヲ要スヘキモノナリ依テ事實內部關係ニ於テ下請負ヲ爲サシムル場合ニ於テモ官廳ニ對シテハ下請負人ヲ代理人トシテ屆出業務ヲ處理シ請負人自ラ其ノ責ニ任スルハ一般ニ存スル顯著ナル事實ナリ而シテ本件ニ於テモ亦之ヲ實行セル處ナリ即被上告人ハ綾野角次郞ニ下請負ヲ爲サシメタリトスルモ夫ハ被上告人ト綾野角次郞トノ內部關係ニシテ高知縣廳ハ下請負ヲ認メサルカ故ニ綾野角次郎ヲ被上告人ノ代理人トシテ屆出テ被上告人自ラ其ノ責任ヲ負擔セルコトハ乙第七號證ノ一乃至五ヲ以テ之ヲ立證セリ然ルニ原判決ハ「當審及原審證人較野角次郞ノ證言及乙第一號證甲
第七號證ノ四ヲ綜合スレハ右工事ニ付高知縣ニ於テ下請負ヲ許可セサル爲控訴人ニ於テ代理權ヲ授與シタルカ如ク縣ニ屆出タルニ過キサルモノニシテ眞實代理權ヲ附與シタルモノニ非サルコトヲ認ムルニ足ル」ト判定セリ之暴斷モ亦甚シト云ハサルヘカラス被上告人ト綾野角次郞間ニ於テ下請負契約アリタリトスルモ高知縣カ之カ許可セサルカ故ニ代理權ヲ授與スルノ必要ヲ生シ高知縣ニ對シテハ綾野ヲ以テ代理人トシ合法的ニ有效ニ行爲ヲ爲サシメンカ爲被上告人ニ於テ綾野ヲ代理人トシテ屆出タルモノナルコトハ寸疑ヲ容レサルトコロナリ然ルニ下請負ヲ許ササル事ヲ理由トシテ代理權授與ノ屆出ヲ假裝ナリト判定セルハ內部關係ト外部關係ヲ混同セル誤斷ナル事明瞭ニシテ自由裁量ヲ以テ許スヘキモノニ非サルヤ論ナキトコロナリ而シテ上告人ニ於テ綾野カ被上告人ノ代理人タル事ヲ信スヘキ事由ノ存シタル事ハ工事現場ニ合資會社細野組ノ看板ヲ揭ケ事業ニ從事シ注文書ハ合資會社細野組ノ用紙ヲ使用シ又ハ細野組代理綾野角次郞トシ又名刺ニモ合資會社細野組建築部綾野角次郞ト印刷シテ使用シ居ル等ニ依リ總テ被上告人ノ代理人綾野角次郞ニ於テ取引シ來リクル事實ヲ主張シ之カ立證トシテ甲第三號證ノ一乃至三甲第四號證甲第五號證ノ一、二甲第六號證ノ一ヲ提出セリ之ニ對シ原判決ハ綾野角次郞ノ證言ヲ採用シ右ハ綾野角次郞ニ於テ取引ノ便宜上自ラ控訴人ノ代理人ノ如ク僭稱シタルモノナル事ヲ認定セリ假ニ原判決認定ノ如ク綾野カ便宜上僣稱シタルモノナリトスルモ代理人トシテ取引スル以上其ノ法律關保ハ本人タル被上告人トノ間ニ生スルモノナル事ヲ相手方タル上告人ヲシテ信セシムヘキ事ハ論ヲ俟タサル處ナリ然レハ原判決カ綾野角次郞ニ於テ被上告人ノ代理人トシテ何等ノ代理權ナキモノナリトノ誤斷ニ基キ上告人ノ前記主張ヲ排斥シタルハ審理不盡ノ違法アルヲ以テ破毀セラルヘキモノトスト云フニ在リ
【判決理由】仍テ按スルニ原審ハ先ツ被岳人(控訴人被告)カ高知縣ヨリ同縣立中村高等女學校々舍ノ建築工事ヲ請負ヒテ訴外綾野角次郞ニ其ノ下謂負ヲ爲サシメタル事實ヲ確定シ更ニ甲第七號證ノ五ニ依レハ被上告人カ同縣ニ對シ右工事ニ付其ノ請負金ノ取下領收及請負金額ノ變更ヲ除ク其ノ餘ノ一切ノ事項ニ關シ綾野角次郞ニ其ノ代理權ヲ授與シタルカ如キ觀アルモ第一、二審ノ證人綾野角次郞ノ證言乙第一號證甲第七號證ノ四ヲ綜合スレハ該工事ニ付高知縣ハ下請負ヲ許ササル爲被上告人ニ於テ綾野角次郞ニ右代理權ヲ授與シタルカ如ク縣ニ屆出タルニ過キスシテ眞實代理權ヲ授與シタルモノニ非サルコトヲ認ムルニ足ル旨判示シ以テ本件取引ニ付上告人カ綾野角次郞ニ代理權アリト信スヘキ正當ノ事由ヲ有シタル旨ノ上告人ノ抗辯ヲ排斥シタルモノナルコト判文上明白ナリ然レトモ被上告人か前示ノ如キ內容ノ代理權ヲ綾野角次郎ニ授與シタル旨縣ニ屆出テタル以上縣カ下請負ヲ許ササルコトノ外尙格段ノ理由ナキ限リ右ノ內容ニ屬スル事項ニ關シテハ縣トノ交渉ニ付眞實代理權ヲ授與シタルモノト認ムルヲ相當トシ原審採用ノ前示各證據ヲ綜合スルモ實驗則上右格段ノ理由アルコトヲ知ルニ由ナキニ拘ラス原審カ其ノ格段ノ理由アルコトヲ說示セスシテ直ニ眞實代理權ノ授與アリタルモノニ非サルコトヲ認定シタルハ理由不備ノ違法アルモノニシテ論旨理由アリ原判決ハ破毀ヲ免レス仍テ他ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和七年六月十八日
大審院第四民事部裁判長判事須賀喜三郞判事前田直之助判事矢部克己判事岡村玄治判事渡邊久
●相次運送ノ意義
商法第三百三十九條ニ所謂數人相次テ運送ヲ爲ス場合トハ或運送人カ荷送人ヨリ引受ケタル運送、付付ノ運送人か荷送人ノ爲ニスル意思ヲ以テ相次テ運送ヲ引受クル場合ヲ謂フモノニシテ當初ノ運送人カ運送ノ全部ヲ引受ケ後ノ運送人ハ右運送人ノ受託者若クハ下請負人トシテ運送ヲ爲スカ如キ場合ハ之ヲ包含セス
昭和六年(オ)第二千七百五十三號
判決
靑森市大字古川字柳川十五番ノ十八
上告人靑森運送合同株式會社右法律上代理人取締役
田中敬三右訴訟代理人辯護士
氣仙忠治小樽市色內町五丁目三十番地
被上告人野澤房吉右訴訟代理人辯護士
板谷古不鏽板谷德太郞右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付宮城控訴院カ昭和六年八月十三日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ宮城控訴
院ニ差戾ス
【理由】上告理由第一點ハ被上告人ノ本訴請求原因ハ要之ニ本件荷物ニ對シ元發運送店ニ於テ發行セル貨物引換證ヲ到達運送店ニ於テ該貨物引換證ヲ引換ヘナクシテ荷物ヲ引渡シタルヲ以テ貨物引換證ノ所持人タル被上告人ニ對シ相次運送人タル一員トシテ上告人カ引換證ヲ所持人タル被上告人ニ對シ荷物喪失ニ因ル損害ヲ賠償スヘシトノ訴旨ナルヲ以テ上告人ハ之ニ對シ被上告人ノ所持スル貨物引換證ハ法律上無效ノモノニシテ法律上貨物引換證タルノ效力ナク從テ無效ノ引換證ハ法律上何等ノ效力發生ナキニヨリ假ニ之ヲ引換ヘスシテ貨物ヲ引渡シ交付シタリトスルモ無效ノ貨物引換證ノ所持人タル被上〓人ニ對シテハ其ノ實ヲ負フヘキモノニアラスト抗辯シタルニ原院ハ「控訴人ハ本件貨物引換證ハ無效ナルヲ以テ之ニ基ク本件請求ハ失當ナリト抗辯スレトモ苟モ貨物引換證ノ發行セラレタル以上ハ其ノ有效ナルト無效ナルトヲ問ハス運送人ハ之ト引換ニ貨物ヲ引渡スヘキ義務ヲ負擔スルモノナルヲ以テ此ノ義務ニ違反シテ貨物ヲ引渡シ之ヲ減失セシメタル以上運送人ハ之カ損害賠價ノ責ニ任セサル可カラサルヤ勿論ナレハ云々」ト判示シテ上告人ノ抗辯ヲ排斥セラレタリ然レトモ以上ノ如ク本訴ハ貨物引換證ノ引換ナク貨物ヲ處分シタルヲ以テ貨物引換證ノ所持人タル被上告人ニ對シ之ニ代ルヘキ損害ヲ賠償スヘシトノ趣旨ナルヲ以テ先ツ其ノ前提ニ於テ貨物引換證ハ法律上適式有效ノモノナルコトヲ肯定シタル上ニアラサレハ之ニ基ク損害賠償ノ義務アリトノ論結ヲ肯定スルコト能ハサルモノナルヘシ故ニ若シ貨物引換證ハ法律上無效ノモノナリト假定スルトキハ法律上何等ノ效力發生ナキ引換證ヲ以テ之ニ引換ナクシテ貨物ヲ引渡シタリトスルモ結局權利侵害ノ事實ナシ權利侵害ノ事實ナキトキハ之ニ違反スルト雖賠償義務ナキハ理論上當然ナル結果ナリ從テ貨物引換證ハ法律上有效ナルヤ否ノ判斷ハ本件ヲ判斷スル上ニ於テ頗ル有力ニシテ且重大ナル關係アルニ不拘原判決ハ此ノ點ニ對シテ判斷ナク漫然貨物引換證ニ基ク義務違反トシテ「運送人ハ之ト引換ニ貨物ヲ引渡スヘキ義務ヲ負擔スルモノナルヲ以テ此ノ義務ニ違反シテ貨物ヲ引渡シ之ヲ滅失セシメタル以上運送人ハ之カ損害賠償ノ實ニ任セサルヘカラス」ト斷シタルハ不當ニ引換證ニ關スル法理ノ解釋ヲ誤リタルト同時ニ理由前後齟齬スルカ又ハ審理不盡ノ違法アルモノト信スト云フニ在日
【判決理由】仍テ容接スルニ被上告人カ原審ニ於テ主張シタル所ハ上告人ハ訴外佐藤甚次ト訴外日東運輸株式會社トノ間ニ締結セラレタル運送契約ニ付右會社ノ發行シタル貨物引換證ヲ右甚次ヨリ裏書讓渡セラレ其ノ所持人トナリタルモノナル處右運送ニ付商法ニ所謂相次運送人ト爲リタル上告告ニ於テ貨物引換證ト引換ヘスシテ運送品ヲ訴外中村司ニ引渡シ該物品滅失シタルヲ以テ因テ生シタル損害ノ賠償ヲ求ムト云フニ在ルコト原審口頭辯論調書原判決事實摘示及之ニ引用セル
第一審判決事實摘示ニ徵シ疑ナキ所ニシテ即被上告人ハ貨物引換證ノ所持人トハテ右請求ヲ爲スモノニシテ運送契約ノ當事者トシテ之ヲ爲スモノニ非ス從テ貨物引換證ニシテ無效ノモノナランカ如上請求ヲ爲シ得ヘキモノニ非サルコト多言ヲ須キス然ルニ原審ハ本件貨物引換證ノ有效ナルト無效ナルトハ上〓人ハ本件責任ニ何等關係ナキモノノ如ク判示シ以テ上告人敗訴ノ判決ヲ爲シタルモノニシテ其ノ違法ナルヤ論ヲ俟タス論旨ハ理由アルモノト謂ハサルヲ得ス
上告理由第二點ハ數人カ運送ニ關與スルコトアリト雖直ニ相次運送ナリト斷スルコトヲ得サルハ勿論ナリ即數人ノ運送人カ內部關係ニ於テ各自一定區問ノ運送ヲ實施スルモノ部分運送共同運送下請運送等ハ相次運送ニアラサルコトハ論ナキ處ト信ス(御院大正八年(オ)第五百八十八號御院判決錄第二十五輯二三八八頁)故ニ本件ニ於テ上告人ノ關與範圍ハ貨物カ小樽港ヨリ海送シ來リタルモノハ靑森港ニ於テ之ヲ陸揚ノ上陸送ニ變更シ發送シタルモノヲ取扱ヒタルモノニシテ稱シテ「中繼運送取扱」ヲ爲シタルモノニ過キサルナリ然ルニ原院ニ於テ「中繼運送人即商法ノ所謂數人相次テ運送ヲ爲ス場合ノ運送人トシテ取扱ヒタル云々」ト判示セラレテ相次運送ナリト斷セラレタルモ上告人カ相次運送ヲ爲シタルモノナリト斷スルニハ上告人カ本件ノ運送行爲ニ對シ如何ナル態樣ニ於テ其ノ運送ニ參加シタリシヤ如何ナル部分ノ運送ヲ爲シタリシカ元發運送人トノ契約ノ內容ハ如何荷送人ト元發運送人トノ契約內容ハ如何等ヲ判斷セサルヘカラサルニ不拘原院ハ事ノ玆ニ出テスシテ「中繼運送人即相次運送人」ナリト判示シタルハ審理不盡又ハ理由不備ノ違法アルモノト信スト云フニ在リ
【判決理由】
仍テ審按スルニ商法第三百三十九條ニ所謂數人相次テ運送ヲ爲ス場合トハ或運送人カ荷送人ヨリ引受ケタル運送ニ付他ノ運送人カ荷送人ニ爲ニスル意思ヲ以テ相次テ運送ヲ引受クル場合ヲ謂フモノニシテ當初ノ運送人カ運送ノ全部ヲ引受ケ後ノ運送人ハ右運送人ノ受託者若クハ下請負人トシテ運送ヲ爲スカ如キ場合ハ之ヲ包含セサルコトハ夙ニ當院判例ノ示ス所(明治四十四年(オ)第三四一號明治四十五年二月八日判決)ナルヲ以テ上告人ニ相次運送人トシテノ責任アリトセムニハ單ニ其ノ仲繼運送人ナルコトヲ確定スルノミヲ以テ足レリトセス須ラク其ノ行爲カ前揭ニ場合ノ前日ニ該當スルモノナルコトヲ確定スルヲ要ス然ルニ原審ハ「控訴人(上告人)カ前記貨物ノ中繼運送人即商法ノ所謂數人相次テ運送ヲ爲ス場合ノ運送人トシテ取扱ヒタルコトハ成立ニ爭ヒナキ甲第一號證云々乙
第四號證ニ於テ控訴人カ自ラ其ノ事實ヲ認メ居ル事實云々ヲ綜合考覈シテ之ヲ認定スルニ足レリ」ト判示シ毫モ如上事實ニ付確定スル所ナク上告人ハ仲繼運送人ナルコトヲ認メ得可キカ故ニ相次運送人タルコトヲ認メ得ヘシト爲シ以テ輙ク其ノ責任ヲ負ハシメタルハ理由不備ナルモノト謂ハサルヲ得ス若シ夫レ原審コシテ所謂仲繼運送ナル語ヲ前揭相次運送ニ該當スル場合ヲ指稱スルモノトシテ用ヒ上告人ノ行爲ハ之ニ該當ストノ認定ヲ下シタル趣旨ナリトセハ乙第四號ニハ上告人カ「其ノ事」即上場合ニ該當スル行爲ヲ爲シタルコトヲ自認シタル記載アルコト無ク爾餘ノ引用證據ヲ以テスルモ亦判示事實ヲ認ムルヲ得スシテ其ノ認定ハ證據ニ基カサルニ歸ス然ラハ則チ原判決ハ此ノ點ニ於テモ亦違法アリ本論旨モ理由アルモノトス、以上說明ノ如クニシテ原判決ハ破毀ヲ免レサルヲ以テ民事訴訟法第四百七條第一項則リ主文ノ如ク判決シタリ
昭和七年六月十八日
大審院第三民事部裁判長判事三橋久美判事佐藤共之判事豊水道雲判事神原甚造判事駒田重義
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。