●業界ニ待望セラレ居ル考案
ト實用新案權
昭和六年(オ)第三千百三十一號
判決
（住所略）
上告人株式會社日立製作所
右代表者取締役小平浪平
右訴訟代理人辯護士
本二郞
被上告人
右代表者特許局長官
中松眞卿
右指定代表者特許局技師
大西冬蔵
同特許局事務官大島義男
右當事者間ノ實用新案登錄願拒絕査定不服事件ニ付特許局カ昭和六年九月九日與ヘタル審決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原審決ヲ破毀シ本件ヲ特許局ニ
養瓜人
【理由】本件上告理由第二點ハ本件實用新案ノ要旨トスル所ハ「鐵心ヲミウメタル類ノ薄鐵板ヲ成層シテ構成シ廻轉圓盤ヲ驅動スヘキ前記鐵心ノ空隙ヲ約一、五粍以內トナシタル低インビーダンス誘導型繼電器ノ構造ニ有リテ二ツノ要旨ノ結合ヨリ成リ從來ノ繼電器カ殆ト例外ナク感働スルコトヲ得サリシ百ミリアンペア1(即チ〇、一アンペアー)程度ノ微弱ナル接地電流ニ感シテ銳敏ニ働作シ得ル銳敏働作ノ特性ト接地電流カ一定以上ニ大ナル場合ハ定時限性トナル所謂一度最短時限デフイニツトミニマム特性トノ二ツノ重要ナル特性ヲ兼有スルノ特徵ヲ有スルモノナリ然ルニ原審ニ於テハ此ノ點ニ深ク意ヲ用ユルコトナク「ミウメタルカ導磁率良好ニシテ飽和點甚低キ特性ヲ有スルコト及空隙ヲ小ニシテ廻轉圓盤ヲ通スル磁束ヲ增加シ得ルコトハ本願出願前ヨリ極メテ普通ニ知ラルル所ナルヲ以テ云々」ト調ヒ單ニ此ノ二ツノ獨立セル公知事實ヲ捉へ以テ本願ヲ容易ニ實施シ得ル所ナリト斷定セラレ何カ故ニ二ツノ公知事實結合ニ依テ得タル本考案カ新規ノモノニアラサルカヲ說明セラレサルハ理由不備ノ違法アリ何トナレハ要ハ本考案カ新規ニ屬スルヤ否ヤニ懸レハナリ之等二ツノ公知事實ハ獨立的ニ存在セルニ過キス之ヲ結合シミウメタルヲ使用シテ尙且空隙ヲ小ナラシムルコトニ關シテハ何等暗示スル所ナキヲ以テナリ一般ニ斯カル二ツノ事項ノ結合ヲ要旨トスル考案ニ於テハ假令個々ノ事項カ公知ナリトスルモ其ノ結合カ容易ニ實施シ得ヘキモノナリヤ否ヤハ速斷ヲ許ササルヲ以テ若シ結合其物モ亦容易ニ實施シ得ヘキモノナリト爲スニハ其ノ然ル理由ヲ明示セサルヘカラス然ルニ事玆ニ出テス漫然ニ公知事實ヲ擧ケタルノミナル原審ハ理由不備ノ違法アリト謂フヘキナリ本願ヲ論スルニ當リテハ此ノ種繼電器ニ於ケル銳敏働作ノ特性ト一定最短時限特性トノ關係ヲ了解スル必要アルヲ以テ以下之ヲ說明スヘシ甲第一號證ハ繼電器ノ特性曲線ヲ示シタルモノニシテ今或ル繼電器ノ特性カ
(イ)(ロ)曲線ノ如シトスレハ其ノ繼電器ハ之ニ〇、七アンペアーノ電流カ流レタル時ハ流レ始メテヨリ一一秒後ニ働作ス
二·〇〃〃五·〇〃五七つ〃···〃五九九〃而シテ此ノ繼電器ハ如何ニ大ナル電流カ流ルルモ其ノ時間カ一·○秒以下ナル時ハ働作セサルコト明カニシテ此ノ場合一·〇秒ヲ此ノ繼電器ノ一定最短時限ト謂フ又此ノ網電器ハ〇·六アンペアー以下ノ電流ニ對シテハ感働シ得サルモノニシテ若シ此ノ感度ヲ今少シ銳敏ナラシメントスルニハ此ノ繼電器ノ捲數及鐵心斷面ヲ增大セシレムハ可ナルコトハ一應何人モ想像スル所ナリ然ルニ斯カル考ヘニ基キ捲數及鐵心斷面ヲ增大シテ○·一アンペアーノ電流ニ感働シ得ル銳敏働作ノ繼電器ヲ得タリトスレハ其ノ特性ハ(ハ)
(ニ)曲線ノ如クナルモノナリ即チC
(三)曲線ニ於テハ〇一·アンペアーノ電流カ一、二秒間流ルレハ働作シ〇·五アンペアーノ電流ナラハ六秒ニテ働作スルモノニシテ銳敏働作ノ特性ヲ有スルモ五アンペアーノ電流カ流ルレハ約二秒ニシテ働作スヘシ即チ(ハ)(ニ)ナル特性ハ
(イ)(ロ)ナル特性ニ比シ一層銳敏働作ノ特性ヲ有スル代リニ一定最短時限一·〇秒ナル特性ヲ失ヒタルモノナリ斯ノ如ク普通ノ考ヘニヨリ銳敏働作ノ特性ヲ有セシメントスレハ所望ノ最短時限性ヲ得ルコト能ハサルヲ以テ從來ノ斯ノ種繼電器ノ空隙ハ三粍程度ヲ最小限度トセラレ我國ハ固ヨリ世界各國共三粍ヨリモ著シク小ナル空隙ノモノナキニ依リ繼電器ノ感度ハ或限度以上銳敏ト爲スコト能ハス依テ相當大ナル接地電流通スルニ非サレハ滿足ナル働作ヲ遂行セシメ得ス物ニ送電線ノ接地保護ハ不完全ナル儘ニ放置傍觀スルノ止ムナキ悲境ニ在リタリ然ルニ最近我國ノ送電網ハ非常ニ複雜化シ從來ノ如キ銳敏ナラサル繼電器ヲ使用スルトキハ故障時ノ災害知ルヘカラサルヲ以テ從來ノ儘ニ放置傍觀スルヲ許ササルニ至レリ茲ニ於テ本願ハ種々實驗〓究ノ結果從來最小限度ト考ヘラレタル空隙ノ二分ノ一即チ一·五粍乃至一〇程度ノ空隙トナスコト飽和點低ク低磁東密度ニ於テ良好ナル導磁率ヲ有スルミウメタルヲ使用スルコトトノ二ツノ結合ニヨリ銳敏ニ働作セシムル如クシ而モ一定以上ノ接地電流ニ對シテハ定時限性ヲ保有セシメ甲第一號證曲線(ハ)(ロ)ノ如キ特性即チ○一·アンペアーノ小電流ニ感動シ而モ如何ニ大ナル電流流ルルモ一·〇秒以下ノ時間ニテハ働作セサル如キ繼電器ヲ得以テ從來ノ難關ヲ打開セリ即チ本願ハ特種材料ノ選定ト空隙ニ關スル特殊ノ設計ト相倚リ相俟テ銳敏働作ト一定最短時限性トノ二律背反性ヲ融和セシメタルモノニシテ新規ナル設計的考案トシテ恥チサルモノト信スルモノナリト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ原審決ハ「低「イムビーダンス」ニシテ働作銳敏ナル繼電器ヲ得ンカ爲ニ「ミウメタル」ヲ用ヒ空隙ヲ一·五粍以下トナスコトハ當業者カ何等特考ヲ要セスシテ容易ニ實施シ得ル所』ナリトノ理由ノ下ニ本作考案ハ實用新案トシテ登錄スヘキモノニアラスト審決シタルモノナルモ上告人カ原審ニ於テ引用シタル本願意見書ニ依レハ上告人ハ原審ニ於テ從來ノ內外製品ハ內部「イムビーダンス」高キモノニシテ其ノ性質ハ外國ニ於テハ實用上缺點ヲ見サルモノナルモ本邦ニ於ケル特別高壓送電線ハ高抵抗接地式ニシテ一線接地故障ノトキ流ルル接地電流極メテ微弱ナルヲ以テ如上ノ繼電器ハ之ニ對シ全ク働作セス又定時限ノ良特性ヲ呈シ得サリシノ缺點アリ此等ノ缺點ヲ除キタル本件考案ノ如キ製品ノ現出ハ各電力業者ノ〓首待望シタルトコロナリト云フニ在リテ若シ果シテ此ノ事實アリタルモノトセハ假令其考案夫自體ハ比較的單簡ナリシニモセヨ當業者ニ於テ之ニ到達スルコト然ク容易ナラサリシ何等カノ事情アリシコトヲ推測シ得ヘク從テ本件考案ノ實施ハ必シモ何等ノ特考ヲ要セスシテ容易ニ之ヲ爲シ得ヘカリシモノト即斷スルヲ得サルモノアリト謂ハサル可カラス故ニ上告人主張ノ事情ノ有無ハ原審決ノ歸趨ニ重要ナル影響アルモノト云フ可ク原審カ右事實ノ審査ヲ爲サスシテ輙ク如上ノ判斷ヲ下シタルハ審理ヲ盡ササルノ違法アルモノニシテ原審決ハ此點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノトス
仍テ本件上〓ラ理由アルモノト認メ其餘ノ論旨ニ關スル判斷ヲ省略シ民事訴訟法
第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決シカリ
昭和七年七月七日
大審院第一民事部裁判長判事池田寅二郞判事成道〓次郞列事大森洪太列事吉田久判事井野英
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。