●發明ノ新規ト其認定
昭和七年(オ)第二百六十六號
判決
（住所略）
上告人今村清
右法定代理人親權者
今村秩
外名
右訴訟代理人辯護士
八島候天秤
中松西乃
（住所略）
被上告人愛智勇
（住所略）
參加人六車信太郞
右當事者間ノ特許無效請求事件ニ付特許局カ昭和六年十一月二十四日與ヘタル審決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ由立ヲ爲シタリ
【主文】原審決ヲ破毀シ本件ヲ特許局ニ
差戾ス
【理由】上告論旨ハ原審ニ於テハ本件特許發明ト被上告人ノ援用シタル別件昭和四年抗告審判第一二七三號事件(此ノ事件ノ審決ニ對スル出訴ハ現ニ昭和六年(オ)第二七八四號事件トシテ大審院第二民事部ニ繫屬ス)ノ甲第六號證(平(甲)第六號證ト略稱ス)中「鹽化錫ヲ水及轄蜜ト混シ之ヲ作業口ヨリ硝子器ノ面ニ噴氣機ヲ以テ吹附ケ該硝子器ノ面ニ美シキ光彩ヲ生セシムルヲ得」ナル記載トヲ對照シ二者ハ共ニ金屬鹽化物ノ溶液ヲ加熱硝子面ニ噴射シテ該硝子面ニ光彩ヲ生セシムルコトニ於テ相一致シ唯こ金屬鹽化物トシテ前者ニ於テハ鹽化鐵ヲ使用スルニ對シ後者ニ於テハ鹽化錫ヲ使用ノ、(二)金屬鹽化物ノ溶劑トシテ前者ハ酒精ヲ使用スルニ對シ後者ハ水及精蜜ヲ使用スルノ二點ニ於テ互ニ差異アルモ鹽化鐵ト鹽化錫トハ彼此轉換シテ使用スルヲ得ヘク又〓蜜ハ此ノ場合ニ特殊ノ作用及效果ヲ奉スルモノニアラスシテ之ヲ省略スルカ如キハ當業者カ任意ニ爲シ得ルコトニ過キサルカ故ニ本件發明ハ右ノ記載ニ依リテ容易ニ之ヲ實施シ得ヘキ旨判旨セラレタリ然レト、モ(1)本件發明ハ明細書中「發明ノ性質」ニ「加熱セル硝子面上ニ鐵鹽類ヲ酒精ノ適當量ニ溶解シタル液ヲ噴射シ鐵鹽類ノ灼熱ニ依リ酸化鐵ヲ生シ着色ト同時ニ金屬性光彩ヲ得ル處理法」ト記載シ又「發明ノ目的」ニ一起い適切ニシテ合理ナル法ニ依リ金屬性光彩硝子ヲ甚タ簡單ニ得ルニアリ」ト記載シタルノ外尙「發明ノ詳細ナル說明」中ニハ「在來錫鹽ヲ主要原料トシ或ハ其ノ他ソ金屬鹽類ヲ加熱シ之ヲ揮散セシメ赤熱硝子面上ニ附着セシムルコトハ既ニ知ラレタルモ何レモ硝子ニ着色セシムルヲ得ス光彩モ亦濃厚ナラシムルヲ得サルカ故ニ本發明ハ之ヲ改良シ特ニ鹽化鐵ヲ撰ヒ之ヲ酒精溶液トシ赤熱セル硝子面ニ噴射シ鐵鹽ヲ硝子面上ニテ酸化溶着シ着色ト同時ニ光彩ヲ濃厚ニ生セシムルコトヲ解決」セル旨ヲ說明セリ是ニ由リテ觀レハ本件發明ノ主要ナル目的ハ硝子面ヲ着色スルト同時ニ濃厚ナル金屬的虹彩ヲ顯出セシムルニ在ルコト蓋多言ヲ要セサルヘシ反之甲第六號證ノ記載ニ至リテハ元來本件發明ノ如ク着色虹彩ノ附與ヲ目的トスルモノニアラスシテ其ノ冐頭ニ「高度酸性釉藥ニ蛋白光ノ發生並釉面龜裂ニ關スル酸化硼素ノ作用ノ〓究」ト明記シ畢竟眞珠色ノ如キ蛋白光ノ發揮ヲ目的トスルモノナルコト明瞭ナルカ故ニ本件發明トハ全然其ノ主要目的ヲ異ニスルモノナリ.2)鹽化錫ナルモノハ其ノ沸點僅ニ攝氏一一三、九度ニシテ水ノ沸騰點ト相去ルコト遠カラス至極氣化シ易キ物質ナリ而シテ苟モ硝子而ニ金屬化合物ニテ光彩ヲ附與スルニハ硝子ハ赤熱狀態即硝子ノ軟化溫度タル攝氏五〇〇-六〇〇度若ハ是以上ニ之ヲ保持セサルヘカラス甲第六號證ニ於テモ亦爐內ノ溫度約〇二二「コーン」ト說明セリ〇二二「コーン」即「ゼーゲルコーン」〇二二ハ攝氏五九〇度ニ相當ス攝氏五九〇度ヲ保持スル「マツフル」爐ノ作業口ヨリ沸點攝氏一一三、九度ノ鹽化錫ヲ噴出セシメムカ其ノ噴出ノ刹那ニ於テ鹽化錫ハ氣化シテ蒸氣トナリ爐內ノ雰圍氣中ニ瀰滿シ此ニ始メテ加熱硝子面ニ觸レ之ニ被着スルモノニシテ畢竟甲第六號證ハ本件明細書ニ在來法トシテ說明スル揮散法即氣化揮發法ニ外ナラス本件發明ノ如ク細霧即液相ノ細粒ヲ利用スル噴射法トハ全然其ノ態樣ヲ異ニスルモノナリ此點ハ援用記事即「他ノ鹽類ノ光彩ハ錫類ヲ爐內ニ於テ約〇二二「コーン」ノ溫度ニテ陶器又ハ硝子ノ面ニ揮散セシムルコトニ依リ得ラル鹽化錫ハ之ヲ水ト糖蜜ト共ニ混シ作業口ヨリ仕上硝子面ニ噴氣機ヲ以テ吹附クルコトニヨリテモ固着スルコトヲ得」ナル記載ニ徵スルモ援用記事ハ所謂氣化揮散法ノ變態ニ過キスシテ縱令噴氣機ヲ應用スルモ要ハ鹽化錫ノ蒸氣ヲ利用スルニアリテ微粒狀態ノ液タル霧ニ依ルモノニアラサルコト蓋一點ノ疑ヲ容ルル餘地アルコトナシ之ニ反シテ本件發明ハ鹽化錫ニ比シ沸點遙ニ高ク即攝氏四四八度ヲ有シ而モ氣化溫度附近ニテハ熱解離シテ分解シ易キ鹽化鐵ヲ細霧即熔嚴液ヲ徵粒ノ儘加熱硝子面ニ觸レシムルコトヲ必要條件トス抑細霧ニ分割セラルルモ液體ハ依然トシテ液體ナルカ故ニ熔融液體タル鹽化鐵ヲ加熱硝子面ニ附着セシムル本件發明ト氣體トナセル鹽化錫ヲ加熱硝子面ニ附着セシムル甲第六號證ノ記載トハ全然其ノ事實ヲ異ニス然ルニ原審ハ之ヲ混同シ二者共ニ金屬鹽化物ノ溶液ヲ加熱硝子面ニ射シ光彩ヲ生セシムル點ニ於テ互ニ相一致スト判示セリ、(8)甲第六號證ハ蛋白光ヲ發揮セシムル爲ニ還元金屬ヲ附着スルコトヲ基礎觀念トスルモノニシテ「ビンス」氏方法即金屬鹽化物ヲ「マツフル」爐扉ノ下方ニ於テ氣化セシメ之ヲ加熱硝子面ニ觸レシムルモ決シテ十分ナル光彩ヲ出スコト能ハス實用上ノ效果ナシト指摘シ又釉葉又ハ硝子ニ酸化銀等ヲ加へ二二「コーン」即攝氏五九〇度ニ還元スルトキハ蛋白光ヲ發揮シ得ルコトヲ說明シ更ニ原審ニ於テ援用セラレタル記事ヲ其ノ變形トシテ掲示セルナリ從テ甲第六號證ノ糖密ハ鹽化錫ノ還元劑トシテ重要作用ヲ奏スルモノニシテ原審決判示ノ如ク決シテ無意義ナルモノニアラス若否ラストセハ鹽化錫ノ氣化溫度ハ前述ノ如ク極メテ低溫ナルカ故ニ甲第六號證中ノ「ビンス」氏ノ方法ト原審決援用記事トカ異リタル結果ヲ齎ラス筈ナカルヘシ叙上ノ如ク糖蜜ハ蛋白光發生ノ目的ニ對シテハ還元濟トシテ重要ナル地位ヲ占ムルモノナルニ拘ラス之ヲ特殊ノ作用及效果ヲ奏スルモノニアラスト前提シテ審決セラレタル點モ亦事實ヲ誤認セラレタルモノナリ之ヲ要スルニ原審決カ本件發明ト(甲)第六號證トノ間ニ於テ其ノ主要ナル目的利用スル作用並著シキ結果ノ相違ヲ閑却シ單ニ噴射機ヲ使用セル事實ノミラ捉ヘテ漫然發明トシテ兩者同一ナリトチシタルハ是實驗法則ニ反シテ事實ヲ認定シタルモノト云ハサルヘカラスト云フニ在リ
【判決理由】依テ按スルニ原審ノ確定シタル事實ニ依レハ本件特許第五〇三〇七號ノ發明ノ要旨ハ鹽化鐵ノ酒精溶液ヲ加熱硝子面ニ噴射シテ光彩ヲ生セシムルモノニシテ刊行物トランスアクシヨンスオブゼーアメリカンケスミツクソサイテイー第十二卷第二百九十四頁所載ノモノハ鹽化錫ヲ水及糖蜜ト混シ之ヲ作業口ニ於テ仕上リ硝子器面ニ噴氣機ヲ以テ吹付ケ以テ硝子器ノ面ニ美シキ光彩ヲ生セシムルモノトス然レハ本件特許ニ在リテハ液體ヲ硝子面ニ噴射スルニ刊行物記載ノモノニ在リテハ液ヲ氣化シテ硝子面ニ吹付クルノ差アルモノナレハ其ノ鹽化鐵ノ酒精溶液ト「鹽化錫」ト水及糖蜜ヲ混シタルモノトカ均等ノモノナリトスルモ其ノ硝子面ニ光彩ヲ生スル作用及效果ニ著シキ差異ヲ生スルモノナルトキハ本件特許ニ發明ノ新規性ナキモノト傚シ得ヘキモノニ非ス從テ本件特許ニ發明ノ新規性アリヤ否ヲ判定スルニハ宜シク本件特許ノ方法ニ因リテ刊行物記載ノモノト異ル特種ノ作用效果ヲ生スルコトナキヤ否ヲ確定セサルヘカラス然ルニ原審ハ此ノ擧ニ出ツルコトナク本件特許ハ右刊行物ノ記事ヨリ容易ニ推考實施シ得ヘキモノナルカ故ニ發明ト爲ラサル旨判定シ以テ本件特許ヲ無效ト爲シタルハ審理不盡又ハ理由不備ノ違法アルモノニシテ原審決ハ之ヲ破毀スヘキモノトス仍テ特許法第百十五條民事訴訟法第四百七條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和七年七月十九日
大審院第五民事部裁判長判事菰淵〓雄列事神谷健夫判事古川源太郞判事水口吉藏判事中島弘道●期間ノ定ナキ賃貸借ト保證
人ノ解約權
期間ノ定ナキ賃貸借ヲ保證シタル者ハ相當期間經過後ニ於テハ何時ニテモ解約權ヲ行使シ得ヘシト云フカ如キ法則存スルコトナク又斯ル解釋ハ當事者ノ意思解釋ヨリスルモ又信義ノ觀念ニ照スモ到底之ヲ肯定スルニ由ナシ
昭和六年(オ)第三千六百七十七號
判決
埼玉縣北足立郡川口町三千三百三十四十郞
上告人遠山善四郞右訴訟代理人辯護士
會田惣七加藤悌次埼玉縣北足立郡川口町三千五百九番地被上告人小池與四郞右訴訟代理人辯護士
松永東新井小一郞室田宇吉右當事者間ノ家賃金請求事件ニ付浦和地方裁判所カ昭和六年十一月二十七日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ浦和地方
裁判所ニ差戾ス
【理由】上告論旨第一點ハ原判決ハ期間ノ定ナキ本件賃貸借契約ノ如キモノヲ保證セル場合ハ當事者ノ意思解釋ヨリスルモ又信義ノ觀念ニ訴フルモ保證人ハ主債務者ト連帶セルト否トニ拘ラス相當期間ノ經過後ニ於テハ何時ニテモ解約權ヲ行使シ得ヘキモノト解スルヲ相當トス而シテ控訴人(被上告人)カ被控訴人ニ對シ大正十四年六月十三日該保證契約ヲ解除スル旨ノ意思表示ヲ爲シタルコトハ當事者間ニ爭ナク如斯保證契約締結後滿一ケ年餘ヲ經過セル後ニ於テ爲シタル解約ノ申入ハ相當期間經過後ノ解約權行使ト認メ得ヘキヲ以テ如上保證契約ハ旣ニ解除セラレ控訴人ノ保證責任ハ消滅ニ歸シタルモノト謂ハサルヘカラス」トノ理由ノ下ニ上告人ノ請求ヲ棄却セラレタリ然レトモ建物ノ賃借人カ賃貸借ニ付保證人ヲ立ツル義務ヲ負フ場合ニ於テ賃貸借ニ期間ノ定ナキ理由ノ下ニ保證人ノ一方ノ意思表示ノミニヨリ保證契約ヲ解除シ得ヘシト爲スハ當事者ノ意思解釋ヨリスルモ又信義ノ觀念ヨリスルモ全ク首肯スルコト能ハサル所ナリ本件賃貸借ニ於テハ被上告人ニ於テ保證人ト爲リシ爲敷金モ尠クシ又家賃モ低廉ニシテ賃貸セルモノナルコト被上告人ニ於テ提出セル乙第一號證ノ記載ニ徵シ明ナリ斯ル場合ニ於テハ獨リ被上告人ニ於テ保證人ヲ立ツル義務ヲ負フ場合(民法第四五〇條)二元素スルノミナラス寧ロ被上告人カ保證ヲ爲スコトカ賃貸借契約ノ內容ヲ爲スモノト云フコトヲ得ヘシ何トナレハ被上告人カ保證ヲ爲ササリセハ上告人ハ訴外和久津庄三郞ニ對シ建物ノ賃貸ヲ爲ササリシナルヘク假ニ賃貸シタリシトセハ敷全及賃料ノ額ニ自ラ相違アリシモノナルヲ以テナリ從テ保證人タル被上告人單獨ノ意思表示ノミニ依リテ保證契約ノ解除ヲ爲シ得ルモノトセハ保證契約ノ存在ヲ條件トシテ賃借人ニ有利ナル賃貸借契約ヲ成立セシメ乍ラ後幾許モナク保證人ハ脫退シテ賃借人ニ有利ナル賃貸借契約ノミヲ殘存セシメ得ル結果トナリ當事者ノ意思並信義ノ觀念ニ背反スルコト甚大ナリト信ス要スルニ期間ノ定ナキ賃貸借契約ノ保證人ハ契約解除權ヲ留保セルモノナリトノ見解ハ失當ニシテ原判決カ此ノ見解ノ下ニ上告人ノ請求ヲ排斥シタルハ違法ナリト云フニ在リ
【判決理由】仍テ按スルニ原判決ハ論旨摘錄ノ如ク判示シテ上〓人ノ請求ヲ排斥シタルモノナリ然レトモ期間ノ定ナキ賃貸借ヲ保證シタル者ハ相當期間經過後ニ於テハ何時ニテモ解約權ヲ行使シ得ヘシト云フカ如キ法則存スルコトナク又斯ル解釋ハ當事者ノ意思解釋ヨリスルモ又信義ノ觀念ニ照スモ到底之ヲ肯定スルニ由ナキヲ以テ原判決カ右ノ如キ見解ノ下ニ上告人ノ請求ヲ排シタルハ違法ニシテ論旨理由アルモノトス、以上說明ノ如ク本件上告ハ理由アルヲ以テ他ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
昭和七年七月十九日
大審院第二民事部
裁判長判事嘉山幹判事霜山精列事豊水道雲判事駒田重義判事大丸巖
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。