●債務引受ノ認定ト審理不盡
並ニ理由不備
昭和六年(オ)第千二百十九號
判決
福井県（以下略）
二號二十七番地
上告人道傳安吉
右訴訟代理人辯護士
堤重恭
金井博
多田豊
杉田伊三郞
福井県（以下略）
七重県
被上告人毛利新五郞
右訴訟代理人辯護士
土屋四五百
右當事者間ノ引受賞務履行請求事件ニ付福井地方裁判所カ昭和六年二月二十三日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中上告人敗訴ノ部分ヲ破
毀シ本件ヲ福井地方裁判所ニ差戻ス【理由】上告理由第一點ハ本件事實ハ訴外酒井與作カ松本凌並被上告人ノ父毛利新三郞司法代書人松川松太郞等ト共謀シ福井縣吉田郡森田村森田地籍第十三字屋敷島二十五番畑一畝四歩外七筆此ノ合計反別五反二畝一步ノ土地ニ對スル十四分ノ一ノ持分ニシテ價格金一百圓以下ノ物件ナルヲ前記五反二畝一歩ノ所有權全部ナルカ如ク申欺キ之ヲ上告人ニ賣渡スト稱シテ其ノ代金ヲ一千圓ト定メ內金六百六十六圓六十錢ヲ既ニ支拂ハシメ昭和三年五月三日賣買ニヨル前揭持分移轉登記ヲ了シタル處偶該詐欺ノ事實發覺シタルモ酒井與作等ニハ旣拂代金ノ返還ヲ强要シ得ヘキ資產存セサルタメ止ムヲ得ス右旣拂金額ニテ十四分ノ一ノ持分ヲ上告人ニ買受ケタルコトトシ外ニ同持分上ニ存スル訴外山本七次郞ノ抵當債權金五十圓ヲ特ニ上告人カ辨濟スヘキコトトシテ和解ヲナシタルニ被上告人ハ別ニ同一土地ノ持分上ニ元金額三百圓ノ抵當債權ヲ有シ居リ既ニ同年五月一一日該抵當權ノ辨濟ヲ原因トシ抹消シタル分ニ付上告人カ其ノ辨濟ヲ引受ケタル事ヲ請求原因トシテ之カ履行ヲ請求シ來リ而シテ上告人ハ斯ル引受契約ノ締結ヲ否認シ乙第二號證ヲ其ノ立證ノ一ニ供シタル案件ナリトス然ルニ原裁判所ハ乙第一號甲第二號乙第二號各證證人寺尾藤之吉、松川松太郞、毛利新三郞、酒井與作ノ各證言ニヨリ被上告人主張ノ契約成立ヲ認ムルニ十分ナリト認定シ「乙第二號證ノ如キ和解契約ヲ爲シタル事實ヲ認メ得レトモ之アルカタメ其ノ和解前被控訴人(上告人)一於テ控訴人(被上告人)ニ對シ本件債務引受ノ契約ヲナササリシモノト爲スニ由ナキ」旨說明セラレタリ然レトモ乙第二號證ニハ「酒井與作ノ所有權ニ屬スル中略合計反別五反二畝一步有ル右十四分ノ一ノ所有權ヲ道傳安吉へ代金一千圓也ニテ賣渡シ契約ヲナシ內金トシテ合計金六百六十六圓六十錢也ヲ賣主與作カ受取リ殘金ハ登記濟ト同時ニ受領スル約定ニテ登記手續ヲ了シ候」ト記載アリテ和解契約以前賣主買主間ノ契約ハ旣拂代金ハ買主(上告人)ヨリ賣主(酒井與作)ニ直接支拂ハレ殘代金モ亦登記濟ノ上買主ヨリ賣主ニ交付セサルヘカラサル賣買約旨ナリシコトヲ明記シアルモノニシテ此ノ記載ハ他ノ乙第四號證ニ「(前略)內金五百三十圓也ヲ正ニ領收致候然ル上ハ昭和三年四月二十七日賣買登記申請致シ登記濟ノ上殘金四百七十圓ノ支拂ヲ受クルコト」ノ記載ト一致シ上告人ヨリ代金ノ一部モ第三者ニ支拂フヘキ約旨ニアラサリシコトヲ推認シ得ヘキニ拘ラス何カ故ニ同號證ヲ以テハ和解契約前本件債務引受ノ契約ヲナササリシモノト爲スニ由無キヤノ點ニ付何等ノ說明ヲ與フル處ナク乙第二號證ノ記載ハ和解契約以後ノ事ノミヲ記載シ其ノ時前ノ契約內容ノ記載アルコトヲ看過シテ解釋ヲ加ヘ輙ク上告人ノ抗辯ヲ排斥セラレタルハ證據ノ判斷ヲ誤リ且裁判ニ理由ヲ附セサル違法アリ破毀ヲ免レスト信スト云フニ在リ
【判決理由】案スルニ原審ノ確定セル事實ニ激スレハ上告人ハ初メ本件地所ヲ以テ訴外與作一人ノ所有ニ屬スト信シ之ヲ金千圓ニテ買受ク可ク同人ト契約シタルニ後日ニ至リ右ハ同人外十三名ノ共有ニ係リ與作ハ單ニ十四分ノ一ノ持分ヲ有スルニ過キサルコトヲ發見シタルカ相手方與作ニ於テハ飽クマテ賣買ハ當初ヨリ其ノ持分ニ付キテ爲サレタルモノニシテ決シテ地所全部ニハ非サリシ旨主張シテ止マサリシト云フニ在リ今若シ此ノ取引ノ際當事者双方其ノ目的物ヲ表示スルニ孰モ云々ノ地所ト云フカ如キ(若クハ之ニ類似ノ)語辭ヲ用ヒタリシモ上告人ハ之ヲ以テ地所全部ノ義ニ解セシニ反シ與作ハ唯其ノ持分ヲ意味セシニ過キサリシトセムカ合意自體ハ未タ會テ成立セス講學上所謂隱レタル不合意ト云フモノ即此ナリ(若シ又當時用語ノ意味ニ付キテハ當事者間ニ何等ノ齟齬モ無カリシナラハ或ハ詐欺ノ構成セラルルコトアルヘキモ這ハ姑ク之ヲ置ク)然ルニ先是右地所ニハ被上告人ヨリ與作ニ對スル「金三百圓ノ債權ノ爲メ抵當權設定ノ登記アリタルニヨリ(上告人ハ)其ノ債權者タル控訴人(被上告人)ニ對シ之カ抹消方ヲ交渉シタル末被控訴人(上告人)ハ與作ニ對シ支拂フヘキ代金千圓ノ內ヲ以テ辨濟ニ充ツル豫定ノ下ニ同年(昭和三年)五月二日控訴人ニ對シ與作ノ右抵當債務ヲ被控訴人ニ於テ引受ケ」次テ同日ヲ以テ抵當權設定登記ノ抹消セラレタルコトハ是亦原審ノ確定スルトコロナリ然ルニ更ニ原審ノ確定スルトコロニ從ヘハ右ニ所謂抵當權ノ設定ト其ノ登記ナルモノハ固ヨリ地所全部ニ對スルソレニハ非スシテ僅カニ與作ノ持分ニ對スルモノタルト共ニ抑上告人ハ當初ヨリ地所全部ヲ以テ專心一意與作ノ所有ナリト確信シ之ヲ同人ヨリ買取リタルモノト思惟セシカ其ノ實同人ハ十四分ノ一ノ持分權者タルニ止マルコトノ眞相ヲ上告人ニ於テ捉へ得タルハ前記債務引受ノ翌日タル同月三日登記完了ノ直後ナリト云フニアルヲ以テ此等前後ノ事情ヲ斟酌スルトキハ上告人カ被上告人ニ對シ債務引受ヲ約定シタル際ニ於テハ少クトモ上告人トシテハ此債務ノ爲メ地所全部カ抵當權ヲ負擔セリトノ前提ノ下ニ終始セシコト殆ント疑ヲ容ル可カラス従ヒテ其ノ前提ノ虛無ナリシニ於テ債務引受ハ或ハ當然無效ナリシヤモ亦知ルヘカラサルモノアリ而モ此點ニ關シ原判決ニハ何等說明ノ見ルヘキモノアルコト無シ更ニ他ノ方面ヨリ審案セムニ抑上告人ハ何ノ故アリテカ當該債務ノ引受ヲ爲スニ至リシヤ他無シ上告人トシテハ其折角(而モ有利ニ)購ヒ得タル地所全部ハ一旦此全部ニ對スル被上告人ノ抵當權ノ實行ニ遇フトキハ或ハ之ヲ喪フノ虞甚タ大ナルカ故ニ債務引受ハ是ヲコレ慮リタル結果ニ外ナラサルコトハ之ヲ領スルニ餘有リ而シテ又被上告人ノ立場トシテモ上告人ヨリ抵當登記抹消ト債務引受ノ交渉アリタルニ對シ何等其間ノ經緯ヲ訊間スルコト無ク漫然トシテ之ニ應スル程ノ因緣ノ存セシコトト又上告人ノ側ニ在リテモ債務引受ハ地所賣買ノ成否如何ニ關セス必ス之ヲ敢行スヘキ何等カノ事情アリシコトト孰モ原審ノ確定セサルトコロナルニ於テ而モ更ニ冐頭所述ノ如ク地所賣買ハ法律上不成立ニ了リシニハ非サルヤノ疑寧ロ淺カラサルニ於テ債務引受ノ果シテ有效ニ成立セシヤ否ハ未タ俄カニトシ難キモノアリ而モ此點ニ關シテモ亦原判決ニハ何等說明ノ見ル可キモノアルコト無シ夫レ爾リ原判決ハ審理ノ不盡ニ非サレハ則チ理由不備ヲ免レサルモノ本件上告ハ相當ナルヲ以テ民事訴訟法第四百七條第一項ヲ適用シ主文ノ如ク判決シタリ
昭和七年四月二十日
大審院第四民事部裁判長判事須賀喜三郞判事前田直之助判事矢部克己判事岡村玄治判事渡邊久
立證責任〓倒ノ違法
昭和六年(オ)第三千四百三十二號
判決
和歌山縣日高郡和田村千八百四十番地上告人中野精右訴訟代理人辯護士
井上豐太郎宮本製作所神戶市榮町六丁目
被上告人高谷經奶右訴訟代理人辯護士
後藤德太郞
右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付和歌山地方裁判所カ昭和六年十月二十六日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ和歌山地
方裁判所ニ差戾ス
【理由】上告理由ハ一.原判決ハ當事者ノ擧證ノ責任ヲ轉換シタル誤謬アリ破毀ヲ免レスト信ス商法第三百二十二條ニヨレハ運送取扱人ハ自己又ハ其ノ使用人カ運送品ノ受取引渡保管運送人又ハ他ノ運送取扱人ノ選擇其ノ他運送ニ關スル注意ヲ怠ラサリシコトヲ證明スルニ非サレハ運送品ノ滅失毀損又ハ延著ニ付損害賠償ノ責ヲ免ルルコトヲ得ストアリ今本件ニ付原審ノ確定シタル事實ニ依レハ係爭ノイリ雜魚カ陸揚港ニ於テ荷受人ノ手ニ受取ラレタル時ニ於テ腐敗シ居リテ商品トシテハ最早役立タサルモノ也ト認メタリ此ノ腐敗ノ事實ハ即商法第三百二十二條滅失毀損又ハ延著ノ場合ニ該當シ居ルモノト認メラルル次第ニシテ斯ル塲合ニ在リテハ其ノ運送取扱人タリシモノニ於テ自己ニ過失ナカリシコトヲ先ツ立證スヘキ責任アルモノト云ハサルヘカラス本作ノ場合ニ在リテハ被上告人(被控訴人)ニ於テ自己ニ過失ナカリシコトヲ立證セシメサルヘカラサルモノト云ハサルヲ得ス然ルニ原判決ニヨレハ原審ハ此ノ擧證ノ責任ヲ控訴人ノミニ負ハシメ控訴人ノ立證ニヨリテハ被控訴人ニ過失アリト認メカタシト判斷シタリ右ハ法令ヲ不當ニ適用シタルモノナリト信ス二、原審判決ハ審理ヲ盡ササル缺點アリ原審判決ハイリ雜魚ハ輸送ノ途中腐敗ノヲソレナキヲ保シカタキ旨ヲ摘示シ想像ニ基キテ事實ヲ判斷スルノ一方便トナシタレトモ之證據ニ基カサル判斷即想像ニシテ裁判手續ニ於テ立證ニ據ラサル判斷ハ採用シカタキモノニシテ此ノ點ニ於テ原審ハ事案ノ審理ヲ盡ササルモノナリ又原審ハ被上告人ニ過失アリヤ否ヤノ點ニ付審理不盡ノ憾ミアリ此ノ點ニ付テモ破毀ヲ免レサルモノナリト信スト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ上告人カ北米加奈陀ステブストンニ於ケル脇田商店事訴外脇田才一郞ニ對シイリ雜魚百五十袋ヲ賣渡シ現品送付ニ際シ海外輸出貨物運送取扱人タル被上告人ニ之カ輸出取扱方ヲ委託シタル所該イリ雜魚ハ荷受人タル右脇田商店カ之ヲ受領シタル時ニ於テ腐敗シ居タルコトハ原審ノ確定シタル事實ナリ而シテ右イリ雜魚ノ腐敗ハ商法第三百二十三條ニ所謂運送品ノ滅失又ハ毀損ニ該當スルコト言ヲ俟タサル所ナルヲ以テ同條ニ依リ運送取扱人タル被上告人ハ自己又ハ其ノ使用人カ運送品ノ受取引渡保管運送人又ハ他ノ運送取扱人ノ選擇其ノ他運送ニ關スル注意ヲ怠ラサリシコトヲ證明スルニ非サレハ運送品タル右イリ雜魚ノ腐敗ニ付相害賠償ノ責ヲ免ルルコトヲ得サルモノト謂ハサルヘカラス然ルニ原審カ本件ニ於テハ假令運送取扱人タル被上告人カ右イリ雜魚ノ受取引渡保管運送人ノ選擇其ノ他運送品ニ關スル注意ヲ用ユルモ尙且運送ノ途上船中ニ於テ腐敗ノ事實無キヲ保シ難キモノナレハ上告人主張ノ如クイリ雜魚カ或期間內稅關倉庫內ニ在リタリトスルモ上告人ノ全立證ニ依リテハ右物品カ其ノ以前ニ於テ腐敗スルコト無ク必ス被上告人カ荷受人ニ對スル英文送狀ノ送付ヲ失念シタル爲空シク或ル期間內稅關倉庫內ニ保管セラレシニ因リ腐敗ノ事實ヲ惹起シタルモノト認ムルニ足ラサルヲ以テ訴外脇田商店カ受領シタルトキニ於テ腐敗シ居タリトノ事實ハ直ニ以テ被上告人カ英文送狀ヲ送付セサリシ當然ノ結果ト目シ難シ其ノ他右腐敗ノ事實ハ運送取扱人タル被上告人ノ過失ニ基因スルモノナリト認ムヘキ何等ノ證據ナク上告人提出援用ノ證據ニ依ルモ到底右認定ヲ左右スルニ足ラサル旨判示シタルハ本訴ニ於テ被上告人ハ商法第三百二十二條所定ノ注意ヲ怠ラサリシコトヲ證明スルニ非サレハイリ雜魚ノ腐敗ニ因ル損害賠償ノ責ヲ免ルルコトヲ得サルモノナルニ拘ラス却テ上告人ニ於テ右腐敗ニ因ル損害カ被上告人ノ過失ニ基因スル事實ヲ立證スルニ非サレハ其ノ賠償ヲ被上告人ニ對シテ請求シ得スト爲シ以テ立證責任ヲ〓倒シタルノ違法アルモノナルヲ以テ論旨理由アリ原判決ハ全部破毀ヲ免レサルモノトス、仍テ本件上告ハ其ノ理由アルヲ以テ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和七年七月二十二日
大審院第二民事部裁判長判事嘉山幹判事霜山精判事豊水道雲
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。