●當事者ノ辨濟充當方法ノ
變更ト主價務者ノ委託ニ
因ル保置人ノ責任
昭和七年(オ)第百九十六號
判決
東京市麴町區內山下町一ノ一
上告人株式會社日本勸業銀行
右代表者取締役馬場鍈
右訴訟代理人辯護士
池田光之亟
群馬県（以下略）
被上告人松井原本站
右訴訟代理人辯護士
田三十年
右當事者間ノ賃金請求事件ニ付前橋地方
裁判所カ昭和六年十二月二十六日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ前橋地方
裁判所ニ差戻ス
【理由】上告論旨第五點ハ假ニ訴外黑岩佐吾七カ被上告人ノ代理人ニ非ス從テ原審判示スル如ク同人ト沼田銀行ノ當務者トノ間ニ爲シタル充當ニ關スル特約ノ變更カ被上告人ニ對シテハ效力ヲ生セス訴外黑岩佐吾七カ松井宇藤太又ハ興業商會ヲ代理シテ爲シタル本訴以外ノ數口ノ債務ニ對スル辨濟ハ被上告人ニ對スル關係ニ於テハ當初ノ特約ニ違背スルコトトナルトスルモ其ノ辨濟ハ仍テ有效ナリト信ス蓋債權者債務者間ノ合意ヲ以テ辨濟ニ關スル充當方法ヲ變更シタル上適法ニ爲シタル辨濟ハ第三者ニ對スル特約ノ違背ノ爲ニ其ノ效力ヲ失フト解スヘキ何等ノ理據ナケレハナリ果シテ然ラハ興業商會又ハ松井字藤太ヨリ沼田銀行ニ入金シタル一萬二千三百七十一圓四十九錢ニ依リ本訴以外ノ債務カ其ノ限度ニ於テ消滅シタルニ止リ本訴債權ハ依然トシテ有效ニ存續スルコト一點ノ疑ナキ所ナリ然レハ原審カ辨濟ニ關スル法律上ノ解釋ヲ誤リ本訴債權消滅シタルモノト判示シ上告人ノ請求ヲ棄却シタルハ解釋ヲ誤リタル違法アリト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ原判決ハ本訴元金五千圓ノ金員ハ大正十四年十月五日被上告人及訴外松井字藤太ノ兩名連帶シテ訴外株式會社利根實業銀行ヨリ借受ケタルモノナルコト右字藤太ハ訴外湯川孝太郎ト共同シテ大正十四年八月頃ヨリ與業商會ナル名稱ノ下ニ(但シ大正十五年夏以後ハ字藤太ノ單獨經營トナル)鐵道省上越南線建設工事用ノ木材供給ヲ請負ヒ其ノ事業資金トシテ右五千圓ノ借入ヲ爲シタルモノナルモ被上告人ハ字藤太等ノ懇請ニ依リ同人ノ爲ニ連帶債務者ト爲リタルモノナルコト被上告人ハ右兩名ノ懇請ヲ受ケ鐵道省ニ對スル關係ニ於テ名義上右興業商會ノ經營者トナリタルモ其ノ實事業ノ經營ニハ全然關係ナカリシコト並本訴貸借成立ノ際右ノ事情ヲ知悉セル利根實業銀行ノ取締役星野銀治、松井宇藤太並被上告人間ニ興業商會カ請負事業ニ關シ鐵道省ヨリ下附セラレタル請負代金ハ必ス之ヲ右銀行ニ入金スルコト且該入金ハ當然優先的ニ本訴貸借ヘノ支拂ト爲スヘク縱令宇藤太若ハ興業商會ニ於テ同銀行ニ對シ別口ノ債務ヲ負擔スル場合ト雖本訴ノ債務ヲ終ラサル間ハ別口ノ債務辨濟ニ充當セサル旨ノ特約ヲ縮結シタルコトノ各事實ヲ確定シタル上昭和二年六月十六日ヨリ昭和三年二月二十九日迄ニ興業商會(但シ當時同商會ハ松井宇藤太ノ單獨經營ニ屬セリ)若ハ松井字藤太ヨリ右銀行ノ後身タル株式會社沼田銀行ニ數囘ニ支拂ハレタル一萬二千二百七十一圓四十九錢ハ訴外松井字藤太トノ關係ニ於テハ右銀行ニ對スル同人ノ本訴以外ノ手形債務ニ支拂ハレタルモ被上告人トノ關係ニ於テハ前陳ノ特約ニ依リ本訴賃借上ノ債務ニ對スル辨濟トナリタルモノト斷シ之ヲ理由トシテ上告人ノ本訴請求ヲ排斥シタルモノトス然レトモ原判示ニ依リ右入金ノ經過ヲ按スルニ前叙ノ金員ハ當時松井字藤太ノ單獨經營ニ屬セル興業商會カ前示ノ請負事業ニ關シ鐵道省ヨリ下附セラレタル請負代金ニシテ平素宇藤太ノ委任ニ基キ興業商會ノ金錢出納ニ付一切ノ事務ヲ處理シ居レル黑岩佐五七カ鐵道省ヨリ之ヲ受領シ來リテ興業商會若ハ松井字藤太ノ名義ノ下ニ沼田銀行ニ入金シタルモノニ係リ而モ其ノ際佐五七ハ沼田銀行當務者ノ要求ヲ應諸シ松井宇藤太ノ同銀行ニ負擔シ居リタル本訴以外ノ手形債務ニ辨濟シタルモノナルコト明ナリトス然リ而シテ本訴入金ノ當時右興業商會ノ事業ハ松井宇藤太ノ單獨經營ナリシコト前示ノ如クニシテ而モ被上告人ハ單ニ鐵道省ニ對スル關係ニ於テノミ名義人タルニ止ルコト原判決ノ確定スルトコロナレハ右字藤太ノ代理人タル訴外黑岩佐五七カ鐵道省ヨリ受領シタル本訴請負代金ハ別異ノ事情ナキ限リ一應字藤太ノ所有ニ歸屬シ同人ニ於テ自由ニ處分シ得タルモノト做スヲ相當トスヘク從テ右佐五七カ字藤太ノ代理人トシテ株式會社沼田銀行ト合意ノ上特ニ之ヲ本訴以外ノ手形債務ノ支拂ニ供シタルモノトセハ之カ爲ニ宇藤太ハ或ハ前陳ノ辨濟契約違背ノ責ヲ免レ得サルヘキモ本訴貸借上ノ債務ヲ結局當事者ノ意思ニ依リ辨濟セラレサリシモノト斷スルノ外ナカルヘシ然ラハ原審カ前陳ノ辨濟契約ノミニ依據シテ漫然前叙ノ如クニ判示シテ上告人ノ本訴請求ヲ排斥シタルハ理由不備又ハ審理不盡ノ違法アルヲ免レサルモノニシテ本論旨ハ結局其ノ理由アリ原判決ハ此ノ點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノトス、仍テ爾餘ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決入
昭和七年八月五日
大審院第五民事部裁判長判事蒼淵〓雄判事神谷健夫判事古川源太郞判事水口吉藤判事中島弘道●發明ノ新規否定ト理由不備
昭和六年(オ)第二千六百四十三號
判決
亞米利加合衆國ミンガン州デトロイト市バーリンガム、アヴエニユー、百二十九番地
上告人チ、スミスウイリアム、エッ右訴訟代理人辯護士
岸〓ー
被上告人國
右代表者特許局長官
中松眞卿右指定代表者特許局技師
下長暢同特許局事務官
白井義三右當事者間ノ特許願拒絕査定不服事件ニ付特許局カ昭和六年六月十二日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原審決ヲ破毀シ本件ヲ特許局ニ養瓜人
【理由】上告理由第二點ハ原審決ハ審理不盡理由不備ノ違法アルモノナリ本件發明ハ鑛石ニ重炭化水素即重油ヲ加へ鑛石ノ觸媒作用ニ依リテ先ツ此ノ重油ノ熱分解ヲ起サシメ以テ輕炭化水素ヲ發生セシメタル後炭化水素及其ノ分解ニ依リ生シタル炭素カ還元劑トナリテ鑛石ヲ還元スル方法ニ係リ鑛石ノ還元ト同時ニ重炭化水素ヨリ輕炭化水素(例ヘハ「メタン」耳切ヲ分解シ燈火用瓦斯等ヲ製セントスルコトヲ目的トスルモノニシテ此ノ發明ノ要旨カ本件特許出願ノ請求範圍ニ明記セラルルコトハ原審決カ其ノ審決理由中ニ(二)乃至(四)トシテ揭記シテ認ムル所ナリ然ルニ原審決ハ本件發明ハ其ノ審決ニ援用シタル四個ノ特許明細書ニ依リ當業者カ特ニ發明力ヲ要セスシテ容易ニ推考實施シ得ル程度ノモノニシテ本願ノ要旨ハ發明ヲ構成セサルモノナリト斷定セリ然レトモ本願ノ發明ハ前記ノ如ク鑛石ノ還元ト同時ニ重炭化水素ヨリ輕炭化水素ヲ分解シテ燈火用瓦斯等ヲ生成セントスルコトヲ目的トスルノ考案ヲ特徴トスルモノナレハ本願カ斯ノ如キ作用ヲ具有セサル前記四個ノ援用特許ニ比シ相當大ナル工業的效果ヲ齋スモノナランニハ何人モ援用特許ヨリ容易ニ推考シテ本願ノ如キ考案ヲ實施スヘキ筈ナルニモ拘ラス若シ之カ實施ヲ爲スモノナキニ於テハ本願考案カ斯ル工業的效果ヲ齎ササルカ爲ナルカ或ハ援用特許ニ依リテハ容易ニ推考シ得ヘカラサルカ爲ナリト觀察スルヲ相當トスヘシ故ニ原審ニ於テハ此ノ間ノ消息ハ須ク審究ヲ要スル事項ナルニ拘ラス原審決カ之ヲ審究確定セスシテ輙ク叙上ノ斷定ヲ下シタルハ審理不盡ニ非スンハ理由不備ニシテ破毀ヲ免レサルモノトス(御院昭和六年五月二十一日判決昭和五年(オ)第二五一九號事件判決理山參照ト云ヒ
同第三點ハ原審決ハ審理不盡理由不備ノ違法アルモノナリ本件發明ノ要旨ハ上告
第二點ニ於テ述ヘタルカ如クニシテ其ノ發明、ノ要旨トシテ請求範圍ニ述フル所ハ本件原審決ノ理由ニ於テ原審カ認ムルカ如ここ還元セラルヘキ酸化物ヲ含有スル裝塡物ヲ準備スルコトCII此ノ裝塡物ニ重炭化水素ヲ加フルコト(三)裝塡物ノ存在ニ於テ此ノ重油ヲ分解スルニ十分ナル溫度ニ加熱シタル地帶ヲ通過シテ絕エス裝塡物ヲ供給スルコト及ヒ
(11)裝塡物中ニ存スル還元劑ニテ鑛石ヲ還元スルコトノ工程ヨリ成ル金屬酸化物還元方法ナリ然ルニ原審ハ右發明ノ要旨中(一)(二)(四)ニノミ關シテ審理シ而モ大ナル誤認ヲ爲シテ(イ)(ロ)ノ此明ヲ與ヘタルニ過キスシテ本發明ノ重要特徴ニシテ且主要目的ナリトシテ從來上〓人カ力說シ來リタル本發明ノ特徵
(三)即鑛石ノ觸媒ニ依リ重油ヲ輕炭化水素ニ熱分解スル本發明ノ特徵ニ關シ何等言及スル所ナク之ニ對シテ何等ノ說明ヲ與ヘサリシハ審理不盡理由不備ノ違法アルモノナリト云フニ在リ
【判決理由】仍テ記錄ヲ査スルニ上告人カ第一審ニ提出シタル本件特許願ノ明細書ニハ發明ノ名稱トシテ「鑛石ヲ還元シ炭化水素ヲ變化スル方法ノ改良」トアリ發明ノ性質及目的ノ要領ナル表題ノ下ニハ「本發明ハ鑛石ニ重キ炭化水素ヲ加ヘ輕キ炭化水素ヲ形成セシムル階程ヲ有スル鐵鑛ヲ還元スル方法ニ係リ其ノ目的トスル所ハ炭化水素ノ分離並鐵鑛ノ還元ヲ同時ニ且連續的ニ比較的低溫度ニテ遂行セントスルニアリト記載シアリ又上告人カ昭和四年五月十四日提出シタル訂正書ト題スル書面ニハ特許請求ノ範圍トシテ「本文ニ詳說スル如ク還元セラルヘキ酸化物ヲ含有スル裝塡物ヲ準備スルコト此ノ裝塡物ニ重炭化水素ヲ加フルコト裝塡資料ノ存在ニ於テ該炭化水素ヲ分解スルニ充分ナル溫度ニ加熱シタル地帶ヲ通過シテ絕エス裝塡物ヲ供給スルコト及裝塡物中ニ存スル還元劑ニテ鑛石ヲ還元スルコトノ階程ヨリ成ル金屬酸化物ヲ還元スル方法」トアリ又其ノ附記三ニハ二七五ニ詳說スル如ク還元セラルヘキ酸化物ヲ含有スル裝塡物ヲ準備スルコト此ノ裝塡物ニ重炭化水素ヲ加フルコト裝重資料ノ存在ニ於テ該炭化水素ヲ分解スルニ充分ナル溫度ニ加熱シタル地帶ヲ通シテ絕エス裝填物ヲ給シテ水素及炭素ヲ生成セシムルコト觸媒ノ存在ニ於テ比較的低溫帶ヲ通シテ該水素及炭素ヲ通過セシメテ固定瓦斯ヲ生成セシムルコト及過剩ノ炭素ヲ還元帶中ニ保チ該所ニテ此ノ炭素ヲ鑛石中ノ酸素ト化合セシメテ一酸化炭素瓦斯ヲ生成セシムルコトヲ包含スル「メタン」及水素ノ含量ノ多キ瓦斯ヲ生成セシムル階程ヨリ成ル特許請求範圍記載ノ鐵鑛ヲ還元スルトキニ炭化水素ヲ分別スル方法」ト記載シアルニ依リテ之ヲ見レハ本件特許請求ノ方法ハ單約ニ鑛石ヲ還元スル方法ニ非スシテ其ノ還元ノ階程ニ於テ輕炭化水素ヲ生成シ以テ燈火用瓦斯等ヲ得ントスルニ在ルコト明白ナリ然ルニ原審決ヲ見ルニ(f)金屬酸化物ニ含有スル鑛石ヲ還元劑ト共ニ連續的ニ爐內ニ供給シテ還元ニ十分ナル溫度ニ加熱シ以テ該鑛石ヲ還元スルコト(三)現れ物トシテ重炭化水素ヲ使用スルコトハ本願ノ亞米利加合衆國ニ於ケル特許出願前何レモ帝國内ニ於テ顯著ナル公知ノコトニ屬シ本願ノ方法ハ右公知事實ヨリ發明力ヲ要セスシテ容易ニ推考實施シ得ル程度ノモノニシテ特許法第一條ニ所謂發明ヲ構成セスト說示シ上告人ノ請求ヲ排斥セルモ此ノ說示ニ依レハ原審カ還元劑トシテ重炭化水素ヲ使用スルコトハ公知ニ屬スト認メタルコトハ之ヲ知リ得レトモ其ノ還元ノ階程ニ於テ重炭化水素ヲ分解シ輕炭化水素ヲ生成スルコトノ方法モ亦既ニ公知ノ事ニ屬スト爲セルモノナリヤ否明白ナラス若シ原審ニシテ之ヲ公知ノ事ナリト認メタルモノトセハ審決中ニ明ニ之ヲ示ス必要アルコト論ナク又若シ然ラスシテ從來ノ方法ハ單純ニ鑛石ヲ還元スル方法ノミニシテ其ノ階程ニ於テ輕炭化水素ヲ生成スル方法ハ未タ案出セラレサリシモ如此ハ容易ニ在來ノ方法ヨリ推考實施シ得ルモノニシテ發明ヲ構成セスト判定セルモノトセハ其ノ然ル所以ノ理由ヲ示ス必要アルノミナラス其ノ生スル經濟的利益ノ差異如何ニ付テモ顧慮ヲ拂ヒタルコトヲ明ニスルノ要アルモノト謂ハサルヘカラス果シテ然ラハ原審カ事玆ニ出ツルコトナク漫然叙上ノ理由ノミニ由リテ上〓人ノ請求ヲ排斥シタルハ理由不備ノ違法アルモノニシテ原審決ハ此ノ點ニ於テ全部破毀ヲ免レス仍テ他ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和七年八月六日
大審院第三民事部裁判長判事三橋久美判事佐藤共之列事綱野長良判事神原甚造
判事犬丸巖ハ賜暇中ニ付署名捺印スルコト能·大
裁判長判事三橋久美
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。