●爭ナキ專實ヲ斟酌セスシテ
判断ヲ爲シタル違法
昭和七年(オ)第四百八十一號
判決
三重県（以下略）
上告人井上治雄
右訴訟代理人辯護士
大塚重太郞
三重県（以下略）
被上告人竹島久亮
外-名
右兩名訴訟代理人辯護士
瀨古圓
右當事者聞ノ講金請求事件ニ付安濃津地方裁判所カ昭和七年一月二十八日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ安濃津地
方裁判所ニ差戾ス
【理由】上告理由第一點ハ原判決ハ其ノ判決理由ニ被控訴人ハ本件借受金ヲ費消セスト主張スレトモ之カ立證ナキヲ以テ云々ト說明シ云々ト本件カ講金請求訴訟ナル事ヲ忘却シタル說明ヲ爲セリ然レトモ本件カ講金ナル事ハ訴名ニヨルモ又被上〓人主張自體ニ依ルモ本件ハ五日講ト稱スル賴母子講ノ講金ナル事ヲ主張シ且其ノ講金ノ落札金ナル事ヲ明遠セリ而シテ右五日講ノ講員ハ訴外龜井源吾ニシテ上〓人ハ右五日講(即チ本件講)ノ書員ニ非サル事ヲ認メ居ルモノナリ右ハ昭和六年一月二十六日ノ本件記錄ノ調書(口頭辯論調書)ニ被告代理人ハ講金ハ講員ニ貸與スルモ然ラサルモノニハ貸與セス被〓ハ講員ニ非スト述ヘタリ原告代理人ハ被告ハ講員ニ非ラサル事實ハ爭ハスト述ヘタリト明記サレ居リ明ニ被告カ講員ニアラサル事ハ確定セル所ナリ而シテ賴母子講ナルモノハ講員カ相集マリテ講員カ落札(又ハ入札)ナル制度ヲ設ケテ講員ノ落札ヲ爲シ講員カ講ヨリ金員ヲ借受ケ融通スル目的ノ爲組織サレ居ル團體ニシテ右講金落札ノ際落札講金ノ返濟ノ保證トシ擔保物ヲ差入レ又ハ講員外ノ保證人ヲ差入レルモノニシテ上告人ハ有講員龜井源吾ノ落札金ノ保證人トナリ且自己所有ノ擔保物ヲ擔保ニ差入レタルモノニシテ右ハ講ノ性質上又被上告人ノ主張自體ニ依ルモ明白ナルニ之ヲ原審カ誤解シテ上告人カ借主ノ如ク解シ償還請求權ノ基礎トナシ講員ニ非サルモノカ講會ヨリ金員ヲ落札ニヨリ借受クル事ヲ得サル事ハ講會ノ性質上顯著ナル事實ナリ然ルニ何ヲ苦ンテカ講員ニ非ラサル事明白ナル上告人ヲ講員ノ如ク解シ講會ヨリ上告人カ落札ニヨリ講金ヲ借受ケシ如ク解シ其ノ借受金ハ〓井ト共ニ落札シ借受モセシ如ク認定シタルハ原審カ賴母子講ノ性質上顯著ナル事實ヲ看過シ當事者ノ主張ヲ誤解シ不當ニ事實ヲ認定シタル違法アルモノニシテ原判決ハ當然破毀ヲ免レサルモノナリト云フニ在リ
【判決理由】案スルニ原審ニ於テ當事者双方ハ第一審口頭辯論ノ結果ヲ陳述シタルモノニシテ之ニ依レハ本件消費貸借ハ五日講ナル賴母子講ノ講金ヲ受取リタル講員ノ掛戾金ヲ目的トシテ成立シタル準消費貸借ナルコト及其ノ連帶借主兩名ノ中絶井源吾ハ五日講ノ講員ナルモ上告人先代井上武五郞ハ其ノ講員ニ非リシコトハ孰レモ當事者間ニ爭ナカリシモノト解セサルヘカラス果シテ然ラハ井上武五郞ハ絶井源吾ノ負擔セル掛戾金ヲ目的トスル準消費貸借債務ニ付同人ノ爲メ連帶債務ヲ負擔シタルニ過キサルカ故ニ反證ナキ限リ右兩名間ニ於テハ龜井源吾ハ債務ノ全部ヲ負擔シ井上武五郞ハ負擔部分ヲ有セサリシモノト推定スヘキヤ論ヲ俟タス然ルニ原判決ニ於テハ上告人カ借受金ヲ消費セサリシ事實ノ立證ナキヲ以テ兩名ノ負擔部分ハ平等ナリト認ムル旨判示シタルモノニシテ此ノ點ニ於テ右ノ爭ナキ事實ヲ斟酌セスシテ判斷ヲ爲シタル違法アリ從テ右判示ヲ基礎トシテ民法第五百四條ニ依ル免責ヲ主張セル上告人ノ抗辯ヲ排斥シタル原判決ハ全部破毀ヲ免レス、仍テ爾餘ノ上告理由ニ對シテハ說明ヲ爲サス上告ヲ理由アリトシ民事訴訟法第四百七條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和七年十月四日
大審院第五民事部裁判長判事蒼淵〓雄判事神谷健夫判事古川源太郞判事水口吉藏判事中島弘道
●證據判斷違脫ノ違法
昭和六年(オ)第二千七百六十六號
判決
名古屋市西區堅三藏町一丁目九番地
上告人大ロ民次郞右訴訟代理人辯護士
星野國次郞新潟縣岩船郡八幡村大字立島
被上告人佐藤留之〓右訴訟代理人辯護士
田ロ織之助右當事者間ノ賣掛代金請求事件ニ付東京控訴院カ昭和六年九月八日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル中立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中控訴人其ノ論ノ請求フ棄却ストアル部分ヲ除キ其ノ他ヲ破毀シ本件ヲ東京控訴院ニ差戾ス
【理由】上告理由ハ原判決ハ上〓人一枚控訴人)カ主張シタル主要ノ抗辯即チ昭和五年一月八日ニ定メタル代金額ハ最高限度ヲ定メタルニ過キスシテ現實ノ代金ハ被上告人(控訴人)ヨリ上告人ニ現品ヲ送付シタル後當事者間ニ於テ協定スヘキ約定ニシテ之ニ從ヒ同年七月三十日大阪寶塚ホテルニ於テ各一凾ニ付堅鑵ハ金五圓三十錢平鑵ハ金五圓九十錢ズワイ平鐵ハ金四圓七十錢ト協定シタルモノナリ猶假ニ一月八日定メタル代金額カ確定値段ナリトスルモ其ノ後右寶塚ホテルニ於ケル前記協定ニヨリ代金ハ變更減額サレタルモノナリトノ點ニ付「云々審案スルニ被控訴人援用ノ前記各證言並ニ前記被控訴人訊問ノ結果中ニハ之ト同趣旨ノ供述アレトモ右甲第二號證並ニ成立ニ爭ナキ甲第七號證ノ一、二ヲ綜合スレハ右各供述部分ハ孰レモ之ヲ措信スルコトヲ得ス又乙第一號證ハ右證人加藤菊次郞ノ證言ニヨリ同人ノ作成シタルモノナルコトヲ認メ得レトモ右加藤ノ證言ニシテ之ヲ措信シ得ラレサルコト前記認定ノ如クナル以上乙第一號證ニ依ルモ被控訴人主張ノ右事實ハ到底之ヲ認ムルコトヲ得ス其ノ他眞正ニ成立シタリト認メ得ル乙第二號證ニヨルモ之ヲ認ムルコトヲ得ス云々」ト判示シ上告人ノ抗辯ヲ排斥セラレタリ即チ原審ハ甲第二號證及甲第七號證一·二ヲ綜合シテ上告人援用ノ各證言並ニ本人訊間ノ結果ヲ措信スルヲ得ストナシタルモノナリ然レトモ右甲二號證ニ依リテハ其ノ記載ニ保ル金額ヲ其ノ後ニ協議變更シタルヤ否ヤノ問題ヲ知ルニ由ナキヲ以テ要ハ甲第七號證ノ一、二カ其ノ根據トナリタルハ明ナリ原審カ如斯判定スルニ至リタルハ原審控訴代理人カ不法ニモ上告人不知ノ間ニ甲第七號證ノ二ノ原本ト重要アル點ニ於テ相違スル寫シヲ原裁判所ニ提出シ而カモ辯論終結後ニ此ノ相違スル寫ニシテ始メテ說明シ得ル證據說明書ヲ密カニ原裁判所ニ對シテノミ提出シタルカ爲メ送ニ原審ハ誤解ニ陷リタルニ因ルモノニシテ結局適法ノ證據原本ニ據ラス判斷サレタルモノニシテ當ニ破毀サルヘキモノト信ス今其ノ詳細ヲ說明セハ次ノ如シ上告人カ第一、二排ヲ通シ極力主張シ來リタルハ昭和五年七月二十九日ニ被上告人カ上告人方ニ來リタル際上告人本人ハ大阪寶塚ホテルニ赴キ居リテ不在ナリシ爲メ店員ノモノヨリ時恰モ相場ハ暴落ノ上へ暴落ヲ次クノ狀態トテ一月定メタル最高相場(甲二號證記載ノ金額)ヨリ一凾ニ付一圓宛安ク仕切リ決定セラレンコトヲ述ヘタル所被上告人ハ一圓引ハ困ルト稱シ打合ハサリシ爲メ被上告人ハ其ノ翌三十日上告人ノ滯在先ナル大阪寶塚ホテルニ到リテ上告人ト會見スルニ及ヒ其ノ際更ニ上告人ヨリ一圓引ヲ主張シタルニ對シ被上告人ハ五十錢引ニシテ臭レト云ヒ互ニ折衝ノ末漸ク双方讓渡シテ結局八十錢引ト云フコトニ協定標リ其ノ日兩人共各別ニ名古屋ニ引返シ其ノ翌三十一日被上告人カ上〓人人店ニ來リ店員等ニ對シ右ノ如ク價額協定出來タル旨ヲ述へ金ヲ貰ヒ度イト云ヒタル爲メ(尤モ被上告人ハ荷物未發送ノ分迄貰ヒ度イト云ヒタルモ其ノ分ハ荷物到着ノ後ニシテ貰ヒ度イト云ヒ渡ササロンノ其ノ日一千五百圓ヲ渡シタルモノナルヲ以テ右ノ協定ニ依リ賣買ノ値段カ始メテ確定サレタルモノニシテ假ニ若シ一月八日ニ定メタル金額カ賣買ノ値段ナリトスルモ右ノ協定ニ依リ値段ヲ變更サレタルモノナリトノ事實ニシテ又第一審證人加藤菊次郞、遠山謹之輔、大口源兵衛ノ各證言及第一審ニ於ケル上告人本人訊間ノ結果中ニハ之ヲ肯定スルニ足ルへキ供述ノ存スル所玆ヲ以テ原審控訴代理人ハ新ニ甲第七號證ノ一、二ヲ提出シ同二ノ文面中ニ「本年一箱ニ對シ一圓モ高ク買入居候」トアル一節ノミヲ捕へ前記ノ上告人側ニ於テ最初一圓引キヲ主張シタル點ヲ週用シ大阪實塚ホテル會見後ニ差出シタル書面中ニ本年一箱ニ對シ一圓モ高ク買入レタ旨アル以上即チ値引ノ協定ハ成立シ居ラサルノ結果ニ非スヤト說キ遂ニ原裁判所ヲ誤マラシムルニ至リタルモノナリ甲第七號證ノ二ハ寶塚ニ於テ旣述ノ如ク値引ヲ協定シタル以後被上告人ヨリ此ノ協定ヲ無視シテ金ノ請求ヲ爲シ來リタル手紙ニ對スル囘答ト云フヘキモノナレハ若シ此ノ文中ニ寶塚ニ於ケル協定ノコトヲ全然書クコトナク加フルニ本年一箱ニ對シ一圓モ高ク買入レタルカ如キ記載アルニ於テハ原裁判所カ誤解ニ陷ルモ蓋シ巳ムヲ得サル所ナリ然ルニ甲第七號證ノ二ノ原本ハ別紙附錄ノ通リナルニ不拘原審控訴代理人カ不都合ニモ「賣塚會見相方ともに話纏め相定めたるにも拘らず」ノ重要部分ヲ證據寫ニ脫落シタルモノニ有之同號證ノ手紙ハ被上告人ヨリ寶塚ニ於テ値引ヲ協定シタルニ不拘之ヲ無視シテ金ノ請求ヲ爲シ來リタルノミナラス前年ノ如キハ反對ニ値上リノ爲メ契約ノ十分ノ一モ荷物ヲ渡ササリシコト等ヲ思起シ上告人カ昂奮ノ餘リ發言シタルモノナルカ爲メ文詞稍々穩當ヲ缺クト雖モ「寶塚會見相方ともに話纏め相定めたるに拘らず今日に至り彼是申述るとは男として出來得るか云々」トアリテ後ニ一圓モ高ク買入云々トアルハ寶塚ニ於テ協定シタル値引ノ相場ニ依ルモ猶且ツ一圓モ高ク買入レタノテアルトノ趣旨ナルコトハ寔ニ明ニ有之即チ寶塚協定ノ當時ハ既ニ相場ハ下落スルノ一方ニシテ猶下落ヲ續ケル有樣ニテ現ニ右手紙發信當時相場ハ右ノ時ヨリ更ニ一凾ニ付一圓以上モ下落シ居タル爲メ斯樣ナコトヲ書クニ至リタルモノニシテ前記脫落ノ部分カ存スルト否トハ實ニ右ト左ノ相違アリ爾ク重要ナル部分ヲ脫落シタル寫ニ基キ判斷サレタル原判決ハ承服スル能ハサル所ニ有之斯クノ如キハ判決ノ證據トナリタル文書カ變造セラレクル場合ニ準スヘキモノ即チ適法ノ證據ニ基カサリシモノナルヲ以テ破毀ヲ免レサルモノト信スト云フニ在リ
【判決理由】案スルニ原判決ハ寶塚ホテルニ於ケル當事者間ノ協定ニ因リ被上告人主張ノ約定代金カ變更セラレタリトノ上告人ノ抗辯ニ付上告人援用ノ證人加藤菊次郞等ノ供述及上告本人ノ供述中ニハ同趣旨ノ供述存スルモ甲第二號證及成立ニ爭ナキ甲第七號證ノ一、二ヲ綜合スレハ右各供述ハ執レモ之ヲ措信スルヲ得ス又加藤證人ノ供違ニシテ措信シ得サル以上乙第一號證モ亦上告人ノ抗辯ヲ證スルニ足ラストシテ結局該抗辯ヲ排斥シタリ然リ而シテ記錄ニ編綴シアル甲第七號證二ノ島(上告人ヨリ被上告人ニ郵送シタル書信ニシテ同號證ノ一ハ其ノ封筒ナリニハ唯單ニ「云々自ら不履行致し厚顏しきも今日に至り彼れ是れ申述るとは男とし而出き得るか云々」トアルニ過キサルニヨリ之ヲ甲第二號證ト綜合スルニ於テハ或ハ右ノ如キ判斷モ爲シ得サルニ非サルヘシト雖更ニ甲第七號證ノ二ヲ其ノ原本ニ就テ視レハ「云々自分自ら不履行致し厚顏しきも寶塚會見相方ともに話纏め相定めたるにも拘らす今日に至り彼是申述ふるとは男として出き得るか云々」ト記載シアリテ叙上同號證ノ寫ニハ原本ノ重要部分脫漏セラレシ結果原本トハ其ノ趣旨ヲ異ニスルモノアルニ至レルコト明ナルト同時ニ右原本ノ記載ハ却テ上告人援用ノ供述ト照應シ之ヲ確實ナラシムルニ足ルモノアリト云ハサルヲ得サルカ故ニ若シ原審ニシテ右原本ノ記載トノ對照上上告本人ノ供述及上告人ノ授用セル證人加藤菊次郞等ノ供述ヲ措信スヘカラサルモノトスルニハ其ノ然ル所以ノ理由ニ付相當ノ說明ヲ與フルコトヲ要スル筋合ナリトス然ラハ唯判示ノ如キ判斷ノ下ニ上告人援用ノ證據價値ヲ否定シ去リ依テ以テ上〓人ノ抗辯ヲ排斥シタルハ失當ニシテ結局原判決ハ適正ナル證據判斷ヲ缺如スル違法アルニ歸シ破毀ヲ免レサルモノトス、仍テ上告ヲ理由アリトシ民事訴訟法第四百七條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和七年十月六日
大審院第一民事部裁判長判事池田寅二郞列事成道齋次郞列事大森洪太判事吉田久判事井野英
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。