●建物所有權移轉ト理由不備
昭和七年(オ)第三百七十三號
判決
熊本市下追〓田畑町四番地
上告人松島新
右法定代理人親權者
松島タメ
右訴訟代理人辯護士
山田茶香茶
成瀨彬
庵治川良雄
（住所略）
被上告人稻田又義
右訴訟代理人辯護士
山田友記
高野弦雄
岩間龍雄
右當事者間ノ土地建物所有權移轉登記手續請求事件ニ付長崎控訴院カ昭和六年十二月二十八日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中建物ニ關スル部分ヲ破
毀シ本件ヲ長崎控訴院ニ差戾ス、其)他ノ部分ニ關スル上〓ハ之ヲ棄却ス【理由】上告論旨第一點ハ原審判決ハ第一審昭和四年二月八日ノ口頭辯論ニ於テ原告(控訴人上告人)先代鶴吉ハ原告トシテ本件宅地ヲ石原志津ニ讓渡シ志津ハ更ニ之ヲ被告(被控訴人被上告人)-渡シ大正十三年九月四日之カ登記ヲナシ被告ニ於テ之カ所有權ヲ取得シタルモノナル旨陳述シ而シテ右自白カ錯誤ニ基クモノナルコトハ控訴人(上告人)ノ立證ニヨリテハ之ヲ認メ難ク自白トシテ其ノ效力アリ從テ前示所有權移轉ハ假裝無效ノモノニアラスト審判セリ然リト雖人誰カ錯誤ナカラン失言ナカラン時ニ言ハ其ノ意ト違ヒ眞意ニアラサルコトニ言及スルコトハ多々人ノ常事ナリ前示ノ昭和四年二月八日ノ口頭辯論ニ於ケル本件宅地ノ讓渡ノ陳述ハ上告人ニ於テ錯誤ニ基クモノトシテ取消シ居ル所ナリ甲第一號證ノ立證ニヨリテ錯誤ニ基ク失言ナルコトハ明白ナル事實ナリ即甲第一號證ナル契約書中ニ「本件宅地賣買登記アルモ金錢ノ授受アリタルモノニアラス該土地ハ事實上貴殿ノモノナレハ土地ノ使用又ハ賃貸料等モ貴殿ノ所得タルコト」ノ趣旨ニ徵シテモ亦此ノ趣旨ノ基礎ノ下ニテ本件ノ訴訟提起セラレタルモノニシテ本訴訟ノ全趣旨ヨリシテモ該宅地ノ讓渡行爲カ虛僞ノ意思表示ナルコトハ當然肯定セラルヘキモノニシテ其ノ錯誤ニ基ク陳述ナルコトハ明白ナル事實ナリ而シテ上告人ノ右陳述カ取消サレタル限リハ本件ノ土地讓渡行爲ハ無效ニシテ被上告人ノ本件土地所有權移轉登記ハ抹消セラルヘキ歸結ニアリ然ルニ原判決ハ之ヲシテ有效ナル自白トシテ審判シタルハ法律ノ適用ヲ誤リタル違法アリト信スト云フニ在リ、然レトモ上告人先代鶴吉ハ第一審昭和四年二月八日ノ口頭辯論ニ於テ本件宅地ヲ石原志津ニ讓渡シ志津ハ更ニ之ヲ被上告人ニ讓渡シ大正十三年九月四日之カ登記ヲ爲シ被上告人ニ於テ之カ所有權ヲ取得シタルモノナル旨陳述シ原審ハ右自白カ錯誤ニ基クモノナルコトハ上告人ノ立證ニ依リテハ到底之ヲ認メ難シト爲シタルモノニシテ上告人ノ立證ニ依リ右自白カ錯誤ニ基クモノナルコトヲ肯定セサルヘカラサルモノニ非サルヲ以テ原判決ニハ所論ノ如キ違法ナク論旨理由ナシ
土告論旨第二點ハ原判決ハ「本件宅地上ニ存スル係爭建物ニ付昭和三年六月九日被控訴人(被上告人)名義ニ所有權保存登記アリタルコトハ當事者間ニ爭ヒナシ養人人(上告人)ハ右建物ハ元控訴人先代鶴吉所有ニ屬シ居リ控訴人(上告人)ニ於テ承繼取得シタルモノナル旨主張スルモ該主張ヲ支持スルニ足ル證左ナキノミナラス却テ本件建物ハ被控訴人(越歴、告人)ニ於テ石原志津ヨリ隱與ヲ受ケ之カ所有權ヲ取得シタル事實ヲ認メ得ヘシ」トテ上告人ノ請求ヲ排斥シタリ然リト雖本件建物ハ既ニ二十數年前ヨリ上告人ノ先々代松島金八ニ於テ其ノ存在セル土地ト共ニ所有權ヲ取得シタルモノニシテ右金八ノ家督相續人松島鶴吉ニ於テ大正十一年九月二十二日承繼取得シタルコトハ第一審以來當事者間ニ爭ヒナキ所ナリ尙之ニ付テハ證人橋北ミナ、塚本武一、橋北金太郞等ノ明ニ證言スル所ナリ更ニ右宅地ニ付テハ假令假裝ナリトシテモ右松島鶴吉ヨリ石原志津ニ對シ大正十一年中讓渡アリタリシモ右建物ニ付テハ所有者ヨリ何等讓渡ノ事實アルコトナシ實ニ昭和三年九月中被上告人名義ニ勝手ニ保存登記セラレタルモノナリサレハ原判決ニ依リテハ其ノ判示スルカ如ク本件建物ヲ石原志津ヨリ被上告人ニ贈與シタリトスルモ聊モ石原志津ハ上告人先代松島鶴吉所有ノ本件建物ヲ如何ナル權源ニヨリテ讓渡シ得ルカ之ニ付テ何等ノ根據證左理由審理モナシ前述ノ如クニシテ原判決ハ證據ニ據ラスシテ事實ヲ判斷シ法律ノ適用ヲ誤リタル違法アリ又同シク理由不備ノ違法アリ又審理不儘ノ違法アリト信スト云フニ在リ
【判決理由】仍テ按スルニ本件建物ハ元上告人先々代松島金八ノ所有ニ屬シ右金八ノ家督相續人タル上告人先代松島鶴吉ニ於テ承縮取得シタルモノナルコトハ第一審以來當事者間ニ爭ヒナキ所ナリ而シテ上告人ハ被上告人カ悉ニ右建物ニ付保存登記ヲ爲シタルコトヲ理由トシテ其ノ抹消手續ヲ求メ被上告人ハ訴外石原志津カ代物辨濟トシテ右鶴吉ヨリ本件建物ノ讓渡ヲ受ケ更ニ被上告人ニ於テ右志津ヨリ之ヲ讓受ケタルモノナル旨抗爭スルモノナルヲ以テ裁判所ハ本件建物所有權カ被上告人主張ノ如ク石原志津ヲ經テ被上告人ニ移轉シタリヤ否ヲ判斷スルコトヲ要スルモノナルニ拘ラス原判決ハ單ニ論旨摘錄ノ如ク判示スルノミニテ石原志津カ上告人先代鶴吉ヨリ本件建物ヲ議受ケタリヤ否ノ事實ニ付何等審究スル所ナク輙ク上告人ノ請求ヲ排斥シタルモノナルヲ以テ審理不盡若ハ理由不備、不法、リ原判決ハ本件建物ニ關スル部分ニ付破段ヲ免レサルモノトス、以上說明ノ如クナルヲ以テ民事訴訟法第三百九十六條、
第三百八十四條第四百七條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
昭和七年十月十八日
大審院第二民事部裁判長判事嘉山幹判事霜山精判事豊水道雲判事駒田重義列事大丸殿●抗辨排斥ト釋明權不行使ノ
違法
昭和六年(オ)第三千六百七十八號
判決
東京市芝區湊町一番地
上告人福澤與逸右訴訟代理人辯護士
影森順平東京市淺草區三好町六番地
被上告人松繩玉吉右訴訟代理人辯護士
松本承五郞右當事者間ノ賃金請求事件ニ付東京地方裁判所カ昭和六年十一月三十日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ東京地方
裁判所ニ差戾ス
【理由】上告理由第一點ハ原判決ハ上〓人ノ事實ノ主張ニ付根本的ニ誤リタル認定ノ下ニ判斷シタル不法アルモノニシテ元來本件ハ第一審ニ於テ上告人病氣ノ爲不出頭ノ儘判決セラレタルヲ以テ控訴審ニ於テハ特ニ充分ナル審理ヲ希望シテ止マサリシ所ナリシニ却テ其ノ記錄ノ記載カ充分徹底セス上告人ノ主張事實カ誤ラレタルハ尤モ遺憾トスル所ニシテ上〓人ノ原審ニ於ケル主張事實ハ「被上告人ニ對スル九百四十五圓五十錢也ノ債務ハ元賣掛債務ニシテ後之ヲ消費貸借ニ改メ昭和五年八月二十日ヲ第一囘トシ爾後六十日每ニ金五十圓也宛ヲ完濟ニ至ルマテ支拂フヘキ約ナルコトハ認ムルモ右賣掛金ヲ消費貸借ニ改ムルニ至リタルハ原審證人白石太一郎ノ仲裁ニ依リテ右消費貸借ニ改メタル額ヲ金五十圓也宛分割辨濟シ右辨濟每ニ被上告人ハ直ニ其ノ金額ニ相當スル商品(下駄)ヲ上告人ニ對シ每囘送付スルコトヲ約シタルモノニシテ上告人ノ消費費借上ノ債務ハ分割辨濟ニ依リテ漸次消滅シ被上〓人ヨリ途付ノ商品ニ依リテ生シタル新債務ハ二三年ノ內ニハ景氣モ挽囘セラルヘキヲ以テ其ノ節之ヲ支拂フヘク其ノ間支拂ヲ猶豫スヘキ約旨ノ下ニ消費貸借ニ改メタルモノナルコト」ヲ主張シタルモノニシテ要スルニ約旨ニ基ク五十圓也ノ辨濟ニ因リ舊債務ハ消滅シ同時ニ商品ノ送付ニ依リテ新債務發生スル條件的約定ナルコトヲ主張シタルニアリ此ノ點ハ證人訊問事項ニ依ルモ充分窺フコトヲ得ヘク然ルニ原審ハ右ノ上告人ノ主張事實ヲ誤リ單ニ消費貸借ニ改メタル本作貸金ノ請求ヲ二三年間猶豫スル旨ノ特約アリト主張セルモノノ如ク解シ「云々證人白石太一郞ノ證言ニ依ルモ上告人ノ金五十圓宛ノ分割辨濟ニ依リ其ノ都度右辨濟金ニ相當スル商品ノ送付ヲ爲ス特約ノ成立シタルコトハ認ムルニ足ルモ被上告人カ商品ヲ送付セサルトキニ於テハ上告人ニ對スル本件貸金殘金ノ返濟ヲ猶豫スル旨ノ特約アルコトハ認メ難ク其ノ他之ヲ窺フニ十分ナル證據ナキヲ以テ上告人ニ於テ本件請求ニ係ル貸金ヲ辨済スヘキ義務アル如キ要旨ヲ以テ判定セラレタリ」然レトモ上〓人ハ本件消費貸借契約當時ハ非常ニ悲境ニ在リテ證人白石太一郞ノ仲裁モ全ク一面ニ於テ上告人ノ窮狀ヲ救ヒ他面ニ於テ被上告人ノ爲ニモ事ナカランコトヲ欲シ一擧兩得ヲ策シテ仲裁ヲ爲シタルモノニシテ原審判決ノ如ク五十圓宛支拂ヒ每ニ之ニ相當スル商品ヲ荷送スル特約ハ認ムルニ足ルモ若シ送付セサルトキハ貸金ヲ猶豫スルトノ約束ヲ證スヘキ十分ナル證據ナキヲ以テ支拂義務アリト爲サンカ本作證人白石太一郞ノ仲裁ハ何ノ爲ニ爲サレタルカ又當事者間ニ於テハ何ヲ目的トシテ斯ル特約ヲ爲シタルカ全ク解スル能ハサルニ至ラン要スルニ原判決ノ擧示シタル理由ハ唯單ニ一種ノ理屈ニ過キスシテ甚シク其ノ實相ニ觸レサルモノト云ハサルヘカラス蓋シ如斯原審ニ於ケル主張事實ヲ唯夫レ記錄ニノミ依リテ判斷シタル誤リニ座スルモノニシテ本件ノ如キハ其ノ內容自體ヨリ判斷スルモ六十日每ニ金五十圓也ヲ支拂ヒ其ノ都度之ニ相當スル商品ヲ送付スルコトヲ約シタルモノニシテ即消費貸借上ノ債務ニ對シテ五十圓ヲ入金スルトキハ又之ニ相當スル商品ノ送付ニ依ル新ラシキ債務ノ負擔ヲ爲スヘキ約定ナルヲ以テ五十圓ノ入金ハ依テ以テ九百四十五圓五十錢也ノ債務ヲ每入金每ニ漸次消滅セシメ夫レニ代フルニ同額ノ新ラシキ債務カ上告人ニ對シテ發生スヘキ意味ノ約旨ナルコト極メテ明白ニシテ若シ夫レ原審ノ如ク解センカ其ノ結果ハ五十圓ノ支拂ニ對シ唯之ニ相當スル商品ノ送付ヲ爲スニ止マリ本件債務モ亦支拂ノ義務存スルコトトナリ結局上告人ハ五十圓ヲ支拂フテ之ニ對スル商品ヲ買受クルモノナリトノ結論ヲ生シ本件債務中ニ五十圓宛支拂フコトトナラサルハ勿論五十圓宛支拂ニ因ル相當商品ノ送付ヲ受クヘキ被上告人トノ間ニ於ケル特約ノ存在ハ無視セラレ其ノ特約ノ趣旨ハ全然沒却セラルル結果ヲ生シ甚シク不當ナル結論ニ到達スヘク上告人ハ本件ノ事實ヲ述フルニ該リ斯ル矛盾セル主張ヲ爲シタルモノニアラスシテ全ク原審ニ於テ上告人ノ事實ノ主張ヲ誤解セラレタル結果引ヒテ其ノ認定ヲ誤リタルモノニシテ結局違法タルヲ免レサルモノトスト云ヒ
同第三點ハ原審ハ其ノ判決理由ニ於テ原審證人白石太一郞カ本件ノ消費貸借カ上告人ヨリ金五十圓宛ノ分割辨濟金ヲ支拂ヒタルトキハ被上告人ハ其ノ都度右辨濟金ニ相當スル商品ヲ送付スル特約アリトノ證言ハ之ヲ認ムルニ足ルト明示シ此ノ特約ヲ認メタルニ不拘本件消費貸借ノ成立條件タル被上告人ノ荷送義務ニ對スル判斷ヲ爲サス貸金ノ分割辨濟ト商品送付ノ義務トヲ全然切リ放シテ商品送付ヲ爲ササル場合ニ於テモ尙上告人ハ支拂義務アリト判定シタルハ甚シク特約成立ノ條件ヲ無視シタルモノニシテ苟モ特約ノ存在ヲ認ムル以上上告人ノ約旨ニ基ク五十圓ノ支拂ヲ爲シタル事實ニ對シ被上告人ノ商品荷送義務ヲ認メ依テ特約條件タル此ノ義務不履行ノ場合タル本件ニ於テハ被上告人ノ請求ハ未タ上告人ノ分割辨濟ニ遲滯ナキ限リ被上告人ノ請求權ハ行使スルヲ得サルモノナルヲ以テ辨濟期ニ至ラサルモノトシテ之ヲ排斥スヘキモノナルニ原審判決カ事玆ニ出テサリシハ失當タルヲ免レス更ニ又以上述ヘタル特約カ本件ニ於ケル唯一ノ證人ノ證言ニ依リテ之ヲ認ムルニ足ル以上其ノ當然ノ結果トシテ本件當事者双方ノ權利及義務ヲ認メサルヘカラサルモノニシテ上告人ニ於テ五十圓支拂義務ヲ履行濟ノ本件ニ於テハ商品送付ノ請求權ヲ有スヘキハ勿論ニシテ從テ被上告人ハ商品送付ノ義務アルコト更ニ疑ナク此ノ關係タルヤ決シテ別々ニ分離シテ判斷スルヲ許ササルモノトス然ルニ原審判決ハ之等看易キ理由ヲ看過シ本件ニ於テ特約ノ存在ヲ認メタルニ拘ラス上告人ノ辨濟義務ヲ認メ其ノ理由トシテ分割辨濟及之ニ依ル商晶送付ノ特約ヲ肯定シナカラ貸金辨濟猶豫ノ特約ナキコトヲ擧ケ上告人ノ主張ヲ排斥シタルハ其ノ理由極メテ不備ニシテ矛盾シタル判決ナリト云ハサルヘカラスト云フニ在リ
【判決理由】仍テ案スルニ上〓人ハ原審ニ於テ本件消費貸借ニ付テハ其ノ成立ト同時ニ上告人カ被上告人ニ對シ被上告人主張ノ金五十圓宛ノ分割辨済金ヲ支拂ヒタルトキハ被上告人ハ上告人ニ對シ其ノ都度右分割辨濟金ニ相當スル商品(下駄)ヲ上告人ヲシテ販賣セシムル爲送付スヘキ旨ノ特約ヲ爲シタル事實ヲ主張シタルコトハ判文上明白ナルヲ以テ原審ハ須ク釋明權ヲ行使シテ被上告人カ右商品送付ノ特約ヲ爲スニ至レルハ之ニ依リ上〓人ニ於テ其ノ營業ヲ爲シ因テ以テ前示分割辨濟ニ資セントノ約旨ニシテ従テ若シ右商品ノ給付ナキトキハ上告人ハ爾後分割辨濟ヲ爲ササルモ可ナルノ趣旨ナリヤ否換言スレハ右被上告人ヨリノ商品ノ給付ハ上告人ノ分割辨濟義務履行ノ條件ト爲サレ兩者不可分的關係ニ立テル約旨ナリヤ否等ノ點ニ付其ノ契約ノ本旨ヲ明瞭ナラシメタル上審理判斷ヲ爲ササルヘカラサルニ拘ラス原審ハ右ノ點ニ付充分ナル釋明權ヲ行使シタリト認ムルニ足ラス然ラハ原審ハ上告人ノ抗辯ノ趣旨ニ付釋明權ノ行使ヲ懈レル違法アルモノト謂フヘク原判決ハ此ノ點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノトス、仍テ本件上告ヲ理由テリトシ民事訴訟法第四百七條第一項ヲ適用シ主文ノ如ク判決シタリ
昭和七年十月十九日
大審院第三民事部裁判長判事三橋久美付け佐藤共た判事細野長良判事神原甚造判事椎津盛
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。