●建築線ノ指定ト工事施行
無キコトノ認定
市酒地建築物法ニ依ル建築線ノアル以上
同法ノ適用上單ニ指定後若干ノ歲月ヲ經
過シタル理由又ハ指定ノ申請ヲ爲シタル
者ノ都合ニ因リ申請者側ニ於テ其ノ必要
ナキニ至リタル事情ノミニ依リテハ未タ
當然ニ指定ニ基ク工事ノ施行ナキコトト
ナリタルモノト云フヘカラス
昭和六年(オ)第七百四十一號
判決
（住所略）
地上告人石田理工事
右訴訟代理人辯護士
基本正明
（住所略）
被上告人稻葉富彌
右當事者間ノ轉付金請求事件ニ付名古屋地方裁判所カ昭和六年二月二十日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申
立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中被上告人ニ敗訴ヲ言渡
シタル部分ヲ除キ其ノ他ヲ破毀シ本件ヲ名古屋地方裁判所ニ差戾ス
【理由】上告論旨ハ第二審判決ヲ一見致シマスルニ該判決ハ事件ノ法律的解釋ニ對シ著シキ觀念ノ紛清ニ禍サレテヰル樣ニ存シマス、一、第二審判決ハ事實トシテ「控訴代理人カ當審テ陳述スルトコロハ控訴人ハ原審テハ(中略)當審テハ訴外赤林鈴太郞ノ模樣替ヘニツイテハ曩ニ土地所有者河合ケイ子カラ控訴人ノ同意ヲ得テ愛知縣廳へ建築申請ヲシタ結果其ノ許可カアツタノテ控訴人トシテハ右申請ノ取消カナケレハ本訴請求ニ應シラレルトノ主張ニ變更スル(後略)ト述ベタ」トシテアリマスルカ之レハ上告人(控訴人)カ控訴審ニ於テ述ヘテキルトコロト主要ナル點ニ於テ相違カアルノテコサイマス上告人(控訴人)ハ「土地所有者カラ建築線指定申請ヲナシ其許可カアツタノテ云々」ト述ヘテ居リマスルカ「建築申請ヲナシ其許可カアツタ」トハ申述ヘテキナイコトハ第二審第一囘口頭辯論調書ニヨツテ明ナルノミナラス(同調書記錄原本一三頁參照)第二審ニ於テモ援用シ被上告人(被控訴人)モ其ノ成立ヲ認メテオリマスル乙一號證ノ記載ニヨツテモ明テアリマス(第一審第二囘口頭辯論調書記錄原本一六頁以下參照)養老舗指定申請ハ市街地建築物法(大正八年四月法律第三七號)上一定ノ意義ヲ持ツモノテアリマシテ(同法第七條以下參照)單ナル建築申請トハ其ノ意義內容ニ於テ非常ナル相違ノアルコトハ勿論テアリマシテ同法施行區域內ニ於テ法律上建築物ニ關シ建築線指定申請ト云ヘハ同法ノ定ムル意義內容ノモノト解スヘキハ當然テアロウト考ヘラレマスコノコトハ單ニ外形ノミヨリ考ヘマスレハ僅カノ相違ノ樣ニ存セラレマスルカ實質上本件ノ重點テアルコトハ後述スル通リテコサイマシテ之カ觀念ノ混亂ハ本件ノ運命ニ至大ナル影響ヲ及ホスモノテアリマスルカ故ニ此處ニ事實ノ認定カ法律ニ遠反セルモノトシテ指摘致シ度イト存スルノテアリマス二同樣ノ趣旨ハ判決理由トシテモ引用シテアリマスルカ故ニ此ノ點カラス之ヲ指摘致シ度イト存スルノテアリマス、三尙第二審判決ハ其ノ理由トシテ「控訴人カ控訴人カ被控訴人ノ請求ニ應スルコトヲ得ナイ理由トシテ述ヘテヰルトコロヲ判斷スルニ(中略)土地所有者河合ケイ子カラ控訴人同意ノ許ニ愛知縣廳ヘ建築申請ヲナシ其許可カアツタカラ右申請ノ取消カナケレハ何時鈴木時太郞カラ控訴人ノ住家及ヒ其敷地ニモ變更ヲ加ヘラレ其結果損害ヲ蒙ルカモ知レナイカラ損害補償ノ擔保トシテ受取ツタ五百圓ハ未タ返還スヘキ時期テナイト言フニアル」ト述ヘテアリマスルカ(第二審判決文參照)之ハ第二審第一囘口頭辯論ニ於テ上告人カ主張セルトコロト非常ニ異ナルノテコサイマス即チ上告人(控訴人)ハ「敷地所有者河合ケイ子カラ愛知縣廳へ建築線指定申請ヲナシタル結果其ノ許可アリタルヲ以テ其指定ノ取消ナクハ模樣替ノ怖アルニ付其取消アラハ本訴金五百圓ハ返還スヘキモ取消ナクハ返還スル能ハス」ト述ヘテオリマス(第二審第一囘口頭辯論調書記錄一三頁參照)其ノ意義ヲ敷衍致シマスルナラハ建築線カ指定サレ其ノ取消カ無ケレハ其ノ指定建築線ノ法律上ノ效果(市街地建築物法第九條
第十一條第十二條第十八條等參照)トシテ一定ノ拘東ヲ受ケ其ノ拘東ノ結果模樣替即上告人(被告)所有家屋敷地等ノ變更工事ヲ爲サネハナラヌ怖アルニヨリ其ノ危險ヲ擔保セル本訴金員ノ返還請求ニ應セラレナイト云フノテアリマシテ訴外赤林鈴太郞個人カラ上告人ノ所有家屋ノ敷地其ノ他ニ變更ヲ加ヘラルル處カアルカラ返還請求ニ應セラレナイト云フノテハ無イノテアリマス之ヲ立證スルカ爲メニハ第二審ニ於キマシテモ乙第一號證カ提出シテアリマス(第二審口頭辯論調書記錄一三頁參照)尙コノコハト第二審ニモ授用サレテオリマスル第一審第二囘口頭辯論ニ於キマシテモ上告人ノ代理人カ乙一號證ヲ提出シ其ノ立證趣旨トシテモ述ヘテヰルトコロテアリマシテ原告代理人モ其ノ成立ヲ認メテヰルトコロテアリマス(第一審口頭辯論調書記錄一三段落照四.要スルニ本訴金員ハ乙一號證記載ノ損害補償契約ニヨル損害補償ヲ擔保セルモノナルコトハ疑ノ餘地ナキトコロテアリマシテ該補償契約ハ訴外赤林鈴太郞カ料理屋營業ヲ營ムタメニ必要トナリタル建築線指定申請ニヨリ建築線カ指定サレタル場合其ノ指定建築線ノ法律上ノ效果トシテ上告人所有家屋ノ敷地其ノ他ニ變更工事ヲ加ヘサル可ラサル危險ヲ擔保セルモノナルコトハ乙一號證ニヨツテ明ナルトコロテアリマシテ決シテ建築線指定ノ法律上ノ效果ヲ離シテ訴外赤林鈴太郞個人ヨリ變更工事ヲ加ヘラルヘキ危險ニ對スルモノテハ無イノテアリマス、(本理由書七·(二)參照)コノコトヲ一層明瞭ニスル爲メニ損害補償契約ヲ定メテ居リマスル乙一號證ノ內容ヲ今一應吟味サシテ戴キタイト思フノテアリマス即乙一號證ハ(一)建築線指定申請ヲ地主ニ順ツテ其ノ承諾ヲ得タルハ訴外赤林鈴太郞ノ所有家屋利用上用途變更ノ爲メテアツァ、(二)以上ノ申請ニ基キ建築線カ指定サレ道路ヲ構成シタラ(建築指定ニ伴フ工事カ施行サレテ)道路敷地ノ借地料ハ訴外赤林ニ於テ負擔スヘキハ勿論上告人(被〓)石田カ該工事ニヨツテ被ル總テノ損害額金二千圓ヲ赤林ヨリ石田ニ支拂フ(三)以上支拂債務ノ履行期ハ該建築線指定ニ伴フ工事施行ノ時テアル(四)保證人ハ連帶責任ヲ負フ以上ニヨツテ之ヲ綜合致シマスレハ結局「建築線指定サルルコトニヨツテ一切迷惑ヲカケナイ」ト云ウコトニ歸着スルノテアリマス、
五、以上ノ如キ意義ヲ有スル建築線指定申請ニ對シ官廳ヨリ許可カアリ其ノ許可ニヨツテ指定サレタル指定建築線ハ現ニ嚴存シ從テ其ノ取消カ無ケレハ本訴金員ノ請求ニ應セラレナイト第二審第一囘口頭辯論ニ於テ主張セルコトハ前述ノ通リテアリマス(本書五頁參照)現ニコノ建築線ハ大正十三年九月二日市街地建築物法第七條但書ニヨリ地方長官ノ認可ヲ得
第五二八號指定建築線トシテ指定サレテオリマスコノ指定サレタル建築線ハ取消サレ若ハ變更サルル迄ハ依然トシテ存續スルノテアリマス即料理屋營業ノ爲メニ建築線指定申請ヲ願ツタト云ウコトハ建築線指定ニ至ル動機又ハ緣由ニ過キナイノテアリマシテ決シテ其ノ內容ヲナスモノテハ無イノテアリマス又一旦指定サレタ指定建築線ノ效果ハ單ニ料理屋營業ノミニ關スルモノテモ無イノテアリマス故ニ訴外赤林鈴太郞カ料理屋ヲ廢業スルト否トニ關セス又被上告人(原告)九乘來料理屋ヲ營ムト如何トニ關セス且又變更工事請求ノ如何ニ關セス極端ナル場合ヲ謂ヘハ被上告人(原告)カ其ノ競落セル家屋ヲ取毀ツモ尙獨立ニ其ノ效果ヲ存續スルノテアリマス斯ク指定建築線カ存續シ現存致シマスルコトハ現ニ官廳當局者モ言明シテキル所テアリマス、六、斯現ニ嚴存致シマスル指定建築線ハ市街地建築物法及同附屬法令並之等ニ基ク命令ニヨツテ拘束ヲ受ケ必要ナル措置ヲ爲スノ餘儀ナキニ至ルコトハ當然アリ得ルノテアリマス(同法九條十一條十二條十八條同施行規則四條等參照)尙之ヲ具體的ニ申シマスルナレハ指定建築線ヨリ突出セル敷地ノ後退ト之ニ伴フ建物附屬板塀ヲ移轉シ以テ道路ヲ構成スルコト即乙一號證記載ノ建築線指定ニ伴フ工事ヲ爲スノ餘儀ナキニ至ルコトアルハ當然豫期シナケレハナリマセン指定建築線カ如斯效果ヲ伴ヘハコソ一定ノ指定建築線アルコトヲ前提トシテ住宅ヨリ料理屋ニト家屋利用上ノ用途變更モ可能トナルモノト考ヘマス(乙一號證參照)之ニ對シマシテハ市街地建築物法第十八條第二項ノ損失補償ノ規定ハ有リマスルカ其ノ損失補償タルヤ同法施行令十七條及十八條ノ規定ニ依リ極メテ限定的ノモノテアリマス故前記ノ法律上ノ拘束ニ依ツテ上告人(被告ハ尙乙一號證ノ記載ノ如キ損害ヲ被ル危險ノアルコトハ勿論テアリマス以上ノ如キ法的ノ根據ニ基キ官廳ハ未尾添附ノ書式ノ示ス如キ取扱ヲ爲シテキルノテアリマス(市街地建築物法ノ解釋ノ參考資料トシテ添附致シマス)建築線指定ニ伴フ工事ハ未タ施行シテ居リマセン然シ斯ノ如キモノノ整理サルル時期ノアルコトハ官廳當局者モ言明スルトコロテアリマシテ指定建築線ノ存スル以上土地ノ繁榮社會ノ進運ニ伴ツテ此ノ危險ハ益々增大スヘキモノテアリマシテ決シテ時ノ經過ニヨツテ薄弱トナルヘキモノテナイコトハ條理當然ノ歸結テアラウト存シマス此ノ外ニ指定建築線ノ取消若ハ變更ナクシテ現存致シマス以上上告人(被告)所有家屋カ止ムヲ得サル自然的原因ノ爲ニ大修繕大改築等ヲ成ササルヘカラサルニ立至リ當然市街地建築物法ノ適用ヲ受ケ(市街地建築物法施行規則一四四條參照)其ノ際該指定建築線ノアルコトニ依ツテソレニ伴フ工事ヲ必要トシ爲ニ乙一號證ノ定ムル如キ種々ナル損害ヲ生スル危險カアリ此ノ危險ハ其ノ原因カ上告人一般きちノ故意又ハ重大ナル過失ニ基カス又指定建築線ノ取消若ハ變更ヲ上告人ノ故意又ハ重大ナル過失ニ依リ妨ケタルモノニアラサル限リ等シク乙一號證ノ補償契約ニ依ツテ擔保セラルヘキモノテアリマス事ハ乙一號證及市街地建築物法ノ解釋上當然ト存スルノテアリマス故ニ乙一號證ノ定メテ居リマスル損害補償ノ目的ハ今日迄ノ時日ノ經過ニ依ツテ斷シテ消滅モシテヰナケレハ薄弱トモナツテキナイモノト信シマス寧ロ上告人トシテハ斯ノ如キ甚大ニシテ長期ニ亘ル拘束ヲ受クルモノテアリマスルカ故ニ上記ノ如キ嚴重ナル補償契約ヲ必要トシタノテアリマス.七、事情斯ノ如キテ有リマスカラ第二審判決カ理由トシテ居リマス(一)「乙一號證ヲ見ルト大正十三年中ニ成立シタルモノテ其ノ後七年云々」ナル理由ハ全ク當ツテキナイト存シマス、(二)一個、其ノ當時ハ料理屋業ヲ企テテヰタ」トイフノモ誤ツテ居リマス訴外赤林ハ決シテ單ニ料理屋營業ヲ企テテヰタノミテナク現ニ之ヲ營業シテヰタノテアリマス成ル程控訴ニ對スル被上告人(被控訴人),答辯書中ニハ「其ノ後該家屋ノ用途變更モ生セス云々」(第二審答辯書記錄七頁參悪トアリマスカ直チニ一轉シテ同期間五年八月二十七日料理屋業ヲ廢業シ」ト有テハアリマセンカ住宅ヨリ科理屋ニトイフ家屋ノ用途變更ナクシテ何故料理屋ノ廢業カアリマセウ誠ニ該答辯書ノ記載ハ支離滅裂テアリマスルカ大正十三年以降昭和五年八月二十七日ニ至ル迄ハ料理業ヲ營ンテヰタ事ハ明テアリマス此ノ點ヨリ見テモ訴外赤林個人トシテハ料理屋營業ノ爲ニハ道路擴張ノ必要ナク寧ロ營業方針ノ如何ニ依ツテハ奧ニ引込メル揚所ヲ以テ却ツテ有利トスル場合アルコトハ想像スルニ難クナイノテアリマス只道路擴張ノ必要トイフ事ハ家屋利用上住宅ヨリ料理屋ニ用途變更ノ爲(乙一號證記載官廳ニ對スル關係上ノ必要テアリ其ノ爲建築線指定トイフ手段ニ依リタルモノニシテ乙一號證記載ノ損害補償契約カ其ノ法律上ノ效果ニ對スルモノナルコトハ明テアツテ此ノ趣旨ハ乙一號證ニ基キ今迄ノ口頭辯論ニ於テ立證サレテキルコトハ明テアリマス況ヤ原告(被上告人)ヨリ提出セル甲一號證ニモ「建築線指定申請に伴フ損害賠償契約金二千圓ノ一部擔保トシテ」明記シアルニ於テオヤテアリマス重ネテ申シマス此ノ補償契約ハ建築線指定申請ニ伴フモノテアツテ決シテ個人間ノ契約上ノ権利ニ伴フモノテハナイノテアリマス斯ノ如キ次第テアルニモ拘ラス之ヲ無視シ尙實際ニ於テ長年月ニ亘リ料理屋ヲ營ミタル事實ヲ看過シ單ニ損害補償ノ契約ノ當時料理屋ヲ企テテキタモノト解シ従テ料理屋營業ノ爲ニ直接ニ個人的ニ道路擴張ノ必要カアリ其ノ爲ニ契約上ノ權利ヲ有シタルモ此ヲ實行スルニ至ラスシテ其ノ家屋モ他人(被上者人)ノ所有ニ移リ新所有者モ將來模樣替ヲシナイト言明シテヰルカラ(中略)右鈴太郞カ其ノ後控訴人(上告人)ニ対シテ有スル前示契約上ノ權利ヲ抛棄シタモノト認定シタト立論スル如キハ明ニ不當テアルト存シマス(第二審判決理由參照(三)「控訴人ノ損害補償金二千圓ノ請求債權ハ既ニ消滅シタモノテ從テ控訴人(上告人)ハ其ノ擔保トシテ受取ツタ五百圓ハ鈴太郞ニ返還スヘキハ當然テアル」ト云フノモ不當テアリマス以上ハ唯要點ニツイテノミテアリマスカ要スルニ本判決ハ其ノ根本テアリマスル乙一號證記載ノ損害補償ノ契約ノ目的ニ關シ其ノ認定解釋ヲ誤ツタカ爲ニ其ノ全體ヲシテ著シク不合理不當ノモノト化シ去ツタルカ如ク思ハルルノテアリマス、八斯シテ上告人(被告)ノ一貫セル主張ハ本訴請求ノ前提要件タル建築線指定アルコトニヨツテ生スル法律上ノ拘束ニ對スル危險即補償契約ノ目的ノ一掃セルコトヲ明ニシテ然ル後請求スヘキモノテアルト云フニアリマス然シテ此ノ目的ハ現ニ嚴存致シマスルコトハ前記ノ通リテアリマスコレニ對シテ被上告人(原告)人其力請求ノ前提タル關係ヲ明ニスヘキ自己當然ノ義務ヲ盡サス又コノ點ニツキ上告人ニ釋明ヲ與ヘスシテ本訴請求ニ及ハル誠ニ餘儀ナキ次第ト存スルノテアリマス然シテ被上告人(原告)ハ之ノ關係ヲ明ニセサルノミナラス却テ之ヲ曖昧ナラシメ隙ニ乘シテ或ハ「不能ヲ强ユル」トナシ或ハ「鎌ト言ヘハ砥ト言フ」トナシ罵詈讒誘ヲ加ヘ以テ至平ナルヘキ裁判所ノ明ヲ蔽ハントスルカ如キ被上告人ノ態度ハ上告人ノ誠ニ遺憾ニ存スルトコロテアリマス吾人ハ決シテ不能ヲ强ユルモノテハアリマセン若シ被上告人(原告)有罪セル補償契約ノ目的タル危險ヲ一掃スルコトノ不能ナル限リ上告人ノ債權ハ確定的ノモノナルト云フノミテアリマス勿論處人(被告)ノ側ニモ乘セラルヘキ隙ハアツタノテアリマスルカコノ間隙タルヤ時ニ臨ミ必要ニ應シテ充塞サレテ居リマシテ(本書五頁以下參照)之カ全體ヲ〓觀致シマスルトキハ上告人ノ主張ハ明確ナルモノト信スルノテアリマス上告人ハ決シテ爭ヲ好ムモノテハアリマセン爭ヲ好マサルカ故ニ訴外赤林ト上告人ト上記ノ如キ關係ヲ生スルコトモ極力囘避シタノテアリマス再三ノ懇請止ムヲ得ス指定建築線アルコトニヨツテ一切迷惑ヲカケナイトイフ乙一號證記載ノ補償契約ヲ締結シ之ニ應シタノテアリマス見解ノ相違ニヨリ爭ヲ生スルコトハ止ムヲ得ナイト致シマシテモ其ノ爭ヤ條理ニ基キ公明ナモノテナケレハナラヌト信シマス、
九、畢竟第二審判決ニ於テ斯ノ如キ錯誤ヲ生シマシタコトハ市街地建築物法ノ解釋適用ヲ誤リ延テ建築線指定申請ト建築申請ト混同セルカ如キコトニ基因スルモノト信シマス(本書二頁參照)以上ハ法令ノ解釋適用上當然明ナコトテアリマスルカ尙ホ一層コノ關係ヲ明瞭ナラシムル爲第二審ニ於テ上告人(控訴人)ハウリ釋明スヘク必要ナル用意ト覺悟トヲ持ツテヰタノテアリマス然ルニ何故ニカ必要ナル訊間モナク上告人カ進ンテ釋明セントスルモ裁判長ノ訴訟指揮ニヨリ其ノ機會ヲ與ヘラレスシテ結審ニ至ツタノテアリマスト云フニ在リ
【判決理由】案スルニ原審ニ於ケル當事者ノ辯論ノ全趣旨ニ依レハ訴外赤林鈴太郞ハ料理業ヲ營ム爲其ノ住宅ノ模樣替ヲ爲サムトシ之ニ伴ヒ道路擴張ノ心要アリタルニ因リ所轄官廳ニ對シ市街地建築物法ニ依ル建築線ノ指定申請ヲ爲シ其ノ指定アリタル處右指定ニ基ク工事ノ結果隣地ニ居住スル上告人ノ住宅及敷地ニ變更ヲ加ヘラルヘキコトヲ慮リ其ノ損害補償ノ擔保トシテ鈴太郞ヨリ上告人ニ五百圓ヲ交付シタリト云フニ在リテ原審ハ證據上鈴太郞ハ爾後七年ニ及フモ模樣替ニ着手セサルノミナラス既ニ其ノ住宅ノ所有權ヲ喪失シタル事實ヲ認定シ以テ上告人ハ前示五百圓ヲ鈴太郞ニ返還スヘキモノナリト判定シタリ然リ而シテ本件ニ於ケル原審ノ事實ノ確定ニ付テハ明快ヲ缺クノ憾アルモ若市街地建築物法ニ依ル建築線ノ指定アリタルモノトセハ同法ノ適用上單ニ指定後若干ノ歲月ヲ經過シタル理由又ハ指定ノ申請ヲ爲シタル者ノ都合ニ因リ申請者側ニ於テ其ノ必要ナキニ至リタル事情ノミニ依リテハ未タ當然ニ右指定ニ基ク工事ノ施行ナキコトト爲リタルモノト云フヘカラサルヲ以テ原審力本件ニ於テ前示指定アリタル事實ヲ確定シタルモノトセム乎更ニ右指定ノ後ニ於テ指定ニ基ク工事ノ施行ナキコトカ決定的ノモノト爲リタル特段ノ事情ノ存在スルコトヲ確定スルニ非サレハ輙ク上告人ニ五百圓返還ノ義務アルコトヲ判定スヘカラサルモノトス尙原審ハ記錄添付ノ甲第一號證ノ寫ヲ引用スルモ同書面ニハ二十施行無之場合ハ當然前顯金額ハ御返却可任選トアリテ之ニ依ルモ工事施行ノ虞アル間ハ五百圓返還ノ義務ヲ負ハサル約旨ナルコト文面上明白ナレハ工事ノ施行ナキコトカ決定的ノモノト爲リタル特段ノ事情ノ存在ヲ確定セサル本件ニ在リテハ同證ヲ以テ直ニ五百圓返還ノ義務アリト斷スルコトヲ得サルモノトス即原審ニハ審理不盡ノ違法アリテ本件上告ハ其ノ理由アルモノトス、仍テ民事訴訟法第四百七條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和七年二月一日
大審院第一民事部裁判長判事池田寅二郎判事成道膏次郞判事大森洪太判事吉田久判事井野英
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。