●當事者ノ主張ヲ明ニセサル
釋明權不行使ノ違法
昭和六年(オ)第二百二十七號
判決
秋田県（以下略）
上告人進藤同一切
右訴訟代理人辯護士
民事判例
明確ナラサル請求ノ趣旨ト請求排斥ノ理由▲當事者ノ主張ヲ明ニセサル釋明權不行使ノ違法
加藤定蔵
武田裕
秋田縣南秋田郡土崎港町本山町
被上告人武田英正邦
右訴訟代理人辯護士
鈴木小平
右當事者間ノ杉材賣却代金返還請求事件ニ付秋田地方裁判所カ昭和五年十二月十七日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ秋田地方裁判所ニ差戾ス
【理由】上告理由第一點ハ原判決ハ其ノ理由ニ於テ第一ノ爭點タル本件賣買契約カ上〓人主張ノ如ク被上告人(控訴人)カ代金支拂義務ヲ履行セサリシ爲解除セラレタルヤ將又被上告人主張ノ如ク上〓人ノ木材引渡義務不履行ニヨリ解除セラレタルヤノ事實認定ニ付テハ上告人ノ主張ヲ採用シ被上告人ハ代金ヲ支拂ハサル爲解除セラレシモノニテ被上告人ニ不履行ノ事實アリト認定セラレタリ而シテ右認定ノ理由トシテ「成立ニ爭ナキ乙第一號證(上〓人ヨリノ催〓兼解除通告)同
第七號證(證人進藤榮造調書)同第九號證(證人金子由松調書)及同第九號證ノ內容ニヨリ眞正ニ成立シタリト認メ得ヘキ乙第八號證(上告人ヨリ金子由松ニ對スル賣買契約書)ヲ綜合考察スレハ上〓人ニ於テ約旨ニ從ヒ大正十四年三月中仙北郡境驛ホームニ長尺物九十八本ヲ出材シ大正十四年六月十六日被上告人ニ對シ同月二十一日迄代金ノ支拂ヲ爲スヘク之ヲ爲ササルトキハ契約ヲ解除スル旨催告シタルコト明ナリ而シテ被上告人ニ於テ右代金ヲ支拂ヒタリトノ立證ナキ本件賣買契約ハ右催〓ニヨリ適法ニ解除セラレタリト認ムルヲ相當トスト說明シ引續キ
第二ノ爭點タル右被上告人ノ不履行ニヨリ上告人ハ金五百十圓六十二錢六厘ノ損害ヲ生シタルカ故ニ之ト本訴被上告人ノ有スル過渡金債權ト相殺シタリトノ上告人ノ抗辯ニ對シ「按スルニ乙第七號證(證人進藤榮造調書)同第九號證一三十由松調書)ニヨレハ被上告人ノ不履行ノ爲境驛ホームニ出材シタル木材カ腐朽シ且値段カ暴落シタル旨ノ記載アルモ同證ハ輙ク措信シ離ク其ノ他右事實ヲ證スルニ足ル證據ナキヲ以テ被上告人ノ不履行ニヨリ直ニ上〓人主張ノ如キ損害ヲ生シタルモノトハ認メ離キノミナラス上告人ハ被上告人カ右木材ヲ引取ラサル爲大正十四年七月十九日該木材ヲ訴外金子由松ニ代金五百九十一圓三錢ニテ賣却シタルコトハ前示乙第八號證ニヨリ明ナルモ契約ノ趣旨ニ從ヘハ境驛ホームニ出材シタル長尺物ニ付テハ其ノ長サ口徑ニヨリ各其ノ單價ヲ異ニスルニ拘ラス上告人ノ立證ニヨリテハ其ノ口徑長サ等ヲ知悉シ得ス従テ乙第九號證及乙第七號證ニヨリ認メ得ル如ク假ニ被上告人ノ不履行ニヨリ損害ヲ蒙リタル事實アリトスルモ其ノ損害額算定ノ基礎タル前記出材數量ノ總價格ヲ認メ得ヘキ何等ノ立證ナキヲ以テ其ノ損害額ヲ認ムルニ由ナシ云々ト說明セラレ上告人ノ損害額ヲ全部否定シ之ニ基ク相殺ノ抗辯ヲ排斥シテ上告人不利ノ裁判ヲ爲シタリ然レトモ被上告人ノ不履行ノ爲境驛ホームニ出材シタル木材カ腐朽シ且値段カ暴落シタル事實ハ乙第七號證九號證以外右事實ヲ證スルニ足ル證據ナキ旨ノ說明アレトモ成立ニ爭ナキ乙第五號證(證人貝田喜市調書)ニヨレハ口月ノ後上告人カ被上告人ニ對シ該代金ヲ拂テ殘木ヲ受取テクレト二囘催告シマシタカ被上告人ハ夫レニ應シマセンテシタ其ノ當時ハ日々木材ノ價格カ氣ノ毒ナ程下落シツツアリシマシタ私ハ大正十四年六月中上告人ノ代人トシテ乙第一號證ヲ以テ被上告人ニ催告シタノテアリマス(中略)其ノ後被上告人ハ二十一日ニ代金ヲ支拂テ行カヌ爲ニ契約ハ解除ニナリマシタ其ノ際境驛ホームニ殘ツタ木ハ九十八本テ一萬五千才以上ニ達シ當事者ノ賣買價格ニセハ一千圓以上アリマシタ被上告人ハ殘木ヲ金子ニ賣リマシタカ其ノ代金ハ五百九十圓以上ニテ全部受取リマシタ夫レニ付テ上告人被上告人間ノ賣買價格テ五百圓位ノ金額カ夫レ丈ケ上告人ニ於テ損害ヲ受ケタノテス」トノ供述記載アリ又
第二審ニ於ケル上告人申出ノ證人進藤榮造ノ證言(乙第七號證ノ書證本證ハ人證ニシテ乙第七號證トハ別異ノ證據)ニレハ「山元テ檢尺シタ木材全部境驛ニ搬出シ被上告人ニ引渡サントシタル處被上告人ハ金ノ都合カアルカラ代金ハ明日支拂フトカ明後日支拂フコトカ申シ其ノ後遂ニ木材ヲ受取ラナカツタノテ契約ヲ解除シテ他へ賣却シタノテアリマス(中略)境驛ニ搬出シタ木材ハ永クホームニ積ンテ晒シテ置イタ爲割目カ出來タリシテ木質ヲ損シ又木材ノ價額カ暴落シテ來タ關係上非常ニ値段カ落チテ了ヒマシタ云々ト供述シ居レリ加之成立ニ爭ナキ乙第三號證ノ如ク本件ハ被上告人ノ再訴ニシテ先ノ訴タル大曲區裁判所大正十四年(ハ)
第三〇四號事件ノ判決書ニ於テ「長材ハ長期間屋外ニ曝サレタル爲著シク品質ヲ損シ且才數ニ減少ヲ來シ價格モ亦低落セシヨリ訴外金子由松ニ對シ代金五百九十一圓三錢ニテ譲渡シタルヲ以テ當初ノ價格千九十四圓七十二錢五厘トノ差額五百三圓六十九錢五厘ハ被上告人ノ不履行ニヨリ上告人ノ蒙リタル損害ナリ」ト判定セラレタルモ右判決主文ニ原告(被上告人)其ノ餘ノ請求ヲ棄却ストノ文詞ヲ遺脫シタルモノナリシ事ヲ認メラルルモノニシテ從テ原審ハ前示上告人提出ノ成立ニ爭ナキ乙第三號證、乙第五號證及原審證人進藤榮造ノ證言ニヨリ上告人主張ノ木材腐朽値段暴落ニヨル損害發生ノ事實ヲ證明シタルニ拘ラス乙第七、九號證以外ニハ其ノ他右事實ヲ認ムルニ足ル證據ナキモノナリト判定シタルハ上告人提出ノ前記證據ニ對シ何等斜酌セス早計ニモ立證ナシトシテ直ニ損害發生事實ヲ否定シタルモノニシテ明ニ理由不備ノ違法アルノミナラス原審カ措信セストセシ乙第七號證九號證モ亦原審カ右判決理由前段ニ於テ之ヲ採用シ上告人主張ノ事實ヲ認定シ居ルモノニシテ此ノ點採證ノ法則ニ反スルモノナリト云ヒ
同第二點ハ原判決ハ其ノ理由ニ於テ論旨
第一點記載ノ如ク上告人ハ被上告人カ右木材ヲ引取ラサル爲大正十四年七月十九日該木材ヲ訴外金子由松ニ代金五百九十一圓三錢ニテ賣却シタルコトハ前示乙第八號證ニヨリ明ナルモ本件契約ノ趣旨ニ從ヘハ境驛ホームニ出材シタル長尺物ニ付テハ其ノ長サ口徑ニヨリ各其ノ單價ヲ異ニスルニ拘ラス上告人ノ立證ニヨリテハ其ノ口徑長サ等ヲ知悉シ得ス從テ乙第
九、七號證ニヨリ認メ得ル如ク假ニ被上告人ノ不履行ニヨリ損害ヲ蒙リタル事實アリトスルモ損害額算定ノ基礎クル前記出材數量ノ總價格ヲ認ムへキ何等ノ立證ナキヲ以テ損害額ヲ認ムルニ由ナシト說明セラレタルモ第一、本件ニ於テ製約解除ト爲リタル物件ハ廿一尺以下ノ長尺物九十八本ナル事ハ原判決ノ確定シタル處ニシテ賣買物件中長尺物ノ總本數カ百五十本ナル事內引渡濟ノ分ハ五十二本解除木ハ九十八本右長尺木ノ各種類別ニヨル單價ニ付テハ當事者間爭ナシ(被上告人
第一審昭和四年一月二十一日付準備書面
第二項第四項同書添付第一號表山元檢尺明日來(二)ノ部並第一審ノ上告人第二囘準備書面第二項並同書添付第一號賣買物件檢尺明細表、原判決事實摘示中上〓人ノ陳述ノ部及原審昭和五年十一月十九日口頭辯論調書ニ於ケル被上告人ノ陳述參照)而シテ上告人ハ第一審ノ第一、二囘準備書面殊ニ第二囘準備書面添付第一號賣買物件檢尺明細表ニ於テ(上〓人被上告人ノ第一審ニ於ケル陳述ハ凡テ控訴審ニ於ケル昭和五年三月一一十八日辯論ニ於テ第一審ニ於ケル口頭辯論ノ結果ヲ陳述シタルニヨリ原審ニ顯出セラレタリ)長尺物百五十本ノ本數、長サ、口徑、才積價格ヲ明ニシ百五十本ノ總價格ハ一千七百五十五圓三十一錢九厘引渡濟五十二本ノ價格ハ六百五十三圓六十五錢三厘解除木九十八本ノ價格ハ一千百一圓六十六錢六厘ナルコトヲ主張シタリ被上告人ハ第一審昭和四年一月二十一日付準備書面第四項及同書添付第一號表ノ(二)ヲ以テ前記上告人ノ長尺物ニ付テハ百五十本ノ各長サ寸徑本數材積ノ價格等ヲ明確ニ陳述シ百五十本ノ總材積ハ二萬三千八百五十一才五分ナリト主張シタルノミナラス原審昭和五年十一月十九日ノ口頭辯論ニ於テハ上告人ノ主張ニ對シ前記準備書面ト同樣ナル山元檢尺明細表ヲ提出シ長サロ徑材積本數ニ付一本每ニ答〓ヲ爲シタリ上告人主張百五十本ノ總材積ハ二萬三千八百九十七才二分ナルカ故ニ上告人主張ノ內僅カニ四十五才七分ヲ除キ其ノ他ヲ認メ居リシノミナラス其ノ各長サ寸徑材積各本數ニ付テモ從來殆ト上〓人ノ主張ヲ認メ居リシノミナラス(右一々ノ對照ニ付テハ第一審上告人提出第三囘準備書面中長尺物ノ部參照)前記原審ノ最終口頭辯論ニ於テハ更ニ之ヲ是正シテ日ク被上告人ハ內五十二本ニ付テハ上告人主張ノ長サ、口徑材積ノ一々ヨリ代金ニ至ル迄黴頭徵尾上告人主張ノ明細表ヲ是認シタルモノニシテ從テ此ノ部分ニ付テハ被上告人ハ上〓人ノ主張全部ヲ自白シ其ノ結果他ノ九十八本ノ材積ニ付テモ差異ヲ生セサル事トナレリ而シテ同口頭辯論ニ於テ被上告人ハ本件ノ爭點ハ結局過渡金(爭ナキ數額ナリ)ニ相當スル木材ノ引渡ニ付當事者間ノ何レニ不履行ノ事實アルヤニ歸着スト釋明シ居ルモノニシテ百五十本ヨリ五十二本ヲ控除シタル九十八本ナル爭ナキ解除木ニ付テハ其ノ長サ、口耳、材積價格ニ付敢テ爭ハサリシモノナリ尙上告人ハ解除木ニ付上告人被上告人間ノ單價ニヨル賣買値段ト解除後金子由松ニ賣渡シタル賣買値段トノ差額ヲ損害類ナリト主張シ居ルモノニシテ被上告人カ損害ノ數額ヲ爭フコトハ右轉賣價格又ハ損害發生額其ノモノヲ爭フ意味ニシテ當事者間ノ契約單價ニヨリ算出シタル賣買値段其ノモノヲ爭フ意味ニアラサル事主張自體ニヨリ寸疑ナク從テ九十八本ノ賣買値段ニ付テモ敢テ爭ハサリシ所以ナリ故ニ當事者間ノ契約單價ニハ全然爭ナク其ノ單價ニヨリ賣買代金カ上告人主張通リナル事ニ付テハ百五十本ノ內五十二本ニ付テハ前記ノ如ク被上告人ハ明ニ自白シ九十八本ニ付テハ明ニ爭ハサリシモノナルカ故ニ結局長尺物百五十本又ハ內九十八本ノ長サ口徑材積代金ニ付テハ上告人ヨリ更ニ證據ヲ以テ立證スル必要ナシ然ラハ原審ハ右ノ如ク上告人主張ノ損害額算定ノ基礎タル長尺物ノ契約代金ハ相手方ノ自白ニヨリ立證ヲ要セス法廷ニ現ハレタルモノニシテ更ニ進テ損害ノ數額ニ付上告人主張通リナリヤ否ヲ判定セサルヘカラサルニ算定ノ基礎タル代金カ立證ナキ爲不明ナリトテ損害額ニ付何等ノ判定ヲ爲ササリシモノニシテ之自白ヲ看過シ立證義務ナキニ强ヒテ事實ノ認定不能ナリト速斷シタルハ正ニ採證ノ法則ニ背キタル違法アリト云フニ在リ
【判決理由】仍テ審按スルニ原審ハ上告人主張ノ趣旨ハ上告人ハ本件賣買物件タル杉材四千四百七十本才積十七萬八百九才四分代金八千五百五十四圓相當ノモノヲ約定引渡期日以前ニ約定引渡場所境驛ホームニ搬出シ居リタルモノニシテ其ノ中十五萬四千五百九十二才四分代金七千四百五十三圓相當ノモノハ引渡ヲ了シタルカ殘九十八本才積一萬五千二百十七才代金千百一圓六十六錢六厘相當ノモノニ付テハ被上告人ノ不履行ニ基ク上告人ノ解除ノ意思表示ニ依リ賣買契約解除セラレ其ノ後上告人ハ之ヲ他ニ賣却シタルカ該木材ハ長期間屋外ニ曝サレ居リタル爲著シク品質ヲ損シ且才積ヲ滅シタルノミナラス其ノ間一般木材ノ價額低落シタルニ因リ賣得代金ハ僅ニ五百九十一圓三錢ニ過キス之ト右約定代金額トノ差額ハ即上告人カ被上告人ノ不履行ニ因リテ被リタル損害額ニ外ナラサルヲ以テ上告人ハ被上告人ニ對シ其ノ賠償請求權ヲ有シ旣ニ之ト被上告人ニ返還スヘキ受取過上金五百四十七圓ノ債務トヲ相殺スル旨ノ意思表示ヲ爲シタルカ故ニ最早何等ノ債務無シト云フニアルモノナリト解シタル上上告人ハ旣ニ其ノ主張ノ如キ木材ヲ被上告人ニ引渡シタル外尙長物木材九十八本ヲ被上告人ニ引渡サムカ爲約旨ニ從ヒ境驛ホームニ搬出シ居リ其ノ引取ヲ被上告人ニ求メタルニ拘ラス被上告人ノ不履行アリタル爲該木材ニ付テハ上告人ノ意思表示ニ因リ賣買契約解除ト爲リタルコトヲ確定シ而モ乙第七號證乙第九號證ノ記載ハ措信シ難ク其ノ他上告人主張ノ如ク右賣買契約解除ト爲リタル木材カ品質ヲ損シ才積ヲ減シ且價額低落シタリトノ事實ヲ認ムルニ足ル證據無キヲ以テ上告人主張ノ如キ損害ヲ生シタリトノコトハ之ヲ認ムルヲ得サルノミナラス上告人ニ於テ右木材ヲ被上告人カ引取ラサリシ爲代金五百九十一圓三錢ニテ他ニ賣却シタルコトハ之ヲ認メ得レトモ本件賣買契約ニ於テハ右木材ノ代金ハ該各木材ノ長サ及口徑ニ依リテ單價ヲ異ニスル約定ナルニ拘ラス上〓人ノ立證ヲ以テシテハ右木材ハ果シテ幾干ノ長サ及口徑ヲ有セシモノナルヤ之ヲ知ルヲ得サルカ故ニ假ニ損害アリタリトスルモ其ノ額算定ノ基礎ト爲スヘキ代金額明ナラス結局損害額ノ立證モ亦無キニ歸スト爲シ以テ上告人ノ抗辯ヲ排斥シタルモノナルコトハ原判文上明白ナル所ナリ、然レトモ上告人提出ニ係リ其ノ成立ニ爭無キ乙第五號證ニハ論旨
第一點摘錄ノ如キ記載アリ又上告人援用ノ證人進藤榮造ノ證言ニモ亦同論旨摘錄ノ如キ供述アリ是等ハ上告人カ被上告人ノ不履行ニ因リ契約解除ト爲リタリト主張スル木材カ上告人主張ノ如ク長ク屋外ニ放置セラレタル爲其ノ木質ヲ損セラレタルノミナラス上告人主張ノ如ク當時一般木材ノ價額低落シタル爲其ノ價額ヲ滅シタル事實ヲ認ムルヲ得可キ資料タリ然レハ原審カ措信シ難キ乙第七號證乙第九號證ノ外右事實ヲ認ムヘキ證據無シトセルハ右證據ヲ無視シタルカ又ハ其ノ解釋ヲ誤リタルモノト謂ハサルヲ得ス若シ原審ニシテ之ヲ措信セストナラハ其ノ旨ヲ說示スヘキニ拘ラス其ノ事無キハ理由不備タルヲ免レス、加之今原審ニ於ケル上告人ノ主張如何ヲ精査スルニ原審口頭辯論調書ニハ上告人ハ第一審口辯辯論ノ結果ヲ陳述シタリトアリ而シテ第一審昭和三年五月八日ノ口頭辯論調書ニ依レハ上告人ハ同辯論期日ニ於テ搬出木材代金額ヲ八千五百五十四圓トセル外胃頭記載ノ如キ趣旨ノ主張ヲ爲シタルコトヲ認メ得レトモ同審昭和四年四月二十二日ノ口頭辯論調書ニハ上告人ハ同月十七日附準備書面記載ノ通リ抗辯事實ヲ陳述シタリトアリテ之ニ依ルトキハ上告人ハ(第一)境驛ホームニ搬出シタル木材ハ右準備書面添附第一號表(此ノ表ニハ長サニ依リテ木材ヲ分類シ其ノ各口ニ付木材ノ員數口徑才積單價代金等ヲ詳記シ其ノ員數總計四千四百七十本才積總計十七萬八百九才四分代金總計八千五百五十四圓六十七錢ナル旨記載ス)記載ノ如キモノニシテ其ノ中契約解除ト爲リタルハ同上第二號表(前同樣木材)長サ員數口徑單價代金額ヲ表示シ員數總計五十一一本才積總計八千六百七十四才二分代金總計六百六十三圓六十五錢三厘ナル旨記載ス)記載ノ如キモノ其ノ他(右兩表ヲ對照計算スレハ員數總計四千四百二十八本才積總計十六萬二千百三十五才二分代金總計七千八百九十一圓一錢七厘トナル)カ引渡濟ナリト主張シ以テ前揭主張ヲ改メタルモノト解ス可キニ似タリト雖又此ノ口頭辯論期日ニ於テモ上告人ハ猶從前ノ如ク被上告人ヨリ受取リタル金八千圓ノ中五百四十七圓タケ受取過上ト爲リ居レルコトヲ認メ居リタルコト明ナルト共ニ引渡濟木材ノ代金總計カ右ノ如クナルトキハ受取過上金ハ遙ニ少額トナルヘキコトヨリ推セハ上告人主張ノ趣旨ハ(國八)搬出木材ハ前揭第一號表記載ノ如クナルコト契約解除トナリタル木材ノ中ナル五十二本ハ前揭第二號表記載ノ如キモノナルコトヲ釋明シタルノミニテ契約解除トナリタル木材及引渡濟ノ木材ノ總員數其ノ總計才積總計代金額ニ付テハ依然右昭和三年五月八日ノ口頭辯論ニ於テ主張シタル所ヲ維持シタルモノトモ解シ得サルニ非ス結局上告人ノ第一審ニ於ケル主張ノ趣旨ハ遽ニ之ヲ知ル可カラス從テ其ノ原審ニ於ケル主張モ亦如何ナル趣旨ナハヤ不明ナリト謂ハサルヲ得ス而シテ今若シ上告人ノ原審主張ニシテ前揭第一ノ如キモノナリトセハ上告人カ契約解除ト爲リタリト主張スル木材ノ員數其ノ各木材ノ長サ口徑等ニ關スル上告人ノ主張ハ寔ニ歷然タルモノアルニ反シ若シ右第二ノ如キモノナリトセンカ上告人カ契約解除ト爲リタリト主張スル木材中五十二本ノ長サ口徑等ノ主張アルニ止マリ爾餘ノ分ニ付テハ其ノ主張缺如セルコトナルヘク本件木材フ代金ハ長サ口徑ニ依リ其ノ各個ニ付定メラルヘキ約定ナリト云フ以上原審ニ於テハ先ツ上告人ヲシテ右二個ノ趣旨ノ中何レノ主張ヲ爲スモノナルヘキャヲ釋明セシメ若シ第二ノ趣旨ヲ主張スルモノナルトキハ如上主張ノ欠如セルモノヲ補述セシムルノ要アルノミナラス又右諸點ノ主張如何ニ依リ上告人カ被リタリト主張スル損害額ニモ差異ヲ來スヘキコト勿論ナレハ上告人ハ果シテ幾干ノ損害ヲ被リタリト主張スルモノナルヤヲモ確カムルコトヲ要スヘク尙右諸點ニ對スル上告人ノ主張事實ニシテ當事者間爭アルトキハ上告人ニ其ノ立證ヲ促スコトハ原審ノ應ニ盡ス可キ職責ナリト謂フヘシ然ルニ原審ハ毫モ思ヲ玆ニ致スコト無ク上告人ノ主張ヲ冒頭記載ノ如キ趣旨ナリト速斷シタル上損害額ノ證明無シトノ理由ノ下ニ輙ク上告人敗訴ノ判決ヲ爲シタルハ蓋審理ヲ盡ササルノ違法アルモノトス論旨ハ結局理由アリ原判決ハ破毀セサルヲ得ス、仍テ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決シタリ
昭和七年三月五日
大審院第三民事部裁判長列事三橋久美判事佐藤共之判事霜山精判事細野長良判事神原甚造
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。