●明確ナラサル請求ノ趣旨ト
請求排斥ノ理由
昭和六年(オ)第千三百八十三號
判決
北海道（以下略）
上告人荻野古ノ山
右訴訟代理人辯護士
石田麥花椰
岡野博
北海道（以下略）
被上告人佐藤依木邦
外十名
右訴訟代理人辯護士
畠山仁市郞
右當事者間ノ分擔出資金請求事件ニ付札幌控訴院カ昭和六年三月三十日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタル
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ札幌控訴院ニ差戾ス
【理由】上告理由第一點ハ原判決ハ其ノ理由ニ於テ「一方控訴人(上告人)ノ組合ニ對スル本件債權ハ第三者ノ組合ニ對スル單純ナル債權トハ異リ控訴人カ組合ノ業務執行者トシテ組合ノ事業ノ爲其ノ職務ニ關聯シテ立替ヘタルモノナレハ控訴人ニ於テ該立替金ノ分擔支出方ヲ組合員ニ請求スルニ當リテハ組合ノ收益ト自己カ右職責上組合ノ爲立替ヘタル債權トヲ差引計算シ缺損トナリタル場合ニ於テ始メテ之カ分擔ヲ組合員ニ請求シ得ヘキ筋合ニアルモノト解スルヲ相當トスルヲ以テ云々」ト判示シタリ然レトモ()「單純ナル債權ニ非ス」トノ謂ハ上告人(控訴人)カ該組合ノ業務執行者タリシ關係ニ於テ債權發生シタリト云フニ止マリ其ノ對組合關係ニ於テ債權債務ノ生シタル所以ヲ考査セサルモノニシテ即チ該上告人ノ債權發生ハ右組合ノ當初ノ契約ニ於テ組合事業ニ必要アル場合上告人ヨリ所謂立替ナル消費貨借ヲ爲スヘキ豫約アリシモノナルコト第一、二審ヲ通シ其ノ趣旨ニ於テ當事者間ニ爭ヒナキトコロニシテ其ノ債權發生ノ場合ハ組合總員ニ對スル單純ナル消費貸借契約カ成立スルニ過キサルモノナルヲ以テ組合ノ業務執行者タル職務上當然ノ事務行爲トハ區別セラルヘキモノナルニ因リ上告人ハ組合ノ一員タル(業務執行者ニモセヨ)資格ヲ離レテ其ノ場合組合ニ對スル消費貸借契約ノ債權者タル別個ノ資格ニ立ツモノニシテ此ノ場合ノ如キハ社會一般取引ニ於テ普通行ハルルトコロニ在リ而モ豫約ノ存スル以上民法第百八條ノ趣旨ニモ牴觸スルモノニ非ス從テ上告人ノ地位ニ付前述判示ノ「第三者ノ組合ニ對スル單純ナル債權トハ異ナル」トノ謂ハ旣ニ前提ニ於テ其ノ觀念ヲ誤リタルモノニシテ(ロ)之ニ基キ「組合ノ業務執行者トシテ組合ノ事業ノ爲ニ立替ヘタルモノナレハ云々組合ノ收益ト差引計算シタル後請求スヘキ筋合ニアルモノト解スルヲ相當トスル云えハ論理自然ノ結果ナル誤リナルヘク斯ノ如キ判定ハ到底上告人ノ承服シ能ハサルモノニシテ而モC右判示趣旨二五分八「該立替金ノ分擔支出方ヲ組合員ニ請求スルニ方リテハ」「云々始メテ之カ分擔ヲ組合員ニ請求シ得」ト上告人請求ノ趣旨ヲ該組合ノ業務執行者トシテ各組合員ニ對スルモノノ如ク解示シタルハ本訴請求趣旨ヲ誤解シタルモノト云フヘキナリト云フニ在リ
【判決理由】仍テ原判決ヲ査スルニ上告人カ本訴ノ原因トシテ主張シタル所ハ本件ノ當事者ハ大正十五年十二月八日訴外小笠原德藏外二名ト共ニ出資及損益ノ分擔ハ之ヲ平等トスル旨ノ約定ノ下ニ柔魚釣漁業ヲ共同シテ營ム組合契約ヲ締結シ上告人ハ其ノ業務執行者ト爲リタリ然ルニ組合員等ニ於テ現金出資ヲ爲ササリシ爲メ右漁業ニ使用スル發動機船其ノ他ノ物資買入ニ要スル費用ハ之ヲ他ヨリ借入ルルコトト爲リ業務執行者タル上告人ハ訴外杉澤百太郞ヨリ一千五百圓ヲ借入レ之ヲ以テ組合ノ爲メニ第一喜多丸ヲ買入レタル外上告人ハ漁業開始ノ時ヨリ昭和三年十月迄ノ間ニ組合ノ爲メニ買入レタル物品代金百十四圓餘ヲ支拂ヒ尙組合カ訴外北浦哲三郞ヨリ借入レタル金員ヲモ立替返還シタルニ因リ上告人ニ對シ分擔出資金ノ支拂ヲ求ムル爲メ本訴ニ及ヒタリト云フニ在リテ原審ハ之ニ對シ上告人主張ノ如ク上告人ハ組合ノ業務執行者トシテ組合ノ爲メ三口合計金千八百十四圓餘ヲ立替支拂ヒタルコト明ナルモ上告人ノ有スル債權ハ第三者ノ組合ニ對スル單純ナル債權トハ異リ上告人カ組合ノ業務執行者トシテ組合ノ事業ノ爲メ其ノ職務ニ關聯シテ立替ヘタルモノナレハ上告人ニ於テ立替金ノ分擔支出方ヲ組合員ニ請求スルニ方リテハ組合ノ收益ト自已カ右職責上組合ノ爲メ立替ヘタル金員トヲ差引計算シ缺損〓爲リタル場合ニ於テ始メテ之カ分擔ヲ組合員ニ請求シ得ヘキ筋合ナリ然ルニ上告人ハ其ノ損益ノ計算ヲ爲サスシテ本訴ニ及ヒタルモノナルカ故ニ失當ナリト判示シ上告人ノ請求ヲ排斥セルモノトス然レトモ右上告人ノ請求スル所ハ尙釋明ノ餘地アリテ明瞭ヲ缺キ之ニ對シテ原審ノ確定シタル事實モ亦甚不明ナリ若シ上告人請求ノ趣旨ニシテ被上告人等ハ組合契約ノ定ムル所ニ因リ其ノ事業ニ着手スルニ先チ現金ノ出資ヲ爲スヘキモノナルニモ拘ラス其ノ出資ヲ懈リタルニ因リ上告人ハ自己ノ出資ト共ニ其ノ立替拂ヲ爲シ之レヲ以テ發動機船其ノ他ノ物資ヲ借入レ又ハ組合ノ債務ヲ辨濟シタリト云フニ在リテ原審モ亦之ヲ確定シタルモノトセハ上告人ノ有スル立替金返還ノ請求權ハ純然タル第三者ノ有スル權利ト何等異ナル所ナク被上告人等ハ損益ノ計算ヲ云爲シテ之カ返還ヲ拒ム理由ナキモノト謂ハサルヘカラス又若シ上告人請求ノ趣旨ニシテ組合ノ業務執行者トシテ其ノ業務ヲ執行スルニ際リ組合ニ現金ナカリシ爲メ自己ノ金員ヲ以テ其ノ費用ヲ立替支辨シタリト云フニ在リテ原審モ亦此ノ事實ヲ肯定シタルモノトセハ組合ノ業務ヲ執行スル組合員ニハ委任ニ關スル民法第六百四十九條及第六百五十條ノ規定準用セラルルカ故ニ上告人請求ノ當否ヲ判斷スルニ際リテハ此等ノ規定ニ從フコトヲ要スルモノトス而シテ其ノ規定ニ依レハ組合ノ業務ヲ執行スル組合員ハ其ノ費用ノ前拂ヲ受クヘキモノニシテ若シ其ノ前拂ヲ受クルコトナク自己ノ金員ヲ以テ必要ト認ムヘキ費用ヲ支辨シタルトキハ其ノ費用及支出ノ日以後ニ於ケル利息ノ償還ヲ請求スルコトヲ得ルモノナレハ本件ノ組合規約ニ別段ノ定アレハ格別然ラサル場合ニ於テハ單ニ損益ノ計算不明ナリトノ理由ノミニ因リテ上告人ノ請求ヲ排斥スルヲ得サルヤ明ナリ要スルニ本件ニ於テハ上告人請求ノ趣旨尙明確ナラサルモノ存スルノミナラス其ノ請求ヲ排斥シタル原判決ノ理由モ亦明瞭ヲ缺クカ故ニ原判決ニハ釋明權ノ行使ヲ懈リ理由ノ不備ヲ來シタル違法アルモノニシテ全部此ノ點ニ於テ破毀ヲ免レス仍テ他ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法
第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和七年三月五日
大審院第三民事部裁判長判事西川一男判事三橋久美判事佐藤共之判事細野長良判事神原甚造
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。