●當事者ノ主張ニ副ハサル利決
昭和六年(オ)第千八百三十一號
新潟県（以下略）
上告人薄木久五郞
右訴訟代理人辯護士
山田義夫
鍛治利-
新潟県（以下略）
被上告人堀榮藏
右訴訟代理人辯護士
橫山寛平
川添利〓
右當事者間ノ金員引渡請求事件ニ付新潟地方裁判所カ昭和六年六月四日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ新潟地方裁判所ニ差戾ス
【理由】本件上告理由第一點ハ原判決理由中(上略)「按スルニ控訴人ノ立證ニヨリテハ未タ被控訴人カ訴外村岡隆一ヨリ本件土地ノ小作米ノ取立ヲ委任セラレタルモノナル事實ヲ認ムルニ足ラスシテ却テ甲第五號證ニ依レハ被控訴人ハ大正十四年頃ヨリ訴外村岡幸藏ヨリ本件土地ノ小作米ノ取立ノ委任ヲ受ケタルモノナルコト明白ナリ加之被控訴人カ訴外村岡隆一ヨリ本件土地ノ小作米取立ノ委託ヲ受ケタリトスルモ控訴人主張ニ徵シ明白ナル如ク右隆一ハ大正十一一年旣ニ死亡シ居ルモノナレハ右委任契約ハ旣ニ消滅シ居ルモノナレハ控訴人ハ右隆一ノ委任ヲ基礎トシテ被控訴人ニ之カ履行ヲ求ムルノ權利ナキモノナリ然レハ控訴人ハ本件土地ニ對スル所有權(實ハ持分權)ヲ基礎トシテ訴外村岡幸蔵ニ對シ損害賠償又ハ不當利得ノ返還請求ヲ爲スハ格別委任契約ニヨル請求ハ失當ニシテ爾餘ノ點ニ付キ判斷ヲ爲スマテモナク控訴人ノ請求ハ之ヲ排斥スヘキモノトス」然レトモ上告人ノ本件請求ハ被上告人ニ對シ何等委託契約ニ基キ玄米引渡ノ請求ヲ爲シタルモノニ無之シテ上告人ハ自己ノ所有權ニ基キ被上告人カ現ニ上〓人所有ノ本件田地ヨリ收穫セシ玄米ヲ賣却シタル代金ヲ保存スルニ付其ノ返還(引渡)ヲ訴求セシモノナリ而シテ原審ハ昭和二年七月七日訴外藤井スミヨリ控訴人(上告人)ニ讓渡セラレタル事實ヲ認ムルト同時ニ同年度ノ該土地小作米カ控訴人(上告人)ニ歸屬スヘキコトヲ認容セシニ拘ラス斯點ニ付判斷スル所ナクシテ上告人ノ主張ノ事實ニ反スル事柄ヲ附加シ之ヲ基本トシテ判斷セラレタルハ違法ノ甚シキ者ニシテ破毀ヲ免カレスト思料ス元ヨリ本件訴訟ヲ提起スルニ至リタルハ原審辯論調書ニ上告人カ甲第四號證トシテ提出シアル新潟地方裁判所昭和四年(C)第九〇號玄米引渡事件ノ確定判決ニ基キ(該判決理由中被控訴人ハ所有權ニ基キ返還ノ請求ヲ受クレハ格別委任契約ノ履行トシテ控訴人ノ本訴請求ニ應スヘキ義務ナキコト洵ニ明瞭ナリトス)上告人ハ其ノ所有權ヲ基礎トシテ本件返還ヲ請求セシモノナルコト極メテ明瞭ノ次第ナリ然ルニ原審ハ漫然本件ノ重要事實及ヒ證據ヲ遣脫シタルハ違法ナリト思料スト云ヒ
同第二點ハ原審ハ前判示ノ通リ訴外村岡幸藏ニ對シ損害賠償又ハ不當利得金返還請求ヲ爲スハ格別云々ト判示セラルルモ上告人所有ノ本件土地ノ收穫ヲ爲シ其玄米ヲ賣却シテ現ニ該代金ヲ保有シ居ル被上告人ヲ除キ他ノ何等收穫モ爲ササル訴外者村岡幸藏ニ請求スルノ途全然ナキ者ト確信スル次第ニシテ上〓人ハ現實上告人所有土地ヨリ利益ヲ享有シ居ル被上告人ニ對シ賣却代金ノ引渡(返還)スト〓スル者ナルニ之ヲ排斥セラレタルハ法律ヲ誤リタル擬律錯誤アル者ニシテ破毀ヲ免レサル者ト思料スト云ヒ
同第三點ハ本件ニ付原審判決ノ要旨トスル所ヲ見ルニ何等所有權モ使用權モナキ訴外者村岡幸蔵ヨリ小作米取立ノ委任ヲ受ケタルカ故ニ假令純眞ノ土地所有者ヨリ取立タル小作米(換價セシ金圓)ノ月渡シ返還ノ請求ヲ受ケタリトスルモ被上告人(被控訴人)ニ於テ支拂フヘキ義務ナシト判斷セラレタリ豈如此理アランヤ惟フニ他人ヨリ土地ノ小作米ノ取立ノ委任ヲ受ケタリトテ眞ノ所有者カ判明シ其所有者カ取立米ノ引渡ヲ求ムルトキハ假令其ノ始ハ何人ヨリ委任ヲ受ケタリトテ其ノ委任者ハ所有者ニ非ス其ノ土地ノ利害關保者ニモ非サルトキハ眞ノ所有者ニ引渡シ又ハ支拂ヲ爲スヘキハ理ノ當然ニシテ何人モ肯定シ得ル次第ナリ之ニ反シ他人ノ土地ヲ冐認シテ小作米ノ取立ヲ委任シタルトキハ常ニ必ス受任者ハ其ノ委任者ニノミ支拂フヘキ義務アリテ眞ノ所有者判明スル時ト雖モ之ニ支拂フヘカラサル者ナリト論斷スル時ハ世人皆之ニ做ヒ濫リニ他人ノ土地ヲ自己ニ權利アルモノノ如ク装ヒ小作米取立ノ委任ヲ爲シ該小作米ヲ收得シ不正ノ利益ヲ貪ルニ至ラン原審ハ委任契約ノ法條ヲ偏重シ事實ノ眞相社會ノ眞條ニ立脚セシ立法ノ精神ヲ曲解シ本件請求ヲ排斥セシハ違法ナリト謂ハサルヲ得ス次ニ原審ハ「訴外村岡幸蔵ニ對シ損害賠償又ハ不當利得ノ返還ヲ請求スルハ格別委任契約ニヨル請求ハ失當ニシテ」ノ判示ナルモ本件ハ既ニ前項ニ說述セルカ如ク委任契約ヲ基礎トシテ請求セシニ非ラスシテ所有權ニ基キ其ノ換價金ニ付引渡返還ヲ求メタルモノナル事訴狀請求原因ノ全部殊ニ第五項「而シテ其二分ノ一ハ原告所有地ヨリ收穫セシ玄米ナルカ故ニ原告ニ引渡スヘキモノナリ」ト記載並ニ本件全調書ニ徵シ至極明瞭ナル次第ナルニ之ニ對シ何等判斷ヲ與ヘサルハ之亦重要事項ノ遺脫ナラスンハ審理空粗ニシテ破毀ヲ免レスト思料ス尙且訴外村岡幸蔵ニ對シ前陳ノ訴訟ヲ提起スルニハ右幸藏カ本件玄米又ハ換價金ヲ領得シタル後ニアラサレハ提起スル事能ハサル者ナルニ係ラス叙上ノ判示ヲ爲シタルハ事件ニ付深甚ノ調査ヲ遂ケサル結果恰モ該玄米又ハ換價金ヲ訴外幸藏カ領得セシモノノ如ク速斷セシニ基因スル者ト謂ハサルヲ得ス之即チ審理不盡理由不備ノ裁判ニシテ破毀ヲ免カレスト思料ス左ニ被上告人ニ於テ該請求ノ金員ヲ領得シ居ル點ヲ擧示ス第一審本人訊問堀榮藏(被上告人)ノ陳述左ノ如シ一、私ハ佐渡郡金澤村大字中興字境一一十八番田一反九歩外八筆ノ各田地ノ小作米ノ取立ヲ賴マレテ居リマス其レハ村岡某ノ所有地ヲ同人カラ賴マレタノテアリマス其ノ人ハ當時五十幾歲位テ名ハ分リマセン而シテ昨年迄ノ小作米ノ取立ヲ致シマシタカ本件度分ハ未タ取立テマセン(中略)原告カ前述ノ土地ノ一部ヲ買受ケタ事ハ五年程前ノ秋ノ刈入前頃私ノ處へ原告カ來テ自分カ右田地ノ小作米半分受取ルコトニナツテ居ルカラ寄越セト云フテ來タノテ知ツテ居リマス證人ハ其折原告ニ對シテ村岡ノ方へ聞イタ上ヤレトイヘハヤルト言ヒマシタ(中略)昨年度ノ小作米ハ村岡カ賣ツテ來イト云ヒマシタノテ賣リマシタカ原告カ寄越セトイヒマシタカラ極リカツク迄全部渡ス譯ニハユカント言フノテ賣ツタ代金ノ半分ヲ私ノ名義テ金澤信用組合へ預ケテ置キマシタ其ノ金額ハ一石ニ付二十何圓カテアリマシタ其代金ノ額ト預ケタ金額ハ覺エアリマセン수略ト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ原審ハ本件ヲ委任契約ノ履行ヲ求ムル所ナルカノ如ク解シ上告人ノ請求ヲ排斥シタルモノナリト雖現ニ原判決ノ擧ケタル當事者主張ノ事實ニ依ルモ上告人ハ原審ニ於テ何等如上委任契約ノ存在ヲ請求原因トシタル形跡ナク却テ上告人ハ本件田地ヲ訴外村岡スミト共有シ之ニ付キ二分ノ一ノ持分ヲ有スルヲ以テ被上告人カ右田地ノ小作人ヨリ取立テタル小作米ノ賣上金中上告人ニ屬スヘキモノヲ引渡スヘシト陳ヘ更ニ右小作米ノ換價金ハ被上告人カ之ヲ金澤村信用組合ニ預金シ其ノ旨ヲ上告人方ニ通知シタル旨主張スルヲ以テ見レハ上告人ノ主張ハ甚タ不完全ニシテ法律的ナラスト雖其ノ趣旨トスルトコロハ結局被上告人ハ本件田地ノ眞ノ所有者ヲ知リ得サルヨリ假ニ眞ノ所有者ノ爲其ノ小作米取立事務ヲ管理シ居ルモノナルトコロ上告人ハ其ノ所有者ノ一人ナルヲ以テ同人ニ屬スル小作米換價金ノ引渡ヲ求ムト云フニアルモノノ如シ其ノ尠クモ委任契約ニ基クモノトシテ判斷ヲ爲シタル原判決ノ當ラサルハ疑ヲ容レサルモノアリ然ラハ原判決ハ當事者ノ主張ニ副ハサルノ憾アルヲ以テ之ヲ破毀ス可キモノトス、仍テ本件上告ヲ理由アルモノト認メ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決シクリ
昭和七年三月七日
大審院第一民事部裁判長判事池田〓二郎判事成道〓次郞判事大森洪太判事吉田久判事井野英
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。