●土地收用ト地番ヲ異ニシテ
一團ヲ爲ス土地ノ評價
同、人ノ所有スル地番ヲ異ニスル數個ノ
土地カ相集リテ一區割ノ土地ヲ形成スル
場合ニ其各地番ノ土地ノ評價ヲ合算シタ
ルモノト一區劃全體トシテノ土地ノ價格
ト相異ルトキ其ノ人ノ財產ヲ評價スルニ
當リテハ其ノ多額ナル方ノ價格ニ依リ之
ヲ算定スヘキモノナリ
斯ル土地カ收用法ニ依リテ收用セラルル
トキハ收用法ハ元來被收用者カ收用ニ因
リ被リタル實際ノ損失ヲ補償スルコトヲ
期シ必シモ地番ヲ異ニスル個々ノ土地ニ
付各別ニ補償ヲ爲スヘキコトヲ命スルモ
ノニ非サルヲ以テ其ノ補價額ト多額ナル
方ノ價格ヲ標準トシテ定ムルヲ正當トス
昭和六年(オ)第千三百六十三號
判決
（住所略）
上告人梶田但一部
右訴訟代理人辯護士
梶田茂
大島正義
（住所略）
ノ三
今治市道路管理者今治市長
被上告人片野淑人
右臨時代理人今治市主事
中山觀平
右訴訟代理人辯護士
山崎笑不再
右當事者間ノ土地收用補償金請求事件ニ付廣島控訴院カ昭和六年四月二十四日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中上告人敗訴ノ部分ヲ破毀シ本件ヲ廣島控訴院ニ差戾ス
【理由】上告理由第一點ハ原判決ハ「(一)一審原告代理人ハ本件收用地ハ全部一審原告ノ所有地ニシテ其ノ間他人ノ所有地ヲ交ヘス之ヲ區分スルニ付何等支障ヲ來スコトナク相接續セル一團ノ土地トシテ利用シ得ヘク斯カル土地ハ個別的ニ評價セスシテ全部一括シテ評價シ取引セラルルノ慣習及實例アリ古來今治市ハ各町制ニ於テ其ノ地籍奥行ヲ十七間一分六厘ト定メ常ニ之ヲ土地賣買ノ標準トシ同一地籍ハ坪當リ同一價格ヲ以テ賣買取引セラルルノ實狀ナルノミナラス本件收用地ハ其ノ地籍ヲ全部同市本町ニ有シ而カモ之ヲ實質的ニ區分シ得ルコトハ之ヲ區分シ難キ他ノ同一地籍ニ在ル比準地ヨリモ一層利用多ク且又高價ナル所以ニシテ唯其ノ地況ノ異ルノ故ヲ以テ之ヲ區分シテ評價スルカ如キハ其ノ利用價値ヲ考覈セサルモノナル旨主張スルヲ以テ先ツ本件收用地ノ位置地形及其ノ環境ニ付檢討スルニ該地ハ今治市カ市道廣小路線ノ改築ヲ企圖シ從來ノ路幅一間八分ヲ十間ニ擴張センカ爲ニ右道路敷地トシテ收用シタルモノニ係リ前示(イ)乃至(ニ)ノ宅地ハ同市本町道路ト改築廣小路道路トノ南西ニ一團トシテ相接續セル矩形地ニシテ右(イ)ノ宅地ハ三間五分八厘ノ間ロヲ以テ本町道路ニ直面シ十一間七分一厘ヲ以テ改築廣小路ニ直面スル角地右(ロ)ノ宅地ハ其ノ南側ニ二間二分五厘ノ間口ヲ以テ本町道路ニ直面シ奧行十一間七分一厘ヲ有シ右(ハ)ノ宅地ハ(イ)ノ宅地ノ西側ニ二間七分五厘ノ間口ヲ以テ改築廣小路ニ直面シ奧行五間八分六厘ヲ有シ右(ニ)ノ宅地ハ更ニ其ノ四側ニ二間七分ノ間口ヲ以テ改築廣小路ニ直面シ奥行五間九分八厘ヲ有シ該地上ニ存スル家屋ニハ何レモ本件收用前吳服商富永柳吉外四名ニ於テ賃借居住シ居リ又本町道路ハ幅員三間六分ニシテ一丁目乃至四丁目ニ區分セラレ其ノ兩側ハ臭服商雜貨商其ノ他大商店櫛比シ且交通頻繁ナリ本件收用地ノ右本町道路ニ直面スル部分ハ本町一丁目ノ北端ニ位シ同二丁目ニ接續シ本町道路ハ同市ニ於ケル最モ繁盛ナル街路ナルモ右收用地ハ本町道路ニ對シテハ東々北改築廣小路ニ對シテハ北々西ニ面シ俗ニ蔭地ト稱セラルル箇所ニ該當セルモノナルコトハ甲第二第五號證(各檢證調書)三菱ノ之ヲ認ムルニ足ル而シテ一審原告主張ノ如ク本件收用地カ全部其ノ所有ニシテ其ノ間他人ノ土地ヲ介在セス之ヲ區分スルニ付何等支障ナク相接續セル一〓ノ土地ナルコトハ一審被告ノ明ニ爭ハサル所ナルモ一審原告主張ノ如キ前示慣習ノ點ニ付甲第四號證ノ二(鑑定人美濃部勇太郞作成鑑定書)同號證ノ三(同高須柳平作成鑑定書)中今治市大字本町ハ奥行十七間二分內外ノ土地ハ坪當リ同一價格ヲ以テ賣買セラルル慣習ノ存スルカ如キ趣旨ノ記載事實ハ輙ク措信シ難ク其ノ他此ノ點ニ關スル一審原告主張ヲ確認スヘキ證左ナキノミナラス乙第六號證ノ一(鑑定人湯山優一作成鑑定書)同號證ノ二同丹下辰世作成鑑定書)ニ依レハ同市大字本町ニ於ケル土地ハ其ノ地形環境如何ニ依リ其ノ賣買價格ニ差等ヲ生スルモノナルコトヲ認ムルニ足ルヲ以テ一審原告主張ノ如キ一〓ノ土地ト雖一〓ニ之ヲ一括シテ評價セラルヘキモノニアラスシテ格段ノ事情ノ存セサル限リハ其ノ地形環境等ニ從ヒ個別的ニ評價シ之ニ依リ賣買取引ノ行ハルルモノト推認セサルヲ得ス甲
第三號證ノ二(證人莖田德太郞訊問調書)同號證ノ五(同箱崎僖久治訊問調書)ニ依レハ同市本町ニ於テ奧行十七間餘ヲ一括シ坪當リ同一價格ヲ以テ賣買セラレタル實例アリ且又前示甲第二號證並同第三號證ノ一(證人高橋岸太郞訊問調書)同號證ノ三(同〓水德三郞訊問調書)同號許田(同越智助太郞訊問調書)圓其代號證ノ二(同森谷德太郞訊問調書)ヲ綜合スレハ本件比準地賣買トシテ從來坪當リ同一價格ヲ以テ賣買セラレタル實例ノ敢テ乏シカラスト雖之ヲ以テ常ニ同町ニ於ケル土地賣買ノ標準ト認メ難シ又一審原告主張ノ如ク本件收用土地ノ地籍全部カ同市本町ニ屬シナカラ之ヲ實質的ニ區分シ得ヘキハ該地ノ利用ヲ便ニスルモノナルコトハ一審被告ノ爭ハサル所ナルモ之アルカ爲ニ區分シ難キ他ノ同一地籍ニ在ル比準地ヨリモ一層高價ナル所以ニ付之ヲ認ムヘキ證左ナシ要スルニ本件收用地モ亦一審被告抗辯ノ如ク商業股賑ナル市街路ニ直面スル間口及其ノ奥行等其ノ他前說示ノ如キ地形環境ヲ顧慮シ其ノ如何ニ依リ之ヲ區分シ各個別的ニ評價スレハ最モ事理ニ合シタルモノト謂フヘク之ヲ以テ一審原告主張ノ如ク土地ノ利用價値ヲ全然閑却シタリト爲ス批難ノ如キハ到底首肯スルヲ得ス」ト云フニ在リ然レトモ本件土地ハ(イ)(ロ)(ハ)(ニ)ノ各一部ヲ收用スルモノニアラスシテ之ヲ一括シテ全部收用スルモノナルコトハ一件記錄ニ徵シ洵ニ明瞭ナリ果シテ然ラハ土地物件ノ收用ヨリ生スル損害ハ收用ヲ以テ唯一ノ原因トシテ包括的ニ其ノ範圍ヲ確定スヘキモノニシテ個々ノ損害ニ付各別ニ其ノ範圍ヲ定ムヘキモノニアラサルコト既ニ御院ニ於テ判示セラルルトコロナリ(大正七年(オ)第八九號大正九年七月二十三日民事聯合判決)然ルニ原判決ハ被上告人カ今治市道廣小路線道路改築ニ際シ今治市大字本町二十五番地ヨリ二十七番地ニ長方形ノ區劃トシテ存在スル上告人ノ宅地ヲ收用スルニ當リ單ニ地番ヲ異ニセル故ヲ以テ之ヲ四種ニ區別シ之ニ等差ヲ設ケテ右土地ノ收用ニ依リ上〓人カ實際ニ被ル損害ヨリモ甚シク低滅シテ評價シ依テ以テ現實ニ被リタル損害ノ全部ヲ補償セサル被上告人ノ主張ヲ肯定シタルハ明ニ法則ニ違背シテ事實ヲ不當ニ認定シタル審理不盡ノ不法アリト云フ三件F
【判決理由】案スルニ同一人ノ所有スル地番ヲ異ニスル數個ノ土地カ相集マリテ一區劃ノ土地ヲ形成セル場分ニ其各地番ノ土地ノ價額ヲ合算シタルモノト一區割全體トシテノ土地ノ價額ト相異ルトキ其ノ人ノ財產ヲ評價スルニ當リテハ其ノ多額ナル方ノ價額ニ依リテ之ヲ算定スヘキヤ論ヲ俟タサル所ナルカ故ニ斯ル土地カ土地收用法ニ依リテ收用セラレタルカ爲ニ被ル上地所有者ノ損失モ亦其多額ナル方ノ價額ニ依リテ之ヲ評定スヘキモノト謂ハサルヘカラス而シテ土地收用法ハ被收用者カ收用ニ因リ被リタル實際ノ損失ヲ補慣スルコトヲ期スルモノニシテ必スシモ地番ヲ異ニスル個々ノ土地ニ付各別ニ補償ヲ爲スヘキコトヲ命スルモノニ非サレハ叙上ノ如キ土地カ收用セラルル場合ニハ其補償額ハ右多額ナル方ノ價額ヲ標額ヲ標準トシテ定ムルヲ正當トス然ルニ原判決ハ本件ノ土地收用ニ依リ收用セラレタル上告人所有ノ土地ハ今治市大字本町二十五番地甲一乙一宅地四十一坪六合五勺外數筆ノ土地ニシテ此等ノ土地ハ相合シテ一團ノ土地ヲ形成セルコトヲ確定シナカラ其ノ收用ニ因ル補償額ヲ算定スルニ際リテハ縱令各地番ノ各地ノ土地ノ價額ヲ合算シタルモノト其ノ一團ノ土地トシテノ價額ト相異レリトスルモ各地番毎ニ別々評定スヘキモノナリト判示シ之ヲ理由トシテ一〓トシテノ土地ノ價額ニ依リ補額ヲ定ムヘキモノナリトノ上告人ノ主張ヲ排斥セルカ故ニ原判決ニハ土地收用法ノ適用ヲ誤リタル違法アルモノニシテ上告人敗訴ノ部分ハ全部此ノ點ニ於テ破毀ヲ免レス、仍テ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和七年三月七日
大審院第三民事部裁判長判事西川一男判事三橋久美判事作藤共之判事細野長良事事神原甚造●重要ナル證據ノ排斥ト理由
不備
昭和六年(オ)第二千二百七十五號
判決
神奈川縣中郡須馬村須賀五百四十四番地
上告人內田仲治郞右訴訟代理人辯護士
-又安平松本乃武雄神奈川縣中郡須馬村須賀五百五十三番地
被上告人內田光之助右訴訟代理人辯護士
安東正臣高橋義一郞右當事者間ノ土地所有權確認登記抹消手續請求事件ニ付東京控訴院カ昭和六年七月十三日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ東京控訴
院ニ差戾ス
【理由】上告論旨第四點ハ上告人ハ第一審以來明治三十三年頃本件土地ハ七左衞門ヨリ被上告人ニ贈與シタルモノニアラサル旨主張シ之カ立證トシテ乙第九號證ヲ提出シタリ而シテ同號證ハ被上告人ニ於テ其ノ成立ヲ認ムルノミナラス原審ニ於ケル被上告人本人訊問ノ結果ニ依レハ同號證ハ大正九年頃ニ被上告人カ書イテ七左工門ニ渡シタルモノナリトノ供述ニ依リ極メテ明白ニ其ノ作成ノ年月日モ立證セラレタル書證ナリ而シテ右乙第九號證ニ依レハ被上告人ヨリ七左衛門夫婦ヘ宛テタル手紙ニシテ被上告人カ右七左衛門ニ對シ御願ノ義アリトテ(摘記ハ文意ヲ亂ルノ虞アルニツテ全部原文ノママヲ揭記ス)只今私共住居ル宅モ前ノママニテ(別件二二八〇號事件ノ宅地ヲ指ス)候尙又御願ノ義ハ實ニアツカマシキト存東京ニ御出ノ節御話致度ト考へ居リ候へ共申兼御話モ致シマセンテ有リマシタ私父佐五右衞門カ生存ノ時ノ御話ニ東京ニテモ山畝(本件山畑ノ誤記ト認ム)ヲ幾分カ配ケテヤルト云ツテ被下ルカラ喜ヒテ居レト云ヒマシタ御伯父上樣被下ナラハ御伯父上樣ノ壯夫ノ內何トカキメテ載キ度兼テ御承知ノ通リ仲治郞樣モナカナカシアハニ付御伯父上様カナキ後ハ如何ノ物ト心配ニ相成マス今日取キメナクトモ御伯父上樣書付ナリ私ニ被下置テ願度父佐五右衞門ノ後ハ必ス煙ヲ立テ行キマス故何卒御考ヘノ故御願申上候私モ必ス忘レ致シマセン俊三樣ハカリテナク私モオスクヒ被下度御願申上候御伯父上樣カ被下ラナイケレハ後テハ仲治郞樣カラクレルト云ツテモ載キマセン御伯父上樣カ御生存ノ內ハ心配致シマセン若シ被下物ナレハ御伯父上樣カ御生存ノ內御願申度アツカマシキト存候へ共御願申シマス且又御伯父上樣御生存ノ內種々ノ事ヲ取キメ被下度候御伯父上樣カ取キメ被下サラナイケレハ私モ必配ニナリマス後ニテハ私モ困リマス故ニ何分御願申上候也云々光之助御兩老樣ヘト在リテ右文中御伯父上樣トハ七左衞門ヲ指スコト明ニシテ又東京ニ御出テノ等トハ七左衛門カ〓里ヲ出テ歸〓シタル後ノコトヲ指ス而シテ七左衛門ノ歸〓ハ大正八年四月(田中庄兵衞證言)ナルヲ以テ同年以後被上告人ヨリ伯父タル七左衛門ニ宛テタル書翰ニシテ(被上告人ノ供述ト一致ス)佐五右衛門生存ノ時ノ御話ニトアリテ佐五右衞門ハ明治四十年一月死亡シ(乙第三十二號證タルニ付其ノ後ノ事タルコトヲ明瞭ニシテ即佐五右衞門生前ニ話シアリシ「山畑ヲ幾分カ配ケテヤルト云ツテ被下故必ス被下ルカラ喜ヒテ居レト云ヒマシタ」トアリテ右ノ文意ニ一一ツノ重要ナル事項ヲ含ム即佐五右衞門ノ生存中トアリテ明治四十年一月以後本書ヲ草シタルモノナルコト及山畑(本件土地ナルコトハ
第一審大正十五年四月二日口頭辯論調書及第一審判決理由ニ依リ山畑ハ本件土地ノ稱ナリ)ノ中幾分カヲ分配シ臭レル旨申聞カシタルコトヲ述懐セシモノニシテ此ノ文句ヨリ明治四十年一月迄ニ未タ本件山畑ハ唯其ノ幾分ヲ配ケテ與フル旨申聞カシ居リシニスキサルコト明ナリ更ニ御伯父上樣被下ナラハ御伯父上樣ノ壯夫ノ內何トカキメテ戴キ度トノ願意ヲ述ヘアリ即前記ノ時ニ於テ未タ贈與ノコトカ約定セサレサリシカ故ニ贈與シ臭ルルナラハ定メラレ度キ哀願シタルモノナリ御伯父上樣カナキ後ハ如何ノ物ト心配ニ相成マス今日取キメナクトモ御伯父上樣ヨリ書付ナリ私ニ被下置ヲ願度ト更ニ具體的ニ希望ヲ遠ヘ後ニモ同一意味ヲ哀願セシモノニシテ本書ニ依リテ大正八年四月以後七左衞門カ歸〓後明治四十年一月死亡シタル佐五右衞門カ生前ニ於テ本件土地ヲ幾分配ケ聞ヘ臭ルル話アルモ未タ配ケ吳レスセメテ書面ナリトモ與ヘラレ度旨ヲ哀願シタル書面ナルコト多言ヲ要セス然ラハ原判決ノ認定シタルカ如ク明治三十年頃旣ニ本件土地ノ贈與アリ更ニ二三年ニ於テ右ノ贈與ヲ記載セシ甲第一、二號證ヲ差入レタリトノ事實ト全然相反スルモノナリ而カモ本書ハ甲第一、二號證ノ如キ作成年月瞬眛ニアラス又誰印ト云フカ如キ作成者ノ明記ヲスラ避ケタル文書ニアラスシテ作成者タル被上告人ニ於テ大正九年頃作成シ七左衞門ニ送リタルモノナル證書ト文中ニ表ハレタル人ノ生死ニ關スル時ヲ明ニ確知シ得ル等書證トシテ缺ク處ナキ完全且有力ナル證據ニシテ此ノ書證ニ依リ少クトモ大正九年中ニ於テ未タ本件土地ノ贈與ヲナシ居ラス又書付ヲモ貰ヒ居ラサル旨ヲ明記シ何卒書付ナリトモ吳レラレ度旨ヲ哀願セシ事實ヲ立證セラレタルモノナルニ原判決ハ單ニ被上告人ヨリ傳聞シタル間接證據又ハ噂ノミヲ判斷ノ資料トナシ何故此ノ明確ナル書證ヲ證據トナササリシヤヲ明ニセスシテ上告人ニ不利益ナル判決ヲ爲シタルハ理由不備若クハ審理不盡又ハ採證ノ法則ニ違反シ到底破毀ヲ免レス(御院大正十五年(オ)第二七四號判決參照)ト云フニ在リ
【判決理由】仍テ按スルニ原院ハ其ノ判文列記ノ各證據ヲ綜合シテ上告人ノ先代內田七左衞門ハ明治三十年頃上告人ニ對シ本件土地ヲ七左衞門ノ生存中ハ該土地ヨリ生スル收益ハ同人ノ所得ト爲スヘキ旨ヲ約シテ贈與シ而シテソレヨリ三年後該土地ヲ贈與スル旨ヲ記載シタル證書ヲ被上告人ニ差入レタル事實ヲ認定シ因テ以テ上告人ニ敗訴ノ判決ヲ爲シタリ然レトモ原院ニ於ケル被上告人本人ノ訊間ノ結果同人カ大正九年頃ニ書記シテ七左衞門ニ交付シタリト認メ得ヘキ成立ニ爭ナキ乙第九號證ニハ論旨摘示ノ如キ文詞ノ記載アリテ之ニ依レハ被上告人ハ大正九年頃內田七左衞門ニ對シテ本件土地ヲ贈與セラレンコトヲ懇願シタルモノノ如ク認メ得ラレサルニ非ス果シテ然ラハ七左衞門カ明治三十三年頃本件土地ヲ被上告人ニ贈與シタリトノ前示原院ノ認定ハ其ノ當ヲ得タルヤ否ヲ知ルニ由ナキモノト謂ハサル可カラス故ニ原院ニ於テ其ノ認定シタル事實ヲ維持セントスルニハ須ク右乙第九號證ニ付首肯スルニ足ルヘキ理由ヲ附シテ排斥スヘキモノナルニ拘ラス單ニ其ノ他上告人ノ提出援用ニ係ル總テノ證據ニ依ルモ未タ前記認定ヲ覆スニ足ラストノミ說示シ輙ク上告人ニ不利益ナル判決ヲ爲シタルハ重要ナル證據ニ付理由ヲ說明セサル違法アルモノニシテ本論旨ハ其ノ理由アリ原判決ハ此ノ點ニ於テ全部破毀ヲ免レサルモノトス、右ノ理由ナルニヨリ爾餘ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和七年三月八日
大審院第五民事部裁判長判事菰開〓雄判事神谷健夫判事古川源太郎判事水口吉蔵判事中島弘道
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。