●爭有ル證據ヲ爭無キモノト
シタル違法
昭和六年(オ)第千五百八十三號
判決
（住所略）
上告人酒井峯吉
右訴訟代理人辯護士
益田太郞
關戶寅松
北山八郞
（住所略）
被上告人株式會社北陸企業銀行
右法律上代理人取締役
高
多久兵衛
右訴訟代理人辯護士
乾健多朗
堀江專一郞
梶谷丈夫
元木守
右當事者間ノ預金返還請求事件ニ付名古屋控訴院カ昭和六年五月十六日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中上告人ニ關スル部分ヲ
破毀シ本件ヲ名古屋控訴院ニ差戾ス【理由】上告理由第一點ハ原判決ハ採證ノ法則違反ノ不法アリ原判決ハ上告人ノ請求排斥ノ事實認定ノ爲乙第十五號證ノ一二ヲ援用サルルニ當リ「成立ニ付爭ナキ乙第十五號證ノ一、一一ヲ綜合スレハ」云々ト判示シ即乙第十五號證ノ一、二八其ノ成立ニ付テハ本件當事者間ニ爭ヒ無キモノナリトシテ事實認定ノ證據ニ供セラレタリ然レトモ同號證ハ控訴審ノ第一囘辯論期日(昭和五年七月十日)ニ至リ被上告人ヨリ初メテ提出セラレタル書證ニシテ原判決事實摘示ノ部ニ「證據トシテ被控訴人ハ(中略)第十五號證ノ一、二ノ各成立ニ付不知ト述へ」及原院第一囘口頭辯論調書末尾ニ「被控訴人乙第十五號證ノ一、二ハ不知ト述へ」ト記載シアルカ如ク上告人ハ其ノ成立及內容トモ直ニ之ヲ爭ヒタルコトハ勿論ナリトス抑モ右乙第十五號證ノ一、二ハ第一審裁判所ニ於テハ其ノ數囘開カレタル準備期日ニ於テモロ頭辯論期日ニ於テモ未タ曾テ是カ提出ナク控訴審ニ至リ始メテ提出セラレタル文書ニシテ乙第十五號證ノ二ノ基本タル同號證ノ一ノ作成者タル本多作松ノ是ニ關スル原院ニ於ケル證言ニ依レハ(1)同號證作成ノ年月日ハ或ハ本件訴訟提起後其ノ控訴審へ提出迄ノ間ナルカ如ク(本件訴訟ハ昭和四年九月十二日提起)或ハ本件訴訟提起前ナルカ如ク頗フル其ノ判明ヲ缺クモノナリトス本號證ノ作成カ本件訴訟ノ提起前ニシテ該證書面日附ノ日ノ作成ニ係ルト是ニ反シ其ノ作成カ本訴訟ノ提起後又ハ第一審判決後ノ作成ニ係ルトハ其ノ書證ノ信憑力ニ重大ナル相違ノ存スルコトハ素ヨリ多言ヲ要セサル所ナリトス而シテ此ノ點ニ關スル本多作松ノ證言ハ左ノ如シ(本多作松原院證言)乙第十五號證ノ一ヲ示ス一、御示シノ證書ハ昭和三年六七月頃證人カ右銀行寺井支店ノ座敷ニ於テ書イタモノテアリマス當時銀行ハ北陸企業銀行トナリ居リマシタカ此ノ時同銀行ト酒井芳間ニ訴訟カ起リ居リ」云々控訴代理人ノ求メニヨル裁判長ノ問ニ對シ一、乙第十五號證ノ一ノ日附ハ其ノ證書ヲ書イタ日ニ其ノ日ヲ書イタモノテハアリマセヌ證人ハ日附ノ中昭和迄ヲ書イタノテ後ハ書キマセヌ前述ニ右訴訟ハ本件訴訟カ起キテカラ書イタ樣云ヒマシタカ考ヘテ見ルト提起後テアツタカ提起サレルコトニナリ居タ時テアツタカ其ノ邊判然シマセヌ被控訴代理人ノ求メニヨル裁判長ノ問ニ對シ
一.乙第十五號證ノ一ハ昭和四年六、七月頃ニ書イタモノテス以上ノ如ク本號證ハ其ノ證書面日附ノ日ニ作成セラレタルモノニアラサルノミナラス其ノ眞實ノ作成年月日ハ是ニ關スル證言多樣ニシテ到底之ヲ知ルコト能ハサル書面ナリトス2)又乙第十五號證ノ二ノ基本タル乙第十五號證ノ一ノ作成者本多作松及乙第十五號證ノ一ニ基キ乙第十五號證ノ二ヲ作成シタル藤岡奥次郞ノ是ニ關スル原院ノ證言ニヨレハ左記同人等ノ證言摘錄ノ如ク同號證記載事實ノ眞實ニ非サルコトモ亦明了ナリトス(本多作松原院證言)乙第十五號ノ一ヲ示ス(前略)證人カ右書面ヲ作ルコトヲ再三拒絕シタト云フノハ自分ノ良心カラテ夫レハ此ノ書面ノ記載事項ハ全部噓ノ事柄テアルカラデス而シテ現今ニ於テハ目上ノ話ニヨリ書イタモノノ後悔シテ居リマス乙第十五號證ノ一ヲ示ス一、御示シノ證書ヲ證人カ書カヌ時ハ右五萬圓貸付ニ對スル銀行ノ缺損ニ付證人ノ所有物ヲ差押スルト云フ話ハアリマシタ(藤岡與次郞原院證言)乙第十五號證ノ二ヲ示ス(前略)證人ハ書面記載ノ事柄ニ付直接當ツタ譯テハナク事實ノコトカ怎ウカ知ラヌノテアリ只本多作松カラ話ニ聞イテヰルタケノコトテアルカラ本多カ證人方ニ其ノ事柄ノ書面ヲ差入レ吳レネハ證人カラ要求ノ書面ヲ銀行ニ入レルコトハ出來ヌト云ヒマシタ其ノ後右銀行側ノ森元與三吉ノ求メニヨリ同人ト一〓ニ本多作松方ニ行キ同人ニ對シ企業銀行カラ右事柄ニ付書イタモノヲ吳レト云フカ自分ハ直接遣ツタコトテナイ故君カ自分宛ニ右事柄ニ付書面ヲ差入レ吳レレハ自分モ書イテ銀行ニ入レテモヨイト云ツク處本多ハ右乙第十五號證ノ一ヲ證人ニ書イテ吳レタノテ夫レニ書イテアル事柄ハ眞實ノコトト思ヒ右第十五號證ノ二ヲ書イテ控訴銀行ニ入レタノテアリマス即右乙第十五號證ノ二ノ作成者タル藤岡奥次郞ノ證言ニ依レハ乙第十五號證ノ二ハ乙第十五號證ノ一ノ記載事實ヲ眞實ナリト誤信シ之ヲ作成シタルモノナリトス然ルニ是カ基本タル乙第十五號證ノ一ノ作成者タル本多作松ノ證言ニヨレハ乙
第十五號證ノ一ノ記載事實ノ全然眞實ニ非サルコト明瞭ナルカ故ニ從テ亦乙第十五號證ノ二ノ記載事實モ全然不實ノ記載ナリト云ハサル可カラス乙第十五號證ノ一二ハ以上ノ如キ證書ナルカ故ニ上告人ハ原院ニ於テ其ノ成立內容共ニ之ヲ爭ヒタルモノナリ然ルニ原院ハ其ノ成立ニ付爭ナキモノナリト誤斷セラレ且其ノ作成者自ラ同號證ノ記載事實ハ全部虚僞ナリト證言セルニ拘ラス是ニ基キ上告人ノ請求排斥ノ事實ヲ認定セラレタルハ成立ニ付爭ヒ無キ乙第十五號證ノ一、二ナル書證ノ存在セサルニモ拘ラス其ノ存在アルモノトシ且其ノ記載事實不實ノ證書ヲ記載事實眞實ノ證書ナリトシ是ニ基キ上告人ニ不利益ノ事實認定ヲ爲サレタルモノニシテ結局虛無ノ證據ニヨリ事實認定ヲ爲サレタルニ歸着スヘク重大ナル採證ノ法則違反ナリト思料スト云フニ在リ【判決理由】仍テ原判決ヲ査スルニ原審ハ判示(ロ)ノ預金ハ訴外織田甚三カ判示銀行ヨリ借入レタル金目ヲ辨濟セサルニ於テハ之ヲ拂戾スコトヲ要セサル特約存在セリトノ被上告人ノ抗辯ヲ是認シ其ノ拂戻ヲ求ムル上告人ノ請求ヲ排斥シ之カ證據トシテ乙第十五號證ノ一、二ヲ揭ケ且此等ノ證書ハ成立ニ付キ當事者間ニ爭ナキ書面ナリト說示セリ然レトモ原判決事實摘示ヲ見ルニ上告人ハ原審ニ於テ右乙號證ニ對シ不知ノ答辯ヲ爲シタルコト明白ナルカ故ニ原審ハ成立ニ爭アル證書ヲ爭ヒナキモノト誤認シ其ノ眞否ニ付キ審査スルコトナク事實認定ノ資料ニ供シタル違法ヲ敢テシタルモノニシテ原判決中上告人敗訴ノ部分ハ全部此ノ點ニ於テ破毀ヲ免レス仍テ他ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和七年三月十二日
大審院第三民事部裁判長判事西川一月判事三橋久美判事佐藤共之
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。