判事細野長良列事神原甚造
●債權額ノ不確定ト審理不盡
昭和六年(オ)第千六百八十六號
判決
島根県（以下略）
上告人多田秀治
外二名
右訴訟代理人辯護士
大脇熊雄
大西幸馬
島根県（以下略）
被上告人吉川長不再
右訴訟代理人辯護士
桐谷圓蔵
右當事者間ノ代價金請求事件ニ付松江地方裁判所カ昭和六年五月十四日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ松江地方
裁判所ニ差戻ス
【理由】上告理由第一點ハ原判決ハ被上告人ノ爲シタル相殺抗辯ヲ排斥スル理由トシテ「案スルニ第一控訴人カ大正十五年中被控訴人名和川所有ノ能義郡大塚村大字下吉田字川原二百五十八番地上ノ建物ヲ訴外葉原定次郞ニ代金四百五十圓ニテ賣却ノ周旋ヲ爲シ內金五十圓ヲ受領シタルコトハ當事者間爭ナキ處ニシテ控訴代理人ハ內金二十五圓ハ控訴人以外ノ周旋人新田勝太郞被控訴人中尾ノ要求ニ依リ被控訴人名和川ノ了解ヲ得テ周旋料トシテ兩名ニ交付シタル旨再抗辯シ此ノ事實ハ原審證人新田勝太郞ノ證言(第一囘)ニ依リ之ヲ認メ得ヘク次ニ殘リ二十五圓ハ被控訴人名和川ニ於テ負擔スヘキ飮食代ノ支拂ニ充當シタル旨再抗辯シ此ノ事實ハ原審證人鐘築ナミノ證言(第一囘)ニ依リ之ヲ認メ得ルヲ以テ右五十圓ハ本件債務ニ充當セラルヘキモノニアラサルコト明ナリ次ニ控訴人カ昭和二年中右建物ヲ更ニ訴外名和川直太郞ニ代金四百圓ニテ賣却ノ周旋ヲ爲シ內金九十五圓ヲ昭和三年三月中受領シタルコトハ當事者間爭ナキ處ニシテ控訴代理人ハ右九十五圓ハ控訴人ヨリ被控訴人名和川ニ對スル従來ノ債權八百十一圓餘ノ內入トシテ受領シタル旨再抗辯スルニ付先ツ其ノ當時控訴人主張ノ如キ多額ノ債権カ存在シ居リタルヤ否ヤニ付審案スルニ原審證人新田敬一ノ證言ニ依リ成立ヲ認メ得ヘキ甲第二第三號證ノ措信スルニ足ル記載ニ徵スルトキハ控訴人カ被控訴人名和川ニ對シ大正十四年以降昭和三年六月頃迄ノ間ニ五十六圓四十七錢ノ米麥賣却代金百五十九圓ノ貸金アリシコトヲ認メ得ヘク更ニ原審證人鐘築ナミノ證言(第二囘)同福島勘市ノ證言(第二囘)ニ依リ成立ヲ認メ得ヘキ甲第四號證ノ一乃至六ニ依シハ大正十四年以降昭和三年八月迄ノ間ニ合計七十二圓ニ相當スル飮食代金ヲ控訴人ニ於テ被控訴人名和川ノ爲ニ立替支拂ヒ居ル事實ヲ認メ得ヘク尙原審證人中尾朝隆ノ證言並成立ニ爭ナキ甲第五號證ノ
一、二甲第七號證ヲ綜合スルトキハ被控訴人名和川カ債權者岩佐林次郞ノ爲メニ動產ヲ差押ヘラレ大正十三年十一月十九日之カ競賣ノ際控訴人ニ於テ代金三百九十三圓ニ相當スル動產物ヲ競落シ之カ代金ノ不足額ヲ中尾朝隆ヨリ借受ケ以テ其ノ支拂ヲ了シタル上該動產物ヲ被控訴人名和川ニ引渡シタルコトヲ認メ得ヘク然ラハ控訴人ハ其當時右被控訴人ニ對シ以上合計七百六十餘圓ニ相當スル米麥等ノ賣却代金貸金立替金等ノ債權ヲ有シ居リタル事實ヲ認ムルニ足ル次ニ前示中尾證人ノ證言並前示甲第三號證ノ七ニ昭和三年三月二十二日九十五圓內入トアル記載ヲ綜合スルトキハ控訴人抗辯ノ如ク前示九十五圓ハ右債權ノ內入トシテ控訴人ニ於テ受領シタルモノト認メサルヲ得ス更ニ控訴代理人ハ金八十圓ヲ買主名和川直太郞ヨリ受領シタルコトナシト抗爭スレトモ原審證人名和川直太郞ノ證言ニ依レハ昭和二年秋頃代金ノ內入トシテ金五十圓ト三味線ヲ控訴人ニ交付シタル事實ヲ認ムルニ足ル然レトモ前示ノ如ク數百圓ノ債權ヲ有スル控訴人トシテハ當然之ニ充當シタルモノト推認スルヲ妥當トスヘク本件債務トハ其成立時期ヲ異ニセル關係上相殺セラルヘキ關係ニアラサリシコト勿論ナリ」ト判示セリ即チ原判決ハ被上告人カ上告人名和川ニ對シ金七百六十餘圓ノ債權ヲ有シ居リタルコトヲ前提トシテ之ヲ認メ上告人カ被上告人ニ對スル債權ハ右被上告人カ上〓人ニ對スル債權ノ辨濟ニ供セラレタルモノニシテ上告人ノ相殺抗辯ハ其ノ理由ナシト判示セリ然レトモ(一)甲第二、三號證ハ被上告人方ニ存スル帳簿ニ過キスシテ商業帳簿ニ非サルモノナルコトハ被上告人ノ主張自體ニヨリ明カナルトコロニシテ如此手控帳ニ過キサル帳簿ニ記載ノ存スル故ヲ以テ之ノミニヨリ被上告人ノ主張事實ヲ認定スヘキ證據ト爲スニ足ラサルヘジト信ス然ルニ原判決ハ如此被上告人ノ手控帳ニ過キサル帳簿ニ記載アルノ故ノミヲ以テ金五十六圓四十七錢ノ米麥代金及金百五十九圓ノ賃金債權存在センコトヲ認定セルハ證據ニヨラサル事實認定ニ外ナラス
(二)尙原判決ハ「證人鍾築ナミノ證言(第二囘)證人福島勘市ノ證言(第二囘)ニヨリ成立ヲ認メ得ヘキ甲第四號證ノ一乃至六ニ依レハ金七十二圓ノ飮食代金ヲ控訴人ニ於テ被控訴人名和川ノ爲メ立替支拂シ居ル事實ヲ認メ得ヘク」ト判示セルモ各福島勘市ノ證言ニ依レハ甲第四號證ノ二ハ本年十一月(昭和四年十一月ニシテ本訴提起ヨリ一ケ年後ナリ)現金ノ勘定ヲ濟マスヤ吉川(被上告人)力開業リタル目錄ニ受取ノ記事ヲ書キ渡シタルモノナリト證言シ此ノ證言ハ昭和四年十二月廿三日ノ取調ニ於テ爲シタルコトハ辯論調書及證人調書ニヨリ明白ナル所ニシテ即チ被上告人カ之ヲ立替拂アリト稱スル右甲第四號證ノ二ニ揭ケラレタル金額十三圓三十二錢ハ本訴提起後上告人ノ抗辯ヲ排斥スルノ材料トシテ殊更ラニ其ノ支拂ヲ爲シタルモノナルコト明白ナルニ拘ラス原判決ハ如此事實ヲ參酌スルコトナク漫然被上告人カ上告人名和川ニ對スル立替債權ナリト判示セラレタルハ其ノ何ノ故ナリヤヲ知ルニ苦マサルヲ得サルナリ、(三)次ニ原判決ハ證人中尾朝隆ノ證言並成立ニ爭ナキ甲第五號證ノ一、二甲第七號證ニヨレハ被控訴人名和川カ債權者岩佐林次郞ノ爲メニ動產ヲ差押へラレ大正十三年十一月十九日之カ競賣ノ際控訴人ニ於テ代金三百九十三圓ニ相當スル動產物ヲ競落シ之カ代金ノ不足額ヲ中尾朝隆ヨリ借受ケ以テ其ノ支拂ヲ了シクル上該動產物ヲ被控訴人名和川ニ引渡シタルコトヲ認メ得ヘク云々」ト判示セルモ各原判決ノ引用セル證據ニヨリ被上告人カ上告人名和川ニ對シ金三百九十三圓ノ債權ヲ有スルコトヲ的確ニ認メ得ヘキモノニ非サルノミナラス原判決ハ左ノ事實ヲ忘却セリ即チ證人中尾朝隆ハ石動產競賣ノ際原告(被上告人)カ名和川ノ爲メニ買取リテ遺リ其ノ品物ヲ名和川ニ引渡シ名和川ハ原告ニ其ノ實價ト費用ヲ支拂フ事ト爲リ名和川ハ其ノ擔保ノ意味テ所有家屋ヲ原告ノ名義ト爲シタル由」「其ノ後其ノ家へ名和川ヨリ訴外名和川直太郞へ賣渡サレタル由」「尤モ證人ハ原告ニ米ヲ二百四十圓(二百八十四圓ノ誤ナラン)ヲ貸シテ居リマスカラ其ノ內ヘ原告カラ金九十五圓ヲ受取ツタコトカアリマス」「證人ハ被告名和川所有ノ屋敷ヲ賣ツタ金ヲ百九十圓程原告ノ手ヲ經テ貰ツタコトカアリマス」「被〓秀治ハ家屋ヲ訴外名和川直太郞へ賣リ其ノ金ヲ以テ證人ヨリ原告ニ貸與シテ居ル二百四十圓(二百八十四圓ノ誤ナラン)ノ內へ支拂フト云フ話ハシテアリマシタ」ト供述シ居ルコト調書ニヨリ明白ニシテ此ノ證言ニヨレハ被上告人カ前記動產競賣ノ際中尾朝隆ヨリ借受ケタル金額ハ上告人名和川カ被上告人へ擔保トシテ名前換ヲ爲シタル家屋ヲ賣却シタル代金ヲ以テ支拂濟ナルコトヲ知リ得ヘキニ不拘原判決ハ如此事實關係ヲ無視シテ被上告人カ上告人名和川へ金三百九十三圓ノ立替債權アリト認定シタルハ實ニ粗漏ノ甚シキモノト謂ハサルヘカラス、(四)原判決ハ被上告人ノ上告人名和川ニ對スル債權以上合計七百六十餘圓ト認定セルモ計算上如此金額ト爲ラス以上ノ次第ニシテ原判決カ上告人名和川ハ被上告人ニ對シ金七百六十餘圓ニ相當スル債務ヲ負擔セリト判示セルハ證據ニヨラサル事實認定ニ外ナラサルモノニシテ到底破毀ヲ免レサルモノト思考スト云フニ在リ
【判決理由】依テ案スルニ原判決ハ被上告人カ上告人名和川秀治ニ對シ大正十四年以降昭和三年六月迄ノ間ニ金五十六圓四十七錢ノ米麥代金債權並金百五十九圓ノ貸金債權ヲ有セシコト及大正十四年以降昭和三年八月迄ノ間ニ合計金七十二圓ノ立替債權ヲ有セシコト尙其ノ外大正十三年十一月十九日同上告人ニ對スル差押動產競賣ノ際被上告人ニ於テ代金三百九十三圓ニ相當スル動產ヲ競落シ之カ代金ノ不足類ヲ中尾朝隆ヨリ借受ケ其ノ支拂ヲ了シタル上該動產ヲ同上告人ニ引渡シ依テ右金三百九十三圓ノ求償債權ヲ有スルニ至リシコトヲ認メ以テ之等ノ債權總額ヲ合計金七百六十餘圓、判示シタルモ其ノ總計額ハ金六百八十圓四十七錢ヲ出テサルコト計數上明ナルノミナラス一面原判決ハ被上告人カ大正十五年三月中右上告人ノ爲ニ同人所有ノ納屋一棟ヲ代金二百圓ニテ訴外三島英吉ニ賣渡ス周旋ヲ爲シ受領シタル代金中金百九十圓ハ同上告人ノ依賴ニ依リ中尾朝隆ニ支拂ヒタルコトヲ確定シ而モ該金員ハ前揭競落代金支拂ノ際被上告人カ中尾朝隆ヨリ借受ケタル金員ノ支拂ニ便宜充テラレタルモノナルコト窺ヒ得ヘキ關係存スルニヨリ若シ果シテ然ランニハ右支拂金百九十圓ハ被上告人カ名和川上告人ニ對いテ有おか叙上金六百八十圓餘ノ債權中ヨリ控除スヘキ筋合ナリト云ハサルヘカラス加之原判決ハ同上〓人カ該債權ト相殺シ得ヘキ反對債權トシテ被上告人ニ對シ合計金四百七十一圓及三味線一挺ニ相當スル換價債權ヲ有スルコトヲ是認セルカ故ニ其相互間ノ債權額ノ過不足ヲ明センニハ尙須ク各債權額ヲ正確ニ判定スルヲ要シ然ラサル限被上〓人カ本訴ニ於テ上告人等ニ對シ主張スル求償償權額如何ハ遽ニ知リ得ヘカラサル次第ナリト云ハサルヘカラス然ラハ被上告人主張ノ求償債權ヲ輙ク認容シタル原判決ハ審理不盡若ハ理由不備ノ違法アルヲ免レスシテ維持スヘカラサルニ依リ他ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決シタリ
昭和七年三月十四日
大審院第一民事部裁判長列事池田寅二郞判事成道〓次郎州事大森洪太列事吉田久列事井野英一●重要ナル爭點ニ對スル判斷
遣脫ノ違法
昭和六年(オ)第二千四百四十五號
判決
千葉縣香取郡久賀村出沼四百十五番地上告人佐藤新大街右訴訟代理人辯護士
石井市次千葉縣香取郡久賀村高津原八百一番八百五番ノ二合併地
被上告人菅澤重雄右訴訟代理人辯護士
石橋信右當事者間ノ貸金請求事件ニ付東京控訴院カ昭和六年七月十八日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シクリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ東京控訴
院ニ差戾ス
【理由】上告論旨第一點ハ本件ニ於ケル爭點ハ要スルニ(一)被上告人ノ請求ニ保ル第一乃至第五ノ五口ノ債權元利金ハ大正十五年二月十七日上告人ヨリ金千圓ノ辨濟ニヨリテ殘額ヲ免除セラレタルモノナルヤ否ヤ(三)右金千圓ノ辨濟金ニ付テハ本件五口ノ債權ニ先チテ別口金五百圓ノ債橫ノ辨濟ニ充當スルノ特約アリタルヤ否ヤノ二點ニシテ從テ第二審ニ於テモ此二點ニ付キ判斷ヲ要ス可キモノタリ此事ハ第一審ニ於ケル當事者ノ事實上ノ主張ニヨレハ爭點ハ右ノ二點ニ存シ第一審判決モ亦右ノ二點ニ付判斷セラレ且第二審ニ於テモ其調書(昭和六年七月十一日フェルニ控訴人ハ事實ヲ原審判決摘示ノ通リ陳述シトアルニヨリ明カナリトス然ルニ第二審裁判所ハ右(一)ノ爭點ヲ看過シテ何等ノ判斷ヲ爲サスシテ直チニ
(二)ノ爭點ニ付判斷ヲ爲シタリ而カモ右
(一)ノ爭點ハ上告人ノ抗辯ノ根本ヲナスモノニシテ最モ重要ナルモノナルニ拘ラス之ヲ看過シタルハ到底審理不盡タルヲ免レサルモノト謂ハサル可カラス或ハ右
(一)ノ爭點ニ關スル上告人ノ抗辯カ認メラレサル場合ニ於テ(二)ノ爭點ニ付判斷ヲ要スルモノナレハ第二審ニ於テ直チニ
(二)ノ爭點ニ付判斷ヲ爲シタルニ結局CIノ爭點ニ關スル上告人ノ抗辯ヲ否定シタルコトトナル可キヲ以テ審理不盡ニアラストノ見解ヲ生スルヤモ知レス然レトモ此見解ハ民事訴訟法上ノ解釋トシテハ全然失當タルヲ発レス蓋シ判決ニ於テ爭點ヲ判斷スルニ當リテハ判斷ノ對象タル抗辯事實ノ要領ト之レニ關スル證據ヲ擧示シテ具體的ニ其當否ヲ明カナラシメサル可カラス然ルニ今第二審判決ノ理由ヲ檢討スルニ該爭點ニ關スル抗辯事實及ヒ證據ハ毫モ之ヲ擧示セサルノミナラス之レカ判斷ニ至リテハ片言隻語モ存セサルコト判決自體ニヨリテ明カナルヲ以テ此見解ノ採ルヘカラサルコト深ク論ヲ俟タサル所ナレハナリト云フニ在リ
【判決理由】仍テ按スルニ上告人ハ原院ニ於テ本訴被上告人ノ主張スル第一乃至
第四ノ賃金合計一千圓ハ大正十五年二月頃被上告人ヨリ解決方ヲ請求セラレタル結果當時佐原興業銀行ノ取締役タリシ被上告人ハ周旋ニ依リ上告人ニ於テ同銀行ヨリ一千五百圓ヲ借受ケ其ノ內一千圓ヲ同年同月十七日被上告人ニ支拂ヒ殘餘ノ利子等ハ總テ之カ免除ヲ受ケ全部辨濟ヲ了シタル旨ヲ抗辯シタルコトハ原判決ノ事實摘示ニ引用シタル第一審判決ノ事實摘示ニ徵シテ洵ニ明瞭ニシテ右抗辯ノ所謂利子等ノ免除ヲ受ケタリトノ內ニハ上告人ノ主張ニ依レハ本訴第五ノ貸金即被上告人カ上告人ニ對シ大正十一年三月十一日金百圓ヲ利息年一割二分辨濟期ヲ同年四月廿日ト定メテ貸付ケタリトノ部分ハ第一乃至第四ノ貸金債務ノ延滯利子ヲ消費貸借ノ目的ト爲シタルモノナリト云フニ在ルヲ以テ此ノ部分ヲモ包含スルモノナルコトハ辯論ノ全凾旨ニ依リ看取スルコトヲ得ヘシ從テ原院ハ須ク叙上上告人ノ抗辯スルカ如キ事實存在スルヤ否ヲ審理スヘキハ當然ナルニ拘ラス原判文上片言隻何モ此ノ點ニ付言及スルコトナク漫然上〓人カ前記年月日ヲ支拂ヒタル一千圓ハ被上告人ノ主張スル五口ノ賃金ノ元利及損害金ノ辨済ニ充當シタルモノト認メ結局上告人ニ不利益ナル判決ヲ爲シクルハ重要ナル爭點ニ付判斷ヲ遺脫シタハ不法アルモノニシテ本論旨ハ其ノ理由アリ原判決ハ此ノ點ニ於テ全部破毀ヲ免レサルモノトス、右ノ理由ナルニヨリ爾餘ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判決大
昭和八年三月十五日
大審院第五民事部裁判長判事蒼淵〓雄判事神谷健夫判事古川源太郞判事水口吉藏
判事中島弘道ハ病氣ニ付署名捺印スルコト能ハス
裁判長判事菰溫〓雄
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。