●虚無ノ證據採用ノ違法
昭和六年(オ)第二千三百八十號
判決
山形県（以下略）
百七十九番地
上告人五十嵐文治
右訴訟代理人辯護士
河村大助
白旗松之助
戶田誠意
新潟県（以下略）
番戶被上告人富樫平右衛門
右當事者間ノ請負金返還請求事件ニ付宮城控訴院カ昭和六年七月十八日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中上〓人敗訴ノ部分並訴
訟費用ニ關スル部分ヲ破毀シ本件ヲ宮城控訴院ニ差戾ス
【理由】上告論旨第一點ハ原判決ハ其ノ理由ニ於テ「按スルニ成立ニ爭ナキ甲第一號證ノ一甲第三號證原審證人佐藤又增佐藤留四郞ノ證言及證人佐藤留四郞ノ證言ニ依リテ成立ヲ認メ得ヘキ新乙第二號證(但同證言中ニハ乙第一號證トアレトモ右ハ新乙第二號證ノ誤ナルコトハ當事者間爭ナシ)ヲ綜合考覈スレハ大正十一年九月一日控訴人被控訴人野尻鶴吉後藤茂三郞留四郞等協議ノ上佐藤留四郞ト被控訴人トノ間ノ資金供給契約ニ基キ大正十一年九月一日マテニ被控訴人ヨリ供給ヲ受ケタル爲同人ニ對シ負擔シタル金九千二百六十二圓八十九錢ノ債務ヲ控訴人外二名ニ於テ引受ケ支拂フヘキ所謂債務ノ引受ヲ爲シタル事實ヲ認メ得ヘク云々」ト判示セリ然レトモ右認定ニハ次ノ如キ違法アリ、(一)右判示引用ノ各證據ニ依ルモ佐藤留四郞カ被上〓人トノ資金契約ニ基キ大正十一年九月一日迄ニ被上告人ヨリ供給ヲ受ケタル金額カ金九千二百六十二圓八十九錢ナリトノ事實ヲ認ムルニ足ル證據ハ全然存在セサルモノナリ即原判決ハ此ノ點ニ付證據ニ基カスシテ事實ヲ認定シタルカ若ハ新乙第二號證ノ內容ヲ漫然變更シテ數額ヲ判示シタル違法アリト云ハサルヘカラス新乙第二號證ノ末段ニハ總計九千七百六十二圓八十九錢ト記載シ次ニ「右金五百圓也現金貸トアルハ私不在中ニ付不明ニ付取消スモノナリ」「一金一千六百七十二圓一割手數料トアルハ私儀工事終了迄金主トナリ仕送リスル約束ノ處途中仕送リセサルニ付其レカタメ私ニ於テ大ナル損害ヲ生シタルニ付此レヲ取消ス」トアリ即新乙第二號證ニ於テ佐藤留四郞ノ認ムル計算ハ金九千七百六十二圓八十九錢ヨリ否認スヘキ右二口ノ合計金二千百七十二圓ヲ控除シタル殘額七千五百九十圓八十九錢カ供給ヲ受ケタル額トナルモノナルコト該證書上明白ナリ從テ原判決カ右何レノ數額ニモアラサル「九千二百六十二圓八十九錢」ナル判示ヲ爲シクルハ全ク根據ナキモノナリ原判決ノ趣旨ニシテ若シモ新乙
第二號證ノ總計類中ヨリ前記佐藤留四郞ノ否認スル二口中前者ノ五百圓ノミ控除シ後者ノ一千六百七十二圓ハ之ヲ控除セスシテ漫然供給シタル資金ナリト爲シタルモノトセハ是全ク違法ノ認定ト云フノ外ナク少クトモ如斯書證ノ內容ヲ變更シテ確定セントセハ須ラク之ヲ首肯スルニ足ルヘキ理由ヲ說示スルヲ要スルニ拘ラス何等ノ判示ヲ爲ササルハ違法ナリトス如之右新乙第二號證ノ末段ニ總計九千七百六十二圓八十九錢トアル記載ハ其ノ內容ヲ通計シタル金額ト著シク相違シ居ルモノニシテ總計額トシテ正當ナル金額ニアラス即同號證內容ノ各金額ヲ合計スルトキハ總計金九千六百六十圓七十五錢トナリ前記新乙第二號證末段記載ノ總計額ト相違スルコト算數上洵ニ明白ナリ然ルニ原判決カ右ノ如キ誤謬アル總計額ヨリ漫然五百圓ヲ滅少シタル金額ヲ其ノ儘認定シタルハ此ノ點ニ於テモ違法アリト信ス.(二)又右判示引用ノ證據ニ依リテハ債務引受ノ事實ハ之ヲ認ムヘキ證據ナキノミナラス原判決ハ却テ被上告人ト留四郞ト共同ニテ下請負ヲ爲シタリトノ趣旨ニ歸スル證據ヲ右判示ニ引用シタル違法アリトス即右判示引用ノ甲第一號證ノ一ニ依レハ「一、證人ハ原告(被上告)ト共同シ大正十一年六月頃訴外五十嵐文治カ請負ヒタル云々工事ヲ金一萬六千七百二十圓ニテ下請負ヲ爲シ其ノ費用ハ原告ニ於テ出資スルコトトナシ工事ニ着手シタリ然ルニ同年九月一日原告ト證人及訴外五十嵐文治、野尻鶴吉、後藤茂三郞等カ協議ノ上原告カ右工事ノ下請負ヨリ脫退スルコトニ取極メ原告カ其ノ當時迄出賣シタル金一萬三百餘圓ハ原告カ直接交付ヲ受タルコトトシ文治、鶴吉ヨリ其ノ受取方ノ委任狀ヲ原告ニ差入レタルモノナリ」トアリ又又甲第三號證ニ依レハ「一、大正十一年五月中野尻鶴吉、五十嵐文治カ語榮村ヨリ護岸工事ヲ請負ヒ夫レヲ控訴人(被上告人)ト佐藤留四郞ニ下請負ヲ爲サシメ控訴人カ専ラ資金ヲ出シタルコトハ其ノ當時ハ知ラサリシモ大正十二年四月頃云々控訴人ヨリ右工事ニ關スル訴訟ヲ依頼サレタル時始メテ承知シタリ一大正十一年九月中控訴人ハ右下請負ヨリ脫退シ同人ノ出資シタル分ヲ金一萬五千圓トシテ鶴吉、文治ヨリ控訴人ニ支拂フコトトシ控訴人カ直接役場ヨリ受領スルコトノ委任狀ヲ鶴吉、文治ヨリ控訴人ニ交付シタルコトハ前同樣云々聞知シタリ」トアリ又原審證人佐藤又增ノ證言ニ依レハ「即私ノ父ハ大正十一年當時福榮村長トシテ溫海川護岸工事ヲ五十嵐文治ニ請負ハセ原告ト佐藤留四郞トカ其ノ下請負ヲ爲シタル關係上文治ハ役場ヨリ受取ルヘキ工事金一萬五千圓ノ受取方ヲ原告ニ委任シ云々留四郞ト原告トハ文治ノ下請負ヲ爲シ留四郞カ工事ヲシテ原告カ夫レニ仕送ヲ爲シ其ノ工事金ハ文治カ拂フ約束テアツタコトハ父ヤ清五郞カラ聞イテ居リマス」トアリ又佐藤留四郞ノ證言ニ依レハ一、當時金主タル原告ハ同年九月一日ノ間ニ五、六囘ニ金七、八千圓位證人ニ對シ貸與シテ吳レタツタカ從來ノ出金額等ヲ〓算シテ其ノ後モ同樣出金ヲ繼續シテ貰フ譯テシタ一、右出金ノ辨濟ニ付テハ村役場ヨリ工業代金ヲ貰ヒ被告等カ之ニ代ツテ支拂フ事トナリ被告等モ之ヲ承諾シタノテアリマス從テ右七、八千圓ハ原告カ證人ニ對シ貸與シタノテアリマスカラ工事代金ヲ證人カ得テ支拂フヘキモノヲ被告等カラ支拂フ事トシタノテ原告カ被告等三名ニ對シ貸ス約東ヲシタモノテハアリマセヌ一、右被告等カ證人ノ債務ヲ證人ニ代ツテ支拂フ約束カ出來タル結果云々」トアリ今假ニ以上ノ各證據ヲ原判決引用ノ如ク果シテ信用シ得ヘキモノトセハ右證據ニ依リ認メ得へキ事實ハ被上告人ト佐藤留四郞ト共同シテ本件下請負契約ヲ爲シ(上告人ハ固ヨリ斯ル事實ハ否認シ居ルモノナルモ)タルモ其ノ後被上告人ハ下請負契約ヨリ脫退シ夫レ迄ニ支出シタル資金ニ付上告人等カ村ヨリ受取ルヘキ請負代金ヲ直接受領スルコトトナシタリトノ趣旨ニ歸着ス此ノ點ハ恰モ被上告人カ當初訴狀ノ請求原因事實トシテ述ヘタル內容ト符合スルモノナリ(被上告人ハ當初ハ共同下請負契約ヲ主張シ上告人ハ消滅時效ノ個定抗辯ヲ提出シタルモ被上告人ハ其ノ後昭和五年十一月十八日ノ第一審準備手續ニ於テ單ニ資金供給ノ如キ事實ニ主張ヲ改メタルモノナリ)然リ而シテ若モ被上告人ノ出資ナルモノカ下請負契約ニ基クモノナリトセハ該下請負契約ノ當事者ノ一方ハ上告人ナルコト明ナルヲ以テ被上告人ノ出資モ被上告人對上告人間ノ直接法律關保トナルヘキノ理ナリ從テ共同下請負ノ事實ト下請負人タル佐藤留四郞カ單ニ其ノ資金ノ供給ヲ受ケタル被上告人ニ對シ負擔スル債務ヲ上告人カ引受ケタリトノ認定事實トハ全ク相牴觸スル關係ニ存ス然ルニ原判決カ叙上ノ證據ヲ以テ債務引受ノ認定資料ト爲シタルハ著シク採證ノ法則ニ違背スルモノト謂ハサルヲ得ス又原審證人佐藤留四郞ノ前示證言ニ依レハ上告人ハ留四郞ニ對シ支拂フヘキ請負代金債務アリ留四郞ハ被上告人ニ對シ支拂フヘキ出資金アル爲其ノ間ノ授受ヲ略シ上〓人ハ留四郞ニ代ツテ被上告人ニ面接支拂フコトト爲シタリト云フ程度ノ趣旨ハ之ヲ看取シ得ラレサルニアラスト雖上告人ト被上告人トノ間ニ「債務引受」ノ契約成立シタリトノ證據トナラサルコト言ヲ俟タス殊ニ況ンヤ第二點所論ノ如ク反對ノ證據多數存スルニ於テオヤ之ヲ要スルニ原判決ハ證據ニ基カスシテ事實ヲ認定シタルカ若ハ採證ノ法則ニ違背シタル違法アリト信スト云フニ在リ
【判決理由】仍テ按スルニ訴外佐藤留四郞カ本件資金供給契約ニ基キ被上告人ヨリ供給ヲ受ケタル金額ニ付テハ當事者間ニ爭アリ原院ハ甲第一號證ノ一同第三號證證人佐藤又增、佐藤留四郞ノ各證言ニ新乙第二號證ヲ綜合シテ同金額ヲ金九千二百六十二圓八十九錢ト認定シ之ヲ基準トシテ上告人ニ對シ原判示ノ金額ニ付支拂ヲ命シタルモノトス然レトモ右證據ノ中新乙第二號證ハ其ノ末尾ニ總計トシテ金九千七百六十二圓八十九錢ト記載シアルモ其ノ基礎タル各金額ヲ合算スルトキハ總計九千六百六十圓七十五錢トナリ九千七百六十二圓八十九錢ニアラサルコト明ナルカ故ニ結局同號證ニ依リテハ原判示ノ金額ヲ認定スルニ由ナク爾餘ノ前示ノ證據ニ徵スルモ同金額ヲ認定スルニ足ルモノ存セサルヲ以テ究竟原院ハ虚無ノ證據ニ依リ爭アル事實ヲ認定シタル違法アルコトニ歸シ原判決ハ此ノ點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノトス仍テ他ノ論旨ニ付テハ說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條
第一項ニ從ヒ主主文ノ如ク判決ス
昭和七年三月十五日
大審院第五民事部裁判長判事菰酒〓雄列事神谷健夫判事古川源太郞判事水口吉藤
判事中島弘道ハ病氣ニ付署名捺印スルコト能
裁判長判事其だ〓雄
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。