判事三橋久美列事佐藤共之
判事細野長良列事神原其造
●商裸ノ特別性認定ト審理
不盡
昭和六年(オ)第千六百八十一號
判決
佐賀県（以下略）
十二番地ノ四
上〓人天德鑛泉株式會社
右代表者取締役渡邊鐵藏
右訴訟代理人辯護士
原木莊治
成智壽朗
茨城県（以下略）
二種類
被上告人天德泉株式會社
右代表者取締役矢ロ半介
右訴訟代理人辯護士
矢ロ繁之介
右當事者間ノ商標登錄無数請求事件ニ付特許局カ昭和六年四月二日與ヘクル審決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シクリ
【主文】原審決ヲ破毀シ本件ヲ特許局ニ
委員人
【理由】上告論旨第一點ハ原審決理由ニ依レハ上告人ニ於テ「天德」ナル文字カ慣用商標ナリト主張シ立證シタルコトニ對シ前略「一ノ商標カ其ノ商品ニ付慣用ナリヤ否ハ單ニ三人以上ノ多數人ニ依リ使用セラレタリヤ否ノ事實ノミニ基キ決セラルヘキモノニ非スシテ一般ニ其ノ商標ヲ以テ單ニ使用商品ノ表示ニ過キサルモノトシ特定人ノ商標トシテ思惟セラレサルモノナルコトヲ必要トシ其ノ特定人カ一人ナリヤ數人ナリヤ必スシモ之ヲ問ハサルモノトス」ト前提シ此ノ〓念ニ基キ上告人カ立證セシ證據ニ對シ「天德」ナル文字ヲ商標トシテ使用シタル事實在リトスルモ其ノ使用者ハ審判當事者其ノ各前者及關係者ノミニシテ其ノ數三人以上ナリトスルモ特定セラレタル範圍ニ限ラレ一般ニ慣用セラレタル事實ヲ認ムルニ由ナシト說明シ而シテ上告人カ立證セントスル證人申請ヲ排斥セラレタリ然レトモ商標カ慣用タルヤ否ノ區別ニ付少クトモ其ノ商標ノ使用者カ三人以上ノ多數人タルコトモ慣用タルコトヲ認識スル對象トシテ擧ケ得ヘキ條件ナリトス然レトモ强チ前示原審決理由說示ノ如ク限定セラレサルヘカラサルモノニ非ス若シ原審決ノ如ク一般ニ其ノ商標ヲ以テ單ニ使用商品ノ表示ニ過キサルモノト解センカ夫レハ普通名稱ト何等擇ム所ナキニ歸スルニ非サル耶上告人代理人ノ信スル所ニ依レハ特特定人ノ使用ニ拘ラス營業者ノ一定ノ範圍ニ於テ任意自由ニ選擇シ自己ノ製造シ販賣シ取扱ニ係ル商品ノ標章トシテ普通ニ使用シタル事實存スレハ足ル隨ツテ其ノ使用者カ特定人ナルト不特定人タルト將タ一人タルト數人タルトヲ擇フ所ナシ又一般社會人カ如何ニ思惟センヤ如何ニ觀察セシヤヲ問フノ要ナク主トシテ商標ノ使用者ノ立場ヨリ觀察シ決定セラルヘキモノナリトス又原審決ハ特定人ノ商標トシテ一般ニ思惟セラレサルモノナルコトヲ必要トスト定義セラレタリト雖元來普通名稱ニ非スシテ一定ノ標章ヲ商品ニ使用スル場合ニハ商品ノ自他賣別ノ作用ヲ爲スコト當然ニシテ換言スレハ特定化スル性質ヲ具有スルモノナルコトハ論ナキ所ナリ隨ツテ商品ノ自他ノ甄別ハ軈テ商品ノ出所ニ付區別的觀念ヲ喚起シ得ヘキコトヲ言ヲ須ヒスシテ明ナリ斯ノ故ニ商標ヲ使用スルトキ之ヲ表示スル商品ニ付單ニ使用商品ヲ表示スルニ過キサル如キモノハ所論商標トシテ資格ナキモノニシテ普通名稱ニ過キサルヘシ苟旦ニモ商標トシテ使用スルトキハ暗々裡ニ特定惟ヲ賦與セラルルニ非サレハ之ヲ使用スル價値ナキニ終ランナリ原審決ハ慣用標章タルニハ特定人ノ商標トシテ一般ニ思惟セラレサルモノナルコトヲ必要トシ云々ト說明シアルモ其ノ然ラサルコトハ之ヲ周知標章ニ例センカ特定人カ其ノ商品ニ付當該標章ヲ使用スルモノナルコトヲ廣ク取引者間ニ認識セラルルコトヲ要シ其ノ特定人タルコトヲ要件トスルニ反シ慣用標章ハ其ノ使用者カ特定人タルコトヲ要件トセサルニ止マリ特定人ノ使用スルモノナルコトヲ妨クルモノニ非ス又周知標章ハ取引者間ニ周知ノ事實ヲ要スルモ慣用標章ハ一般ニ認識スルコトヲ要セスシテ標章使用者カ自由ニ使用シ來リタルコトヲ以テ足ルモノト信ス要之原審決ハ慣用標章ノ意義ヲ誤解シ上告人ノ主張ヲ排斥シタルハ不法ニシテ法則ニ違背シタルモノナリト信スト云ヒ
同第五點ハ原審決理由ニ依レハ前略甲
第四號證ノ一手販賣及乙第三號證ノ特約者ハ其ノ商標ヲ使用シタルコトヲ推測シ得サルニ非ストスルモ斯ノ如キハ普通取引上發賣人ノ製造服賣ニ係ル商品タルコトヲ表示スル爲當該商標ヲ使用シタルモノト見ルヲ相當トシ之ヲ以テ自己ノ製造販賣ニ係ル商品タルコトヲ表示スル爲自ラ獨立ニ當該商標ヲ使用シタルモノトスルハ妥當ナラス」ト說示セラレタリ然レトモ原審決ノ謂フ所ノ甲第四號證ノ一乃至五十七ニ示ス取引者カ其ノ商標ヲ使用シタリトハ如何ナル商標ヲ指スヤ明ナラサルモ以下ノ文詞ニ依テ推スルニ發賣人ノ商標ヲ取引者カ使用シタルモノト解サレ居ルヲ以テ見レハ發賣者ノ使用セシ商標即本又ハ〓ノ商標ヲ使用シタルモノト解セラレタルモノノ如シ然レトモ甲第四號證ノ一乃至五十七ニ依レハ其ノ取引者ハ「天德鐵冷鑛泉」若「天德泉」又ハ「天德鑛泉」ノ如キ特殊商品名ヲ用ヒタルモノニシテ之ハ發賣元ノ商標ニ非サルノミナラス發賣元ニ於テモ「天德泉」ナル名稱ハ登錄商標ト別個ニ若ハ相併シテ商標ヲ表示スル標章トシタルニ過キサレハ其ノ商品ノ取扱上用ユル稱呼ヲ自己ノ販賣ニ係ル商品タルコトヲ表示スル爲使用シタルモノニ非スト謂フハ誣フルモ甚シ但タ本件ノ場合ニ各取引者カ前示發賣元ノ有スル登錄商標ヲ使用シタルヤ否ハ別個ノ問題ニ屬ス左レハ原審決ハ此ノ點ニ於テ理由不備若ハ證據ノ趣旨ヲ誤解シタル不法アリト云フニ在リ
【判決理由】案スルニ原審ノ確定シタル事實ハ本件商標ハ「天德」ノ文字ヨリ第
一類ノ鑛泉ヲ指定商標トシテ登錄セラレタルモノナリト云フニ在リテ原審ハ〓德泉」ト云フハ鑛泉ノ一種類ヲ指稱スル普通名詞タルコトハ之ヲ是認シ難ク又慣用商標タルコトモ肯定スルニ足ラストシテ上告人ノ請求ヲ排斥シタリ然リト雖甲
第一號證ノ商標(明治三十一年中登錄)ニ特ニ天德鐵冷鑛泉等ノ文字ヲ除キタル點甲第四號證ノ一乃至五十八、甲第六、
第七、抗甲第十號證ニ明治三十年來全國諸處ニ於テ天德鑛泉ト稱スル鑛泉ノ取引セラレタル點甲第三號證ニ特許局ニ於テ大正五年中「ト」ノ宇九個ヲ以テ圓筒形ヲ作リ其ノ中央ニ天ノ字ヲ配セルモノヲ要部トスル鑛泉ノ標章カ周知標章ナリト判定セラレタル點(右標章カ容易ニ「天德」ナル稱呼ヲ想像セシムルコトハ言ヲ俟タス)乙第二、第四、第五號證ニ「天德泉」「天德印鑛泉」又ハ「天德鑛泉」ノ標章カ他ニ用ヒラレ居タル點乙第一號證ニ「合名會社天德鑛泉商會」ト稱スル商號ヲ以テ大阪市內ニ本店ヲ有スル會社カ明治四十四年中ニ設立登記ヲ經タル點及佐賀縣下ニ本店ヲ有スル上告人カ「天德鑛泉株式會社」ト稱シ茨城縣下ニ設立セラレタル被上告人カ「天德泉株式會社」ト云フ點等即本件ニ顯レタル書證ノ明記スル內容自體等ニ徵スルニ天德泉ナル名稱ハ既ニ取引上上相當多年月ニ亘リ相當廣汎ナル地域ニ於テ相當多數ノ人ニ周ク用ヒラレタルモノト認ムヘキカ如ク遠ニ之ヲ以テ鑛泉ノ一種類ヲ指稱スル普通名詞ニ非スト即斷シ難ク少クトモ特段ノ明確ナル理由ヲ揭クルニ非サレハ原審ノ前示認定ハ採證ノ原理ニ順應セサルノミナラス右書證ノ明記自體タリ推ストキハ天德泉ナル觀念並稱呼ハ單ニ使用商品ノ表示ニ遇キサルモノニシテ特定人ノ商標トシテ思惟セラルヘキモノニ非サルカ如シ即之ヲ要スルニ本件ニ顯レタル證據上本件商標ノ示ストコロヲ以テ或ハ普通名詞ニ非ストシ或ハ慣用商標ニ非ストスルニハ尙一層ノ說明ヲ必要トスルモハニシテ原審決ニハ採證ノ法則ノ違背アルカ少クトモ理由不備ノ違法アルモノニシテ結局本件上告ハ其ノ理由アルニ歸スルモノトス仍テ他ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和七年三月二十四日
大審院第一民事部裁判長判事池田寅二郞判事成道齋次郞判事大森洪太
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。