●公知ノ操作ノ組合ニヨル工
業的效果ト發明ノ新規
工業的製品ノ製造ニ關スル數個ノ公知ニ
屬スル操作方法ト雖モ適當ニ之ヲ組合ス
ニ於テハ個々ノ操作ニ比シ特殊ナル工業
的效果ヲ擧クルコト必シモ之ナシトセサ
ルヘク從テ單ニ個々ノ操作カ旣ニ公知ナ
ルノ故ヲ以テ其ノ組合セタル工業的操作
、
モ亦常ニ新規ナルコトナシト斷シ去ルヘ
キモノニ非ス
昭和六年(オ)第二千三百二十號
判決
獨逸國フランクフルト、アム、マイン
イー、ゲー、フアル
上告人1ベンインヅストリアクチエンゲ
ゼルシヤフト
右代表者アー、アルブレヒト
同フオ1グト
右訴訟代理人辯護士
飯塚半衛
被上告人國
右代表者特許局長官
中松眞卿
右指定代表者特許局事務官
關ロ滿下賜
同特許局技師坂田親
右當事者間ノ特許願拒絕査定不服事件ニ付特許局カ昭和六年二月十九日與ヘタル審決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原審決ヲ破毀シ本件ヲ特許局ニ
差戾ス
[理由上告]論旨第一點ハ原審ハ特許セラルヘキ發明ノ解釋ヲ誤リ其ノ要件ノ審査ヲ盡ササリシモノナリ特許法第一條ハ特許スヘキ發明ハ「新規ナル工業的發明」ナルヘキコトヲ要求セリ而カモ此ノ「新規ナル工業的發明」トハ如何ナルモノヲ意味スルカヲ說明セス仍テ學說並裁判例ハ之ヲ解釋シ工業的發明、ハ自然かハ秒用ノ思想ニシテ人ノ需要ヲ滿足セシメ且技術ノ現在程度ヲ著シク超過シタル工業的效果ヲ齎スモノナリトノ定義ヲ與フルニ至レリ故ニ特許法ノ要求スル工業的發明トハ出願セラレタル方法カここ工業的效果ヲ奏シCI)工業的進步ヲ示スモノナリ上告人ハ此ノ理論ニ基キ第一審及
第二審ニ於テ(昭和三年八月六日附意見書昭和四年三月三十日附抗告審判請求書及昭和五年一月十一日附意見書參照)石炭「タール」鑛油ノ如キ原料ヲ二階段ノ作業工程ニ於テ處理シ低沸點炭化水素(「ペンヂン」)ヲ製造スヘキ本願ノ方法ハ原料物質(重油)ノ損失ヲ避ケツツ從來豫期シ得サリシ程ノ著シキ收得率ヲ增加シタルコトヲ力說シタリ是レ本願方法カ特許ニ値スル大ナル工業的效果ヲ有スルコトヲ示ス所以ニ外ナラサレハナリ然ルニ特許局ハ之ニ對シ本願方法ハ公知ノ二階段ノ工程ヲ組合セタルモノニ過キサレハ之カ爲當然ノ效果以外ニ特殊ノ效果ヲ奏スルモノトハ認メ雜シト斷定セラレタリ而カモ何故上告人カ力說スルカ如キ特殊ナル工業的效果ヲ認メ得サルカニ關シテハ毫モ說明スル所ナシ是レ即前審々決ノ非難ス免レサル大ナル缺點ナリ何トナレハ大審院ハ大正九年(オ)第一三〇號事件ニ於テ「一ノ機械カ各部分ノ組合セニ成リ其ノ組合セニヨリ特殊ノ效果ヲ生セシムル場合ニ於テ之ヲ組成スル各部分カ各別ニ觀察スルトキハ公知ニ屬シ容易ニ應用シ得ヘキ程度ノモノナリトスルモ特殊效果ヲ生セシムヘキ組合セヨリ成ル點ニ於テ新規ナル考案ナリト云フヲ妨ケス」ト說示セラレタリ故ニ此ノ判例ニ反スル審決ヲ爲サントスルニハ前審ハ本願ハ上告人ノ說明スル處ト異リ毫モ特殊数果ヲ奏スルコトナキ事實ヲ確定スヘキ筋合ナリシナリ換言スレハ本願發明ノ方法ニヨリ重油ヨリ得ラルヘキ優秀ナルーてーター」用「ベンヂン」ノ收得率カ實際從來使用セラレタル公知ノ方法ニヨル場合ヨリ著シク大ナリヤ否ヲ調査スヘカリシ次第ナリ然ルニ原審ハ先入主ニ因ハレ毫モ此ノ點ノ調査ヲ爲サス漫然「特殊ノ效果ヲ奏スルモノトハ認メ難シ」ト斷シタリ然シナカラ本願發明方法ノ特殊效果コソハ殆ント全世界ノ特許局ニ於テ認メラレタル所ナリ即本願發明ニ對シテハ既ニ巳ニ多クノ國々ニ於テ特許ヲ與ヘラレタリ例ヘハ英國特許第二七二一九四號瑞西特許第一二八七二八號佛國特許第六三四八二〇號「チエツコスロバキア」特許第一一九七四七號「カナダ」「ポーランド」「イタリー」等ニ於ケルカ如シ而シテ其ノ他ノ國例ヘハ獨逸國ニ於テハ旣ニ其ノ出願ハ公告セラレタリ(以上ノ特許證ハ必要ニ應シ之ヲ提出スヘシ)現今全世界ニ於テ重油ヨリ「モーター」用「ベンヂン」ヲ收得スル間題ハ工業上極メテ重要視セラレ若シ重油ヲ殆ント殘リナク原料ノ損失ナクシテ)本願發明ノ方法ニヨリテ「モーター」用「ベンヂン」ニ變シ得ヘシトセハ是レ全世界ノ工業ニ對シ極メテ實際的意義ヲ有スル大貢献ナリ原審特許局カ之ノ偉大ナル效果ヲ無視シ公知ノ方法ニテ得ラルル當然ノ效果以外ノ效果ナシト斷センニハ此ノ效果ニツキ更ニ相當ノ調査ヲ爲シ必要ニ應シ實驗資料ノ提出ヲ命スヘキ筈ナリシナリ然ルニ毫モ此ノ擧ニ出テサリシモノナルニヨリ審理不盡ノ非難ハ當然ナリト云フニ在リ
【判決理由】仍テ按スルニ原審決ハ本願ノ要旨トスルトコロハ原料物質ヲ液體ノ儘溫度ノ緩和ナル條件ニ於テ觸媒ノ存在ノ下ニ中油ノ性質ヲ有スル油ニ變スルコトト次ニ之ヲ蒸氣ノ狀態ニ於テ加壓ノ下ニ觸媒上ニ導キテ低沸點炭化水素ニ變スルコト且特ニ適當ナルハ水素ノ存在ニ於テ之ヲ行フコトノ二ツノ工程ニ於テ操作スルコトヲ特徵トスル炭類ヲ懸濁體ノ形ニ於テ又ハ高沸點ヲ有スル「タール」鑛油等ヲ低沸點ノ炭化水素ニ變スル方法ニ存スルモノナリト認定シ右ノ二操作ハ夫々個別的ニ觀察スルトキハ執ルモ公知ノ事實ニ屬スルカ故ニ縱令之ヲ組合セテ二階段ノ操作工程ト爲シタレハトテ各個ノ操作ノ當然ノ效果以外ニ特殊ノ效果ヲ奏スルモノトハ認メ難シト做シ之ヲ前提トシテ上告人ノ本出願ハ新規ノ發明ニ屬ストノ主張ヲ排斥シ去リタルモノトス然レトモ工業的製品ノ製造ニ關スル數個ノ公知ニ屬スル操作方法ト雖適當ニ之ヲ組合スニ於テハ個々ノ操作ニ比シ特殊ナル工業的效果ヲ擧クルコト必スシモ之ナシトセサルヘク從テ單ニ個々ノ操作カ既ニ公知ナルノ故ヲ以テ其ノ組合セタル操作ノ工業的效果モ亦常ニ新規ナルコトナシト斷シ去ル可キニ非ス本件ニ付テ之ヲ觀ルニ本願ノ如キ二階段ノ操作ニ組ミ合ハシタル製造方法ハ從來會テ行ハレサリシコト並同方法ニ依レハ從來一般ニ行ハレタル一操作工程ニ依ル製造方法ニ比シ特殊顯著ノ二業的效果ヲ齎ラスモノナルコト上〓人主張ノ如シトセハ其ノ點ニ於テ或ハ新規ノ發明ヲ構成スルコトナキヲ保セサルカ故ニ前陳ノ二操作カ個々ノ觀察ニ於テハ公知ノ事實ナリトスルモ尙進ンテ上告人主張ノ如ク二階段ニ組ミ合ハスコトニ依リテ特殊ノ工業的效果ヲ奏スルコトナキヤ否ヲ審究スルヲ要スルモノト云ハサル可ラス然ルニ原審ハ事茲ニ出テス本願ノ如キ公知ノ二事實ヲ單ニ綜合シテ二階段ト爲シタリトテ當然ノ效果以外ニ特殊ノ效果ヲ奏スルモノトハ認メ難シトノミ說示シ何等首肯スルニ足ル理由ヲ示ササルハ到底審理不盡又ハ理由不備ノ違法アルヲ免レサルモノニシテ原審決ハ此ノ點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノトス仍テ他ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決人
昭和七年四月二十六日
大審院第五民事部裁判長判事冀淵〓雄判事神谷健夫判事古川源太郞判事水口吉藏判事中島弘道
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。