●過怠金ノ額ト理由不備
昭和六年(オ)第四百七十三號
判決
（住所略）
東京信託株式會社内
上告人日本絹絲紡績株
式會社
右法律上代理人取締役
峰岸慶蔵
右訴訟代理人辯護士
〓水郁
伊藤重次
神村三郞
岩田宙造
東京府（以下略）
番地被上告人東京瓦斯電氣工
業株式會社
右法律上代理人取締役
松方五郞
右訴訟代理人辯護士
鈴木於用
松浦堅
河村光男
右當事者間ノ賣掛代金請求事件ニ付東京控訴院カ昭和六年四月二十四日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中上〓人敢訴ノ部分ヲ破
毀シ本件ヲ東京控訴院ニ差戾ス
【理由上告】理由第一點ハ原判決ハ判示
第二ニ於テ上告人ノ設計變更ニ因ル納期ノ遲延ハ全遲延期間ノ半數ナリト認定シ左ノ如ク說明セラレタリ「而シテ之ヲ全般ニ亘リテ觀察スルトキハ現實ニ遲延シタル期間ノ半分ハ右控訴會社申出ノ設計變更ニ因ル遲延ニ外ナラサルコト證人上田〓次、佐藤新三郞、森田小六郞、河野英良、瀧鼻慶吾、弓削森光ノ各證言甲第八號證ノ記載等ヲ綜合シテ之ヲ認定スルコトヲ得甲第二號證殊ニ第二條第二項ノ約款モ右認定ヲ覆スニ足ラス本件納期ハ右設計變更ヲ豫想シテ定メラレタルモノナルコトハ之ヲ認ムルニ足ル證據ナシ然ラハ右遲延期間ノ約半分ハ控訴人ノ行爲ニ因ルモノニシテ殘半分ハ被控訴人カ控訴人ニ對シテ過怠金支拂ノ責ニ任スヘキ期間ナリトス(如何ナル變更ニヨリ後日ノ遲延ヲ來シタルヤノ具體的認定ヲ爲シ得ヘキ證據ハ之ヲ缺クト雖右ノ如ク設計變更ニ因ル遲延期間ノ存スルコト證據ニ因リ疑ナキ以上具體的認定ヲ爲シ難キノ故ヲ以テ之ヲ過怠金ノ計算ニ付無視スルコト能ハサルハ勿論ナルヘシ)而シテ前示各種紡績機械ニ付約定引渡期限ヨリ現實引渡期日迄ノ間全部遲滯責任アリト假定シタル場合ノ過怠金ハ別表記載ノ如クニシテ其ノ總計額ハ十三萬五千七百二十一圓八十三錢トナリ其ノ半額タル六萬七千八百六十圓九十一錢五厘ハ被控訴人カ履行遲滯ニ因リ控訴人ニ支拂フヘキ眞實ノ過怠金ナリ云々」右ノ如ク原判決カ設計變更ニ因ル納期ノ遲延日數ハ全體ノ遲延日數ノ半數ナリトセラレタル根據ハ係爭機械ヲ完納スヘキ約定納期ハ大正八年十二月ニシテ(甲第二號證末尾ノ分納表)實際ニ完納セラレタルハ大正九年十一月二十九日(答辯書末尾計算書及原判決末尾ノ表參照)ナルヲ以テ其ノ間約一ヶ年ノ遲延アリ而シテ設計變更ノ爲ノ週延ニ付テハ原判決摘示ノ證人弓削森文ノ供述(大正十五年五月二十一日附調書)中「設計變更ノ原因タルハ之ニ因ツテ六、七ケ月ハ遲レテ居ルト思ヒマス」ナル證言ニ依リ右(右供述ニ所謂六、七ヶ月ノ遲延トハ各機ノ納期ニ付テ言フモノニアラサルコトハ判決末尾ノ表ニヨルモ實際納入ノ遲延シタル機械中遲延日數六、七ヶ月以下ノモノ多數存スル事實ニヨリ明ナリ一ケ年ノ半數即六ケ月ハ設計變更ニヨル遲延ナリト認定セラレタルモノナルヘク其ノ他ノ證據エハ一モ設計變更ニ基ク遲延カ全遲延ノ半數ナルコトヲ認メ得ルモノナク又如何ナル機械ニ對スル設計變更カ幾日ノ遍延ヲ來シタルヤノ具體的證據ハ一ツモ存セサルコトハ原判決モ之ヲ承認スル所ナリ果シテ然ラハ原判決ノ右認定ニ付テハ重大ナル錯誤アリ仍チ本件ニ於テハ約定機械全部ノ完納ノ點ヨリ見レハ約一ケ年ヲ遲延セルモノナルモ判決末尾ノ表及第一審答辯書ノ計算書及甲
第二號證ニ明ナル如ク約定機械ハ多種類ニ亘リ各機ノ單價モ異ルト共ニ約定納期モ異リ實際遲延日數モ各機ニ付各差異アルモノニシテ然モ其ノ過怠金ハ一日ニ付未納機械ノ代金ノ千分ノ二トスル約定ナルヲ以テ(甲第二號證第七條)過怠金ノ算出ニ付テハ各機各別ニ之ヲ計算スルヲ要スルモノナレハ機械全部完納ノ點ヨリ見タル遲延日數ナルモノハ過怠金ノ算出ニ付基礎トナス何等ノ價値ナキモノナリ換言スレハ本件各機械カ同一納期ニシテ同一期間遲延シ然モ各機ニ付同一設計變更アリタル場合ニハ或ハ原判決ノ如キ計算ヲ爲シ得ヘケンモ納期實際納入ノ日各機ノ單價各機設計變更等カ何レモ區々ニシテ過怠金ハ各機ノ單價ヲ標準トシテ算出スヘキ案件ニ於テ實際ノ遲延日數ヨリ設計變更ニ基ク遲延日數ヲ控除シ被上告人ノ負擔スヘキ過怠金ヲ認定セントスルニハ是非共各機ニ付如何ナル設計變更アリ之カ爲幾日間納期ヲ遲延シタルヤヲ確定スルニアラサレハ到底正當ナル數額ヲ算出スル能ハサル筋合ナルニ原判決カ前記摘示ノ如ク之ヲ一括シテ遲延日數ノ半分ヲ設計變更ニ基クモノト爲シタルハ證據ニ基カサル事實ノ認定ナルカ又ハ審理不盡ノ違法アリ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在リ
【判決理由】仍テ原判決ヲ觀ルニ原審ハ被上告人ハ原判示第二ノ契約機械ヲ其ノ約定ノ引渡期日ヨリモ遲延シテ引渡シタルコトヲ認定シタル上「全般ニ互リテ觀察スルトキハ現實ニ遲延シタル期間ノ半슌ハ上〓人ノ申出ニ係ル設計變更ニ基因スルモノナルコトヲ認メ依テ被上告人ハ右遲延期間ノ半分ニ對シテハ約定過怠金支拂ノ義務アルモ他ノ半分ニ對シテハ其ノ義務無シトシ以テ被上告人ヨリ上告人へ支拂フヘキ過怠金額ヲ判定シタリ然レトモ所謂「現實ニ遲延シタル期間ノ半分」トハ各機械ノ遲延期間ノ合計日數ハ半分ト云フ意ナルカ將タ甲ノ機械ニ付テモ其ノ引渡ヲ遲延シクル期間ハ半分ひ、機械ニ付テモ亦其ノ引渡ヲ遲延シかい期間ノ半分ト云フカ如ク各機械每ニ其ノ引渡遲延期間ノ半分ツツト云フノ意ナルカ必スシモ明確ナラス若シ之ヲ前者ナリトセンカ被上告人ヨリ上告人ニ支拂フヘキ過怠金ナルモノノ額ハ遲延一日ニ付當該機械ノ約定代金額ノ千分ノ二トスル約定ナルコト及原判示第二ノ契約機械ハ其ノ種目一ニアラス又其ノ代金額モ同シカラサルコトハ原審ノ認定シタル所ナルカ故ニ右過怠金ノ額ハ各機械ニ依リ異ルヘキハ理ノ觀易キ所ニシテ從テ被上告人カ責ニ任スヘキ引渡遲延期間ナルモノヲ各機械每ニ認定スルニ非サレハ被上告人ノ支拂フヘキ過怠金額ヲ正確ニ算出シ得ヘカラサルヤ言ヲ俟タス又若シ後者ナリトセンカ原審擧示ノ證據中ニハ其ノ判示事實ヲ認ムルニ足ルモノ無キヲ奈何原判決ハ理由不備ニ非サレハ虛無ノ證據ニ依リテ事實ヲ認定シタル違法アルニ歸ス破毀セ
サルヲ得ス、仍テ民事訴訟法第四百七條
第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決シタリ
昭和七年四月三十日
大審院第三民事部裁判長判事西川-第判事佐藤共之判事吉田久判事細野長良判事神原甚造●消費貸借ト理由不備ノ不法
昭和六年(オ)第二千二百二十八號
判決
長野縣北安曇郡大町三千三百三番地
上告人西山儀一郞右訴訟代理人辯護士
丸山良策長野縣北安曇郡社村五千七百四十五番地被上告人原傳吉右當事者間ノ貸金請求事件ニ付長野地方裁判所カ昭和六年七月七日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ長野地方
裁判所ニ差戻ス
【理由】上告告論旨第一點ハ原裁判所ハ「昭和四年五月四日被上告人ノ前主菅澤嘉美治カ上告人ニ對シ金四百圓ヲ利息百圓ニ付一日金三錢五厘辨濟期日同年十月三十日ノ定メニテ貸付ケ上告人ハ被上告人ノ前主管澤嘉美治ニ對シ大町酒造株式會社ノ株劵五百圓劵二枚ヲ右債務ノ擔保ニ供シ上〓人カ辨濟期ニ返濟ヲ怠リタルトキハ擔保物件ヲ時價ニ換算シテ其ノ支拂ニ充當スヘク尙不足ヲ生スルトキハ現金ヲ以テ其ノ不足額ヲ支拂フヘキ旨ノ約束アリタル事實」ヲ確定セラレタリ而シテ「右擔保ノ目的トナリタル株式ニ付株金ノ拂込ナキ爲昭和五年九月中失權手續アリタルコトハ當事者間ニ爭ナク然ル以上右擔保物件ハ毫モ本件貸金ノ辨濟ノ用ニ役立タサリシモノト爲スノ外ナキモノニシテ」云々トノ理由ノ下ニ右確定セル辨濟充當ノ事實ヲ否定シ上告人ニ四百圓ノ元利損害金全額ノ支拂ヲ命セラレタリ然レトモ右債務ノ辨濟期ハ昭和四年十月三十日ニシヲ擔保株式ニ對シ失權手續アリタルハ昭和五年九月中ナル事ハ前裁判所ノ確定セシ事實ナルコト前叙ノ通リナルヲ以テ擔保株劵ハ辨濟期ノ習日ナル昭和四年十月三十一日ニ於テ當然被上告人ノ前主菅澤嘉美治ニ引取ラレ其ノ日ノ價格ニテ辨濟ニ充當セラレ其ノ限度ニ於テ上告人ノ債務カ消滅シタルコトモ亦自明ノ理ナリ然ラハ其ノ後約一年ヲ經過セル昭和五年九月中ニ至リ既ニ擔保流レ込ミトナリタル株式ニ對シ株金未拂ノ爲失權手續アリタレハトテ之カ爲一度消滅シタル上告人ノ債務カ復活シテ全額ノ支拂義務ヲ生スヘキ道理無之從テ昭和四年十月三十一日ニ於ケル擔保株劵ノ價格カ四百圓ノ元利ヲ辨濟スルニ足ラサリシナラハ其ノ不足額ノ支拂ヲ命セラルルハ格別然ラスシテ元利金額ノ支拂ヲ命セントセハ須ク其ノ理由ヲ付シテ判決セサル可ラス而シテ擔保株劵ヲ以テ辨濟ニ充當シテ上告人ノ債務カ消滅シタル後ニ生シタル該株式失權ノ責任ハ被上告人ノ前主菅澤嘉美治ノ負フヘキカ當然ナルニ失權手續アリタル昭和五年九月ニアリテモ尙其ノ責任カ上〓人ニアルカ如ク誤解シ單ニ「本件貸金ノ辨濟ノ用ニ役立タサリシモノ」トノ理由ヲ付シ何故ニ甲第一號證ニ「若シ期日ニ至リ返金相滯リ候節ハ其ノ當時ノ價格ニテ擔保物件御引取被下若シ不足ヲ生シ候場合ハ其ノ不足金ヲ差加ヘ皆濟可致候」トアリ此ノ契約ハ被上告人モ之ヲ認メ原判決ノ確定セシ事實ナルニ拘ラス何故ニ上〓人カ擔保株劵ヲ以テ辨濟ニ充當セシ後ニアリテモ其ノ價格ヲ超ヘテ元利金全額ヲ被上告人ニ支拂フヘキ義務アルカノ理由ヲ付セサリシ原判決ハ理由不備ノ判決トシテ破毀ヲ免レサルモノト信ス若シ被上告人ノ認メテ原判決ノ確定セシ甲第一號證ノ辨濟ノ充當契約ナルニ拘ラス昭和四年十月三十一日ニ於テ擔保株劵ヲ時價ニ換算シテ辨濟ニ充當セサリシモノト認メ而モ之カ辨濟充當ヲ爲ササリシ事カ被上告人ノ前主菅澤嘉美治ノ責任ニアラスシテ上告人ノ責任ナリト解セラレタルモノトセハ其ノ理由ヲ付セサルヘカラサルニ之ヲ附セサル原判決ハ理由不備ノ判決トシテ破毀ヲ免レサルモノト信スト云ヒ
同第二點ハ原裁判所ハ辨濟期日ニ擔保株劵ノ換算額ヲ辨濟ニ充當スヘキ契約ノ存在セシ事實ヲ確定シナカラ失權ノ爲辨濟充當ノ用ニ役立タサリシモノトセラレタルハ一面ニ於テ辨濟充當ノ用ニ役立チシコトヲ肯定シ一方ニ於テ辨濟充當ノ用ニ役立タサリシモノト認メタル理由齟齬ノ判決ニシテ破毀セラルヘキモノト信スト云フニ在リ
【判決理由】依テ按スルニ原判決ハ其ノ理由ノ後段ニ於テ本件消費貸借ニ付上告人ニ於テ其ノ債務ノ履行ヲ怠リタルトキハ擔保物件ヲ時價ニ換算シテ其ノ辨濟ニ充當シ尙不足ヲ生スルトキハ現金ヲ以テ支拂ヲ爲スヘキ旨ノ特約アルコトハ被上告人ノ自認スル所ナリト雖擔保ノ目的タル本件株式ハ株金ノ拂込ナキ爲昭和五年九月失權手續セラレ遂ニ本件債務辨濟ノ用ニ役立タサリシヲ以テ上告人ハ本件消費貸借上ノ債務全部ヲ支拂フ義務アリト判定シ此ノ點ニ關スル上告人ノ抗辯ヲ排斥シタルコト判文上明白ナリトス然レトモ前記ノ特約カ上告人ノ不履行ニ因リ直ニ擔保物ヲ時價ニ換算シテ代物辨濟ト爲スノ趣旨ナリトセハ原審ノ確定シタル本件消費貸借ノ辨濟期タル昭和四年十月三十日ノ經過ニ依リ本件特約ハ其ノ效力ヲ生シ本件擔保ノ株式ハ時價ニ換算シテ代物辨濟ト爲リ被上告人ニ株式カ移轉スルト同時ニ其ノ時價換算額ノ範圍ニ於テ本件消費貸借上ノ債務ハ消滅スヘキハ當然ノコトニ屬シ爾後該株式ニ失權手續アリタルヤ否ハ前記債務ノ消滅ニ影響ヲ及ホスモノニアラス若シ又右ノ特約カ上告人カ本件債務ノ支拂ヲ怠りタル場合ニ債權者ニ其ノ擔保ヲ時價ニ換算シ代物辨濟トシテ取得スルコトヲ得ル權能ヲ與ヘタル趣旨ニ過キサルトキハ債權者ニ於テ其ノ權能ヲ行使スルヤ否ハ其ノ自由トスルヲ以テ其ノ權能ヲ行使セサル限リ本件消費貸借上ノ債務ニ特約カ效力ヲ生スルモノニアラサルヤ勿論ナリトス原審ノ判示スル前記特約カ其ノ何レノ趣旨ナリヤ用語上明瞭ナラサルニ拘ラス原審ハ之ヲ明ニセス唯前示ノ如キ特約アリトノ事實ハ本件消費貸借上ノ債務ニ影響ナシト判定シ上告人ノ此ノ點ニ關スル主張ヲ排斥シタルハ理由不備ノ不法アルモノニシテ原判決ハ全部破毀ヲ免レス論旨ハ何レモ理由アリ、以上說明ノ如クナルヲ以テ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決シタリ
昭和七年四月三十日
大審院第三民事部裁判長判事三橋久美判事佐藤共之判事細野長良
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。