●唯一ノ證據方法ヲ却下シ
タル違法
昭和六年(オ)第千六百五十三號
判決
山形県（以下略）
上告人伊藤六右衛門
右訴訟代理人辯護士佐々木幸助
猪股洪〓
山形県（以下略）
被上告人伊藤忠作
右訴訟代理人辯護士門屋直哉
右當事者間ノ賃金請求事件ニ付山形地方裁判所カ昭和六年五月七日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲ショリ
【主文】原判決中上告人敗訴ノ部分ヲ破毀シ本件ヲ山形地方裁判所ニ差戾ス
【理由】上告理由第三點ハ原判決ハ重要ナル訴訟手續ニ違背シタル違法アリ則チ原判決ハ其ノ理由ニ於テ「控訴人主張ノ如ク本件保證契約ノ締結ニ際シ訴外安倍寛之カ被控訴人ニ初メ債權者ヲ右德五郞ト限定セラレタル旨申聞ケタル事實ハ之ヲ認ムヘキ證左ナキヲ以テ被控訴人カ右契約ノ締結ニ當リ控訴人ニ對シ其ノ保證意思ノ存在ヲ確メサリシトスルモ斯ル事實ハ何等被控訴人ニ過失アリトナスニ足ラス」ト判示シ上告人ノ抗辯ヲ排斥セラレタリ然レトモ上告人ハ此ノ點ノ事實ヲ證明スル爲原審ニ於テ證人安倍寛之ノ訊問ヲ申出タルコトハ原審昭和六年四月二十三日口頭辯論調書ニ於ケル「控訴附帶控訴人)代理人ハ別紙書面ニ基キ法律行爲ニ錯誤アル事實及本訴債權ノ擔保ニ新庄キネマ館ヲ抵當ニ供スレハ保證人ニ危險ナカリシコト等ヲ證スル爲藤田德五郎安倍寛之ヲ證人トシテ訊問アリタキ旨申出」タル旨ノ記載及本件記錄中同日付控訴代理人提出ノ證人調申出書ノ證人安倍寛之ノ訊問事項トシテ「一、甲第一號證ニ控訴人カ保證人トシテ連署シタルハ(一)藤田德五郞ノミヲ貸主トシ(二)現金ニテ金額ヲ現實ニ借受ケ(三)證人所有ノ建物時價二千圓以上ノモノヲ一番抵當トシ(四川右二千圓ノ內ヨリ控訴人カ右建物ヲ一番抵當トシテ有スル五百圓ノ債權ヲ決濟スルコトノ條件ニ依リタルモノナルコト二、右ニ付保證人タルヘキ控訴人ハ直接貸主タルヘキ藤田ト會見交渉シタルモノニシテ證人ニ代理セシメタルカ如キコトナキ事實三、結局右藤田トノ貸借ハ不成立トナリ甲第一號證ハ無效トナリタル事實四、辯人ハ右無效トナリタルモノヲ利用シテ被控訴人ト取引シタル事實五、右被控訴人ト取引ノ際前記一乃至三ノ事實ヲ明ニ被控訴人ニ話シタル事實六、被控訴人ハ右無效ノ事實ヲ知リ乍ラ證人ニ對スル舊債務ノ取立ヲ確實ナラシメンカ爲ニ甲第一號證ヲ利用シタル事實七、證人カ第一號證ニヨリ被控訴人ヨリ現實借受ケタルハ金五百圓ノミニシテ他ノ千五百圓ハ借受ケス被控訴人ヨリ恣マニ舊取引方ニ充當スル旨ヲ申サレタルニ過キサル事實」ノ記載アルニ徵シ明白ナリ而シテ右證人ハ此ノ點ニ關スル唯一ノ證據方法ナルニ拘ラス原審ハ同日ノ口頭辯論ニ於テ右證人ヲ訊問セサル旨ヲ告ケ(上記口頭辯論調書參照)口頭辯論ヲ終結シタルモノナリ則チ原審ハ其ノ立證ノ途ヲ杜絕シ上告人ノ申出タル唯一ノ證據方法ノ取調ヲ爲サスシテ而モ「之ヲ認ムヘキ證左ナキ」モノトシテ上告人ニ不利益ナル判斷ヲ爲セル原判決ハ審理不盡ニシテ且重要ナル訴訟手續ニ違背シテ事實ヲ確定シタル違法アリト謂ハサルヘカス大(御院大正十五年(オ)第六三一號同年十二月六日判決民事判例集五卷七八一頁昭和四年二月二十七日判決法律新聞二九六二號一四頁參照)ト云フニ在リ【判決理由】仍テ審按スルニ上〓人ハ原審ニ於テ被上告人カ假ニ訴外安倍寛之ニシテ上告人ヲ代理シ被上告人トノ間ニ本件保證契約ヲ締結スヘキ權限ヲ有セサリシトスルモ被上告人ハ同人カ之ヲ有セリト信スヘキ正當ノ理由アリタルモノナリト主張シタルニ對シ右寬之ハ甲第一號證(保證人トシテ上告人ノ署名捺印アリ債權者ノ宛名ナカリシモノ)ニ債權者トシテ被上告人名義ヲ記入シ之ヲ被上告人ニ差入ルルノ際被上告人ニ對シ同號證ハ本來之ヲ以テ訴外藤田德五郞ヨリ金借スヘキ手筈ナリシ處其ノ談調ハサリシ結果被上告人ヨリ金借スルモノナル旨ヲ告ケタル事實アルカ故ニ被上告人ハ應サニ上〓人ニ對シ被上告人ヨリノ金借ニ付テモ尙保證ヲ爲ス意思ナルヤ否ヤヲ確ムヘキ筈ナルニ拘ラス其ノ事無カリシモノナレハ被上告人ハ其ノ主張ノ如ク正當ノ理由ヲ有シタルモノト謂フヲ得スト主張シ右事實立證ノ爲證人安倍寛之ノ訊問アラムコトヲ申出テタルコト及此ノ點ニ關シテハ他ニ何等證據ノ提出モ援用モ爲シ居ラサルコトハ原審口頭辯論調書ニ徵シ明白ナル所トス然レハ右證人ハ右主張事實ニ對スル上告人唯一ノ證據方法ナリト謂ハサル可カラス然ルニ原審ハ其ノ取調ヲ爲スコトヲ許サス而モ上告人ノ右主張事實ハ之ヲ認ムヘキ證據ナシトシ以テ上告人ノ不利益ニ判決ヲ與ヘタルハ違法タルヲ免レス論旨理由アリ原判決ハ破毀セサルヲ得ス、仍テ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和七年四月三十日
大審院第三民事部裁判長列事西川一月判事三橋久美判事佐藤共之判事細野長良列事神原其造●商法第七十八條ニ所謂「知
レタル債權者」
株式會社ニ準用セラルル商法第七十八條
第八十條ニ所謂知レタル債權者トハ債權者ノ何人タルヤ又其ノ債權ハ如何ナル原因ニ基ク如何ナル請求權ナリヤノ大體會社ニ知レ居レル場合ノ債權者ヲ謂ヘルモノニシテ而シテ其ノ會社ニ知レ居リシヤ否ヤハ個々ノ場合ニ於テ諸般ノ事情ヲ審査シタル上決スヘキ事實問題ニ屬スルモノトス
昭和六年(オ)第千五百一一十三號
判決
大阪市東區今橋一丁目十番地
上告人朝鮮無煙炭鑛株右法律上代理人取締役
濱岡〓次右訴訟代理人辯護士
横井辰雄神戶市海岸通六丁目八番屋敷
被上告人南洋興業株式會社右法律上代理人取締役
榎本忠秋右訴訟代理人辯護士
秋田信不幸右當事者間ノ資本減少對抗不能確認請求事件ニ付大阪控訴院カ昭和六年五月四日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ大阪控訴
院ニ差戾ス
【理由】上告理由ハ控訴審判決ハ商法第二百二十條第七十八條及第八十條各第二項ノ適用ヲ誤リ法令ニ違背シタル判決ナリ而シテ本件ハ前審ノ確定シタル事實ニ基キ裁判ヲ爲スニ〓スルモノナルニ依リ前記上告趣旨通リノ御判決ヲ求ムル次第ナリ本件第二審判決(大阪控訴院第三民事部昭和六年(ネ)第七四號判決)人類與
第二百二十條ニ準用セル第七十八條及第八十條ニ所謂「知レタル債權者」ノ意義ニ關スル解釋ヲ誤リ之カ適用ヲ爲サス法合ニ違背シタル不當ノ判決ニシテ之ニ反スル第一審判決(神戶地方裁判所第三民事部昭和五年(ワ)第三三〇號判決)ノ見解ヲ正當トス其ノ理由左ノ如シ、〇一級文解釋上ノ根據商法第七十八條第八十條ニ所謂「知レタル債權者」ノ意義ヲ稽フルニ其ノ「債權者」ト謂フハ固ヨリ眞ノ債權者タルコトヲ要スルハ言ヲ俟タス債權者ニ非サル者ニ催告セサルニ因リテハ法律上何等ノ效果ヲ生スヘキ理ナシ然ラハ「知レタル」トハ何ソ「債務者タル會社ニ於テ其ノ眞ニ債權者ナルコトヲ知レル」ノ意味ナリヤ又ハ單ニ「會社ノ債權者ナリトシテ知ラレタル」ノ意味ナリヤト謂フニ此ノ疑問ヲ解決スル爲ニハ前記法條立法ノ精神ニ鑑ミサルヘカラス抑モ商法第七十八條カ會社債權者ニ對シテ異議ヲ述フヘキ旨ノ公告ヲ爲スノ外特ニ知レタル債權者ニ對シテハ各別ニ之ヲ催告スヘキモノト定メタルハ一ニ會社債權者ノ利益ノ保護ヲ目的トセルモノニシテ此ノ各別ノ債告ナルコトハ毫モ「會社ノ債務承認ノ觀念」ヲ包含セス之トハ全然別問題タルヘキハ明白髪ナキ所ナリ蓋シ會社ノ公告ハ到底利害關係者ノ周知ヲ期スヘカラサルカ故ニ苟モ知レタル債權者ニハ各別ニ催〓スヘキ旨ヲ定メ以テ其ノ利益ノ傷害ヲ避タルコトヲ圖リタルモノニ外ナラス果シテ然ラハ其ノ各別催告ヲ爲スヘキ催權者ノ範圍ハ「會社カ其ノ眞ニ債權者ナルコトヲ知レル」者ニ止マルヘキニアラサルコト固ヨリ當然ナリ苟モ「會社ノ債權者ナリトシテ知ラレタル」者ニ對シテハ其ノ債權ノ存否ニ疑又ハ爭アルヤ否ヲ問ハス各別ニ催告ヲ爲スヘキモノニシテ若シ其ノ一人ノ債權ノ存否ヲ否認シタル結果催告ヲ爲ササリシトキハ其ノ者カ眞ノ債權者タリシ限リ第八十條
第二項ノ適用ヲ生スヘキハ勿論ナリ乃チ商法第七十八條第八十條ニ所謂「知レタル債權者」上「會社ノ債權者ナリトシテ知ラレタル眞ノ債權者」ノ意ニ解釋セサルヘカラサルコト呶呶ヲ俟タスシテ明ナリ然ルニ第二審判決カ之ヲ以テロジノトモ債務者タル會社ニ於テ爭ナキ明確ナル債權ヲ有スル者」ト解シタルハ即誤テ前記「會社ノ債務承認ノ觀念」ヲ混入シタルニ基クモノニシテ本條立法ノ精神ヲ沒却シタル謬論ナリト謂ハサルヘカラス
(三)實際論トシテノ根據叙上ノ解釋ハ法條立法ノ精神ニ照シテ正當ナルノミナラス實際論トシテモ亦之ニ依ラサルヘカラサルハ明白ナリ若シ之ヲ「債務者タル會社ニ於テ其ノ眞ニ債權者ナルコトヲ知レル」ノ意味ニ解シ會社ニ於テ眞ノ債權者ナルコトヲ知ラサリシ者ニ對シテハ催告ヲ爲スコトヲ要セストセハ其ノ範圍ハ極メテ狭小トナリ以テ一般債權者ノ利害保護ヲ全ウスルコトヲ得ヘカラサルノミナラス反對ニ奸猾者流ハ眞正ノ債權者ニ對シテモ妄リニ其ノ權利ヲ否認スルニ因リテ催〓ノ義務ヲ免レ以テ其ノ利益ヲ傷害ズルノ幣ヲ生スヘシ即例ヘハ會社帳簿上ヨリ其ノ債權ナシトシテ之ヲ削除シ又ハ債權否認ノ內容證明郵便ヲ發シ又ハ債權者ト訴訟ヲ爲ス等會社ニ於テ主觀的ニ眞ノ債權者ナルコトヲ知ラサリシ證跡ヲ作爲スルハ必シモ難カラス此ノ如クニシテ其ノ債權者ニ對スル各別催〓ノ義務ヲ免レ隱審ニ(公告ヲ爲シタリトテ各別催告ヲ爲ササル限リ隱密ナリ法律ハ之ヲ豫期シテ此ノ法條ヲ設ケタリ)減資合併等ヲ遂行スルコトアルモ債權者ハ之ヲ爭フニ由ナキモノトスレハ其ノ地位タルヤ危險ヲ極ムト謂ハサルヘカラス蓋會社ノ公告ハ殆ト日々ノ新聞紙ニ無數ニ揭載セラレ且各會社一々其ノ公告方法ヲ異ニスルヲ以テ常時不斷ニ各新聞全班ニ亘リ周密ニ之ヲ調査スルカ如キハ事實不可能ナリ然ルニ之ヲ爲ササレハ公然明白ニ有シタル債權ヲモ否認セラレ無斷減資合併等ヲ遂行セラレ結局債權ノ辨濟ヲ受クルノ論地ナキニ至ルトセハ取引ノ安全ハ到底期スヘカラス第二審判決ハ當ニ法文ノ眞意義ヲ捕フルコト能ハサルモノタルノミナラス若シ如斯解釋スレハ商法ノ規定ハ死文トナリ實際ニ於テ債權者ノ利益保護ハ失ハレ徒ラニ奸猾者流ヲ跳梁跋扈セシムルニ至ルヘシ、(三)學說判例ニ付テ我商法第七十八條民法第七十九條等ニ所謂知レタル債權者ノ意義ニ關シテハ判例學說ニ徵スヘキモノナキモ獨逸商法第二百八十九條ニハ「資本ノ減少ニ關スル決議ハ取締役ノ全員ヨリ商業登記簿ニ其ノ登記ヲ申請スルコトヲ要ス」「取締役ハ決議ノ登記後議決セラレタル資本減少ニ關シ會社債權者ニ其ノ請求ヲ屆出ツヘキ旨ヲ催告スルコトヲ要ス其ノ催告ハ三囘公告スルモノトシ知レタル債權者ニハ各別ノ通知ヲ以テ屆出ヲ催〓スルモノトス」トアリ右ニ所謂知レタル債權者(BekannterGlaubiger)ノ意義ニ關シテ「ブロードマン」ノ註釋書ハ「會社ノ商業帳簿上明ナル總テノ債權者ハ常ニ知レタルモノタリ然レトモ他ノ知レタル債權者ニ對シテモ亦催〓ヲ爲スコトヲ要ス例ヘハ會社ニ對シテ不法行爲ニ基キ請求權ヲ有スル者アルコトハ商業帳簿ニ何等記載ナキヲ通常トスレトモ取締役ニハ知レタルコトアリ得ヘシ尙帝國裁判所判決例集第九十二卷第八十一頁ヲ參照スヘシ」ト謂ヘリ尙獨逸有限責任會社法第七十三條ハ會社〓算ノ場合ノ規定トシテ「分配ハ會社債務ノ辨濟又ハ擔保供與ノ前同債權者ニ對スル催〓ノ第三囘ノ公〓カ爲サレタル日ヨリ一年ノ經過前ニハ之ヲ爲スコトヲ得ス」「知レタル債權者カ屆出テサル場合ニ於テハ供託ノ權能アルトキハ其ノ債權者ノ爲メニ債務額ヲ供託スルコトヲ要ス債權カ未タ實行セラルヘキモノニ非サルトキ又ハ爭アルモノナルトキハ財產ノ分配ハ其債權者ニ擔保ヲ供シタルトキニ限リ之ヲ爲スコトヲ得」ト定ム而シテ前揭「ブロードマン」ノ引用セル判例ハ千九百十八年一月二十一日獨逸帝國裁判所第六民事部ノ判決ニシテ右有限責任會社法中ノ所謂「知レタル債權者」ニ付少クトモ其ノ債權ノ原因及金額ノ大體カ知ラレタルモノナルコトヲ要スル旨ヲ言明セルモノナリ此等ニ依テ見レハ「知レタル債權者」中一「爭アル債權者ヲ含ム」モノナルコト明ニシテ其ノ債權ノ存否ニ付疑又ハ爭アルト否トニ關セス苟モ債權者ナリトシテ知レタル者ニ對シテハ各別催告ヲ爲スコトヲ要スト解セルモノナルヤ明白ナリ、(四)本件特殊ノ事情上告人ハ大正八年中被上告人ニ對シ上告人カ被上告人ニ註文シタル船舶ノ瑕疵ノ爲蒙リタル損害ノ賠償請求ノ訴訟ヲ神戶地方裁判所ニ提起シ神戶地方裁判所大正八年(ワ)第一〇九號事件トシテ審理ノ結果大正十五年十二月十日被上告人ハ上告人ニ對シ金六萬八千六百八十圓九十七錢及之ニ對スル大正八年一月一日以降判決執行濟ニ至ルマテ年五分ノ損害金ヲ支拂フヘキ旨ノ上告人勝訴ノ判決アリ(昭和元年十二月二十八日送達)該判決ニ對シ被上告人ハ控訴ヲ爲シ大阪控評院昭和二年(ネ)第五四號事件トシテ審理セラレタル所依然被上告人ノ抗辯成立タス昭和四年九月二十五日控訴棄却ノ判決言渡アリタリ八四年十月五日送達)·而シテ被上告人ハ右第二審判決ニ對シ法律上ノ瑕瑾ヲ稱ヘテ上告シタルモ全然口頭辯論ヲ開クニ及ハスシテ昭和五年二月五日上告棄却ノ判決アリタリ(昭和四年(オ)第一三〇五號事件)被上告人ハ資本金百一一十萬圓ニシテ様式總數二萬四千株各株ニ付拂込ミタル株金額二十五圓)拂込六十萬圓ノ會社ナリシカ既ニ第一審ニ於テ敗訴シタルノミナラス第二審ニ於テモ形勢甚タ面白カラサルモノアリ昭和四年下半期ニ入リテハ恐ラク被上告人ト雖再敗訴トナルヘキコトヲ覺悟シタルモノカ同年八月十日株主總會ニテ資本減少ノ決議ヲ爲シ八月二十一日官報ニ同二十二日神戶新聞ニ一囘宛資本減少ノ決議ニ異議アル債權者ハ十月二十六日迄ニ申出ツヘキ旨ノ公告ヲ爲シタルノミニシテ知レタル債權者タル上告人ニハ何等各別ノ催〓ヲ爲スコトナクシテ昭和四年十月二十八日其ノ資本總額百二十萬圓ヲ六十萬圓トシ各株ニ付從前拂込ミタル金額二十五圓ヲ五十圓株數二萬四千株ヲ一萬二千株ト夫々變更シテ資本減少ヲ爲シ十月三十一日其ノ旨ノ登記ヲ爲シタリ恰モ被上告人カ前記控訴審ノ敗訴判決ニ對シ上告中ノ出來事ナリトス上告人ハ被上告人カ右ノ如キ非常手段ヲ構シ居ルコトヲ夢ニモ知ラス該判決確定後被上告人ニ對シ强制執行ヲ爲シタルモ何等辨濟ヲ受クルニ至ラス依テ昭和五年四月四日被上告人ニ對シ破產ノ申立ヲ爲シ破產管財人ノ手ニ依リ未拂込金ヲ徵收シテ辨濟ヲ受ケントシタル所四月二十二日被上告人ノ抗辯ニ依リ始メテ被上告人ノ無斷滅資ノ事實ヲ知リ五月十日神戶地方裁判所ニ本件資本減少對抗不能確認ノ訴ヲ提起シ一旦右破產申立ヲ取下ケタリ第一審神戶地方裁判所第三民事部ハ正當ナル見解ヲ以テ當然ナル上告人ノ勝訴ヲ言源ヶ(昭和五年(ワ)第三三〇號事件)タルニ拘ラス却テ上級審タル大阪控訴院
第三民事部ハ眞ニ意外千萬ナル判決ヲ下サレ(昭和六年(ネ)第七四號)シ爲本件上告ニ及ヒタル次第ナリ前項マテ縷述シタル所ノ如ク會社資本減少ノ場合ニ於テ繫爭中ノ債權者ニ對シテモ亦各別ノ催〓ヲ爲スコトヲ要シ從テ其ノ催〓ヲ爲サスシテ資本ヲ減少シタルトキハ其ノ資本減少ヲ以テ其ノ催〓ヲ受ケサリシ債權者ニ對抗スルコトヲ得サルハ極メテ明白ニシテ第二審判決ノ不可ナルハ疑ヲ容ルルノ餘地ナシ殊ニ本件當事者ハ大正八年以來十年ニ及フ訴訟戰ヲ繼續シ諸般ノ事情上被上告人ハ寧ロ眞ニ債權アルコトヲ知リタルモ故ラニ上告ヲ爲シテ之ヲ爭ヒ其ノ間ニ上告人ノ隙ヲ親ヒ催告ヲ爲サスシテ資本減少ヲ遂ケタルモノト推測スルモ敢テ不可ナラスト信ス元來本件被上告人ノ如キハ若シ眞實ニ債務ナシト確信スルナラハ須ラク後日勝訴ノ上堂々ト滅資ノ手續ヲ爲セハ可ナリ又特別ニ減資ヲ急ク事情アリトセハ上告人ニ各別催〓ノ上異議アラハ相當ノ擔保ヲ供シ(被上告人ハ勝訴ヲ確信スル以上何等差支ナシ)タル上ニテ爲スヲ公明正大ト謂フヘキナリ然ルニ拘ラス第二審判決ハ如斯被上告人ノ催告ノ懈怠ヲ寛假シ之カ爲十年奮闘ノ結果確定シ得タル上告人ノ權利元利合計十一萬圓ニ上ル債權ヲ一朝ニシテ事實上消滅ニ歸セシムルニ至ル其ノ不妥當ナル眞ニ呶々ヲ要セサル所ナリト信スト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ株式會社ニ準用セラルル商法第七十八條第八十條ニ所謂「知レタル債權者」トハ債權者ノ何人タルヤ又其ノ債權ハ如何ナル原因ニ基ク如伺ナル請求權ナリヤノ大體カ會社ニ知レ居レル場合ノ債権者ヲ調ヘルモノニシテ而シテ其ノ會社ニ知レ居レリヤ否ハ個々ノ場合ニ於テ諸般ノ事情ヲ審査シタル上決スヘキ事實問題ニ屬スルモノトス然レハ縱令會社カ他人ヨリ起サレタル請求訴訟ニ於テ其ノ主張スル債權ノ存在ヲ爭ヘリトテ必スシモ會社敗訴ノ判決確定スルニ至ル迄ノ間ハ其ノ債權者ヲ以テ所謂「知レタル債權者」ニ該當セサルモノト爲スコトヲ要スルモノニ非スシテ尙ホ未タ訴訟ノ繋屬中ト雖モ事件ノ經過既ニ表ハレクル訴訟資料其ノ他種々ノ事情ヲ調査シタル上其ノ債權者ヲ以テ所謂知レタル債權者ニ該當スルモノト認定スルコトヲ妨ケサルモノトス蓋シ會社カ訴訟ニ於テ債權者ノ債權ヲ爭フハ其不存在ヲ確信セルニ因ルコトモアリ得ヘシト雖モ又之ト同時ニ債權者ノ債權ハ大體之ヲ知レルモ其ノ精確ナル範圍數額ハ裁判所ノ判定ヲ待ツニ非サレハ知リ得ストシ之ヲ爭ヘルコトモアリ得ヘク又債權者ノ請求ノ正當ナルコトハ十分ニ之ヲ知悉セルモ辨濟資金ノ缺乏其ノ他ノ事情アリテ爭フコトモアリ得ヘキコトニシテ一〓ニ言フコトヲ得サレハナリ然ルニ原判決ニハ同條ニ所謂「知レタル債權者」トハ尠クトモ會社ニ於テ爭ナキ明確ナル債權ヲ有スル者ヲ指稱シ會社トノ間ニ訴訟上繋爭中ノ債權者ノ如キハ之ヲ包舍セサルモノト解スルヲ妥當トスト說示シタル上本件資本減少ノ決議アリタル當時ニ於テハ上告人ノ債權ハ尙ホ繋爭中ノモノナリシカ故ニ縱令上告人主張ノ如ク被上告會社敗訴ノ第一、二審ノ判決カ既ニ言渡サレ居リタリトテ苟モ其ノ判決カ確定セサル以上上告人ハ未タ以テ「知レタル債權者」ト稱スルコトヲ得サルモノニシテ從テ被上告會社カ特ニ上〓人ニ對シ同條所定ノ通知ヲ爲ササリシハ正當ニシテ上告人ノ本訴請求ハ理由
ナシト說示シ之ヲ排斥セルカ故ニ原判決ニハ前記法條ノ解釋ヲ誤リタル違法アルモノニシテ全部此ノ點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノトス、仍テ上告ヲ理由アリトシ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和七年四月三十日
大春院第三民事部裁判長判事西川一男判事三橋久美判事佐藤共之列事細野長良判事神原甚造
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。