●反證ノ不存在ト推定ニ反ス
ル事實認定ノ違法
昭和六年(オ)第二千四百三號
判決
（住所略）
上告人株式會社三十四銀行
右法律上代理人取締役
瀨条吉
右訴訟代理人辯護士
吉野元七百
酒卷彌三郞
神奈川県（以下略）
十八番地
被上告人相澤富蔵
右訴訟代理人辯護士
田邊好
右當事者間ノ手形金請求事件ニ付東京控訴院カ昭和六年七月十六日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ東京控訴
院ニ差戾ス
【理由】上告理由第一點ハ原判決ハ法律ニ違背シ事實ヲ確定シタル違法アリ原判決ハ其ノ理由ノ前段ニ於テ諸般ノ證憑ヲ綜合シタル上甲第一、二號證ノ各一ノ被上告人名下ノ印影カ被上告人株式會社加島銀行東京支店ニ屆出アル印影ト同一ナルコト及同人ノ營業用ノモノナルコトヲ認メ而シテ「同號證ハ一應眞正ニ成立シタリト認ムルコトヲ得ルカ如シト雖」ト說明シタル後「同時ニ右多田ノ證言並原審證人相澤義晃ノ證言ヲ綜合スレハ右甲
第一、二號證ノ各一ハ被控訴人ノ意思ニ基キテ作成セラレタルモノニアラサルコトヲ認ムルニ十分ナリ」ト說明シ以テ上告人ノ請求ヲ排斥セラレタリ仍テ記錄ニ依リ原審ノ引用セル第一審證人多田慶作
第一囘ノ證言並第一審證人相澤義晃ノ證言ヲ檢スルニ多田慶作ノ證言ハ「右二通ノ手形ハ能ク考ヘテ見ルト厚生堂ヲ義晁名義テヤル樣ニナツテカラ義晁ト保井登久ノ居ル處テ兩名ニ賴マシテ證人カ書イタ樣ニ思ヒマス」「然シ其ノ印ハ證人ハ押シタ記憶ハアリマセヌ」「又怎フ云フ譯テ相澤富蔵名義ニシタカ其ノ理由ヤ事情ハ別ニ聞キマセヌテシタ」トアリ又相澤義晃ノ證言ハ「誰カ此ノ手形ヲ書キ印ヲ押シタカ記憶アリマセヌ」「證人ハ此ノ樣ナ手形ヲ振出シタ事モナク兄カラ依賴サレタコトモアリマセヌ」「木件手形カ保井カ勝手ニ振出シタモノカ兄ノ許可ヲ受ケタ上保井カ振出シタモノカ怎フカハ證人ニハ判リマセヌ」トアルノミニテ原審ノ引用セル右兩人ノ證言ニ依リテハ本件手形カ被上告人ノ意思ニ基キテ作成セラレタルモノニアラサルコトヲ認ムルニ十分ナリトナスヘキ資料ナク却テ右兩人ノ證言ニ依リテハ本件手形カ被上〓人ノ意思ニ基キ作成サレタルヤ又其ノ然ラサルヤハ何レトモ判然セサルモノトナササルヲ得ス就中多田ノ證言ハ右手形ハ義晃ト保井登久ノ兩名ニ賴マレテ同人カ書キタル旨供述スルニ對シ義晃ハ此ノ樣ナ手形ヲ振出シタルコトナキ旨ヲ供述シ重要ナル點ニ於テ既ニ業ニ兩者ノ供述ニ〓齬アルノミナラス多田ノ證言ニ依ルモ其ノ印ヲ押捺シタル記憶ナシト謂ヒ從テ甲
第一、二號證ノ各一被上告人名下ノ印影ハ何人カ押捺シタルモノナリヤ或ハ被上告人自ラ之ヲ押捺シタルモノナリヤハ未タ計リ知ラレサルト同時ニ多田ハ何故ニ被上告人名義ニ爲シタルヤノ理由事情ヲ知ラサルカ故ニ其ノ實被上告人承諾ノ下ニ該手形カ作成サレタルヤモ計リ知ルヘカラス要スルニ多田ノ證言自體ニ依リテハ該手形カ被上告人ノ意思ニ基カスシテ作成サレタルモノト認ムルニ十分ナリト謂ヒ得サルノミナラス又義晃ノ證言中ニハ一モ被上告人ノ意思ユ基キテ作成セラレタルニアラサルコトヲ證スヘキ何等ノ供述記載ナシ即右兩人ノ證言ヲ各別ニ檢シテ本件手形カ被上告人ノ意思ニ基キ作成サレタルモノニアラサルコトヲ認ムルニ十分適確ナル證據ナキト共ニ右兩人ノ證言ヲ綜合スルモ畢竟無ニ加フルニ無ヲ以テスルニ過キスシテ原判決認定ノ如クニ認定スルニ十分適確ナル證據存在セサルモノト信ス即原判決カ本件手形ハ被上告人ノ意思ニ基キテ作成セラレタルモノニアラサルコトヲ認ムルニ十分ナリト認定シタルハ何等證據ニ基カスシテ之ヲ爲シタルノミナラス其ノ引用ニ係ル證據ハ以テ之ヲ證スルニ足ラサルモノニシテ原判決カ右ノ如キ事實認定ヲ爲シタルハ不法ニシテ破毀セラルヘキモノト思料スト云フニ在リ
【判決理由】仍テ原判決ヲ査スルニ原審ハ甲第一、二號證ノ手形ノ表面ニ存スル被上告人ノ印影ハ〓レモ眞正ノモノナル旨認定セルカ故ニ民事訴訟法第三百二十六條ニ依リ反對ノ證據ナキ限リ其ノ手形ノ振出及引受ノ部分ハ眞正ニ成立セルモノト推定セサルヲ得ス然ルニ原審ハ此ノ推定ヲ覆ス反對ノ證據アリトシテ第一審ノ證人多田慶作及相澤義晃ノ證言ヲ援用スレトモ其ノ訊問調書ヲ見ルニ同人等ノ證言ハ要スルニ右手形ハ被上告人ノ關知セルモノナリヤ否不明ナリト云フニ歸シ被上告人ノ意思ニ基カサル手形ナルコトヲ明ニスルニ足ル證言ナキカ故ニ原判決ニハ反對ノ證據ナキニ拘ラス叙上ノ推定ニ反スル事實ヲ確定セル違法ハルモノニ
シテ全部此ノ點ニ於テ破毀ヲ免レス仍テ他ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決入
明和七年五月廿八日
大審院第三民事部裁判長列事西川一男判事三橋久美判事佐藤共之判事細野長良判事神原甚造●基點ヲ明ニセサル境界確定
ト理由不備
昭和六年(オ)第二千四百六十三號
判決
栃木縣足利郡富田村大字多田木五百五十一番地
上告人阿部正平右訴訟代理人辯護士
榊原展成森武喜福田乘大事栃木縣足利郡富田村大字寺岡八十四番地被上告人村田萬吉右訴訟代理人辯護士
柚木勘五郞右當事者間ノ所有權侵害排除請求事件ニ付宇都宮地方裁判所カ昭和六年七月三十日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ宇都宮地
方裁判所ニ差戾ス
【理由】上告理由第四點ハ原判決ハ採證ノ法則ノ適用ヲ誤リ事實ヲ不當ニ認定シタル裁判ナリト信ス抑モ本件ニ於ケル繋爭地タル道路ハ上告人ノ所有ナリヤ被上告人ノ所有ニ屬スルモノナリヤニ存スルモノナリ原審調書(百三十丁)ニヨレハ「當事者双方ハ控訴人所有ノ五百五十八番ノ宅地ト五百五十一番ノ二ノ被控訴人ノ宅地南北ハ別紙圖面(ハ)點ヨリ(ホ)點ノ線ハ兩地境界ニ當ル線ナルコトハ何レモ爭ハス」ト記載サレ且檢證調書(六四二十二丁)ニヨレハ「次ニ當事者双方ノ宅地ト其ノ隣地トノ境界即別紙圖面11(2/3)(间)同间(17)(8)(9)點ニ當事者双方ニ杭ヲ打タシム其ノ間隔ヲ量リタルニ左ノ如シ中略8點ヨリ9點迄ハ七間五分(後略)」トノ結果ニヨリ判決理由中ニ「控訴人所有地五百五十八番ト其ノ隣接五百五十一番ノ地所トノ外圍境ハ別紙一乃至九點ヲ連結スル線ナルコトハ當事者双方ニ爭ナキ處ナリ(後略)」ト斷定セラレタリ而シテ本件檢證ノ現場ニ於テ被上告人側ニ於テ杭ヲ打チ込ミタルモノニシテ上告人ハ其ノ際(ハ)點(判決添付圖面)ノ所在ニツキテハ極力之ヲ爭ヒタルニモ拘ラス重大性ナキカ如ク之ヲ葬リ去ラレタルニヤ調書ニハ全然爭ナキカ如ク記載サレ居ル次第ニテコノ點ニツキテハ近隣ノ檢證ヲ見タル人々ノ知レル處ナリ事實ハ信用スヘキ圖面ニヨリ89點ヲ通スルニ非スシテ89點ヲ通スル線ノ西約六尺ノ地點ニ
(ロ)(ハ)點ヲ通スル線ヲ延長シタル個所ニ(ハ)點ヲ定メ事實上(ハ)點ヲ9トシ9ヲ10トナスヘキモノナリシナリ然ラサレハ玆ニ何人ニモ屬セサル三角形ノ莫大ナル空地ヲ生スルニ至ルモノナリコノ被上告人ニ屬スル空地並被上告人ノ所有セル現坪敷ヲ加フルトキハ公簿上ノ反別トナリ係爭道路ヲ加フルトキハ非常ナル廣キ土地トナリ上告人ノ土地ハ爲ニ縮少サレタル結果トナル次第ニテ道路ヲ上告人所有トセハ玆ニ初メテ登記簿上ノ反別トナルモノナリ而シテコノ點ヲ第一審ノ記錄ニ徵スルトキハ第一審檢證調書(二十五Jニハ「原告代理人ハ原〓所有ノ中略宅地ハ別紙イ點ヨリロ、ハ.二、ホヘ1.チヲ經テイ點ニ至ル線內ノ地域ニシテ(後略)」ト主張セリコノヘ點ハ原審檢證調書8、9點ヲ結フ線トロ、ハ點ノ延長シタル線トノ交ル點ヨリモ更ニ西ニ更ニ一間突出シ居レルコトハ第一審第二審ノ檢證證書ニヨリ極メテ明瞭ニシテ一點ノ疑ヲ容ルル餘地ナキ次第ナリコノ點カ本訴訟ヲ決スル最大ノ錠ナリト信ス然ルニ第一審ノ檢證調書ニヨル双方ノ主張トニ爭ナキニモ拘ラス第二審ニ於ケル調書ニ之ト異レルコトニ双方爭ナシト爲シ之ヲ判決ノ基礎トナセルハ採證ノ法則ノ適用ヲ誤リ事實ヲ不當ニ認定シタル違法アリ云フニ在リ
【判決理由】仍テ原判決ヲ査スルニ「本件五百五十八番ノ北部五百五十一番ノ二ニ接スル境界ハ別紙圖面(ハ)(ロ)點ヲ連結シタル線ナルコトハ當事者間ニ爭ナキ所ナリ」ト說示シ其ノ爭ナキ境界線ヲ基本トシテ同圖面(イ)(ロ)(ホ)(ニ)ヲ連結シタル線內ノ地域ハ被上告人ノ所有地ナルコトヲ判定セルモ同圖面ニハ單ニ(8)(9)線上ノ一點ヲ(ハ)點トシテ示セルニ止マリ其ノ所謂(ハ)點ハ8)點又ハ9)トト何何ナル關係ニ在ル地點ニシテ實地ノ何レノ個所ニ當ルモノナリヤ之ヲ知ルコトヲ得サルノミナラス判文全部ヲ通讀スルモ其ノ點ヲ明ニシタル說示ナキカ故ニ原審ノ爲シタル判斷ノ當否ハ之ヲ知ルニ由ナキモノニシテ結局理由不備ノ違法アルモノト謂ハサルヘカラス仍テ原判決ハ全部此ノ點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノトシ他ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和七年五月二十八日
大審院第三民事部裁判長判事西川一月判事三橋久美判章佐藤共之判事細野長良判事神原甚造
●證據判断遺脫ノ違法
昭和六年(オ)第二千六百二十二號
判決
富山縣中新川郡大森村高荒屋五十八番地上告人藤城久吾
(一七一)
右訴訟代理人辯護士
山ロ警示器鳩山秀夫靑沼亞喜三矢野邦雄富山縣中新川郡釜ケ淵村道源寺千三百六十番地
被上告人品川三也右訴訟代理人辯護士
猪股洪〓右當事者間ノ貸越金請求事件ニ付名古屋控訴院カ昭和六年六月二十九日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ名古屋控
訴院ニ差戾ス
【理由】上告論旨第一點ハ昭和六年四月八日原審口頭辯論調書ニ依レハ「控訴代理人人(中略)乙第十四號乃至第十六號證ノ一、二ヲ提出シ(中略)乙第十六號證ノ一、二ニテ齋藤カ他ノ中越米肥ノ債務ヲ分擔シナカラ本件ニ付テハ何等ノ負擔ヲ爲ササルコトニヨリ讓渡カ假裝ナルコトノ事情ノ一端ヲ證スト述へ」トアリテ上告人カ原審ニ於テ乙第十六號證ノ一及二ヲ提出援用シタルハ明ナリ然ルニ原審判決ハ其ノ事實ノ摘示ニ於テハ二丁解十一分(中略)各控訴代理人ハ乙第二號同第十二號乃至十五號證ヲ提出シ(中略)控訴人藤城久吾(上告人)訴訟代理人ハ乙第五乃至七號證ノ各一、二同第八號證ノ一乃至四同第九、十號證同第十一號證ノ一、二ヲ提出シ」トノミ判示シテ乙第十六號證ノ一、二ヲ提出援用シタル旨ヲ判示スル所ナシ而シテ其ノ理由中ニ於テハ唯「控訴人ハ本件債務ハ連帶保證人ノ一人ナル齋藤幸太郞ニ於テ自ラ辨濟シ乍ラ水橋銀行ヲシテ其ノ妻ノ弟ナル被控訴人ニ對價ヲ得テ讓渡シタル如ク假裝シタルモノナル旨抗爭スルモ」甲第四號證乙
第十一日證ノ一ニヨリ認メ得ヘキ各事實ニ依ルモ直ニ齋藤幸太郞カ本訴債務ヲ辨濟シタルモノト爲スニ由ナク證人桑原政四郞ノ此ノ點ニ付キテノ證言ハ信憑シ難〃「其ノ他ニ控訴人ノ抗辯事實ヲ認ムルニ足ル證左ナキヲ以テ之ヲ採用セス」ト謂ヒ又「控訴人ハ本件債權讓渡ハ訴訟行爲ヲ目的トシタル信託的讓渡ナル旨抗爭スルモ控訴人提出援用ノ證據ヲ以テシテハ之ヲ認容スルニ由ナシ」ト爲スモノナレハ前記乙第十六號證ノ一、二ハ原審ニ於テハ其ノ提出ヲ無視セラレ全ク事實認定ノ資料ニ供セラレサルコト疑ナシ果シテ然ラハ原審判決ハ上告人ノ提出シタル證據ヲ遺脫シテ事實ヲ認定シ上〓人ニ敗訴ヲ言渡シタル違法アルモノニシテ此ノ點ニ於テ正ニ破毀セラルヘキモノト謂ハサルヘカラス(御院判決昭和二年十二月二十一日言渡法律評論十七卷民訴三二二頁參照)ト云フニ在リ
【判決理由】仍テ按スルニ昭和六年四月八日原審口頭辯論ニ於テ上告人カ乙第十六號證ノ一、二ヲ提出シ所論ノ如ク其ノ立證趣旨ヲ陳述シタルコトハ同口頭辯論調書ニ依リ明ナリ然ルニ原判決ハ其ノ事實摘示ニ於テ上告人カ右證據ヲ提出シタル旨ヲ記載スルコトナク而シテ其ノ理由ニ於テモ論旨摘錄ノ如ク判示スルニ止マリ何等前記證據ニ言及スル所ナシ果シテ然ラハ原判決ハ上〓人ノ提出シタル證據ヲ遺脫シテ事實ヲ認定シタル違法アルモノニシテ論旨ハ其ノ理由アルモノトス如上說明ノ如クナルヲ以テ他ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
昭和七年五月三十一日
大審院第二民事部裁判長判事嘉山幹判事霜山精判事豊水道雲判事駒田重義判事犬丸巖
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。