●誤認ノ虞ナキ商標ト審理
不盡
昭和六年(オ)第三千三百七十號
判決
獨逸國デユツセルドルフ
フエライニーグテ、
上告人スタールウェルケ、
アクチエン、ゲゼ
ルシヤフト
右代表者ベッケル
同ブレトシユナイデル
右訴訟代理人辯護士
中松盛雄
中松澗之助
被土告人國
右代表者特許局長官
中松眞卿
右指定代表者特許局事務官
森田惠三郞
右當事者間ノ外國登錄商標登錄願拒絕查定不服事件ニ付特許局カ昭和六年六月二十七日與ヘタル審決ニ對シ土〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被土告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原審ヲ破毀シ本件ヲ特許局ニ差
民人
【理由】上告論旨第一點ハ原審ニ於テハ本願商標ハ圓形輪廓中ニ羅馬字ノUT字形又ハ馬蹄形ヲ三個放射狀ニ表ハシタルモノヨリ成リ第二十類輪軸及完全ナル車軸ト車輪ノ組合セヲ指定商品トシ(前)標登錄願書ニハ「輪鐵、車軸、輪及完全ナル車輪ト車軸トノ組合」ト記載ス)昭和四年十二月三十一日外國登錄商標トシテ登錄ヲ出願セラレ又引用登錄商標第一六七二七八號ハ冠樣圖形ノ下ニ縱菱形ト斜四角形トノ輪廓ヲ重疊的ニ抽キ前者ノ中二「THEBESTOYCLE」後者ノ中ニ「U」字三個ヲ記シ更ニ下方ニ「サンユー」ナル文字ヲ書シテ成リ第二十類三輪車並本類ニ屬スル商品一切(商標公報ニハ「自轉車其ノ他本類ニ屬スル商品一切ト記載ス)ヲ指定商品トシ大正十四年二月十六日登錄セラレタルコトヲ明ニシタル上兩商標ヲ比照シテ其ノ外觀ノ差違アルコトヲ明ニ說示シ乍ラ引用商標第一六七八號ノ稱呼ハ「サンユー」印ナルヲ自然トスルニ對シ本願商標ノ稱呼「サンユー」印ト指稱セラルルルコト無キヲ保セサルヲ以テ兩者ハ稱呼上混同誤認セラルルノ處アルヲ免レスト爲シテ兩者ヲ類似ノ商標ト認定セリ然レトモ本願商標ヲ「サンユー」印ト指稱スルハ如何ナル場合ナル場合ニ生スルモノナリヤ抑本願商標ハ獨逸最大ノ製鋼會社ナル出願人會社ノ商標トシテ世界的ニ著名ナル標章ニシテ本願商標モ獨逸ニ於ケル登錄商標第
二二七、二〇九號ニ基キ外國商標トシテ出願シタルモノナリ而シテ本願商標ハ其ノ本國タル獨逸ニ於テハ勿論日本帝國內ニ於テモ之ヲ「サンユー」印トシテ取引セラレタルコトナシ商標ノ類似スルト爲スニハ其ノ外觀又ハ稱呼ノ類似若ハ觀念ノ同一ナルコトヲ要スルモノニシテ斯ル事實ヲ決スルニハ取引ノ實際ニ於ケル經驗則ニ照シ、混同誤認ノ虞アリヤ否ヤヲ以テ甄別ノ基準ト爲スヘキモノナリ本願商標ハ圓形輪廓中ニ馬蹄型圖形ヲ三個放射狀ニ配置シテ成リ各構成部分單獨ニテハ何レモ特別顯著性ヲ缺クモ總體トシテハ巧ニ考案セラレタル標章ニシテ引用商標ト外觀上相違スルコトハ原審決ニ於テモ明ニ是認シ居ルニ拘ラス本願商標ノ構成部分タル馬蹄型ノ圖形ノミヲ商標全體ヨリ故意ニ分離シ强テ之ヲU字ト解シ三個存スルヲ以テ「サンユー」印ト稱スルコトナキニアラスト爲スカ如キハ商標ノ類似スルヤ否ヲ判別スル經驗則ニ違反シテ爲シタルモノト謂フヘシト云フニ在リ【判決理由】依テ按スルニ原審ノ確定シタル事實ニ依レハ本願商標ハ圖形輪廓中ニ「U」ノ圖形ヲ三個放射狀ニ表ハシタルモノヨリ成リ又登錄第一六七二七八號商標ハ冠樣圖形ノ下ニ縱菱形ト斜四角形トノ輪廓ヲ重疊的ニ描キ前者ノ中ニ「T-HEBESTCYCLE」後者ノ中ニULノ字三個ヲ記シ更ニ下方ニ「サンユー」ナル文字ヲ書シタルモノヨリ成ルモノトス然ラハ兩者ハ其ノ外觀觀念並稱呼上誤認ヲ來タスヘキ虞アルモノニ非サルニ拘ラス原審ハ本願商標カ「サンユー」ト指稱セラルルコトナキヲ保セストシ兩者ハ稱呼上混同誤認セラルル虞アルモノト判示シタルハUノ圖形ヲ以テ羅馬字ノU字形ナリト前提シタルモノナルニ右圖形カ羅馬字ノU字ヲ表ハシタルモノニ非サルコト其ノ形態上明ナルモノナレハ之ヲ「サンユー」ト指稱セラレテ前示登錄商標ト稱呼上混同誤認ノ虞アルモノト爲シタルハ審理不盡若ハ理由不備ノ不法アルモノニシテ原審決ハ破毀ヲ免レス、叙上ノ理由ニ依リ爾餘ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ商標法第二十四條特許法第百十五條民事訴訟法第四百七條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和七年五月三十一日
大審院第五民事部裁判長判事菰淵〓雄判事神谷健夫判事古川源太郞判事水口吉藏判事中島弘道●請求趣旨ヲ誤解シタル違法
ノ梨県
昭和五年(オ)第二千三百一一十七號
判決
大阪市北區會根崎中一丁目六十番地
上告人津田源一郞右訴訟代理人辯護士
豐島武夫中井川吉治金澤市千日町百三十九番地目下住居不定
被上告人松田良知右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付金澤地方裁判所カ昭和五年八月十五日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ被上告人ニ關スル部分ノ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中被上告人ニ關スル部分
ヲ破毀シ本件ヲ金澤地方裁判所ニ差戾ス
【理由】上告理由ハ上告人(原告、控訴스ハ被上告人(被告、被控訴人)二封シテ訴提起ノ當初ヨリ終始一貫シテ賣掛代金トシテ請求スルモノニシテ即訴狀中事件ノ表示ニ損害賠償等請求ノ訴ト記載シアリ且請求原因第一項モ此ノ趣旨ナルハ勿論而カモ第二囘口頭辯論ニ於テ此ノ點ヲ明確ニスルタメ陳述書(記錄五十二J.ナルモノヲ提出シ其ノ第一項ニ於テ「被告(被上〓人)ニ對スル訴狀第一項ノ請求ハ賣掛代金トシテ請求スル次第ナリ」ト特ニ釋明シタル點並控訴狀ノ控訴理由中「控訴人(上告人)主張事實第一項即被控訴人(被上告人)松田良知ニ對スル請求原因ハ賣掛代金トシテ請求ヲ爲スモノニシテ被控訴人松田良知ニ於テモ金八十五圓二十三錢ノ債務アルコトハ認メ居ルヲ以テ其ノ數額及和解ノ成立ヲ確定シテ請求理由ノ有無ヲ判斷スヘキニ拘ラス事玆ニ出テス漫然不法行爲ヲ原因トスルモノナリト速斷シ控訴人ノ請求ヲ排斥シタルハ明ニ失當ナリ」ト記載シ賣掛代金ノ請求ナル事ヲ極力强調シタルニ徵シテ明瞭一點ノ疑ナシ然ルニ原審第三囘ノ口頭辯論ニ於テ(記錄一三八丁)裁判長ハ合議ノ上「控訴人カ被控訴人良知ニ對スル請求ノ趣旨ニ付原審訴狀記載ノ請求ノ趣旨ヲ控訴狀ニ於テ變更シタル事及同人ニ對スル原審ニ於テ不法行爲ニ因ル損害賠償請求ヲ原因トセルモ其ノ後賣掛代金請求ニ請求ノ原因ヲ變更シタル事ハ何レモ不當ト認メ其ノ變更ヲ許サス」トノ決定ヲ言渡シ上告人カ被上告人ニ對スル請求原因ハ不法行爲ニ基ク損害賠償ナリトシテ審理シ上告人ノ請求ヲ排斥シタリ然レトモ如上上告人ノ請求ヲ排斥シタリ然レトモ如上上告人ハ當初ヨリ何等請求ノ原因ヲ變更シタルモノニ非サルノミナラス假ニ上記ノ如ク第一審第二囘口頭辯論ニ於ケル陳述書ニ基ク陳述ヲ爲シタル際請求ノ原因ヲ變更シタルモノナリトスルモ相手方ハ之ニ對シ直ニ何等ノ異議ヲ申立ス第一審裁判所又何等ノ決定ヲ言渡ササリシヲ以テ此ノ時旣ニ許サルヘキ請求ノ原因變更ト爲リタルモノナリ唯夫レ上告人ハ訴狀ノ請求ノ趣旨ハ「被告等ハ連帶シテ原告ニ對シ金七十一圓七十八錢ニ訴狀送達ノ翌日ヨリ支拂濟ニ至ル迄年五分ノ利息ヲ附加シテ支排フヘシ」トアリタルヲ控訴狀ノ請求ノ趣旨ハ一樣證實訴人松田良知ハ控訴人ニ對シ金七十一圓七十八錢ニ訴狀送達ノ翌日ヨリ支拂濟ニ至ル迄年六分ノ利息ヲ附シテ支拂フヘシ被控訴人中島喜三次、榊〓次、能村芳雄ハ連帶シテ控訴人ニ對シ金七十一圓七十八錢ニ訴狀送達ノ翌日ヨリ支拂濟ニ至ル迄年五分ノ利息ヲ附シテ支拂フヘシ」ト二項ニ分ケテ記載シタルモ右ハ被上告人カ連帶ニアラストミトメラレタル結果分離爲シタルニ過キス如斯ヲ以テ直ニ請求ノ變更ナリト云フヲ得ス假令請求ノ變更ナリトスルモ即請求ノ基礎タルヤ如上何等變更ナキモノナルヲ以テ許サルヘキ請求ノ變更ナリ若シ夫レ假令右カ請求ノ變更ナリトスルモ原審カ訴ノ變更ヲ許サストノ決定ヲ言渡ス際ハ之ニ因リ著シク訴訟手續ヲ遲延セシムヘキ場合ニアラサリシモノナリ何トナレハ原審ニ於テハ第二囘口頭辯論ニテ一旦辯論ヲ終結シタルカ此ノ時ニ於テハ訴ノ變更ニ付何等裁判ナク其ノ後判事カ更迭スルヤ辯論ノ再開ヲ命シ此ノ再開シタル第三囘ノ辯論ニ於テ始メテ訴ノ變更ヲ許サストノ決定ヲ言渡シタルモノニシテ是ニ由テ之ヲ觀レハ辯論ノ再開ハ正シク此ノ決定ヲ言渡サンカ爲ノミノ再開ト云フモ敢テ過言ニアラス即之ノ決定言渡ノ時機ニ於テハ前ニ一旦結審シタル位ナレハ此ノ時ニ於テモ固ヨリ當事者双方共結審ヲ希望シタリ從テ何等訴訟手續ヲ著シク遲延セシムヘキ狀態ニ在ラサリシコト明白ナリ然ルニ原審ニ於テ漫リニ訴ノ變更ヲ許サストノ決定ヲ言渡シタルハ改正民事訴訟法ノ解釋ヲ誤リ不法ニ法律ヲ適用シタルモノニシテ此ノ不法ナル決定ハ終局前ノ裁判トシテ此ノ裁判ヲ基調トシ審理シタル原審判決モ畢竟不法ニシテ法律ニ違背シ且審理不盡ノ違法アリト信スト云フニ在リ
【判決理由】案スルニ記錄ニ依レハ第一審ニ於テハ同判決ニ摘示スル如ク上告人(原告)ハ請求原因トシテ原告ハ大阪交益社ナル商號ヲ用キテ化粧品小間物等ノ卸賣商ヲ營ミ被告ノ中能村芳雄ヲ除クノ外ハ孰レモ化粧品小間物商ヲ營ムモノナル處一、原〓ハ被告良知(被上告人)ニ對シ數年前ヨリ取引ヲ爲シ商品ヲ賣渡シ來リタルカ昭和四年一月一一十三日現在ニ於テ其ノ殘代金七十九圓二十八錢トナリタルトコロ同月二十四日及同年二月二十四日ノ兩度ニ「月ノ石鹼」三打外數品ヲ代金十二圓五十錢ニテ賣渡シタルヲ以テ合計金九十一圓七十八錢ト爲リタリ而シテ此ノ代金ハ各月末ニ支拂ヲ受クヘキモノナルトコロ同年五月中ニ金二十圓ノ內入支拂ヲ受ケタルモ其ノ殘金七十一圓七十八錢ノ辨濟ヲ爲サスシテ被告良知ハ逃亡シタリ、ニ被告喜三次同〓次ノ兩名ハ被告良知ノ同業者トシテ又被告芳雄ハ良知ノ親類トシテノ關係上原告カ良知ニ對シ前記債權ヲ有スルコトヲ知リナカラ良知ヲシテ債務ノ履行ヲ免レシメムコトヲ企圖シ即原告カ被告良知ト最後ノ取引ヲ爲シタル日(昭和四年二月二十四日)ヨリ四日ノ後ノ昭和四年二月二十八日被告良知ト共同シテ名ヲ整理ニ藉リテ財產全部ヲ他ニ賣却シ良知ヲシテ全然無資產ノ狀態タラシメタル上同人ヲ透亡セシメ原告ノ債權實行ヲ不能ニ歸セシメ以テ債權ノ侵害ヲ爲シタリ、依テ被告等ニ對シ連帶シテ金七十一圓七十八錢及之ニ對スル訴狀送達ノ翌日ヨリ完濟ニ至ル迄ノ年五分ノ利息ヲ請求スル次第ナル旨ヲ供述シタルモノト云フヘク而シテ第一審ハ之ヲ以テ全被告ニ付共同ノ不法行爲ヲ原因トシテ訴及スルモノト做シ請求ヲ棄却シタルカ上告人ハ之ニ對シ原審ニ控訴ヲ申立テ被上告人(被控訴人)良知ニ對スル連帶ノ請求ヲ改メテ單純ノ請求ト爲スト同時ニ叙上供違ノ請求原因タル同人ニ付テハ賣掛代金ノ請求ヲ爲シ他ノ被控訴人ニ付テハ債權侵害ニ因ル不法行爲ヲ理由トスル損害賠償ノ請求ヲ爲ス趣旨ナルコトヲ釋明シタルニ原審ハ被上告人良知ヨリ之ヲ以テ許スヘカラサル原因變更ナリト抗辯セラルルヤ之ヲ容レ上告人ハ第一審ニ於テ被上告人良知ニ對シテモ不法行爲ニ因ル損害賠償ノ請求ヲ原因トシタルニ原審ニ至リテハ之ヲ變更シテ賣掛代金ノ請求ヲ爲スモノナリトシ之ヲ不當トシテ其ノ變更ヲ許サストノ決定ヲ言渡スト同時ニ改メテ他ノ被控訴人ニ對スル請求原因ト同趣旨ノ陳遠ヲ爲サシメ以テ其ノ共同ノ債權侵害ヲ認ムヘキ證據無キモノトシテ控訴ヲ棄却シタリ然レトモ冒頭所揭ノ上告人ノ請求原因ハ訴狀ニ記載セラルルト同樣ニシテ上告人ハ一應第一審ニ於テ其ノ記載通リ請求原因ヲ供述シタルモ其ノ記載自體ニ於テ第一審及原審ノ觀ルカ如ク被上告人ニ付テモ共同ノ債權侵害ヲ請求原因ト爲シタルモノト斷シ得ル程爾ク明確ナルモノニ非スシテ却テ其ノ第一項ニハ被上告人カ代金支拂ノ債務ヲ負擔シ居リテ之ヲ履行セサルモノナルコト記述セラレアリ第二項ニハ之ト區別ジテ爾餘ノ被告等ノ債權侵害ノ顕末記述セラレアルニ徴スレハ被上告人ニ對シテハ其ノ第一項記述ノ事由即債務不履行ヲ理由トシテ代金ノ請求ヲ爲スモノナリトモ觀スルノ餘地ナシトセス然ラハ第一審ニ於テ旣ニ上告人カ被上告人良知ニ對スル訴狀記載第一項ノ請求ハ賣掛代金ノ請求トシテ之ヲ爲スモノナル旨釋明シタル事跡アルニ鑑ミ原審トシテハ連帶等ノ字句ニ拘泥スルコトナク寧ロ上告人請求ノ趣旨ヲ其ノ釋明ノ如ク解スルヲ相當トスヘキニ拘ラス之ト反對ノ〓置ニ出テタルハ上告人主張ノ眞趣旨ヲ正解セサリシ譏ヲ免ルル能ハス從テ之ニ基ク原判決ハ違法ナリト云ハサルヲ得サルニヨリ被上告人ニ關スル部分ハ之ヲ破毀スヘキモノトシ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決シタリ
昭和七年六月二日
大審院第一氏事部
裁判長列事成道〓次郞判事大森洪太判事吉田久判事細野長良列事井野英
●番頭ノ手形行爲ト商法第二
百六十五條ノ推定
昭和六年(オ)第二千三百三十六號
判決
東京市下谷區上根岸町七十五番地
上告人笠原文藏
右訴訟代理人鶯護士
大內省三郞長田盛義村松源八石川功田中米蔵東京市京橋區南八丁堀三丁目六番地
被上告人本文蔵右訴訟代理人辯護士
佐谷譽
村上與東京後藤進二
右當事者間ノ約束手形金請求事件ニ付東京控訴院カ昭和六年七月十四日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ東京控訴
院ニ差戾ス
【理由】上告論旨第一點ハ原判決ハ重大ナル事實ノ誤認ヲ爲シ法律ノ適用ヲ誤レル違法アリ上告人ハ原審ニ於テ訴外喜多川カ本件手形ノ裏書ヲナス權限アリ又假ニ右權限ナシトスルモ之アリト信スヘキ正當ノ理由アリテ民法第百十條ノ適用ヲ受クヘキモノナル旨主張セルニ對シ原判決ハ喜多川ノ行爲ハ代理權ヲ踰越セルモノニシテ而モ代理權アリト信スヘキ正當ノ理由ナシトシテ右主張ヲ排斥セリ然レトモ證人花俣龜三ノ昭和五年三月二十日陳述中「喜多川ハ文藏ノ店ノ營業主任ヲヤツテ居リマス同人ハ同店ノ營業ニ付產地へ手形ヲ出スコトモアリマス喜多川ハ「一本文蔵」ノ護謨判及文蔵ノ認印ヲモ保管シ夫レヲ使用シテ居リマス」トアル點證人喜多川付吉ノ昭和五年十二月十六日付陳遠中「控訴人(後上告人)ノ先代文藏ハ私ノ弟テアル關係カラ文藏ノ雇人トシテ一番上ノ地位ニ居リ(中略)讓人人ノ店ノ取引ニ付買フ場合ニモ賣ル場合ニモ一々文蔵ノ承認ヲ得ルコト無ク時トシテハ他ノ店員ト相談スル位テアリマス」トアル點同證人ノ同日附陳述中「大正十二年ノ大震災後控訴人カ中野ノ方ヘ住宅ヲ置イタノテ店ニ出テ居ラヌ時私カ本人ニ代リ振出シタコトカアリマス」トアル點ヲ綜合スルトキハ喜多川竹吉ハ被上告人ノ店ニ於ケル一切ノ取引關係ニ付被上告人ニ代リテ被上告人ノ在不在ニ不拘獨斷專行ヲナシ且被上告人トノ伯父甥ナル關係アリテ使用人被使用人ノ關係ヲ超越セル廣汎ナル代理權ヲ有セシノミナラス更ニ成立ニ爭無キ甲第五號證ノ一ノ二及證人喜多川竹吉ノ昭和五年十二月十六日付陳遠中控訴人文蔵カ錢倉ニ別莊ヲ有スルノテ其ノ別莊ヲ賣ツテモ宜シイト話ヲシタトコロ被控訴人カ見ク上テ買フナリ他へ世話シテ買ハスナリスルト云フコトニナリ一月三日ナレハ都合カ良イノテ案內スル考ヘニテ年賀狀ニ書添ヘテヤツタノテアリマス」トアル點ヲ綜合スルトキハ喜多川ハ單ニ被上告人ノ營業上ノ取引關係ノミナラスシテ被上告人ノ一切ノ財產上ノ問題ニ付テモ被上告人ノ代理トシテ行動シ得ル地位ヲ有セシコトヲ確認シ得ヘシ從テ右關係ヨリ論スルトキハ喜多川カ被上告人ノ財產上ノ問題ニ付ナシタル行爲ハ被上告人ニ於テ個々ニ付承認ヲナセルト否トニ關セス喜多川ニ於テ適法ナル代理權アリ又假ニ代理權ナシトスルモ代理權アリト信スヘキ正當ナル理由アリト關係人ヨリ目セラルヘキ狀況ナリシコト明瞭ナリ右ノ狀況ナルヲ以テ當然「私カ權治カラ借リテ金融ヲ受ケタ手形ニ付テハ權治カ持參シタ時ハ控訴人ノ一本文蔵本人カ裏書シタモノト思ツテ居リマシタカ後日ニ至リ右裏書ハ控訴人ノ店テ控訴人ヲ代理シテ總テノ事ヲ致シテ居ル喜多川付吉カ本人ニ代リ裏書シテ寄越シタノテ喜多川カ承知シテ居ルノテアルカラ間違ナイト云フ事テ話サレテ居リマシタ」(證人飯田榮太郞供述昭和六年四月二十八日)ト信シ居リシ飯田榮太郞ヨリ適法ニ裏書ヲ受ケ善意ノ所持人トナリシ上告人カ本件手形カ假令被上告人ノ營業上ノ取引關係ニ付發行サレシモノニ非ストスルモ裏書ニ付喜多川ニ代理權アリ又假ニ代理權無シトスルモ代理權アリト信スヘキ正當ノ理由アリト主張セルハ被上告人及喜多川ノ前述關係ニ即シ最自然ナル判斷ナリト信ス然ルニ原判決ハ右ノ如キ被上告人ト喜多川ノ複雜ナル關係ヲ單ニ營業ニ關スル使用人被使用人ノ關係ニ曲解シ本件手形カ取引上ノモノニ非サルヲ理由トシテ上告人ノ主張ヲ排斥セルハ重大ナル事實ノ誤認ヲナシ民法第百十條ノ適用ヲ誤リタルモノニシテ破毀ヲ免レスト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ原院ハ訴外一本權治ハ訴外飯田榮太郞ニ金融ヲ得シムル日的ヲ以テ本件約束手形ヲ振出シタル上被上告人ノ白地裏書ヲ得ル爲之ヲ被上告人ノ營業ニ關スル事實上ノ支配人タル番頭喜多川竹吉ニ交付シ喜多川竹吉ハ右手形裏書欄ニ被上告人ノ記名捺印ノミヲ爲シテ一本權治ニ交付シ一本權治ハ更ニ一本ろくノ白地裏書ヲ得テ訴外合資會社飯田工務店代表社員飯田榮太郞ニ交付シ同人ハ右合資會社名義ノ白地裏書ヲ爲シテ之ヲ上告人(被控訴人)ニ交付シタル事實ヲ認定シタル上右被上告人ノ裏書ハ喜多川竹吉カ被上告ニ無斷ニテ爲シタルモノニシテ喜多川竹吉ハ被上告人ヨリ瓦營業ニ關スル一切ノ取引ヲ委任セラレタルモノナレハ瓦買入代金支拂ノ爲ニハ被上告人名義ヲ以テ手形行爲ヲ爲スノ權限ヲ有スルモ右營業ニ無關係ナル他人ニ金酸ヲ得シムル爲被上告人名義ノ手形ヲ振出シ又ハ其ノ裏書ヲ爲スノ權限ヲ有セサルヲ以テ右ノ裏書ハ喜多川竹吉ノ權限外ノ行爲ナリト判示シタリ然レトモ商人ノ行爲ハ其ノ營業ノ爲ニスルモノト推定セラルヘキモノニシテ被上告人カ瓦營業者ナルコトハ原判決ノ認定スル所ナレハ其ノ爲スヘキ手形行爲ニ付テモ右ノ推定ヲ受クヘキモノトス故ニ本件手形ノ裏書カ被上告人又ハ其ノ同業者ノ取引先ノ如キ者ニ金融ヲ得シムル目的ニ出テタルモノナリトセハ反證ナキ限リ其ノ營業ノ爲ニスルモノト認メラルヘキモノト云フヘク從テ訴外喜多川竹吉カ被上告人ノ番頭ニシテ營業ニ關スル一切ノ行爲ヲ委任セラレタル者ナル以上ハ同人ハ被上告人ノ代理トシテ其ノ手形ノ裏書ヲ爲スヘキ權限ヲ有スルモノト推定セラルヘキヲ以テ原院ニ於テ同人カ其ノ權限ヲ有セサルコトヲ認定セントスルニハ前示訴外飯田榮太郞ト被上告人等トノ間ニ叙上ノ事實アルヤ否ヲ審究シタル上右手形ノ裏書カ被上告人ノ營業ニ全然沒交渉ナルコトヲ說明セサルヘカラサルモノトス然ルニ原院カ斯カル審究ヲ爲サスシテ單ニ他人ノ金融ヲ得シムル爲裏書ヲ爲シタルモノナリトノ故ヲ以テ之ヲ被上告人ノ營業ニ關係ナキモノト認メ輙ク喜多川竹吉ニ斯カル權限ナシト判示シタルハ理由不備ノ不法アルヲ免レサルモノトス即上告論旨ハ理由アルヲ以テ他ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決ス
昭和七年六月二日
大審院第一民事部裁判長列事絶田寅二郎判事成道齋次郞判事大森洪太判事吉田久判事井野英
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465613）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。