●商事金錢貸借債務不履行ニ
因ル損害賠償ト利息制限法
商事ニ於ケル金錢貸借上ノ債務ノ不履行
ニ因ル損害賠償額ヲ約定利率ニ依リ定ム
ヘキ場合ニ於テ其約定利率カ利息制限法
第二條ノ制限ニ超過スルトキハ之ヲ其ノ
制限内ニ引直スヘキモノニシテ右約定利
率ニ因ル金額ヲ以テ當事者カ債務不履行
ニ因ル損害賠償ヲ豫定シタルモノト解ス
ルヲ得ス
昭和七年(オ)第千三百十號
判決
（住所略）
地上告人飛州木材株式會社
右法定代理人取締役
平野增吉
外六名
右七名訴訟代理人辯護士
岡部庄次
富山県（以下略）
十八番地
被上告人株式會社井波銀行
右法定代理人取締役
菊野有吉
右訴訟代理人辯護士
沼田勇三郞
柏原與大街
右當事者間ノ貸越金請求事件ニ付名古屋控訴院カ昭和七年四月七日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中上告人(控訴人被告等)
ハ連帶シテ被上告人(被控訴人原〓)ニ對シ金一萬七千三百十三圓三十六錢ニ對スル昭和五年七月十六日ヨリ完濟ニ至ル迄金百圓ニ付一日金二錢九厘ノ損害金ヲ支拂フヘシトアル部分ヲ破毀ス上告人等ハ連帶シテ被上告人ニ對シ金一萬七千三百十三圓三十六錢ニ對スル昭和五年七月十六日ヨリ完濟ニ至ル迄年一割ノ損害金ヲ支拂フヘシ
被上告人其ノ餘ノ請求ヲ棄却ス
上告人其ノ餘ノ上告ハ之ヲ棄却ス
上告費用ハ上告人等ノ連帶負擔トス【理由】上告理由第二點ハ原判決ハ理由不備ノ違法アリ原判決ハ控訴ヲ棄却シ第一審判決ノ主文ヲ認容シタリ而シテ第一審判決ノ主文ハ昭和五年六月一日ヨリ同年七月十五日迄ハ年一割ノ利息ヲ同年七月十六日ヨリ完濟迄ハ金百圓ニ付一日金二錢九厘ノ損害金ノ支拂ヲ命シ此ノ點ニ關シ原判決ハ理由ニ於テ(五)本契約ハ双方共一週間前ノ豫告ヲ以テ解約スルコトヲ得此ノ場合ニ於テハ豫告期間ノ滿了ト同時ニ借越元利金全部ヲ辨濟スルコト等ヲ協定約定シ(中略)被控訴銀行ハ昭和五年七月二日附書狀ヲ以テ右契約上ノ特約ニ基キ同月十五日ヲ期シ貸越契約ヲ解除スル旨ノ通知ヲ發シ該通知ハ同月四日控訴會社ニ到達シタルコト(中略)ハ孰レモ當事者間ニ爭ナキ處ニシテ(中略)昭和五年六月一日ヨリ同年七月十五日迄年一割ノ利息同年七月十六日ヨリ完濟ニ至ル迄約定利率ニ依ル金百圓ニ付金二錢九厘ノ割合ニ依ル損害金ノ支拂ヲ爲スヘキ義務アルヲ以テ云々ト爲サレタリ原判決ハ貸越契約カ何日解約ノ效ヲ生シタルカニ付何等ノ判斷ヲ爲サス只第一審判決主文カ昭和五年七月十五日以前ヲ利息トシ同年七月十六日以降ヲ損害金トシテ支拂ヲ命シタルコトヲ認容セラレタル趣旨ニ稽ヘテ右七月十五日ヲ以テ解約ノ效ヲ生シタル趣意ナランカトモ推測シ得ルカ如キモ亦何故ニ右七月十五日ニ解約ノ效ヲ生シタルカノ理由ヲ考フレハ全ク不明ナリ一週間前ノ豫告ヲ以テ解約シ得ヘク其ノ一週間ノ期間ノ滿了ト共ニ解約ノ效ヲ生スルモノナリトセハ解約ノ意思表示カ昭和五年七月四日到達シタル以上同月十一日ノ滿了ニ因リ解約ノ效ヲ生スヘキ筋合ナリ被上告銀行カ假令七月十五日ヲ期シテ解約スルノ意思ヲ表示スルモ斯ル上告會社ノ同意ヲ得サル被上告銀行ノ一方的意思表示ニヨリ豫〓期間カ延長セラルルノ理由アルヘカラス若シ夫レ一週間ノ豫告期間ハ被上告銀行ノ一方的意思表示ニ因リ自由ニ延長シ得ルノ趣旨ナリトセハ斯ル理由ヲ明瞭ナラシメサルヘカラス亦原判決カ一週間ノ豫告期間滿了ノ日タル昭和五年七月十一日ヲ以テ解約ノ效ヲ生シタルモノトセラルル趣旨ナリトセハ七月十五日ノ前後ヲ以テ利息ト損害金ヲ區別シタル第一審判決ノ主文ヲ認容セラレタル理由ヲ知ル能ハス結局原判決ハ理由不備ノ違法アルモノト信スト云フニ在リ
然レトモ記錄ニ徵スレハ本件貸越契約ハ一週間ヲ下ラサル期間ヲ存シテ解約ヲ豫〓スルコトニ依リ豫告期間ノ滿了ト同時ニ解約ノ效力ヲ生シ債務者ハ借越元利金全部ヲ辨濟スヘキ約旨ナリシコト當事者間ニ爭ナカリシコトヲ看取スルニ難カラス仍テ原審ハ本件賃越契約ハ被上告人ヨリ債務者タル上告人飛州木材株式會社ニ對シ昭和五年七月四日到達ノ書狀ヲ以テ同月十五日ヲ期シ貸越契約ヲ解約スル旨通知シタルニ因リテ同日ニ於テ解約セラレタルモノナルコトヲ判示シタル主旨ナルコト判文上明瞭ニシテ所論ノ如キ理由不備ノ違法アルモノニ非ス論旨理由ナシ
上告理由第三點ハ原判決ハ上告人間ノ連帶ヲ命スル理由ヲ缺如スル違法アリ原判決ハ控訴ヲ棄却シ第一審判決ノ主文ヲ認容セラレタリ而シテ第一審判決ハ主文ニ於テ上告人間ノ連帶ヲ命シ此ノ點ニ關シ原判決ハ理由ニ於テ成立ニ爭ナキ甲第一號證ノ一ニ徵スレハ大正十二年十二月十日長谷川糾七及控訴人服部小十郞同鈴木虎之助同友田芳太郞同高橋庄之助同平野增吉ハ孰レモ保證人トシテ前示被控訴銀行及控訴人飛州木材株式會社間ノ割引手形取引並當座貸越契約ニ付同控訴會社ノ負擔スヘキ契約上ノ義務ニ付同會社ト連帶シテ其ノ責ニ任スヘキコトヲ約諾シタルコトヲ認メ得ヘク(中略)然ラハ控訴人等ハ連帶シテ被控訴人ニ對シ本件借越金(中略)ノ支拂ヲ爲スヘキ義務アルヲ以テ云々ト爲サレタリ原判决ノ理由ヨリ見レハ上告人長谷川、服部、鈴木、友田高橋、平野等カ各自上告會社ト連帶シテ被上告銀行ニ對シ義務ヲ負フコトハ當然ナルモ何カ故ニ控訴人(上告人)等カ相互ニ連帶シテ被控訴人(被上告人)一樣務ヲ負フヘキヤヲ知ル能ハス原判決ハ何カ故ニ上告人カ連帶シテ義務ヲ負フヘキヤノ理由ヲ附セサルノ違法アルモノト信スト云フニ在リ
然レトモ原判決ヲ閱スルニ原審ハ保證人タル上告人等ニ於テ各自債務者飛州木材株式會社ト連帶シテ本訴金員ノ支拂義務アルコトヲ判示シ其ノ限度ニ於テ支拂ヲ命シタルモノト解シ得へク論旨ハ原判示ニ副ハサルモノ採用スルニ由ナシ
上告理山第四點ハ原判決ハ解約ト契約ノ解除トヲ混同セラレタルノ違法アリ原判決ハ理由ニ於テ(五)本契約ハ双方共一週間前ノ豫告ヲ以テ解約スルコトヲ得(中略)等ヲ協定約定シ(中略)被控訴銀行ハ昭和五年七月二日附書狀ヲ以テ右契約上ノ特約ニ基キ同月十五日ヲ期シ貸越契約ヲ解除スル旨ノ通知ヲ發シ該通知ハ同月四日控訴人ニ到着シタルコト(中略)ハ孰レモ當事者間ニ爭ナキトコロニシテ(中略)控訴人等ハ被控訴銀行ノ前顯契約解除ノ意思表示ハ其ノ眞意ニ出テタルモノニアラサルヲ以テ該解除アリタルコトヲ原因トスル本訴請求ハ失當ナル旨抗爭スレトモ(中略)大藏省ノ檢査官ノ意見ニ從ヒ本件契約ヲ解約シタル事實アリトスルモ他ニ反證ナキ限リ之ヲ以テ直ニ該解約カ其ノ意思ニ反シテナサレタルモノトナスヲ得ス(中略)更ニ控訴人等ハ被控訴銀行ハ昭和四年十一月二十日控訴會社ニ對シ向フ一ケ年間即昭和五年十一月二十日迄本件契約ヲ解除セサル特約成立シタル旨主張シ云々ト爲サレタリ右ノ如ク本件當事者ノ主張及論難ハ契約解除ニ存スルニ拘ラス原判決ハ解約ニ付裁判シタルモノナリ而シテ契約解除ハ民法第六百二十條第六百五十二條第六百三十條商法第三百九十九條ノ三第四百五條第四百三十條等ノ如キ特別規定アル場合ノ外契約ハ遡及的ニ消滅シ當事者ハ原狀囘復ノ義務ヲ負フモノニシテ之ニ反シ解約ハ將來ニ對シテ效力ヲ消滅セシムルモノナリ從テ其ノ兩者ノ間法律的結果ニ大ナル相違ノ存スルモノナリ然ルニ之ヲ混同シタル原判決ハ重大ナル錯誤ノ存スルモノト信スト云フニ在リ
然レトモ契約ノ解除ト云ヒ或ハ解約ト云フ語ハ民法法典ニ於テモ之ヲ混用シタリ例ヘハ同法第六百四十二條第一項ニハ解除ト云ヒ其ノ第二項ニハ同一意義ニ於テ直ニ解約ト云フ文字ヲ使用シタルカ如シ原判決亦將來ニ對シ契約ノ效力ヲ消滅セシムヘキモノナル意味ニ於テ兩者ヲ混用シタルニ過キス本件當事者ノ主張モ亦原判示ト同主旨ニ外ナラサルコト原判文ヲ通讀スルニ依リ明白ニシテ論旨ハ從テ文字ノ末節ニ拘泥スルモノナリ其ノ理由ナシ
上告理由第五點ハ原判決ハ主文ト理由ト一致セサルノ違法アリ原判決ハ控訴ヲ棄却シ第一審判決ノ主文ヲ認容セラレタリ而シテ第一審判決ハ主文ニ於テ昭和五年七月十六日ヨリ完濟ニ至ル迄金百圓ニ付一日金二錢九厘ノ損害金ノ支拂ヲ命シタリ原判決ハ此ノ點ニ關シ理由ニ於テ中略同年七月十六日ヨリ完濟ニ至ル迄約定利率ニヨル金百圓ニ付金二錢九厘ノ割合ニ依ル損害金ノ支拂ヲ爲スヘキ義務アルヲ以テ云々ト爲サレタリ右ノ如ク第一審判決ノ主文ハ昭和五年七月十六日ヨリ完濟ニ至ル迄金百圓ニ付一日金二錢九厘ノ割合ニヨル支拂ヲ命シ原判決ノ理由ハ昭和五年七月十六日ヨリ完濟ニ至ル迄ノ期間ヲ通シテ金百圓ニ付金二錢九厘ノ支拂ヲ爲スヘキ義務アルコトヲ認定セラレタルモノニシテ金百圓ニ付一日金二錢九厘ノ支拂ヲ要スヘキモノナルコトニ付何等ノ理由ヲ附セラレサルナリ從テ原判決ハ兩者一致セサルノ違法アルモノト信スト云フニ在リ
然レトモ原判決理由ニ於テ原審カ上告人等ハ昭和五年七月十六日ヨリ完濟ニ至ル迄約定利率ニ依ル金百圓ニ付金二錢九厘ノ割合ニヨル損害金ノ支拂ヲ爲スヘキ義務アル旨判示シタルハ「金百圓ニ付」ト云フ文字ト「金二錢九厘」ト云フ文字トノ中間ニ「日步」ノ二字ヲ脫漏シタルモノナルコト判文上明瞭ニシテ斯クノ如キハ更正決定ヲ以テ是正スルノ途アリ之ヲ以テ理由不備ノ違法アリト爲ス論旨ハ採用スルニ足ラス
上〓理由第一點ハ原判決ハ當事者ノ申立テサル事項ニ付裁判シタルカ又ハ過當ノ損害金ノ支拂ヲ命シタル違法アリ原判決ハ控訴ヲ棄却シ第一審判決ノ主文ヲ認容セラレタリ而シテ第一審判決ハ主文ニ於テ昭和五年七月十六日ヨリ完濟ニ至ル迄金百圓ニ付一日金二錢九厘ノ損害金ヲ支拂フヘキコトヲ命シ原判決ハ此ノ點ニ關シ理由ニ於テ同年七月十六日ヨリ完濟ニ至ル迄約定利率ニ依ル金百圓ニ付金二錢九厘ノ割合ニ依ル損害金ノ支拂ヲ爲スヘキ義務アルヲ以テ云々ト爲サレタリ原判決理由ノ所謂約定利率トハ何ヲ意味スルヤ貸越金契約ノ有效期間內ニ於ケル利息ノ利率ニ付テノ約定ヲ意味スルヤ又ハ遲延利息ノ利率ニ付テハ約定ヲ意味スルヤ若シ貸越金契約ノ有效期間內ニ於ケル利息ニ付テノ利率ノ約定ヲ意味スルモノトセハ斯ル利息制限法第二條ノ制限ヲ超過スル利息ノ約定ハ其ノ超過部分ハ裁判上無效ナルヲ以テ普通利息トシテハ勿論遲延利息トシテモ其ノ超過部ノ支拂ヲ命スヘキモノニアラス(大正六年(オ)第三九二號同年八月二十四日言渡民錄一二三八頁明治三十九年(オ)第二三號同年四月二十九日言渡民錄六七五頁)然ルニ其ノ超過部分ノ支拂ヲモ命シタル原判決ハ違法ナリト思慮ス若シ夫レ遲延利息ノ利率ニ付テノ約定ヲ意味スルモノトセハ本件當事者ハ斯ル遲延利息ノ利率ニ付二錢九厘ノ約束ヲ爲シタルコトヲ主張セサルモノナルヲ以テ當事者ノ申立テサル事項ニ付裁判セラレタルノ違法ヲ免レサルモノト信スト云フニ在リ
【判決理由】案スルニ商事ニ於ケル金錢貸借上ノ債務ノ不履行ニ因ル損害賠償額ヲ約定利率ニ依り定ムヘキ場合ニ於テ其ノ約定利率カ利息制限法第二條ノ制限ニ超過スルトキハ之ヲ其ノ制限內ニ引直、スヘキモノニシテ右約定利率ニ因ル金額ヲ以テ當輩者カ債務不履行ニ因ル損害賠償ヲ認定シタルモノト解スルヲ得サルモノナルコトハ當院ノ判例トスルトコロナリ而シテ本件ニ於テ原判決ノ確定シタルトコロニ依レハ被上〓人ハ銀行取引ヲ業トスル株式會社ナルトコロ大正十年十二月十日上告人飛州木材株式會社トノ間ニ割引手形取引並當座貸越契約ヲ締結シ他ノ上告人等ハ右上告人ノ爲ニ連帶保證債務ヲ負擔シタルトコロ右貸越契約ノ解約セラレタル昭和五年七月十五日ニ於テハ其ノ貸越金ハ一萬七千三百十三圓三十六錢ニ達シ利息ハ百圓ニ付日步二錢九厘ノ約定ナルニ上告人飛州木材株式會社ハ右貸越金並昭和五年六月一日以降ノ利息損害金ノ支拂ヲ爲ササルモノナリト云フニ在リテ辨濟期後ノ損害金ニ付テハ何等特約ナカリシコト明ナレハ原審トシテハ貸越契約解約後ノ損害額ヲ辨濟期以前ノ利息ト同樣利息制限法第二條所定ノ年一割ニ引直シタル限度ニ於テ之カ支拂ヲ命スヘキモノナルニ拘ラス同法條ヲ適用セス金百圓ニ付日步二錢九厘(一割五厘八毛餘)ノ割合ニ依ル金員ノ支拂ヲ命シタルハ違法ニシテ本論旨ハ理由アリ原判決ハ此ノ點ニ於テ破毀スヘキモノトス而シテ原判決ノ確定シタルトコロニ依リ直ニ當院ニ於テ判決ヲ爲スニ〓スルヲ以テ民事訴訟法第四百八條第一號第九十三條第一項第九十二條第八十九條ニ則リ主文ノ如ク判決大
昭和八年三月四日
大審院第四民事部裁判長判事須賀喜三郞判事神谷健夫判事矢部克巳判事岡村玄治判事渡邊久
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465626）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。