●審理不盡ノ事實認定
昭和七年(オ)第千三百九十五號
判決
岐阜県（以下略）
上告人澤市次
右訴訟代理人辯護士
南館文一郞
南館金松
岐阜県（以下略）
九番地
被上告人桑山糸藏
右訴訟代理人辯護士
右當連者間ノ貸金請求事件ニ付名古屋控
長瀨逸ニ
訴院カ昭和七年四月六日言渡シタル判決
ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立
ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シ
クリ
【主文】原判決中上〓人ニ對シ金四千二
百三十五圓六十六錢及之ニ對スル大正
十三年十一月十八日以降其ノ支拂アル
迄年一割ノ損害金ノ支拂ヲ命シタル部
分並訴訟費用ノ負擔ニ關スル部分ヲ破
毀シ本件ヲ名古屋控訴院ニ差戾ス
爾餘ノ部分ニ對スル上告ハ之ヲ棄却ス
【理由】上告論旨第一點ハ原判決ハ審理
不盡並ニ採證ノ法則ニ遠反シタル不法ア
リ上告人ハ昭和六年一月三十一日附準備
書面第三項ニ於テ大正八年十月二十二日
附ノ金一千圓ニ付テハ益田郡朝日村大字
靑屋所在ノ山林三町九段五畝步ヲ石原岩
衞門ヨリ抽原藤三郞ト共同シテ買受ケク
ルニ被上告人ヨリ共有申込アリ其ノ共有
代金トシテ受領シタル旨主張シ然シテ其
ノ立證トシテハ抽原藤右衛門死亡ノ爲メ
他ニ擧證ナク仍テ上告人本人ノ訊問ノ申
立ヲ爲シ且乙第一、二號證ノ成立並ニ內
容記載ニ付訊問ヲ求メ許容セラレタルモ
ノナリ然ルニ裁判所ノ構成ニ變更アリシ
後他ノ立證事項ニ屬スル洞口新作外三名
ノ訊間ヲ管〓裁判所ニ囑託ヲ爲シ前記上
告本人ノ囑託ヲ爲サス最終ノ辯論ニ於テ
之レカ取調ヲ爲ササル旨ヲ宣シ上告人ノ
不利ニ裁判シタルモノニ係リ此ノ點ニ關
シテハ上告人唯一ノ立證ナルハ記錄全部
ニ徵シ明白ナルニ拘ラス之ヲ排斥シタル
ハ審理不盡且採證ノ法則ニ違背シタル違
法ヲ免レスト信スト云ヒ
同第二點ハ上告人ハ原審同日附準備書面
第一項ニ於テ被上告人カ上〓人ニ交付シ
タリトノ主張スル大正八年十月十八日金
四百圓也ノ小切手ニ付テハ之ヲ否認シ右
日附ハ益田郡小坂町ニ在泊シ居リ高山町
ニテ斯クノ如キ小切手ヲ受領スル謂ハレ
テキ旨ヲ抗爭シ其ノ立證トシテ尾下長左
衞門且ニ上告本人ノ訊問ノ申出ヲ爲シ且
乙第一號證ヲ以テ(證據寫ニ一〇八トア
ルモ之レハ書損ニシテ本證ニハ十八日宿
料小坂行三圓六十五錢トアリ)立證ニ供
シタリ然シテ乙第一號證ハ被上告人不知
ヲ以テ爭ヒタルヲ以テ同時ニ右本人訊間
ニヨリ之レカ成立ヲ證セント爲シタルニ
原審ハ一旦之ヲ許容シタル後證據決定ヲ
變更シ人證全部ヲ却下シ從ツテ此ノ點ニ
對シテモ唯一ノ證據方法ヲ杜絕シタルモ
ノニシテ原判決ハ採證ノ法則ニ違反シ審
理不盡ノ違法アルモノトスト云ヒ
同第三點ハ上〓人ハ原審準備書面第四項
ニ於テ大正九年四月一日ノ金七十圓也ハ
被上告人カ買受ノ山林周旋料ナル旨主張
シ其ノ山林賣買ノ周旋ヲ證スル爲メノ乙
第三號證ヲ提出シ且上告人カ周旋業者ナ
ルヲ證明スル爲メ乙第四號證ヲ提出シテ
何レモ被上告人ニ於テ其ノ成立ヲ爭ハサ
ルモノナリ然シテ上告人ハ其ノ立證トシ
テ賣主源田助太郞ヲ證人トシテ申請シ原
審ハ之レヲ採用シ管轄高山區裁判所ニ囑
託ヲ爲シタルニ該證人ハ死亡シタルコト
ヲ初メテ發見シタルヨリ此ノ點ノ立證皆
無ト爲リシ爲メ上〓本人訊問ヲ求メタル
モ原審ハ之レ亦必要ナシトシテ取調ヲ爲
サスシテ終結シタリ從テ右事實ニ付テモ
唯一ノ證據方法ヲ社絕シタルモノナルカ
故ニ原判決ハ採證ノ法則ニ違反シタル外
審理不盡ノ違法アリテ破毀ヲ免レスト信
スト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ原判決中上告人ニ
對シ元金百圓及ヒ之ニ對スル年一割二分
ノ割合ナル損害金ノ支拂ヲ命シタル部分
ニ付テハ何等之ヲ違法ト做スヘキ廉ナキ
カ故ニ此ノ部分ニ對スル上告ハ其ノ理由
ナキモノトシテ棄却スへキモノトス仍テ
進ンテ爾餘ノ部分ニ關スル上告論旨ヲ按
スルニ被上告人ハ原審ニ於テ本件甲第一
號證記載ノ貸金三千圓ハ現金ト株式會社
飛驒產業銀行拂ノ小切手數通トヲ上告人
ニ交付シタル合算額ナリト述へ之ニ對シ
上告人ハ被上〓人主張ノ手形中大正八年
十月十八日ノ分額面四百圓ノ分ニ付テハ
其ノ交付ヲ受ケタルコトナキ旨抗爭シタ
ルコトハ原判決事實摘示並口頭辯論調書
ニ徵シ之ヲ看取スルニ難ラス然ルニ原審
ハ右爭アル事實ニ付恰モ上告人ニ於テ自
白シタルモハハ如ク〓示シ以テ此ノ點ニ
關スル上告人申出ノ證據ヲ取調フルコト
ナクシテ輙スク三千圓全額ニ付キ消費貸
借成立シタルモノト斷シ之ヲ前提トシテ
金四千二百三十五圓六十六錢及大正十三
年十一月十八日以降年一割ノ損害金ノ支
拂ヲ命シタルハ到底事實確定ニ關スル法
則ニ違背アルヲ免レサルモハニシテ原判
決ハ論旨第二點ニ依リ破毀セラルヘキモ
ノトス
仍テ民事訴訟法第三百九十六條第三百八
十四條第四百一條第四百七條第一項ニ從
ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和八年四月五日
大春院第四民事部裁判長判事須賀喜三郞
列事神谷健夫判事矢部克己
判事岡村玄治判事渡邊久
●無盡會社ノ資産ト其ノ常態
凡ソ無盡業ヲ營ム株式會社ニ於テ其ノ主
タル財產カ動產ニシテ而モ其ノ動產以外
ニ何等財產ヲ有セサルカ如キハ極メテ異
例ニ屬スルコト實驗則ニ照ラシ洵ニ明白
ナルカ故ニ別段ノ學證ナキ限リ斯ル會社
ニ其ノ動產ノ外債務ヲ辨濟スルニ足ル能
カナシト推認シ得ヘキモノニ非ス
昭和七年(オ)第二千六百六十四號
判決
（住所略）
上告人網谷金次
外四名
右訴訟代理人辯護士
篠田嘉一郞
鳥取県（以下略）
被上告人赤木喜太郞
右當事者間ノ無盡給付金請求事件ニ付島取地方裁判所カ昭和七年九月十七日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ
本件ヲ鳥取地方裁判所ニ差戾ス【理由】上告理由第二點ハ原判決ハ「(前略昭和六年六月十一日裁判上ノ和解ニ因リ同會社ハ被控訴人(被上告人)二五百圓ヲ昭和六年九月三十日迄ニ金三百四十四圓五十錢及之ニ對スル昭和六年六月十一日以降同年十二月三十一日迄ニ年六分ノ割合ニ依ル利息金ヲ同年十二月三十一日迄ニ各支拂フヘキ事ト爲リタルコト玆被控訴人カ右和解調書正本ニ基キ右金百圓ノロニ付同會社ノ有體動產ニ對シ强制執行ヲ爲シ金二十圓三十三錢ノ配當金ヲ受領シタルニ過キサリシコトヲ認メ得ヘク成立ニ爭ナキ甲第三號證ニ據レハ他ノ債權者カ昭和六年十二月二十六日右會社ニ對スル强制執行トシテ照査手續ヲ爲シタル際他ニ差押フヘキ動產ナカリシコトヲ是認スルニ足ルヘキヲ以テ反證ナキ限リ無盡業法第十一條第一項ニ所謂會社財產ヲ以テ債務ヲ完濟スルコト能ハサル狀態ニ至リタルモノト認ムヘク」云々ト判示シタリ然レトモ右判示ハ(二)會社ノ債務完濟不能云々ニ付法ノ解釋ヲ誤リ
(二)證據ノ價値判斷ヲ誤リ(三)當事者擧證ノ責任ヲ誤ル依テ左ニ逐次之ヲ論駁スヘシ(一)法人ハ其ノ公益法人ナルト營利法人ナルトヲ問ハス資本主義的經濟統制ノ上ニ立脚シ國民共同生活ノ圓滿ナル發達ヲ圖ラムトスルニ在ルヲ以テ苟モ法人ニシテ其ノ經濟上ノ統制ヲ失ヒ自己ノ資力ヲ超過スル負債ヲ存スルニ至レハ法人トシテ存在セシムへキ價値ナキモノト謂ハサルヘカラス玆ヲ以テ法ハ斯ル狀態ヲ呈スルニ至レハ或ハ法人ノ役員ヲシテ財產上ノ負擔ニ任セシメ或ハ法人ニ對シ破產宣告ヲ爲シ法人解散ノ事由ト爲シ以テ一般經濟ノ破綻ヲ未然ニ防止セリ故ニ所謂「法人(會社)カ其ノ財產ヲ以テ其ノ債務ヲ完濟スルコト能ハサルニ至リタルトキ」(民法第七十條產業組合法第六十九條商法第六十三條第百七十四條破產法第百二十七條貯蓄銀行法第十五條舊無盡業法第十條改正無盡業法第十一條等こト云フ規定ハ各種ノ法規ヲ通シテ一致ノ解釋ニ出テサルヘカラス而シテ通說ニ從ヘハ本問ノ場合ハ法人ノ積極財產ノ總計カ其ノ債務額ニ達セサルコトヲ指稱シ而シテ其ノ積極財產中ニハ動產不動產ハ勿論法人カ第三者ニ對シテ有スル債權其ノ他交換價格ヲ有スル一切ノ財產權ヲ包含スルモノナルヲ以テ法人ノ債務カ其ノ資產ヲ超過スルヤ否ヤヲ判定スルニハ須ラク是等ノ總テノ價格ヲ計算シ其ノ債務ノ總額ト比較シテ過不足ノ狀態ヲ確定スルコトヲ要スルモノト謂ハサルヘカラス(明治四十四年(オ)第三一一號號二月十五日言渡昭和六年(オ)第四八五號同年十一月十日言渡御院判例參照)然ルニ原判決ニ於テハ此ノ點ニ付殆ト審理ヲ盡サスシテ單ニ訴外山陰無盡株式會社ニ對シ被上告人カ僅ニ百圓許リノ債務名義ニ基キ同會社ノ有スル有體動產ニ對シテ差押ヲ爲シ他ノ債權者カ同樣有體動產ニ對スル照査手續ヲ爲シタルニ他ニ差押フヘキ動產ナカリシトハ事實認定ヲ唯一ノ根據トシ輙ク同會社ハ會社財產ヲ以テ債務ヲ完濟スルコト能ハサル狀態ニ至リタルモノト論シ去リタルハ驚クヘキ妄斷ニシテ惟フニ原判決ハ會社ニ對スル個々ノ債權ニ付會社カ現實支拂ヲ爲ササリシ事實ヲ捉へ是即會社ノ債務完濟不能ノ狀態ナリト速斷シタルニ由ルモノニシテ明ニ法ノ解釋ヲ誤リ審理不盡理由不備ノ違法アリ破毀ヲ免レサルモノト信ス(二)原判決ハ右會社ノ資產狀態ヲ判斷スルニ當リ「甲第一號證ニ據レハ(中略)被控訴人(被上告人)カ右和解調書正本ニ基キ右金百圓ノ口ニ付同會社ノ有體動產ニ對シ强制執行ヲ爲シ金二十圓三十三錢ノ配當金ヲ受領シタルニ過キサリシコトヲ認メ得ヘク成立ニ爭ナキ甲第三號證ニ據レハ他ノ債權者カ昭和六年十二月二十六日右會社ニ對スル强制執行トシテ照査手續ヲ爲シタル際他ニ差押フヘキ動産ナカリシコトヲ是認スルニ足ルヲ以テ反證ナキ限リ無盡業法第十一條第一項ニ所謂會社財產ヲ以テ債務ヲ完濟スルコト能ハサル狀態ニ至リタルモノト認ムヘク」ト判示シタリ即同判示ノ趣旨ニ依レハ右會社ハ判示差押ヲ受ケタル右體動產ノ外金錢的價値アル財產ヲ有セス從テ債務ヲ完濟スルコト能ハサルニ至リシモノナリト言フニアランモ凡ソ無盡業ヲ營ム株式會社ニシテ僅々五十圓ニモ充タサル動產物ヲ有スル外他ニ何等ノ財產ヲモ所有セサルカ如キハ殆ト想像シ能ハサルトコロナルノミナラス無盡業ノ性質トシテ無盡加入者ニ對スル貸付金未收無盡金等ノ債權及營業店舗等ヲ有スヘキコトハ吾人ノ常識的經驗ニ依リ容易ニ肯定シ得ヘキ事項ニ屬ス而シテ乙第一號證ハ右會社ノ貸借對照表ニシテ監督官廳ノ檢査ヲモ受ケ居ル文書ナルヲ以テ宜シク其ノ內容ヲ審査シ叙上ノ如キ財產ノ有無ヲ判定セサルヘカラサルニ拘ラス原判決ハ事玆ニ出テス「山陰無盡株式會社ニ現在尙支拂資力アリトノ抗辯ニ付テハ乙第一號證ニ據ルモ之ヲ是認スルニ足ルヘキ心證ヲ惹起セス」ト判示シタルハ明ニ實驗法則ヲ無視シ證據ノ價値判斷ヲ誤リ且證據取捨權ヲ濫用シタルモノニシテ之ニ基キ爲サレタル原判決ハ到底破毀ヲ免レサルモノト信ス(三)無盡株式會社ノ取締役カ會社財產ヲ以テ其ノ債務ヲ完濟スルコト能ハサルニ至リタル場合ニ其ノ辨償ノ責ニ任スルコトハ會社債權者ノ爲其ノ債權ノ履行ヲ確保スル所謂第二次ノ債務者トシテ負擔スル責任ナルカ故ニ會社債權者カ取締役ニ對シテ其ノ辨償ノ請求ヲ爲スニ當リテハ其ノ前提トシテ必スヤ會社ノ財產ヲ內テ其ノ債務ノ辨濟ヲ爲スコト能ハサル狀態ヲ詳ニシ完全ニ之ヲ立證スヘク而シテ其ノ請求ヲ受ケタル裁判所ハ先ツ以テ會社ノ財產ト其ノ債務トヲ比較對照シ其ノ債務ハ其ノ財產ヲ超過スルヤ否ヤヲ定メ以テ各取締役ハ辨償ノ責任アリヤ又幾何ノ金額ニ付其ノ責ヲ負フヘキヤヲ決定セサルヘカラス(御院明治四十四年(オ)第三二二號同年十二月十五日言渡判決參照)然ルニ原判決ハ前揭論旨ニ摘示スルカ如ク同會社ノ資產狀態ヲ判示スルニ當リ甲第一號證甲第三號證ニ依據シ單ニ同會社ニハ旣ニ差押ヘタル値少ナル動產ノ外他ニ差押フヘキ動產ナカリシコトヲ確定シ「(前略他ニ差押フヘキ動產ナカリシコトヲ是認スルニ足ルヘキヲ以テ反證ナキ限リ無盡業法第十一條第一項ニ所謂會社財產ヲ以テ債務ヲ完濟スルコト能ハサル狀態ニ至リタルモノト認ムヘク」ト判示シ以テ會社債權者タル被上告人ハ會社ニ他ニ差押フヘキ動產ヲ有セサル一事ヲ立證スレハ其ノ立證責任ヲ盡シタルモノト誤解シ動產以外ニ他ノ資產ヲ有スルヤ否ヤハ相手方タル上告人ニ擧證ノ責任アルモノトシ其ノ學證ヲ爲ササルニ於テハ同會社ノ資產ハ唯差押ヲ受ケタル動產アルノミニシテ是ヲ以テシテハ會社ノ債務ヲ完濟スル能ハサルモノト認定セラレタルハ擧證ノ責任ヲ〓倒シタル違法アルノミナラス上〓人ハ原審第一囘口頭辯論期日ニ於テ同會社ノ財產狀態ヲ立證スル爲(上告人ニ立證責任アリトハ信セサリシモ事件ノ眞相ヲ明ニスル爲)證據調ノ中出ヲ爲シタルニ拘ラス原審ハ全然之ヲ却下シ去リ而シテ其ノ判決理由ニ於テハ前揭ノ如ク上告人カ立證ヲ爲ササリシ旨ヲ强調セラレタリ斯ノ如キハ原審ニ於ケル審理判斷ニ大ナル矛盾撞着ノ存スルコトヲ示スモノニシテ徒ラニ審理ノ促進ニ沒頭シ適正ナル判斷ハ措テ之ヲ顧ミサルモノト謂フヘク要スルニ原判決ハ寒理不盡及學證責任ヲ誤解シタル違法アルモノト信スト云フニアリ
【判決理由】按スルニ被上告人ハ訴外山陰無盡株式會社ニ對シ債權ヲ有スルモノナルトコロ同會社財產ヲ以テ其ノ債務ヲ完濟スルコト能ハサルニ至リタルヲ以テ同會社ノ取締役タリシ上告人等ニ對シ無盡業法ノ規定ニ依リ本訴請求ニ及ヘル旨主張シ右債務完濟不能ノ事實ハ上告人ノ否認スルトコロナルコト原審口頭辯論調書ニ徵シ明白ナルヲ以テ右事實ハ被上告人ニ於テ之カ擧證ノ責ニ任スヘキハ當然ナリト謂フヘク而モ右ニ所謂會社財產ヲ以テ其ノ債務ヲ完濟スルコト能ハサルトキトハ會社ノ積極財產ト會社ノ債務額トヲ比照シ其ノ債務額カ積極財產ノ總額ヲ超過スル場合ヲ指稱スルモノナルコト多言ヲ俟タス而シテ凡ソ無盡業ヲ營ム株式會社ニ於テ其ノ主タル財產カ動產ニシテ而モ其ノ動產以外ニ何等財產ヲ有セサルカ如キハ極メテ異例ノ場合ニ屬スルコト實驗則ニ照シ洵ニ明白ナルカ故ニ別段ノ擧證ナキ限リ輙ク斯ル會社ニ其ノ動產ノ外債務ヲ辨濟スルニ足ル資力ナシト推認シ得ヘキモノニ非ス然ルニ原判決ハ右會社ノ資產狀態ヲ判斷スルニ當リ「甲第一號證ニ據レハ(中略)被控訴人カ右和解調書正本ニ基キ金百圓ノ口ニ付同會社ノ有體動產ニ對シ强制執行ヲ爲シ金二十圓三十三錢ノ配當金ヲ受領シタルニ過キサリシコトヲ認メ得ヘク成立ニ爭ナキ甲第三號證ニ依レハ他ノ債權者カ昭和六年十二月二十二日右會社ニ對スル强制執行トシテ照査手續ヲ爲シタル際他ニ差押フヘキ動產無カリシコトヲ是認スルニ足ルヲ以テ反證ナキ限リ無盡業法第十一條第一項ニ所謂會社財產ヲ以テ債務ヲ完濟スルコト能ハサル狀態ニ至リタルモノト認ムヘク」ト判示シ同會社ニ差押フヘキ動產無キノ一事ニ依リ直ニ反證ナキ限リ他ニ債務ヲ辨濟スルニ足ル積極財產無キモノノ如キ認定ヲ下シ因テ上告人等ニ敗訴ノ判決ヲ與ヘタルハ前段說示ノ如ク實驗則ニ反シテ擧證責任ヲ顯倒シタル違法アルモノト謂フヘク原判決ハ此點ニ於テ全部破毀ヲ免レス
仍テ他ノ上告論旨ニ對スル判斷ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和八年四月五日
大審院第三民事部裁判長判事佐藤共之
判事細野長良羽咋神原甚造判事椎津盛
判事大森洪太ハ轉官ニ付署名捺印スルコト能ハス
裁判長判事佐藤共之●詐害行爲ノ認定ト主張ノ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465626）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。