●時效中斷ノ原因タル家資
分散ノ申立
債權者カ債務者ニ對スル家資分散ノ宣告
ヲ求ムル爲其ノ申立ヲ爲スハ民法第百四
十七條ニ所謂請求ノ一場合トシテ時效中
斷ノ事由タルヲ得ルモハナリ
昭和七年(オ)第二千百五十號
判決
（住所略）
上告人鈴木善助
右訴訟代理人辯護士
田崎治久
野ロ和一郞
（住所略）
被上告人相磯助
外名
右兩名訴訟代理人辯護士
鈴木喜那
犀川久平
右當事者間ノ賃金請求事件ニ付東京控訴院カ昭和七年七月二十二日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ
本件ヲ東京控訴院ニ差戾ス
【理由】
上告理由第一點ハ原審ハ家資分散ノ宣告ヲ時效ノ進行ニ對シテ何等ノ效力ナキモノノ如ク解セラルルモ是ハ家資分散法第四條第二項ノ存在ヲ無視シ且民法第百四十七條ヲ曲解シタルモノナリ即原審ニ於テハ「控訴人(被上告人)相磯新助ハ昭和六年三月十八日家資分散者タル宣告確定シ相磯新一郞ハ昭和四年六月二十二日同宣告確定シタル事實ヲ認ム」ト云ヒナカラ「家資分散宣〓ノ申立ハ消減時效中斷ノ中由タル裁判上ノ請求ト云ヒ難ク云々」ト云ヒ而モ此ノ文言ニ續イテ「家資分散者カ復權ヲ得ル爲ニハ元債利息及費用ノ全額ヲ債權者總員ニ辨償セラレタルコト又所在ノ知レサル爲未タ辨濟ヲ受ケサル債權者ニ全額ヲ辨償スル準備及資力アルコトヲ證明スヘキコトヲ要求サレ居ル關係上家資分散宣告カ間接ニ債務ノ辨濟ヲ促ス效果ヲ有シ居ルコトハ右解釋ヲ爲スノ妨ケト爲ラス」ト云ヒテ家資分散宣告ヲ間接ノ請求ナリト云ヒナカラ之ヲ以テハ時效中斷ノ效力ナシトノ解釋ヲ爲スニ妨ケトナラスト斷シテ前後矛盾シタル觀念ノ下ニ判斷ヲ爲シ尙且之ニ引續キ「家資分散ノ申立ハ固ヨリ其ノ他ノ時效中斷理由ニ屬セス而シテ家資分散宣告確定スルモソレ自體時效中斷ノ效力ヲ有セサルハ勿論時效中斷ニ付何等ノ寄與ヲ爲スヘキモノニ非ス云々」ト斷セラレタルハ正ニ審理不徹底ノ判決ト云ハサルヘカラス何トナレハ後述ノ昭和七年(ク)第一一七號御院第二部ノ決定ハ明ニ家資分散宣〓申立カ時效中斷ノ效力アルコトヲ認メタルモノニシテ此ノ一點ノミニ於テモ原申決ハ到底破毀ヲ免レサルモノナリト信ス抑債權者カ權利ノ上ニ眠ルト云フ時效ノ原則ハ直接間接ヲ問ハス絕對ニ請求意思ノ現レサル場合ヲ指スモノニシテ苟クモ間接ニ債務ノ辨濟ヲ促スヘキ行爲(家資分散宣〓ノ申立及其ノ宣告)アル以上ハ以テ請求ナリト解スルニ何ノ不都合カアル殊ニ他ノ法律例ヘハ遺失物ニ關スル法規又ハ贈與ニ關スル法規ヲ見テモ權利者ニ權利ヲ失ハシムル場合ハ最モ狹義ニ解シ即遺失物ニツキテ苟クモ積極的ニ遺失者ニ抛棄ノ意思ノ現レサル場合ニハ拾得者ハ其ノ遺失物ノ所有權ヲ取得スル能ハス又書面ニヨラサル贈與ノ如キハ贈與者ニ於テ之ヲ取消シ得ルコト等之ナリ而シテ遺失物ハ還付ニ付テハ遺失物法ノ規定ニ依リ刑罰的制裁ヲ以テ之ヲ促シ債務ノ辨濟ニ付テハ民法上然ラストスルモ而モ同法ハ債務者ニ時效完成ヲ目的トシテ債務ノ履行ヲ逋ルコトヲ奬勵スルモノニアラス債務不履行ニ付法定利率ノ損害賠償ヲ規定シタル所以モ亦茲ニ存スルモノニシテ借用シタルモノ又ハ拾得シタルモノヲ返還スヘキ德義上ノ觀念ハ勿論法律上ノ觀念モ亦兩者同一ナリト云ハサルヘカラス然ルニ本件ノ如キ債務者カ裁判ヲ爲シツツアル間ニ換言スレハ債權者カ請求權ノ存在ヲ間斷ナク主張シツツアル場合ニ既ニ其ノ債權ハ時效ニ因リ消滅シタリト爲サハ狡猾ナル債務者ハ常ニ債務ノ免說ヲ圖リテ訴訟ノ遲延ヲ企ツルニ至ルヘク又舊民事訴訟法ニ所謂權利拘束ノ意義モ法律上何等ノ效果ナク又債權者ハ本件ノ如キ場合ニ必ス反訴ヲ提起セサルヘカラサルモノナリト言ハハ一事件ニ付國家ハ二個ノ訴ヲ各別ニ受理シ之ニ要スル重複シタル費用ヲ負擔セシメ且重疊的審理ヲ爲スヘキ不條理ノ結果ニ歸着スヘク即常ニ一種ノ共同訴訟ノ形式ヲ取ラサルヘカラサルコトトナリ言語道斷ノ解釋ト云ハサルヘカラス故ニ債權者ニ
於テ直接間接トヲ問ハス苟クモ請求意思ノ現レタル事實アル以上ハ玆ニ時效ハ中斷セラレ決シテ其ノ間ニ時效完成スヘキモノニアラスト信ス況ンヤ原審ノ見解ニ於テモ家資分散宣〓ノ申立ヲ以テ之ヲ間接ノ請求ナリト解シ得ラルル以上ハ確ニ時效ハ中斷セラルルコト論ヲ俟タサル所ナルヘシ尙之ニ付テハ御院昭和七年(ク)
第一一七號本件債權ニ關スル破產事件ニ付同年七月二十二日言渡ノ同院第二民事部決定及同昭和六年(オ)第八九〇號賃金請求事件ニ付同年十一月二十四日言渡ノ同院第五民事部判決ヲ參照シ念ノ爲前記御院判例ヲ左ニ摘錄ス(一)昭和七年(ク)
第一一七號決定理由ノ一部「依テ案スルニ債權者カ裁判所ニ對シ家資分散宣告ノ申立ヲ爲スハ恰モ其ノ債權ニ基キ訴ヲ提起シ若ハ破產宣〓ノ申立ヲ爲スト均シク民法第百四十七條ニ所謂「請求」ノ一場合トシテ時效中斷ノ原因ヲ爲スモノト解スルヲ相當トス蓋家資分散宣告ノ申立ハ債橫者カ債務者ノ財產ニ付强制執行處分ヲ爲シテ尙債權ノ辨濟ヲ受クルコト能ハサリシ場合ニ債務者ノ有スル一定ノ公權ヲ喪失セシメテ間接ニ債務ノ履行ヲ强要セントスルモノニ外ナラサルヲ以テ其ノ窮極スル所ハ即權利ヲ實現スル一手段ナリト云フヘク申立分權利ノ行使ヲ怠慢ニ附スルモノニ非サルコト極メテ歷然タルモノアルカ故ニ斯ル申立ハ之ヲ裁判上ノ請求ヲ爲シタルモノトシテ之ニ時效中斷ノ效力ヲ認ムルハ寧ロ時效制度ヲ設ケタル法ノ精神ニ合一スル所以ナレハナリ云々」ト解セラレアリCI)昭和六年(オ)
第八九〇號判決理由ノ一部「時效中斷ノ方法ニ種々アリトスルモ裁判上ノ請求(破產ノ申立ヲ包含スル)ニ依ルニ非サレハ云々」ト判示セラレアリ然ラハ破產ノ申立カ破產參加ノ放力ヲ生セサルニ拘ラス之ヲ「請求」中ニ包含スルモノト解セラルルヲ以テ相當ト思考ス何トナレハ舊破產法ハ商人破產主義ヲ採リ非商人ニ對スル破產ヲ認メサリシヨリ非商人ニモ商人カ破產シタル場合ト同樣人的效果ヲ歸セシメンカ爲商人主義破產法ノ補充トシテ家資分散法ヲ設クルニ至リタルモノニシテ商人ニ對スル破產ノ申立ハ非商人ニ對スル家資分散ノ申立ニ對應スル所ナリ又其ノ中立カ裁判機關ニ依リ權利者カ權利ノ上ニ眠ラサルコトハ公的ニ表明スル點ニ於テ彼此相異ル所ナケレハナリ殊ニ家資分散者ハ法律上永久ニ債務辨濟ノ請求ヲ間接ニ受ケツツアルモノト解シ得ラルル以上之ヲ裁判上ノ請求ナリト云フニ何ノ妨ケナカルヘシ尙本件ノ債權ニ付テハ前記ノ理由ニ基キ御院第二民事部ノ決定ニヨリ旣ニ破產宣告確定シ其ノ手續進行中ナルヲ以テ若シ夫レ本件上告事件ニ於テ家資分散宣告カ時效中斷ノ效力ナシト解セラルルコトトナラハ一面御院ノ決定ニ基キ本件債權ハ未タ時效完成セサルモノトシテ破產手續ヲ進メツツアルニ拘ラス一面本件債權ハ時效ニ罹リタルモノトナリ彼此矛盾ノ結果ヲ來シ右既存破產宣告ノ決定ヲ取消スノ己ムナキニ至ルヘク債權者ノ迷惑實ニ甚シク故ニ此ノ場合先例ノ解釋ヲ尊重セラルヘキハ理ノ當然ナリト思考ス其ノ他現代ノ學說ハ殆ント全部カ同一步調ヲ以テ債務不存在確認訴訟ニ於ケル債權者ノ防禦方法ヲ以テ其
ノ勝訴ト爲ルコトヲ條件トシ之ヲ一種ノ請求ナリト解シ居ルコトハ實ニ明白ナル事實ナリト云フニ在リ
【判決理由】案スルニ原審ハ上〓人ノ本訴請求ニ係ル消費貸借ノ債權ハ辨濟期後上〓人ヨリ債務者タル被上告人等ニ對シ公正證書ノ執行カアル正本ニ基キ爲シタル差押ニ因リ一旦消滅時效ノ進行ヲ中斷セラレタルモ該强制執行ノ終了シタル大正十年七月二十七日ヨリ更ニ滿五年ヲ經過シタル大正十五年七月二十七日ヲ以テ時效ニ因リ消滅ニ歸シタル旨ヲ判示シタリ而シテ原審ハ尙上告人カ前示强制執行ニ因リ辨濟ヲ得サリシ爲右債權ニ基キ大正十年九月十三日沼津區裁判所ニ被上告人兩名ニ對スル家賃分散宣告ノ中立ヲ爲シ同裁判所ハ大正十一年七月十日被上告人相磯新一郞ニ對シ同年同月十三日同相磯新助ニ對シ夫々家資分散ノ宣告ヲ爲シタルモ被上告人兩名ヨリ之ニ對シ各不服ノ申立ヲ爲シ被上告人新一郞ニ對スル右宣告ハ昭和四年六月二十一一日被上告人新助ニ對スル宣告ハ昭和六年三月十八日ニ於テ確定シクル事實ヲ判示シナカラ而モ家資分散宣〓ノ右中立ハ消滅時效中斷ノ事由タルヲ得ストノ理由ヲ以テ時效ノ中斷アリト爲ス上告人ノ再抗辯ヲ排斥シタリ然レトモ債權者カ債務者ニ對スル家資分散ノ宣告ヲ求ムル爲其ノ中立ヲ爲スハ民法第百四十七條ニ所謂請求ノ一場合トシテ時效中斷ノ事由タルヲ得ルモハナいコトハ當院ノ判例(昭和七年(ク)第一一七號同年七月二十二日決定)トスルトコロナルヲ以テ被上告人等ニ對スル上叙ノ如キ家資分散宣〓ノ申立アリ且之ニ基ク家資分散宣告ノ確定シタル場合ハ其ノ宣告ノ確定迄時效ノ進行ハ中斷セラレタルモノト解スヘキモノナルニ拘ラス原審カ之ト見解ヲ異ニシ冐頭摘錄ノ如ク本訴債權カ旣ニ時效ニ因リ消滅シタルモノト爲シ上〓人ノ本訴請求ヲ排斥シタルハ法則ノ適用ヲ誤リタル違法アリ破毀ヲ免レサルモノトス仍テ他ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和八年四月八日
大審院第四民事部裁判長判事須賀喜三郞
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465626）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。