●證據ニ副ハサル事實認定
昭和七年(オ)第千八百四十九號
判決
（住所略）
上告人岡崎其大街
右訴訟代理人辯護士
伊藤〓
（住所略）
西村己之助訴訟承繼人
被上告人西村喜代
右法定代理人親權者
西村よし
右訴訟代理人辯護士
藤澤定
右當事者間ノ造作代金等請求事件ニ付東京控訴院カ昭和七年六月二十八日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中上告人ノ敗訴ニ係ル金九百八十八圓三錢ニ關スル部分ヲ破毀
シ本件ヲ東京控訴院ニ差戾ス
【理由】上告理由第一點ハ原判決ハ其ノ理由中ニ「控訴人カ大正十三年二月二十二日被控訴人ヨリ其ノ所有ニ係ル東京市小石川區指ヶ谷町六十三番地所在木造瓦葺二階四戶建家屋一棟ノ內向テ左端ノ一戶建坪八坪五合外二階五坪ヲ賃料一ケ月金六十圓ノ約ニテ賃借シ同時ニ敷金三百六十圓ヲ被控訴人ニ差入レ且被控訴人ヨリ別紙目錄記載ノ造作ヲ代金二千圓ニテ買受ケ其後控訴人ハ被控訴人ノ同意ヲ得テ建坪二坪七合七勺ノ建增ヲ爲シタルコト及本件當事者間ノ東京區裁判所大正千五年(ハ)第一〇七五八號訴訟事件ニ於テ右家屋ノ賃貸借ニ付昭和一一年二月二十五日裁判上ノ和解成立シタルコトハ當事者間ニ爭ヒナキ處」ナリト判示シ其ノ所謂別紙目錄トシテ
「物件目錄
東京市小石川區指ケ谷町六十三番地所在木造瓦葺二階建坪階下八坪五合階上五坪一棟附屬、一.疊十二疊半、硝子戶六枚、一、障子十二枚、一、襖大八枚、
一、同小四枚、雨戶十五枚、棚巾約八寸長サ約五尺八個、一、押入中ノ棚七個、物干臺(約一坪半)一個、
一、店土間三坪コンクリートタタキ一、店壁トタン腰張リ、一、水揚ポンブ設備一個、一湯殿建增(約一坪)一個所、一店建增(二坪七合七勾)一個所、一瓦斯水道ノ設備一式、一.一尺五寸四尺深サ二尺三寸コンクリート冷藏裝置一個所、
以上」
ト記載シタリ然レトモ右物件目錄第十四項ノ店建增(二坪七合七勺)部分カ大正十三年二月二十二日本件賃貸借契約成立當時已ニ存在シ金二千圓ニテ賣買アリタル造作中ニ包含セラレ居リタルモノニシテ其後被上告人(控訴人)ハ上告人(被控訴人)ノ同意ヲ得テ此ノ外ニ新タニ建增二坪七合七勺ノ建增ヲ爲シタルモノナル旨ノ右判示ハ甚シキ錯誤ナリ事實ノ眞相ハ之ニ反シテ右物件目錄ハ最初二千圓ニテ賣買アリタル造作ト其後被上告人カ附加建增タル物件トヲ全部網羅列擧セルモノニシテ決シテ右判示ノ如ク只單ニ最初二千圓ニテ賣買アリタル造作ノミノ物件目錄ニアラス即右物件目錄記載ノ物件以外ニ猶二坪七合七勺ノ建增部分ハ斷シテ存在スルモノニ非サルナリ而シテ此ノ點ニ就キ上告人(被控訴人)ハ被上告人(控訴人)ノ主張ノ誤リナルコトヲ爭ヒタルモノニシテ其ノ事實ハ上告人(被控訴人)ハ前審及第一審ニ於テシハシハ假ニ被上〓人(控訴人原告)ニ二千圓ニテ買取リタル造作及二坪七合七勺ノ建增部分ノ買取請求權アリトスルモ其ノ買取價格ハ何レモ時價ニ依ルヘキモノニシテ且其ノ總物件ノ品名及評價額ハ何レモ鑑定書(乙第四號證)ニ明記セル處ニシテ總計ニテ三百六十三圓七十八錢ナル旨主張シ(昭和七年五月三日附準備書面參照)而シテ同鑑定書中ニハ
「鑑定主文
一.東京市小石川區指ケ谷町六十三番地所在岡崎壯太郞所有ニ係ル木造瓦葺二階建一棟(昭和五年五月二十七日マテ西村巳之助居住家屋)ニ附屬ノ造作ノ時價ハ左表通リヲ以テ相當ナリト認ム(表省略)ト記載シ更ニ鑑定理由中ニ「本件雜作ノ如キモ(建增部分ヲ除キ)大正十三年春家屋賃貸借ヲナセルモノニシテ(當時賃料一ケ月金六十圓敷金六ヶ月)雜作權利金トシテ金二千圓ヲ支拂ヒタルモノノ如シ」ト明記シアルニ徵スレハ自カラ明ナリ然ルニ原審判決ハ上告人(被控訴人)ノ右抗辯ヲ吟味セス漫然爭ナシト獨斷シテ結局重要ナル爭點ヲ遺脫シテ眞實ニ反スル認定ヲ爲シタルハ甚シキ不法ニシテ破毀スヘキモノト信スト云ヒ
同第二點ハ假ニ原審判決ニハ重要ナル爭點遺脫ノ不法ナシトスルモ釋明權不行使若ハ審理不盡ノ不法アリ到底破毀ヲ免レサルモノト信ス原判決ハ其ノ理由中ニ上告理由第一點ニ摘錄シタルカ如ク判示シ被上告人(控訴人)ハ右判決書添附目錄記載ノ如キ造作ヲ金二千圓ニテ買受ケ其後更ニ上告人ノ同意ヲ得テ二坪七合七勺ノ建增ヲナシタル旨事實ノ認定ヲ爲シタリ然レトモ右ノ如ク事實ヲ認定スルトキハ實驗法則上到底認容スヘカラサル疑問ト矛盾ヲ生シ苟モ證據ニ依リテ眞實ヲ發見セムトスル樣判官ハ當然釋明權ヲ行使シテ事實關係ヲ明確ナラシメ以テ審理ヲ盡ササルヲ得サルニ至ルヘキナリ先ツ原審判決添附ノ物件目錄ヲ見ルニ其ノ第十四項ニ於テ一、店頭骨(二坪七合七勺)一個所ト明記シアリ故ニ右判示ニ依レハ被上〓人(控訴人原告)カ最初ニ二千圓ニテ買受ケタル造作中ニ旣ニ二坪七合七勺ノ建增部分ナルモノ一個存在シタルニ更ニ其ノ後被上告人ハ上告人ノ同意ヲ得テ二坪七合七勺ノ建增ヲナシタルコトトナル即本件ニ於テ被上告人カ上告人ニ對シテ買取ヲ求ムル造作及建增部分中ニハ二個ノ二坪七合七勺ノ建增部分存在スルコトトナル之頗ル疑ハシキ點ナリ蓋先ツ判示ノ如ク店建增二坪七合七勺ナル部分カ最初ヨリ造作トシテ附屬シ居リタリト看做シシカモ之ヲ建增ト呼フコトハ其ノ用語自體ニ於テ妥當ヲ欠クモノナリ次ニ同一家屋ニ二坪七合七勺ト云フ如キ半端ナル坪數ノ建增部分ヲ一一個附屬セシムルコトハ事實上殆ト在リ得ヘカラサルコトニ屬スレハナリ故ニ相當ノ注意力ヲ有スル判事ハ必スヤ此ノ點ニ關シ被上告人ノ主張ニ對シ釋明權ヲ行使シテ此ノ疑點ヲ訊スヘキモノト信ス更ニ上告人ノ援用シ且原審判決ノ採用セル鑑定人伊藤周一郞ノ鑑定書(乙第四號證)ヲ通讀スレハ其ノ鑑定物件中ニハ上告理由第一點ニ於テ摘錄セル如ク二坪七合七勺ノ建增ナルモノハ一ケ所ノミニシテ一一ケ所アルコトナシ而シテ其ノ鑑定物件ハ最初二千圓ニテ賣買アリタル造作物件ニ其ノ後建增シタ七萬事(二坪七合七勺等)ヲ加ヘタルモノノ總テヲ網羅シテ殘ス所ナキコトハ同鑑定理由中ニ「本件雜作ノ如キモ(建增部分ヲ除キ)大正十三年春家屋賃貸借ヲ爲セルモノニシテ(當時賃料一ケ月金六十圓敷金六ヶ月)難作權利金トシテ金二千圓ヲ支拂タルモノノ如シ」トアルニ徵シテ寔ニ明瞭ナリ依テ原審判決ノ建增二坪七合七勺ノ部分二個アリトノ判示事實ハ鑑定書ニ建增二坪七合七勺ノ部分一個ノミトスル鑑定趣旨ト相矛盾スルコトトナル然ルニ原審ハ斯ノ如キ矛盾ニ當面スルモ一切意ニ介セス漫然當事者間ニ爭ヒナキ事實ナリト速斷シテ少シモ此ノ點ニ關シ釋明權ヲ行使セス被上告人ノ主張ヲ鵜呑ニシ結局常識アルモノノ到底認容スルコト能ハサル前後矛眉シ首尾一貫セサル事實認定ヲナシタルハ甚シキ不法アルモノト信スト云ヒ
同第三點ハ原審判決ハ其ノ理由中「前示敷金三百六十圓ノ返還請求權ハ右相殺ノ殘額金三百五十二圓二十五錢ノ限度ニ於テ存在スルモノトス從テ被控訴人ハ控訴人ニ對シ右敷金殘額及之ニ對スル本件家屋明渡ノ後タル昭和五年六月一日以降完濟迄民法所定ノ利率年五分テ相當スル遲延損害金ヲ支拂フヘキモノトス」ト判示シタリ然レトモ上告人ハ旣ニ昭和五年六月十五日ニ於テ右敷金ノ返還ヲ申立タルニ不拘(乙第一號證參照)被控訴人ニ於テ之ヲ受領セサリシモノナルヲ以テ以後上告人ニ於テハ履行遲滯ノ責ナキニ不拘原審判決ハ之ニ引續キ遲延損害金支拂ノ義務ヲ課シタルハ不法ナルヲ以テ破毀ヲ免レサルモノナリト云フニ在リ
【判決理由】案スルニ原判決ハ其ノ理由ノ前段ニ於テ被上告人カ上告人ヨリ本件家屋ヲ賃借シ上告人ヨリ原判決末尾添付ノ目錄記載ノ造作ヲ代金一一千圓ニテ買受ケ其後同人ノ同意ヲ得テ更ニ建坪二坪七合七勺ノ建增ヲ爲シタル事實ハ當事者間ニ爭ナキトコロナル旨判示シタリ仍テ右物件目錄ヲ査スルニ其ノ第十四項ニ一、南韓朝(二坪七合七勺)一個所ナル記載アルヲ以テ右原判示ニ從へハ被上告人カ上告人ヨリ本件家屋ヲ買受ケタル當時己ニ同家屋ニ二坪七合七勺ノ建增部分存シタルトコロ右賃借後ニ至リ上告人ノ同意ヲ得テ更ニ同一坪數ノ建增ヲ爲シタル事實ヲ當事者間爭ナキ事實ナリトシテ認定シタルモノナルコト明白ナリトス然ルニ右ノ如ク被上告人カ本件家屋借受ノ當時其ノ買受ケタル物件中己ニ二坪七合七勺ノ建增部分存シタル事實ハ上告人ニ於テ之ヲ爭ヘルモノナルコト第一審及原審ニ於ケル辯論ノ全趣旨ニ照シ之ヲ窺知スルニ難カラサルカ故ニ結局原判決ハ此ノ點ニ付當事者間爭アル事實ヲ爭ナキモノト誤解シ何等證據ニ基カスシテ如上ノ認定ヲ下シタル違法アルモノト謂ハサルヲ得ス加之原判決ハ更ニ其ノ理由ノ後段ニ於テ昭和五年三月三十一日被上告人カ上〓人ニ對シ爲シタル買取請求ニ依リ當初買取リタル造作及其後上告人ノ同意ヲ得テ附加シタル建增部分ニ付賣買契約成立シタルト同一ノ效力ヲ生シタルモノト謂フヘク而シテ右造作ノ當時ニ於ケル時價カ金三百六十三圓七十八錢ナリシコトハ成立ニ爭ナキ乙第四號證(鑑定書)二郎之ヲ認メ得ヘク又右建增部分ニ付被上〓人カ其ノ建築ノ爲實費金五百十二圓ヲ支出シタルコトハ原審證人船木專吉ノ證言並同證言ニ依リ其ノ成立ヲ認メ得ヘキ甲
第五號證ノ一乃至七ニ依リ之ヲ認ムルニ難カラサル旨判示シタリ然レトモ右原判決カ時價金三百六十三圓七十八錢ナリトシテ認定シタル所謂造作ナルモノハ前示賃貸借成立當時ニ於ケル造作ヲ意味シ其後ニ爲サレタル建增部分ヲ包含セサル趣旨ナルコト判文上明白ナルニ拘ラス右認定ノ資料タル乙第四號證ノ文言ニ依レハ同鑑定書ハ本件賃貸借成立當時被上告人ニ於テ買受ケタル造作ノ外其後上告人ノ同意ヲ得テ爲シタル二坪七合七勺ノ建增部分ヲモ包含セル造作全部ノ價額ヲ金三百六十三圓七十八錢ナリトシテ評價シタル趣旨ナルコト同號證ヲ通讀シテ之ヲ看取スルニ難カラス然ラハ原判決カ右乙第四號證ニ依リ叙上ノ認定ヲ爲シタルハ結局同號證ノ文意ヲ誤解シ證據ニ副ハサル事實認定ヲ爲シタル違法アルモノト謂ハサルヘカラス果シテ然ラハ原判決ハ以上說明ノ如ク或ハ證據ニ基カス或ハ證據ノ趣旨ニ反シテ事實認定ヲ敢テシタル違法アルニ歸シ右ハ本訴請求ノ金額ニ影響ヲ及ホスヘキコト明白ナルヲ以テ原判決ハ到底破毀ヲ免レサルモノトス
仍テ民事訴訟法等四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和八年四月十九日
大審院第三民事部〓判長判事佐藤共之判事矢部克己判事細野長良判事駒田重義判事椎津盛
●講員ニ不公平ナル講契約
昭和七年(オ)第二千八百七十四號
判決
島根縣簽川郡久木村大字南村
上告人星野甚之助
外一名右訴訟代理人辯護士
三森武雄島根縣簸川郡久多美村大字東疆
被上告人福田基
外一名右訴訟代理人辯護士
草光義質加藤勝蔵右當事者間ノ講金請求事件ニ付松江地方裁判所カ昭和七年十月六日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ
本件ヲ松江地方裁判所ニ差戻ス【理由】上告理由第一點ハ原判決ハ講則ヲ不當ニ適用シ上告人ノ主張ヲ排斥シタル不法アルモノト信ス原判決理由ヲ査閱スルニ(中略)次ニ控訴代理人ノ相殺ノ抗辯ニ對シ案スルニ成立ニ爭ナキ甲六號證中第四十六條中ニ本講金ハ各自產業ヲ興ス資本ニシテ必要缺クヘカラサルヲ以テ假令相互間ニ相殺ヲ爲スヘキ金員アルモ本講ニ於テハ之ヲ爲ササル旨ノ規約存スル事實ヲ認メ得ルニヨリ假令控訴人ニ於テ相殺債權ヲ有スルトスルモ相殺スルコトヲ得ス依テ控訴代理人主張ノ如キ相殺債權ヲ有スルヤ否ヲ審究スル迄モナク控訴代理人ノ該抗辯ハ理由ナシ云々ト判示シタリ依テ成立ニ爭ナキ甲第六號證中
第四十六條ヲ見ルニ本講金員ハ各自產業ヲ興ス資タルヲ以テ必要缺クヘカラサルカ故ニ假令相互間ニ曾テ相殺スヘキ金員アルモ本講ニ於テ之ヲ爲ササルコトヲ特ニ盟約シタルハ此ノ事ヲ以テ掛金延滯ノ口實ト爲スコトヲ得ス云々ト規定シアルヲ以テ相殺ヲ禁シタル趣旨ハ講員カ本講金カ產業ヲ興スタメ必要費ナルニ掛金ヲ怠ルトキハ講成立ノ目的ヲ遂行スルヲ得ス又一面講掛金以外ノ債權ヲ有スル場合ニ講掛金ヲナサス其ノ債權ヲ以テ相殺ノ主張ヲ許ストキハ同樣目的遂行ニ缺クルトコロアルヲ以テ特ニ之ノ規定ヲ設ケタルコトハ文意上及本講成立ノ趣旨ニ微シ頗ル明瞭ナルトコロナリ然ルニ上告人ノ主張スル債權ハ當番シタル第十三番會ニ於テ三百八十八圓八十五錢第十七番會ニ於テ講金四百五十一圓五十三錢四厘ハ未タ講ヨリ受領セサルニヨリ本講ヨリ請求ニ係ル金二百四圓八十六錢及百六十五圓八十錢ノ二口ノ債務ト對當額ニ於テ相殺ヲ主張シタルモノニシテ上告人ハ講金ヲ延滯シタルモノニアラス又講金以外ノ債權ヲ以テ相殺ヲ主張シタルモノニアラサルコトハ原判決ニ於テ「控訴人星野甚之助ハ其ノ當番トナリ本件講金若干ヲ受領セサル事實ヲ認メ得ルモ」ト認定シノルヲ以テ明ナリ果シテ然ラハ上告人ニ於テ當番シ本講ヨリ支拂ヲ受クヘキ講金ハ產業ヲ興ス資金ニシテ心要缺クヘカラサルコトハ多言ヲ要セサルトコロニシテ河島源市企殖産奬勵講カ講員ニ當番金額ヲ完全ニ支拂ハサルニ於テハ本講ノ成立ノ趣旨目的ハ忘却セラレ產業ノ興進ハ事實上期待出來ス遂ニ有名無實ニ終ルコトハ當然ナリ從テ上告人ニ於テ當番金額全額ノ支拂ヲ受ケサル限リ他ノ未受領講員同樣產業興進資金ヲ完全ニ取得セサルコトトナル筋合ナリ故ニ本殖產獎勵講盟約第四十六條ハ此ノ種(講ヨリノ未拂債權)ノ債權ノ相殺ヲ禁シタルモノニアラサルモノト解スルヲ妥當ナリトス寧ロ講ヨリ未拂アルトキハ之ノ相殺主張ヲ許スコトニ依テ共益保護トナリ講則四十六條ノ活用トナリ本講ノ成立ノ趣旨及目的ト合致スルモノト解釋セサルヲ得ス然ルニ原判決ハ事玆ニ出テスシテ講四十六條ノ解釋ヲ誤リ本件上告人ノ相殺主張債權ヲ講掛金延滯金ト同樣ニ速斷シ上告人ノ相殺主張ヲ排斥シタルハ明ニ失當ナルモノト信スト云フニ在リ
【判決理由】仍テ原判決ヲ査スルニ上告人等ハ原審ニ於テ上告人甚之助カ本件ノ講ニ於テ當審ト爲リタル十三番會ニ於テハ單ニ講金ノ內五百七十一圓餘ノ引渡ヲ受ケタルノミニテ殘餘ノ三百八十八圓餘ノ引渡ヲ受ケス又十七番會ニ於テハ講金ノ內五百六十八圓餘ノ引渡ヲ受ケタルノミニテ殘餘ノ四百五十一圓餘ノ引渡ヲ受ケサルニ因リ其ノ引渡未了ノ講金請求權ト本件掛戻債務トヲ相殺ストノ抗辯ヲ提出シタル所原審ハ「甲第六號證中第四十六條ニハ本講金員ハ各自產業ヲ與ス資本ニシテ必要缺クヘカラサルヲ以テ假令相互間ニ相殺ヲ爲スヘキ金員アルモ本講ニ於テハ之ヲ爲ササル旨ノ規約存スル事實ヲ認メ得ルニヨリ假令控訴人(上告人)ニ於テ相殺債權ヲ有ストスルモ相殺スルコトヲ得ス」トノ理由ニ因リ右抗辯ヲ排斥セリ然レトモ當番者ト爲リタル者カ講金ノ一部ノミヲ受取リ殘金ヲ受領セサルニ拘ラス其ノ殘金ノ引渡請求權ト掛戻ノ債務トヲ相殺スルコトヲ許サス全部ノ講金ヲ受領シタル者ト同樣ニ以後掛戻ヲ爲サシムルハ產業ノ資金ヲ得セシムルニ非スシテ却テ之ヲ失ハシムルモノト謂フヘク原判示ニ顯ハレタル本件講ノ目的トハ相容レサルノミナラス公平ノ見地ヨリスルモ其ノ當番者ヲ犠牲トシテ他ニ利益ヲ與ヘントスル不公平ノ甚シキセノト謂ハサルヘカラス原判決ノ憑據トスル前記甲
第六號證ノ講規約第四十六條ヲ見ルモ同條ハ單ニ講カ滯ナク進行スル通常ノ場合ニ付キテ定メタル相殺禁止ノ規約ニ過キスト解スヘク當番者ニ講金ヲ交付スルコトヲ得サルカ如キ異常ノ場合ヲ豫想シタル上叙上ノ如キ不合理ナル相殺禁止ノ定ヲモ爲シタルモノナリトノ解釋ヲ容ルヘキ何等ノ記載存スルコトナシ果シテ然ラハ原審カ同條ニ依リ斯ル相殺禁止ノ規約存スルコトヲ認メタルハ證據ニ副ハサル不法ノ認定ニシテ原判決ハ全部此ノ點ニ於テ破毀ヲ免レス仍テ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和八年四月十九日
大赤院第三民事部裁判長判事佐藤共之判事矢部克己判事細野長良列事駒田重義判事椎津盛
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465626）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。