●確認訴訟提起ノ目的
確認訴訟ハ現在ニ於ケル權利又ハ法律關
係ノ存在又ハ不存在ヲ確定スル爲之ヲ提
起スルコトヲ得ヘキモノニシテ過去ニ於
テ存シタル權利又ハ法律ノ關係ニツキ提
起スルヲ得ス
昭和七年(オ)第千六百三十二號
判決
（住所略）
上告人山崎國太郎
右訴訟代理人辯護士
神山隆文
對馬來水箱
（住所略）
被上告人野原正六號
右訴訟代理人辯護士
菊池儉輔
右當事者間ノ賃貸料確認請求事件ニ付靑森地方裁判所カ昭和七年六月三日言渡シタル制決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲リ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ
本件ヲ靑森地方裁判所ニ差戻ス【理由】上告論旨ハ原審裁判所ハ確認訴訟ハ現在ニ於ケル權利又ハ法律關係ノ不明確ヨリ生スル危險又ハ不利益ヲ除去スル爲メニ之ヲ認ムヘキモノニシテ此危險又ハ不利益ノ生スルコトナキ過去ノ權利又ハ法律關係ニ付テハ法律上之ヲ許スコトヲ得サルモノトス唯過去ノ權利又ハ法律關係ヨリ延イテ現在又ハ將來ニ不利益ヲ生スルコトアレハ其現在ノ關係ニ付確認ヲ求ムレハ足ルモノト謂ハサルヘカラス飜テ本件ヲ觀ルニ控訴人ノ本訴請求ハ控訴人カ被控訴人ニ對シ賃料五年每ニ協定スルコト期間ハ大正二年十一月ヨリ向フ二十ヶ年間ト定メテ賃貸シ居レル弘前市大字山道町三十一番宅地七十坪ニ對シ其ノ賃料カ大正二年十一月ヨリ同七年十一月迄ハ一ケ月金五圓同年十二月ヨリ同十二年十一月迄ハ一ケ月金六圓也ナリシヲ右特約ニ基キ大正十三年一月以降昭和二年十一月迄ノ間ニ限リ一ケ月金二十一圓ナルコトノ確認ヲ求ムト云フニ在リテ而モ本件ハ昭和七年二月五日提起セラレタルコト記錄ニ徵シ明白ナリ左レハ控訴人ノ本訴請求ハ現在ニ於テハ旣ニ即時ニ確定スヘキ法律上ノ利益アリト言フヲ得サル過去ノ法律關係ニ付之カ確認ヲ求ムルニ在ルコト明カナルヲ以テ斯ノ如キハ如上說示ノ理由ニ依リ確認訴訟トシテ之ヲ許シ得サルモノトス惟フニ原審裁判所ハ大正十三年一月ヨリ昭和二年十一月迄ヲ限リ一ケ月金二十一圓ナルコトノ確認訴訟ハ過去法律關係ト又即時ニ確定スヘキ法律上ノ利益ナキモノナレハ確認訴訟トシテ許シ得サルモノト斷定シタリ上〓人ハ被上告人ニ對シ其ノ所有宅地ヲ賃料ハ五ヶ年每ニ改定スヘキ約旨ニテ貸附ケ
第一囘第二囘ハ共ニ賃料改定シタルカ第三囘ナル大正十三年一月以降向フ五ヶ年間ノ賃料ニ付テハ改定ニ應セスシテ只名ヲ賃貸借期間中ナルニ藉リ何等賃料支拂ハスシテ現在モ尙繼續使用シ居ルモ賃料契約ノ締結ナキ爲メ上告人ハ現在迄テ夫レカ請求ヲ爲シ得サル次第ナリ惟フニ斯ル狀態ハ確定セラレントスル權利ナル法律關係カ訴訟當事者間ニ於テ不確定ナル爲メ上告人ノ權利タル賃貸料ナル債權不確定ニ歸シ不安不利ヲ生シ故ニ上告人ハ其ノ不安不利ヲ確認判決ニヨリ除去シ得ヘキニ付法律上利益アリト謂フヘク此場合上告人ノ要求スル確認訴訟ハ其ノ確定ニ因リ即時ニ法律上利益アルヤ言ヲ俟タサル處ナリ何ントナレハ上告人ハ被上〓人ニ對シ其ノ所有ニ係ル宅地賃貸シ居リナカラ被上告人間ノ賃料契約未定ナル爲メ茲數年間賃料ノ請求ヲ爲シ得ス然ルニ本件確認判決ニ因リ不確定ナル賃料ノ確定ヲ得ヘキモノナレハナリ尙ホ確認訴訟ニ於ケル過去トハ事實ノ經過ニ非ラスシテ己ニ法律上效果發生シ而シテ同一狀態ニテ更ニ再ヒ現在若クハ將來ニ對シ危險又ハ不安不利ヲ釀生セサル狀態ヲ謂フモノナル處本件ハ上告人ノ有スル賃料請求權ハ未タ不確定ナルノミナラス消減時效完成シ居ラサルモノニ付之ヲ確認訴訟上過去ト請ヲ得〓因テ上〓人ノ提起セル確認訴訟ハ以上ノ理由ニ因リ確認訴訟トシテ要件具備セルコト明瞭ナルニ係ラス原審裁判所ハ過去ノ法律關係ト即時ニ確定スヘキ法律上ノ利益ナシトシテ上告人ノ控訴ヲ棄却シタルハ法律上ノ解釋ヲ誤リタル違法アルニ歸シ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ確認訴訟ハ現在ニ於ケル權利又ハ法律關係ノ存在又ハ不存在ヲ確定スル爲之ヲ提起スルコトヲ得ヘキモノニシテ過去ニ於テ存シタル權利又ハ法律關係ニ付提起スルコトヲ得サルモノナレトモ本件上告人(原告)ノ主張スル所ハ上告人ハ大正二年十一月以來本件宅地七十坪ヲ被上告人ニ貸付ヶ期間ヲ二十年間トシ賃料ハ五年每ニ協定スルコトトシ大正七年十一月迄ハ一ヶ月金五圓大正十二年十一月迄ハ一ケ月六圓ト定メタリシカ大正十三年一月以降昭和二年十一月迄ノ間ニ於テハ一ケ月二十一圓ノ賃料ヲ請求スル權利アルモ被上告人ハ之ヲ爭フヲ以テ該期間內ニ於ケル賃料ハ一ケ月二十一圓ナルコトノ確認ヲ求ムト云フニ在ルコト記錄ニ依リ明ニシテ其ノ主張ニ依レハ賃貸借ニ基キ大正十三年一月ヨリ昭和二年十一月迄ノ期間內ニ於ケル前示金額ノ賃料ハ未タ支拂ハレサルモノニシテ其ノ債權關係ハ尙存續スルモノナレハ上〓人ハ過去ニ於ケル權利又ハ法律關係ノ確認ヲ求ムルモノト謂フヲ得ス故ニ原裁や所カ上告人ハ過去ニ於ケル法律關係ノ確認ヲ求ムルモノニシテ確認訴訟トシテ許スヘカラサルモノナリト判示シタルハ不法ナリトス尙ホ原判決カ上〓人ノ賃料請求權ヲ否定シタル部分ノ當否ニ付按スルニ上〓人ハ大正十三年一月以降昭和二年十一月迄ノ一ヶ月金二十一圓ノ賃料ヲ請求スル權利アリト主張スルモノニシテ被上〓人ハ本件賃貸借ノ成立シタル事實賃料ハ特約ニ基キ五年每ニ協定シタル事實大正七年十一月迄ハ一ケ月金五圓大正十一年十十月迄ハ一ケ月金六圓ノ定ナリシ事實ハ被上告人ノ爭ハサル所ナレハ(原審及第一審口頭辯論調書及第一審口頭辯論調書ニ引用シアル被告(被上告人)ノ準備書面參照)大正十三年一月以降ノ賃料カ幾何ヲ以テ相當トスヘキヤヲ定ムルニハ當事者ノ提出援用スル證據ノ外此等ノ事情ヲ綜合斟酌セサルヘカラサルモノニシテ原審ニ於テハ特別ナル事情ナキ限リ前示賃料五年協定ノ特約ニ基キ大正十三年一月以降ニ於テ相當ナル賃料値上ヲ認容セサルヘカラサルモノニシテ而シテ上〓人ノ主張スル一ヶ月二十一圓ノ賃料ヲ高キニ過クルト認メタルトキハ之ヲ相當額ニ低減スヘキモノニシテ增額ノ主張全部ヲ排斥スヘキモノニ非ス原判決ニ「控訴人(上告人)ノ賃料ハ之ヲ認ムルニ由ナシ」トアルハ其ノ意義不明ナレトモ若シ其ノ趣旨ニシテ上告人主張ノ二十一圓ノ賃料ヲ不相當ト認メタルニ過キサモノトセハ同金額以內ニ於テ幾何ヲ相當トスルヤニ付審査判斷セサルハ審理不盡ノ不法アルモノト謂フヘク又原判決ノ趣旨ニシテ六圓以上ノ値上ヲ全然否定シタルモノトセハ前示ノ特約ノ事情ノ有無ヲ說明セサルハ理中不備ノ不法アリト謂ハサルヲ得ス即チ原判決ハ破毀ヲ免レサルラ以テ民事訴訟法第四百七條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決ス
昭和八年五月一日
大審院第一民事部裁判長判事池田寅二郞判事成道齋次郞判事吉田久判事井野英一判事池內善雄
抗辯事實ニ對スル審理不盡
昭和七年(オ)第二千四百六十四號
判決
大阪市西區南堀江二番町二十番地
上告人松浦喜
外二名右訴訟代理人辯護士
田中依男龜井秀雄長野縣東筑摩郡洗馬村六千二百四十六番組
被上告人合資山信漬物會社右法律上代理人〓算人
靑柳金雄右當事者間ノ漬物代金請求事件ニ付東京控訴院カ昭和七年八月一一十六日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中上告人敗訴ノ部分ヲ破
毀シ本件ヲ東京控訴院ニ差戾ス
(理由】上告理由第二點ハ被上告會社ヨリ昭和三年十一月三日靑柳金雄、酒井紅人、上條亮衞、酒井筆次郞ノ四名カ決濟ノ爲大阪ニ來リ數日滯在ノ上上告人等ト共ニ相互ノ帳簿手控等ニ基キテ計算ヲ遂ケ澤庵ノ賣捌代金カ前點揭記ノ如ク金一萬二千六百十七圓三十錢トナリタルニ對シ既ニ上告人ヨリ被上告人ニ交付シタル現金六千四十圓上〓人カ被上告人ニ對スル原料其ノ他ノ商品代金千四百十六圓六十錢立替金二百十一圓二十六錢上告人等ノ受クヘキ手數料金千六十九圓上〓人ノ立替ニ係リ賣捌代金中ヨリ控除スヘキ運賃金千四百九十六圓六十錢ヲ交付スヘキ殘額ハ金二千三百八十三圓八十四錢トナレリ而シテ該計算關係ハ同月六日右被上告會社ノ代表者ニヨリテ異議ナク承認セラレ其ノ翌十一月七日右殘金二千三百八十三圓八十四錢ノ授受ヲ行ヒ玆ニ取引關係ノ一切ヲ終了シ交互ニ挨拶ヲ述へ翌年度ノ事業計畫ニ對シテマテモ意見ヲ交換シタル事實ヲ主張シ且適當ニ之ヲ立證シタルコト亦昭和五年一月二十三日附準備書面第三項同年三月一日辯論調書第一審判決事實摘示並提出各證據ニヨリ明白ナルトコロトス上告人ノ右主張ハ原判決認定ノ如ク單純ニ賣捌代金額ヲ除キタル他ノ項目ニ付被上告人ノ數字上ノ主張ヲ爭ハストスルノ趣旨ニアラス斯ル事實ノ存在ニヨリテ被上告人主張ノ誤レルコト假ニ一應被上告人主張ノ如キ契約關係ニアリタリトスルモ取引ノ終了ニ際シ品質數量及賣捌ノ實〓ヲ詮索シ當事者ノ互讓ニ依リテ妥當ナル計算ヲ試ミ殘金ノ授受ヲ行ヒ以テ取引ヲ決濟シタルモノナレハ最早被上告人ニ支拂ヲ爲スヘキ原因ハ消滅セリトスルニアルコト殊ニ本件ハ交互計算ニ屬スルヲ以テ各項目ニ付計算承認ノ上殘金ノ授受ヲ行ヒタル以上ハ(乙二、三號證)商法第二百九十四條ニ依リ錯誤又ハ脫漏ナキ本件ニ於テ有效ニ叙上ノ計算關係殊ニ取引終了ノ事實ヲ否定スルヲ得スト爲スニアルコトヲ窺知スルニ難カラサルトコロトス然ルニ原判決ノ事實摘示並理由ヲ見ルモ毫モ此ノ點ニ觸ルルトコロナク漫然上〓人ハ被上告人ノ數額上ノ主張ヲ爭ハサルモノトノミ取扱ヒ爭點ヲ契約成立ノ時及契約ノ內容ニノミ制限シタルハ著シク上告人抗辯ノ趣旨ヲ誤解シタルモノニシテ畢竟釋明權ノ不行使ニヨリテ爭點ヲ遺脫シ審理不盡理由不備ノ違法アルヲ免レスト云フニ在リ
【判決理由】仍テ按スルニ原審ニ於テ上告人(控訴人)ハ本件樽漬大根ノ委託販賣製約ニ於テハ上〓人カ委託品ヲ市價ニテ販賣シ其ノ代金取立ノ上之ヨリ手數料五十錢運送賃七十錢ヲ控除シタル殘額ヲ上告人ヨリ被上告會社ニ支拂フヘキ約ナル旨主張シタル外尙上告人ノ賣捌代金總額一萬二千六百十七圓三十錢ヨリ上告人カ被上〓人ニ交付シタル現金、空樽、味淋粕代、立替金、手數料及運送質ヲ控除スルトキハ殘額二千三百八十三圓八十四錢ナル處此ノ計算ニ付テハ被上告會社ヨリ靑柳金雄外三名カ態々大阪ニ來リ帳簿手控等ト對照シ異議ヲ留メスシテ承認ノ上昭和三年十一月七日右金員ヲ受領シタルニ因リ當事者間ノ取引關係ハ全ク決濟セラレタル旨主張シタルコトハ原審口頭辯論調書及之ニ引用セル第一審判決事實摘示並上告人ノ原審ニ提出シタル昭和五年一月二十三日附準備書面ノ記載ニ照シ明白ナル所ナリ然ルニ原判決ハ右後段ノ主張ヲ摘示セルノミナラス右上告人主張ノ如キ事實ノ有無ニ付テハ何等判示スル所ナシ尤モ原判決ハ右委託販賣契約ニ於テハ被上告人主張ノ如ク一等品一樽ニ付値段ヲ八圓五十錢(後ニ八圓ニ減額)ト定メ之ヨリ右手數料及運送賃ヲ控除シタル殘額ヲ上告人ヨリ被上告會社ニ支拂フヘキ旨ノ特約ノ存在シタル事實ヲ認定シ而シテ此ノ契約ニ基ク取引ノ結果上告人ヨリ被上告會社ニ對シ金四千八百五十六圓二十錢ノ支拂未濟ト爲リタル趣旨ヲ判示シタルモ假ニ上〓人ノ右後段主張ノ如キ事實アリタルモノトセハ其ノ計算カ同前段主張ノ如キ趣旨ニ依ルモハナルゴトニ稽へ本件委託販賣契約、ニ於テ被上〓人主張ノ如キ判示特約ノ存在シタル事實ヲ輙ク肯認シ得ラレサルへク且當事者間ニ於テ果シテ取引關係ヲ決済いかルモハトセハ當初ノ契約ニ於テ右判示ノ如キ特約アリタリトスルモ最早上告人ハ被上告會社ニ對シ判示金員ノ債務ヲ負擔セサルモノト解シ得ラレサルニ非ス然ラハ原審カ上告人ノ右後段主張ノ如キ事實ノ有無ニ付テ審理判斷スル所ナク輙ク前寂ノ如ク判示シ上告人ニ對シ判示金員ノ支拂ヲ命シタルハ結局審理不盡ノ不法アルコトニ歸シ之ヲ非難スル本論旨ハ理由アリ原判決中上〓人敗訴ノ部分ハ破毀ヲ免レサルモノトス
以上ノ理由ニ因リ爾餘ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和八年五月三日
大審院第三民事部裁判長判事佐藤共之判事矢部克己判事細野長良判事椎津盛判事尾高武治
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465626）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。