●賣渡擔保ト目的物ノ所有權
債務者カ債權擔保ノ目的ヲ以テ債權者
對シ物件ヲ賣渡シタル場合即賣渡擔保ノ
場合ニ於テハ當事者ノ意思ハ內外何レノ
關係ニ於テモ右擔保物件ノ所有權ヲ債權
者ニ移轉スルニ在ルモノト推定スルヲ相
當トス
昭和七年(オ)第二千百四十九號
判決
静岡県（以下略）
百二十一番地
上告人澤
右訴訟代理人辯護士
宮崎直二
静岡県（以下略）
番地被上告人大川七十余番
右訴訟代理人辯護士
渡邊喜德
右當事者間ノ動產引渡請求事件ニ付靜岡地方裁判所カ昭和七年七月二十七日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ
本件ヲ靜岡地方裁判所ニ差戾ス【理由】上告理由第一點ハ原判決ハ上告人カ昭和三年一月十七日以降同年八月二十三日頃迄ノ間ニ於テ被上告人ニ對シ十數囘ニ亘リ船舶惠一丸ノ建造及建造後ニ於ケル航行ノ費用等ニ充ツル爲メ金七千數百圓ヲ貸與シタル事實並ニ被上告人ハ其ノ後債務ノ辨濟ヲ怠リ昭和三年八月當時ニ於テハ上告人ノ被上告人ニ對スル貸付金ハ約八千圓ニ達シタルモ被上告人ハ之カ支拂ヲ爲サス且其ノ信用薄弱トナリシ爲メ上告人ハ同年十月十六日該貸金ニ付擔保ノ目的ヲ以テ本件係爭物件ニ對スル賣買及賃貸借契約公正證書ヲ作成シタル事實ヲ認メナカラ(二)上告人カ本訴提起後昭和四年二月十二日附ヲ以テ本件債權中甲第九號證表示ノ四千圓ニ付其ノ連帶保證人タル訴外土方常吉ニ對シ請求訴訟ヲ東京地方裁判所ニ提起シタル事實ト(三)原審證人赤塚長三ノ證言中賃料トシテハ適格ナラサルモ利子トシテ年一割見當其ノ餘ハ元金ノ消却ニ充當スルノ定ナリシ旨ノ供述トニ依リ本件ノ賣渡擔保契約ハ內外共ニ所有權ヲ上告人ニ移轉スルノ約ニ非スシテ內部關係ニ於テハ被上告人ハ本件係爭物件ニ對シ所有權ヲ保存シタルモノト認ムルヲ相當トスト判示セラレタリ然レトモ所謂賣渡擔保ハ眞實ノ賣買トハ全然其ノ性質ヲ異ニシ債務者カ債權擔保ノ目的ヲ以テ播保ノ目的物ノ所有權ヲ債權者ニ對シテ信託讓渡スルモノニ外ナラスシテ眞實ノ賣買ノ如ク其ノ目的物ノ所有權カ絕對且永久的ニ債權者ニ移轉スルモノニ非ス即擔保ノ目的物ノ所有權ハ債權者ニ移轉シ該所有權ノ效力ハ一般所有權ト何等異ナルモノニ非スト難債權者ノ所有權行使ハ債權擔保ノ目的ヲ達スルニ必要ナル範圍ニ制限セラレ且債務者カ一定期間內ニ其ノ債務ヲ完濟スルトキハ債權者ハ債務者ニ對シテ擔保ノ目的物ヲ返還スルノ義務アルコト勿論ニシテ債務者カ一定期間內ニ債務ヲ完濟セサルトキハ玆ニ始メテ擔保物ノ所有權ハ絕對且永久的ニ債權者ニ歸屬スルニ至ルモノナリ從テ賣渡擔保ノ場合ニ於テハ一定期間內ニ債務者カ債務ヲ完濟スル迄ハ賣渡擔保ノ目的物ノ所有權ハ信託的ニ債權者ニ移轉スト雖當事者間ニ於ケル債權債務ノ關係ハ依然トシテ存續スヘキモノナルコトハ寸毫ノ疑ヲ容レサル所ナリコレ御院大正六年(オ)第九百五號同七年四月十一日言渡判決ニ於テ「賣渡擔保ハ信託行爲ノ一種ニシテ賣買ノ意思表示ニ依リテ成立スルモ債權擔保ノ實ヲ擧クルコトヲ本旨トスルヲ以テ買受人ハ債務者カ債務ノ辨濟ヲ怠リタルトキハ目的物ヲ處分シテ辨濟ニ充當スルコトヲ得ヘシト雖債務者カ辨濟ヲ爲シタルトキハ之ヲ返還スル手續ヲ爲ササルヘカラサルモノニシテ當事者間ノ債權關係ハ決シテ賣渡擔保ノ提供ニ因リ消滅スルモノニ非ス」ト判示セラレタル所以ナリトス故ニ債權者ハ債務者ニ對シテハ勿論其ノ連帶保證人ニ對シテモ亦債務ノ支拂ヲ請求シ得ヘキハ論ヲ俟タス而テ本件ニ於テハ被上告人ハ上告人ニ對シテ負擔スル約八千圓也ノ債務ニ對シ擔保ノ目的ヲ以テ本件係爭物件ニ付甲第一、二號證ノ賣買及賃貸借契約公正證書ヲ作成シタルモノニシテ其ノ所謂賣渡擔保ナルコトハ原判決ノ明ニ認ムル所ナルノミナラス被上告人ノ債務カ未タ完濟セラレサルコトハ當事者間ニ於テ毫モ爭ナキ所ナルヲ以テ本件當事者間ニ於ケル債權債務ノ關係ハ依然トシテ存續スルモノナルコトハ極メテ明白ナル所ナリトス從テ上告人カ被上告人ニ對スル債權中訴外土方常吉ノ連帶保證ヲナシタル金四千圓也ニ付連帶保證人タル同人ニ對シテ東京地方裁判所ニ請求訴訟ヲ提起シカルハ債權者トシテハ寧ロ當然ノ事理ニシテ之カ爲メ本件賣渡擔保カ內部關係ニ於テハ債務者タル被上告人ニ於テ擔保物件ノ所有權ヲ保有シタルモノト推定スヘキ何等ノ資料ト爲ルモノニハ非ス加之又賣渡擔保ニ於テハ普通債權者ハ債務者ヨリ讓渡ヲ受ケタル目的物ヲ更ニ債務者ニ賃借ヲ爲シ賃料名義ヲ以テ實質上貸金ニ對スル利息ノ支拂ヲ受クルト同樣ノ利益ヲ取得スルコトハ日常吾人ノ實驗スル所ニシテ何等異トスルニ足ラサルノミナラス寧ロ此ノ事自體カ賣渡擔保タルノ實ヲ表明スルモノニ外ナラス從テ當審證人赤塚長三ノ證言中賃料トシテハ適當ナラサルモ利子トシテハ年一割見當其ノ餘ハ元金ノ消却ニ充ツルノ定ナル旨ノ供述ハ毫モ本件賣渡擔保カ當事者ノ內部關係ニ於テハ係爭物件ノ所有權カ債權者タル上告人ニ移轉セサルモノナリトノ資料ト爲ルヘキモノニ非ラサルノミナラス却テ内外共ニ所有權カ上告人ニ移轉シタル事實ノ立證ト爲ルヘキモノナリ然リ而テ債權擔保ノ目的ヲ以テ債務者カ債權者ニ對シテ所有權ヲ讓渡シタル場合即所謂賣買擔保ニ於テハ當事者ノ意思ハ內外何レノ關係ニ於テモ所有權ヲ債權者ニ移轉スルニ在ルモノト推定セラルヘキモノナルコトハ既ニ屢々御院判例ノ明示セラルル所ナレハ(御院大正十三年(オ)第一六一號同年十二月二十四日言渡判決同昭和二年(オ)
第一〇五九號同年十二月二十四日言渡判決參照)本件ノ賣渡擔保ニ於テモ亦特ニ右ノ推定ヲ覆スニ足ルヘキ有力ナル反證ナキ限リハ擔保物件ノ所有權ハ內外何レノ關係ニ於テモ債權者タル上告人ニ移轉セシムヘキ當事者ノ意思ナリシモノト解スヘキハ當然ナリ故ニ若シ原判決カ本件賣渡擔保ニ付其ノ內部關係ニ於テハ擔保物件ノ所有權ハ債權者ニ移轉セサルモノト判示セントセハ須ラク充分ニ反證ト爲ルヘキ各種ノ證據ヲ擧示シ之ヲ明ニスルコトヲ要スルハ論ヲ俟タス然ルニ原判決ハ何等此點ニ關シ吾人ヲ首肯セシムルニ足ルヘキ證據ヲ擧示スル所ナク本件賣渡擔保契約ハ內外共ニ所有權ヲ控訴人ニ移轉スル約ニ非ラスシテ內部關係ニ於テハ被控訴人ハ係爭物件ニ對シ所有權ヲ保有シタルモノト認ムルヲ相當トスト判示シタルハ全ク賣渡擔保ノ性質ヲ誤解セルノミナラス審理不盡ノ違法アルモノニシテ破毀ヲ免レサルモノト確信スト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ上告人ハ被上告人ニ對シ貸付金約八千圓ノ債權ヲ有シタルトコロ之カ擔保ノ目的ヲ以テ本件係爭物件ニ付賣買並ニ賃貸借契約ヲ締結シ其ノ旨ノ公正證書ヲ作成シタル事實ハ原審ノ確定セルトコロナリ而シテ右ノ如ク債務者カ債權擔保ノ目的ヲ以テ債權者ニ對シ物件ヲ賣渡シタル場合即所謂賣渡擔保ノ場合ニ於テハ當事者ノ意思ハ內外何レノ關係ニ於テモ右擔保物件ノ所有權ヲ債權者ニ移轉スルニ在ルモノト推定スルヲ相當トスコレ夙ニ當院判例ノ示ストコロタリ(大正十三年(オ)第一六一號同年十二月二十四日判決參照)然ラハ本件ノ賣渡擔保ニ於テモ亦特ニ右ノ推定ヲ覆スニ足ルヘキ有力ナル反證ナキ限リ係爭物件ノ所有權ハ內外共ニ上告人ニ移轉セシムへキ當事者ノ意思ナリシモノト解スヘキハ當然ナリトス然ルニ原判決ヲ其ノ理由ノ前段ニ於テ叙上ノ如ク本件物件ニ付賣渡擔保契約ノ成立ヲ認定シナカラ其ノ後段ニ於テ上告人カ前示八千圓ノ債權ノ內四千圓ニ付訴外土方常吉ニ對シ其ノ連帶保證人トシテ履行請求ノ訴訟ヲ提起シタル事實及證人赤塚長三ノ證言中賃科トシテハ適格ナラサルモ利子トシテ年一割見當其ノ餘ハ元金ノ消却ニ充ツルノ定メナル旨ノ供述アルニ徵スレハ本件賣渡擔保契約ハ內部關係ニ於テハ被上告人ニ於テ所有權ヲ保有シタルモノト認ムヘキ旨說示シタルコト判文上明白ナルモ賣渡擔保ノ場合ニ於テハ其ノ被擔保債權ノ存在並ニ之カ行使ニ何等影響ヲ受クヘキモノニ非ルコト勿論ナルノミナラス擔保物件ヲ賣渡シタル上賃料名義ノ下ニ實質上其ノ利息ノ支拂ヲ受クルト同樣ノ利益ヲ收得スルカ如キハ賣渡擔保ニ於テ通常行ハルル事例ニ屬スルカ故ニ如上ノ原判示ノ事由ハ何レモ未タ直ニ當事者間ノ内部關係ニ於ケル所有權移轉ノ意思ヲ否定スルノ事由ト爲スニ足ラサルニ拘ラス原審ハ他ニ前示推定ヲ覆スニ足ルへキ特別ノ事由ニ付何等說示スルトコロナク單ニ以上ノ事由ヲ擧示シ以テ直ニ本件當事者間ノ內部ニ於ケル所有權ノ移轉ヲ否定シ從テ本件賃貸借ヲ無效ナル旨判示シタルハ結局審理不盡理由不備ノ違法アルモノト謂フヘク原判決ハ此ノ點ニ於テ全部破毀ヲ免レス仍テ他ノ論旨ニ對スル判斷ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和八年五月十日
大審院第三民事部裁判長判事佐藤共之判事矢部克己判事細野長良判事椎津盛判事尾高武治
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465626）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。