●失權株競賣ノ要件
株主カ株金拂込ノ義務ヲ履行セサルニヨリ權主タル權利ヲ喪失シタル場合ニ於テ會社ハ其株式ヲ競賣セント欲セハ必ス商法第百五十三條第二項所定ノ催告ヲ爲ササルヘカラス
昭和八年(オ)第二百十五號
判決
仙臺市南町六十九番地
若生己之吉右訴訟代理人辯護士
設樂勇雄
千葉秋雄竹內卯宮城縣牡鹿郡石卷町鑄錢場卅四番地高石板紙株式會社破產管財人
被上告人涌澤正比路右當輩者間ノ失權株式競賣不足額請求事件ニ付宮城控訴院カ昭和七年十二月十七日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ
本件ヲ宮城控訴院ニ差戾ス
【理由】上告論旨第五點ハ上〓人ハ原判決カ引用セル第一審判決事實摘示中被上告人ノ主張スル商法第百五十三條第二項所タノ「各譲渡人ニ對シ昭和二年五月二十口附ヲ以テ二週間內ニ拂込ヲ爲スヘキ旨ノ催〓ヲ爲シタルモ其拂込ナキニ依リ云々」ノ所謂失權株式ノ竸賣ノ前提要件タル催〓アリタリトノ事實ニ付テハ之ヲ爭ヒタルモノナルコトハ第一審判決事實中「被告訴訟代理人ハ原告請求棄却ノ判決ヲ求メ高石板紙株式會社カ資本金五十萬圓一株ノ金額五十圓第一乃至第六囘ノ拂込請求額カ原告主張ノ如クナルコト原告カ右會社破產ニ依リ其破產管財人ニ選任セラレタルコト被〓カ其ノ六十五株ノ袜主タリシトコロ之ヲ大正十四年五月三十日訴外大河內新八ニ讓渡シ爾後原告主張ノ如ク各讓渡アリ孰レモ其名義書換ヲ爲シタルコト原〓主張ノ競賣手續アリテ其賣得金ノ計算關係カ原告主張ノ如クナルコトハ之ヲ認ムルモ其他ノ事實ハ之ヲ認メス」ノ記載ニ徵シ寔ニ明瞭ナルトコロナリ而シテ本件六十五株ノ株式ハ被上告人主張ノ如ク上告人ヨリ大河內新八ニ大河內ハ更ニ內十株ヲ訴外板橋熊治ニ熊治ハ之ヲ時田〓江ニ又新八ハ內五十株ヲ訴外鈴木安藏ニ讓渡シ尙新八ハ內五株ヲ阿部一郞ニ夫々讓渡シ其都度名義書換ヲ了シタルモノナレハ本件ノ如ク株式カ叙上ノ如ク遞次ニ讓渡セラレタル場合ニ於テ商法第百五十三條第二項ノ所謂失權株式競賣ノ前提要件タル各讓渡人ニ對シテ爲サルヘキ適法ナル催告アリタル事實ヲ上告人ニ於テ爭フニ於テハ被上告人ハ各譲渡人全員ニ對シテ催告ヲ爲シタル事實ヲ主張スルヲ要スルハ勿論又之カ立證ノ責任アリト曰ハサルヲ得ス然ルニ原審ハ此點ニ對スル被上告人ノ主張事實ニ對シテハ其理由ニ於テ「前記會社カ右株金拂込ニ付其後株式名義人ニ對シ失々被控訴人主張ノ如キ適式ナル催告ヲ爲シ之カ失權手續ヲ爲シタルコト並該株式競賣後會社ニ於テ從前ノ株主ニ對シ其不足額ヲ請求シタルモ二週間內ニ之カ支拂ナカリシコトハ前顯及川敏、遠藤廣人ノ各證言並右證言ト相俟テ眞正ニ成立シタリト認ムル甲第三號證ノ一乃至四及成立ニ爭ナキ乙第三號證ニ徵シ之ヲ認メ得ルヲ以テ」ト說示セラレタリ然レトモ原審ノ證據ニ供シタル右及川敏、遠藤廣人ノ各證言中ニハ上告人ニ於テ主張スル商法第百五十三條第二項所定ノ催〓ヲ本件失權株式ノ各讓渡人ノ全員ニ對シテ爲サレタル趣旨ノ證言ノ存スルナク(尤モ證人及川敏ハ此點ニ付上告人ニ對シ催告アリタル旨ノ證言アルノミ又證人遠藤廣人ハ全然此點ニ關スル證言ノアルナシ)又右證言ト相俟テ眞正ニ成立シタリトスル甲第三號證ノ一乃至四ヲ見ルニ何レモ第五回第六囘ノ株金拂込催告書ニ過キサルコトハ書證自體ニ徵シ明ニシテ被上告人ノ主張タル昭和二年五月二十日附ヲ以テ商法第百五十三條第二項ノ規定ニ從ヒ二週間內ニ各讓渡人ニ對シ爲シタル催〓ノ證據タリ得サルハ明白ナリ又原判決採用ノ乙第三號證ヲ見ルモ右ハ單ニ被上告人ノミニ對シ催〓アリタリトノ證據タルハ格別之ヲ以テ被上告人以外ノ失權株式讓渡人全目ニ等シク催告アリタリトノ證左ト認ムルヲ得ス果シテ然ラハ上告人カ被上告人主張タル所謂失權株式競賣ノ前提要件タル商法第百五十三條第二項ノ催告アリタル事實ヲ否認シ居ルニ不拘原判決ハ此點ニ對シ何等ノ證據ナキニ不拘漫然之ト何等關係ナキ證據ニ依リ被上告人ノ主張ヲ容認シタルノ不法ヲ爲シタルモノニシテ畢竟採證ノ法則ヲ誤リ證據ナキニ事實ヲ認定シタル不法アリト曰ハサルヲ得ス原判決カ或ハ上〓人ノミニ對スル催〓ニテ足リ其他ノ各讓渡人全員ニ對シテノ催告ハ商法第百五十三條第二項ノ要求セサル所ナリトノ趣旨ナリトセンカ如斯見解ノ謬見タルハ即「商法第百五十三條第二項所定ノ催〓ハ會社カ資本充實ノ必要上失權株式ノ譲渡人ヲシテ滯納金額ノ拂込ヲ爲サシムルト同時ニ之ニ依テ再ヒ株主トナルノ機會ヲ取得セシメンカ爲ニ發スルモノト解スヘク從テ同一株式ニ付遞次ノ讓渡人アル場合ニハ總テノ讓渡人ニ對シ等シク右ノ催〓ヲ爲スヲ要スルモノナルコトハ同條項ニ株式ノ各讓渡人ニ對シ催〓ヲ發スルコトヲ要ス此場合ニ於テハ最モ先ニ滯納全額ノ拂込ヲ爲シタル讓渡人株式ヲ取得ストアル法文ニ徵スルモ寸疑ヲ容レサル所ナリ若シ右規定ヲ以テ主トシテ會社ノ利害ニ關スルモノナリト解シ株式讓渡人無資力ニシテ拂込ヲ爲スコト能ハサルコト明瞭ナルカ如キ場合又ハ會社ノ營業狀態不振ナルカ爲株金ノ取立困難ナルカ如キ場合等ニ於テハ此等讓渡人ニ對スル拂込ノ催〓ヲ爲シ次テ催告スヘキ讓渡人ヲ自由ニ選擇シ得へキモノトセンカ一見會社ヲシテ拂込ノ催告ニ要スル費用ト手數トヲ省略セシムル利益アルカ如クナレトモ其以テ無資力ト目セラレタル株式讓渡人ト雖必スシモ絕對ニ拂込ヲ爲ササルモノト即斷シ去ルノ早計ナルト同時ニ假合會社ノ營業狀態不振ナル場合ト雖又强チ讓渡人ノ拂込ヲ期待シ得ヘカラサルモノニアラスシテ多數株式讓渡人ノ中ニ就キ果シテ何人カ能ク催告ニ應シテ拂込ヲ爲スヤハ豫メ之ヲ洞察決定スルコトノ極メテ至難ノ業タルコトニ想到セハ寧ロ總テノ讓渡人ニ對シ等シク催〓ヲ發シ以テ之カ拂込ヲ得ンノ簡明且公平ナルニ如カサルヘシ況ンヤ其催告ヲ受ケタル一部ノ讓渡人ニシテ拂込ヲ爲ササル場合ニ直ニ同條第三項ノ規定ニ從ヒ其株式ヲ競賣ニ付スルコトトセンカ斯ル場合ニ於ケル競賣價格ハ著シク低廉ナルヲ常トスルカ故ニ必スヤ玆ニ從前株主ニ對シ又ハ更ニ進ンテ讓渡人ニ對シ之カ不足額ノ請求ヲ爲スヲ要スルニ至ルヘク斯クテハ曩ニ拂込催〓ノ手數ト費用トヲ節シテ會社ノ利益ヲ圖ラントシタルモ或ハ却テ叙上ノ手數ト費用トヲ重ヌルコトト爲リテ寧ロ拂込催〓以上ノ不利益ヲ會社ニ被ラシムルコトトナリ結局同條第二項カ先ツ株式讓渡人ノ株式拂込ニ依リテ會社ノ資本充實ヲ圖ラントシタル本旨ハ之カ爲ニ沒却セラルルニ至ルナキヤヲ保セサルヲヤ之ヲ要スルニ同條項ニ所謂催告ハ同一株式ノ讓渡人全員ニ對シテ爲スヘキモノナルト同時ニ右讓渡人ノ一部ニ限局セラレタル催告ハ同條第三項所定ノ競賣ノ前提トシテ不適法ナルモノト解スルヲ以テ其當ヲ得タルモノト謂ハサルヘカラス」トノ御院ノ判例ニ依ルモ(昭和三年(オ)第二一五號昭和三年六月十六日大審院民事三部判決)明ナル所ナレハ原判決カ商法第百五十三條第二項ノ催〓ハ各讓渡人中ノ一部ニ限局セラレタルモノト雖同條第三項ノ竸賣ノ前提タル催〓トシテ適法ナリトノ見解ニ基キタルモノトセハ之レ明ニ原判決ハ同條第二項ノ法意ヲ誤解シタル違法アリト謂ハサルヲ得スト云フニアリ【判決理由】案スルニ株主カ株金拂込ノ義務ヲ履行セサルニ因リ株主タル權利ヲ喪失シタル場合ニ於テ會社ハ其株式ヲ競賣セント欲セハ必ス先商法第百五十三條
第二項所定ノ催〓ヲ爲ササルヘカラサルコト夙ニ當院ノ判例トスル處ナリ(前作四年(オ)第四〇四號同年七月廿六日言渡)而シテ本件ニ於テ原審ノ確定シタル處ニヨレハ本件株式ニ付テハ讓渡後競賣ノ日迄ニ未タ二ヶ年ヲ經過セサル讓渡人訴外大河內新八及同板橋熊治ノ存スルコト明ナルカ故ニ本件競賣ノ效力ヲ認メ以テ被上告人ノ請求ヲ認容センカ爲メニハ原審ハ先競賣前右兩讓渡人ニ對シ拂込ノ催〓アリタリヤ否ヤノ事實ヲ確定セサルヘカラス然ルニ原判決理由中ニハ此點ニ關スル何等判定アルヲ見ス假リニ原判決理由ニ於ケル「又前記會社カ右株金拂込ニ付其後株式名義人ニ對シ夫々被控訴人主張ノ如キ適式ナル催告ヲ爲シテ之カ失權手續ヲ爲シタルコト並該株式競賣後會社ニ於テ從前ノ株主ニ對シ其不足額ヲ請求シタルモ二週間內ニ之カ支拂ナカリシコトハ」云々ノ辭句ニヨリ前示催〓ノ事實ヲモ認定シタル趣旨ナリトセンカ原審ハ證據ニヨラスシテ事實ヲ認定シタルモノト爲ササルヲ得ス蓋此點ニ付原審ノ擧ケタル各證據ニヨルモ到底上告人以外ノ讓渡人ニ對シ右催告アリタル事實ヲ認ムルニ足ラサルコト洵ニ所論ノ如クナレハナリ然ラハ原判決ハ其主文ヲ維持スヘキ要件タル一事實ノ認定ヲ遣脫いタルか或ハ少ナクトモ證據ニヨラスシテ事實ヲ認定シタル不法アルモノト云フヘク此點ニ於テ旣ニ全部破毀ヲ免レサルヲ以テ他ノ論旨ニ關スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和八年五月十六日
大審院第五民事部裁判長判事前田直之助判事古川源太郎判事水口吉良判事中島弘道判事非上登
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465626）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。