●損害金ノ算定ト理由不備
昭和七年(オ)第二千五百十五號
判決
（住所略）
上告人小澤〓作
右訴訟代理人辯護士
森田愛次郞
靑柳孝
絲山貞規
山ロ寶三郎
福山昇
山梨県（以下略）
被上告人中込悌造
右訴訟代理人辯護士
厚芝彥六
右當事者間ノ境界確定建物取拂請求事件ニ付甲府地方裁判所カ昭和七年七月二十二日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中上告人ニ損害賠償ヲ命
シタル部分並訴訟費用ノ負擔ニ關スル部分ヲ破毀シ本件ヲ甲府地方裁判所ニ
養皮氏
爾餘ノ部分ニ對スル上告ハ之ヲ棄却ス【理由】上告論旨第二點ハ原審ノ判斷ハ實驗則ニ悖リタル違法アリ元來本件係爭土地一帶ハ以前甲府監敷地ニシテ廣大ナル一地域ナリシヲ乙第二號證ノ如ク道路ヲ以テ區劃シ分割シテ地番ヲ設ケ因テ分割地ノ利用及處分ニ便ナラシメタルモノナリ故ニ同地上ヲ貫ク數條ノ新設市有道路ハ之ニ依リ區劃セラレタル各地番ノ境界ノ基本トナルモノナリ換言セハ道路自體ノ使用ヲ主タル目的トシテ區劃シタルモノニフラスシテ區劃セラレタル土地利用ヲ主タル目的トシテ新設セラレタル道路ナリ即鐵道線路敷地ノ如キハ線路使用ヲ主タル目的トスルカ故ニ其ノ隣接地ニ僅少ナル剩餘地ヲ殘存スルコトアルハ已ムヲ得サル處ナルモ本件ハ區劃地利用賣買ノ便益ノタメニ道路ヲ新設シタルモノナレハ區劃地ノ整備ヲ主タル目的ト爲シタルモノナリ故ニ被上告人主張ノ如ク市有道路ト上告人ノ土地トノ間ニ僅二十坪ノ長方形ノ片形土地ヲ殘シテ市有道路ヲ新設シタルモノニアラサルコトハ少シク注意ヲ施シテ本件ノ事案ヲ觀察スル時ハ容易ニ首肯シ得ラルル處ナリ然ルニ第一審裁判所ハ第百二番ノ八カ分筆セラレタル時期ヲ精査セスシテ同番カ存在ヲ失フコトヲ顧慮シテ遂ニ誤斷ヲ爲シ原審又之ヲ踏襲シタルハ右道路ノ區劃カ隣地利用ノタメニ區劃セラレタル道路ナルコトヲ看過シ道路使用ヲ主トシテ設定セラレタルモノノ如ク解シタルハ乙第二號證ニ照シテ吾人ノ實驗則ニ悖リタル違法ナル判斷ト云フヘキモノナリト云フニ在リ然レトモ原判決擧示ノ各證據ニ依レハ原判示ノ事實ハ之ヲ肯定シ得ラレサルニアラスシテ原審ノ判斷ニ毫モ實驗則違背ノ廉アルコトナシ畢竟本論旨ハ原審ノ職權範圍ニ屬スル證據ノ取捨並事實認定ヲ批難スルモノニ外ナラスシテ採ルニ足ラス
上告論旨第三點ハ原判決ハ審理不盡ノ違法アリ本件係爭土地タル甲府市新靑沼町第百二番ノ八ハ大正十年六月六日同所第百二番ノ一ヨリ分筆セラレタルモノニシテ右百二番ノ一ハ甲府市市有道路ノ東方ニ存在シ同土地ヨリ同時ニ右市有道路タル百二番ノ七カ分筆セラレタルモノナルニヨリ市有道路ト本件係爭土地ハ何レモ前記大正十年六月六日ニ公圖上現出セラレタルモノナルモ市有道路ノミハ事實上前所有者時代ニ存在セシモノナリ故ニ分筆以前ノ公圖面ニハ市有道路及本件係爭土地ハ皆百二番ノ一中ニ包含セラレ居リタルモノナリ右ハ甲第一號證ニ依リテ明瞭ナリ而シテ上〓人ノ土地タル第百二番ノ三ハ大正四年十月二十二日分筆セラレタルモノニシテ其ノ當時上告人ハ前所有者ヨリ買受ケシモノナルコトハ乙第三號證ニ依リテ瞭カナリ然ラハ上告人カ買受ケタル當時ハ第百二番ノ三ト被上告人ノ所有地タル百二番ノ一ノ境界カ接續シ居ルカ故ニ其ノ境界線ヲ正確ニセサルヘカラサルハ當然ノ理ナリ右ノ立證トシテ原審代理人カ大正四年十月二十二日以前及以後ノ分見地圖ノ取寄並證人申講ヲ爲シタルコトハ寔ニ故アリト云フヘシ然ルニ原審ハ此ノ重要且適切ナル立證方法ヲ理由ナク却下シテ審理ヲ結ヒタルハ本件事案ノ焦點ヲ爲ス立證方法ヲ排斥シ徒ラニ訴訟ノ抽速ヲノミ來ス結果ニシテ毫モ事實ニ適應シタル裁判ヲ爲シ能ハス結局正シキ判斷ヲ爲シ得サル審理不盡ノ違法アリト判斷セサルヘカラスト云フニ在リ然レトモ口頭辯論調書並原判決事實摘示ニ依レハ所論ノ各證據方法ハ所謂唯一ノモノニアラサリシコト明白ナレハ原審カ其ノ申出ヲ採用セサリシハ畢竟其ノ職權ヲ適法ニ行使シタルモノト見ルヘク本論旨採ルニ足ラス
上告論旨第七點ハ原審ハ上告人カ被上〓人カ上告人所有ノ本件百二番ノ八ノ宅地ヲ不法ニ占有シタルニ因リ賃料相當ノ損害金ヲ支拂フ義務アリト認メ其ノ理由中ニ「其ノ賃料ハ大正十一年以降一坪一ケ月金二十錢ヲ相當トスヘキコト原審鑑定人土屋調五郞ノ鑑定ノ結果ヲ斟酌シテ知ルヘキトコロ云々」ト判示シ大正十一年以前ハ一坪一ケ月幾何ノ賃料ヲ相當トスルヤニ付テハ何等審理ヲ爲サス而モ上告人ニ右土地ノ占有ヲ開始シタル大正十四年十一月二十六日以降右土地明波ニ至ル迄叙上相當賃料ヲ支拂フヘキモノト判斷シタルハ甚シク不當ニシテ條理ニ依ルモ大正十一年頃ノ賃料ト同一ニアラサルコトハ一般經濟狀況ニ徵シ洵ニ明ナリ故ニ大正四年頃ノ本件土地ニ對スル賃料カ大正十一年頃ト差異ナキモノトセハ須ラク證據ニヨリ其ノ理由ヲ判示セサル可カラス然ルニ原審ハ此ノ點ニ關シ何等判示スル所ナキハ結局證據ニ依ラスシテ事實ヲ認定シタルモノニシテ審理不盡且理由不備ノ違法アリト信スト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ原判決ハ上〓人カ被上告人ノ所有ニ係ル宅地中本件二十坪ノ土地ヲ大正四年十二月一日以降不法ニ占有シ來レルモノト爲シ同人ニ對シ同日ヨリ同土地ノ明渡ヲ爲ス迄賃料ニ相當スル一ケ月一坪ニ付二十錢ノ割合ニ依ル損害金ノ賠償ヲ命シタルモノニシテ其ノ認定資料ニ鑑定人土屋調五郞ノ鑑定ノ結果ノミヲ採用シタルコトハ原判文上寔ニ明瞭ナリトス然レトモ同鑑定人ハ大正四年以降大正八年迄ハ八錢乃至十錢其ノ後大正十年迄ハ十五錢乃至十八錢ノ賃料ヲ以テ相當トスル旨供述シアルノミナラス原判決カ特ニ大正十一年以降本件土地ノ賃料ハ一坪一ケ月二十錢ヲ以テ相當ト爲ス旨說示シアルニ依リテ之ヲ觀レハ原審ハ原判示ノ損害金中大正十一年以後ノ分ノミニ付右鑑定ニ依リ認定シタルモノニ係リ同十年ヨリ遡リ大正四年十二月ニ至ル分ニ付テノ認定、何何等ノ證據ニ依ラサリシモノト做スヘキカ如ク若シ又大正十一年以降一ケ月一坪二十錢ニ相當スル賃料ヲ支拂フ可リシモノナリトノ故ヲ以テ同年以前大正四年十二月ニ至ル分ノ損害金モ亦大正十一年以降ト同樣一ケ月一坪二十錢ト認定スヘシトノ趣旨ナランニハ宜シク其ノ理由ヲ判示スヘキモノナリシコトハ原判決カ前叙ノ如ク特ニ大正十一年以降ノ賃料ハ一ケ月一坪二十錢ト判示シアルニ徵シ固ヨリ當然ノ事理ト謂ハサル可ラス然ルニ原判決ハ上告人ニ對シ漫然大正十二月一日以降ノ損害金全部ニ付キ賃料相當ノ一ケ月二坪二十錢ノ割合ニ依ル損害金ノ支拂ヲ命シタルハ到底理由不備ノ違法アルヲ免レサルモノニシテ原判決中損害賠償ニ關スル部分ハ此ノ點ニ於テ破毀セラルヘキモノトス仍テ同賠償ノ點ヲ攻擊スル爾餘ノ上告論旨(第一點第四點第五點並第六點)ニ對シテハ說明ヲ省略シ民事訴訟法第三百九十六條第三百八十四條第一項第四百七條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和八年五月三十一日
大審院第四民事部裁判長判事須賀喜三郞判事神谷健夫判事岡村玄治判事渡邉久判事神原甚造
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465626）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。