●重要ナル證據判斷遺脫ノ違法
昭和七年(オ)第千七百八十四號
判決
（住所略）
上〓人南柳子
右訴訟代理人辯護士
沼田四十郞
大屋道雄
堀江專一郎
梶谷丈夫
元木守
福居秀ー
赤井幸夫
有馬忠三郞
（住所略）
被上告人木下市三郎
右訴訟代理人辯護士
〓湘-郞
根矢庄末路
關山〓
右當事者間ノ賃金請求事件ニ付名古屋控訴院カ昭和七年五月三十日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓樂却ヲ求メタリ【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ名古屋控
訴院ニ差戾ス
【理由】上告理由第三點ハ上〓人ハ第一審ニ於テ本件貸借ニ付親族會ノ同意ナカリシ事實ヲ證スル爲親族會員〓水勝大郞南弘二名ヲ申請シ其ノ證言アリ又被上告人ノ申請ニ係ル穗積周班ノ證言ト以上三名ノ證言ヲ原審ニ於テ援用シ以テ親族會ノ同意ナカリシ事實ヲ立證シタリ(昭和六年十一月十九日口頭辯論調書同年十二月二十二日同上同七年三月三十日同上)而シテ原判決ニ於テ事實摘示トシテ〓控訴代理人ハ乙第一號乃至第十號證乙第十一號證ノ一、二ヲ提出シ證人新森兵吉〓水勝次郞ノ證言ヲ援用シ甲第一號證及甲第十四號證ハ何レモ云々ト答ヘタリ」ト擧示シ上告人ノ主張ヲ立證スルニ最モ有力ナル證言トシテ第一審ニ於テ取調ヘラレタル南弘外二名ノ證言ヲ援用セシニ全然之ヲ閑却シタリ而シテ原判決理由ノ部ヲ熱讀スルニ「前示乙第四號證乃至第九號證證人新森兵吉、〓水勝次郞ノ證言中之ニ反スル部分アリト雖是等ハ何レモ信ヲ措キ難キトコロ其ノ他乙第一乃至第三號證乙第十號證乙第十一號證ノ一二等被控訴人ノ證據ハ何レモ適切ナラサルカ故ニ」トアルノミ右證言ヲ取捨シタル痕跡タモ存スル事ナク上告人ノ提出シタル各種類(南弘外二名ノ證言)カ果シテ其ノ主張事實ヲ證スルニ足ルヤ否ニ付原判決ニハ何等ノ判示ナシト謂フヘシ是全ク上〓人ノ提出シタル證據ヲ遺脫シテ判斷ヲ爲シタルモノニ外ナラサレハ不法ニシテ破毀ヲ免レス(大審院民事判決錄第二十三輯七一二頁大正六年(オ)第八十七號事件判決昭和五年(オ第四七七號同年十月二十九日第三民事部言渡判決昭和四年(オ)第五九五號同年十月二十八日第一民事部言渡判決昭和二年(オ)第七九四號同年十二月二十一日第三民事部言渡判決昭和元年(オ)第一三六五號同二年六月十一日第三民事部言渡判決大正十五年さあ二五三號同年九月十六日第一民事部言渡判決等參照)ト云フニ在リ
【判決理由】仍テ記錄ヲ調査スルニ昭和六年十一月十九日附原審日頭辯論調書ノ記載及其ノ後ノ同口頭辯論調書ノ記載ニ依レハ原審ニ於テ上告人ハ其ノ主張事實ノ證據トシテ第一審ニ於ケル證人〓水勝次郞同南弘同穗積周班ノ各供述ヲ援用シタルコト明白ナリトス然ルニ原判決中事實ノ部ニ上告人(被控訴人)か證據トシテ右各證人ノ供述ヲ援用シタル趣旨ノ摘示ヲ缺クノミナラス其ノ理由ノ部中亦原審カ右各證人ノ供述ヲ斟的シタルモノト解シ得ヘキ記載ナシ尤モ原判決ハ其ノ事實ノ部ニ於テ當事者双方ノ主張事實ニ付
第一審判決ノ事實摘示ヲ引用シタルモ之ニ依リ第一審判決中證據ニ關スル摘示ヲモ引用シタルモノニ非サルコトハ原判決中事實ノ部ノ記載ノ全趣旨ニ徵シ明白ナレハ第一審判決中上告人(被告)カカロ證人ノ供述ヲ援用シタル趣旨ヲ摘示セルノ故ヲ以テ原判決中亦其ノ援用ニ關スル摘示アリト解スルヲ得サルコト勿論ナリトス然ラハ原審ハ右各證人ノ供述ヲ斟的セサルノ不法アルモノト解セサルヲ得サルノミナラス此等ノ證人ノ供述ハ何レモ上告人ノ主張事實ニ關スルモノナルコト記錄上明白ナレハ結局原審ノ右不法ハ原判決ノ主文ニ影響ヲ及ホスモハニシテ之ヲ非難スル本論旨ハ理由アリ原判決ハ破毀ヲ免レサルモノトス
以上ノ理由ニヨリ爾餘ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和八年六月十日
大審院第三民事部義列長判事佐藤共之判事矢部克己判事細野長良判事椎津盛判事尾高武治
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465626）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。