●家賃受領ノ認定ト審理不盡
昭和七年(オ)第三千四號
判決
（住所略）
上告人仙野ノブ
（住所略）
被上告人東歸勝麿
外一名
右訴訟代理人辯護士
甲村信
右當事者間ノ家賃金請求事件ニ付廣島地方裁判所カ昭和七年十月一一十九日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ヲ求まりす
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ廣島地方
裁判所ニ差戾ス
【理由】上告理由ハ原審判決理由中前略「而シテ原審證人吉田瀧造ノ證言ニヨレハ右家屋ハ被控訴人ノ所有ニシテ被控訴人カ賃料一ケ月二十一一圓ニテ控訴人等ニ賃貸シタルコトヲ認メ得ルト共ニ敷金四十圓ヲ受取リ居リ且同證人ハ被控訴人ノ內緣ノ夫ニシテ被控訴人不在中被控訴人ニ代リ控訴人等ヨリ家賃金ヲ受取リタルコトヲ認メ得ヘキニヨリ本件家賃金モ亦同證人ニ於テ受領シタルモノト推認スルヲ得ヘキニヨリ被控訴人ノ本訴請求ハ失當ナルヲ以テ之ヲ棄却スヘク」ト判決アリタリ「上〓人ニ於テハ右判決文中ノ敷金四十圓ハ上告人ノ內緣ノ夫ヲ代人トシテ被上告人ヨリ受取リ其ノ金額ハ上告人ノ手中ニ存在シ居ル事實ハ被上告人ハ本案繋爭ノ家賃金ノ外昭和七年一月一日以降現今ニ至ル迄十一ケ月分ノ家賃金一厘タモ支拂ヲ爲サス不拂ノ儘現ニ居住致居ル有樣ニテ家賃金皆濟家屋明渡シナキ限リハ敷金返還ノ義務ナシ尙ホ亦同判決文中數金四十圓ヲ受取リ且同證人ハ被控訴人ノ內緣ノ夫ニシテ被控訴人不在中被控訴人ニ代リ控訴人等ヨリ家賃金ヲ受取リタルコトアルコトヲ認メ得ヘキニヨリ本件家賃金モ亦同證人ニ於テ受領シタルモノト推認スルヲ得ヘキニヨリ被控訴人ノ本訴請求ハ失當ナルヲ以テ之ヲ棄却スヘク」トアリ「然レトモ上告人ニ於テハ右家賃金受領シタルコトナク尙又內緣ノ夫ヲ代人トシテ受領セシメタル證左ナキニモ係ラス」家賃金モ亦同證人ニ於テ受領シタルモノト推認セラレタルハ不服ナリト云フニ在リ
【判決理由】仍テ按スルニ原審ハ第一審證人吉田瀧造ノ供述ニ徵シ同人カ本件建物ノ賃貸人タル上告人ノ內緣ノ夫ニシテ上告人ノ不在中同人ニ代ハリ質借人タル被上告人等ヨリ家賃金ヲ受取リタルコトアル事實ヲ認定シ之ヨリ推シテ昭和六年十一月分及十二月分ノ家賃金モ亦右瀧造ニ於テ上告人ノ爲メニ同人ニ代ハリ之ヲ受領シタル事實ヲ推認シタルコト判文上明白ナリトス然ルニ右瀧造訊問調書ヲ閱スルニ「私カ原告(上告人)不在中原告ニ代ハリ被告共(被上告人)等ヨリ家賃金ヲ受領シ私名義ニテ領收證ヲ渡シタコトアル旨」ノ供述記載アルノミニ止マリ何レノ月ノ家賃金ヲ受領シタル趣旨ナルカ分明ナラサルノミナラス同人ニ對スル訊問ノ日時ハ昭和七年五月四日ニシテ本件賃貸借契約ノ成立ヨリ數月後ナいハお供述ノミヲ以テハ瀧造カ昭和六年十一月分及十二月分ノ家賃金受領ノ事實ヲ肯定スルニ由ナキモノト云ハサルヘカラス然ラハ原審カ右供述ノミニ依リ本件家賃金ノ辨濟アリタル事實ヲ推認シタルハ結局審理不盡ノ不法アルモノニシテ論旨中此ノ點ニ關スル部分ハ理由アリ原判決ハ破毀ヲ免レス
以上ノ理由ニ因リ民事訴訟法第四百七條
第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和八年六月廿一日
大審院第三民事部裁判長判事佐藤共之判事矢部克己判事細野長良判事椎津盛判事尾高武治●否認權行使ニ因ル原狀回復
ト損害金
否認權行使ニ因ル原狀囘復義務者ハ破產財團ヲシテ否認セラレタル行爲ナカリシ原狀ニ囘復セシムルモノナレハ財團カ右行爲ニ因リテ受ケタル相失ヲ塡補スルヲ目的トスルヲ以テ否認セラレタル行爲ニ依リ受取リタルモノカ金錢ナル場合ニハ返還義務者ハ破產者又ハ財團カ否認權、目的タル行爲ニ依リ其ノ利用ノ機會ヲ失ヒ或ハ義務者ヲシテ之ヲ無償ニ使用セシメサルヲ得サリシカ爲メ當然被リタルモノト認メラルヘキ法定利息ヲ附シテ之ヲ返還スヘキモノト云フヘク而モ金錢ノ授受セラレタル理由カ商行爲ニ基ク場合ニ在リテハ反證ナキ限リ右金錢ハ商行爲ニ利用セラレ得へかリシモハト認ムヘキヲ以テ利率モ亦年六分ヲ以テ標準ト爲スヘキヲ相當トス
昭和七年(オ)第二千八百二十七號
判決
大阪市東區備後町二丁目二十一番地
帶被上告人)
株式會社野村銀行右代表者取締役野村元五郞右訴訟代理入辯護士
〓涵-郞北村金太郞岡本尙
梅原真正宵岩田宙造山根篤大阪市北區鳴尾町十番地
被上告人(附帶上告人)
被破產者山本作兵衞破產管財人
野中轍右當事者間ノ否認橫行使ニ基ハ辨濟金返還謂求事件ニ付大阪控訴院カ昭和七年十月二十四日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シ附帶上〓トシテ一部破毀ノ申立ヲ爲シ上告人ハ附帶上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ大阪控訴
院ニ差戾ス
【理由】本件上告理由第一點ハ原判決ハ訴外山本作兵衛ハ上告人(控訴銀行)ニ對シ大正十五年三月二十七日本件定期預金ヲ爲シタル當初ニ於テ之ヲ上告人ノ訴外武村利一郞ニ對スル本件手形貨付債權ノ擔保トシテ質權ノ設定ヲ爲シタルコトヲ認定シ昭和二年三月三日ニ於ケル本件手形貨付元金五萬圓及延滯利息四百八十三圓ト本件定期預金元利金トノ差引決済ヲ遂ケタルハ前記債權質ノ實行ニ外ナラスト認定セリ之モ或ハ一種ノ觀察ナラン然レトモ民事訴訟法ハ當事者ニ處分權ヲ許容シ裁判所ノ事實認定ハ當事者ノ主張事實ニ基クコトヲ要シ當事者ノ申立テサル事實ヲ認定スヘキニアラス原審ニ於テ被上告人カ本件請求ノ原因ト爲シタル事實ハ山本作兵衛ニ於テ本件定期預金元利金ノ返還ヲ受ケ之ヲ以テ武村利一郞ノ爲同人ノ上告人ニ對スル本件手形貨付元利債務ヲ代位辨濟シタリト云フニ在リテ本件定期預金ノ上ニ本件手形貸付擔保ノ爲ノ債權質ヲ設定シタルコトヲ絕對ニ爭ヒ昭和七年五月十一日附控訴審第一準備書面(被控訴人提出)第五頁第六頁ニ於テ章魚(たこ)カ我足ヲ喰フコトアリ得へシトモ質權者ト第三債務者ノ一人ナルコト有リ得ヘカラストマテ極言セリ(遞比、告人カ斯ノ如ク力爭スルハ決シテ故ナキニアラス質權ノ設定アリトセハ其ノ對抗要件カ具備セサリシトスルモ質權實行ノ結果ニ依ル決濟ニ付山本作兵衛及上告人ニ於テ他ノ債權者ヲ害スル認識ヲ欠キタリトノ理由ノ下ニ否認權ノ行使ヲ排斥セラルル可能アルノミナラス質權設定ニ對抗力ヲ備ヘサルトキハ否認權行使ハ其ノ要ナク請求ハ棄却セラルヘキモノナリシさ·從テ此ノ質權ノ實行アリタリトノコトハ當然被上〓人ノ絕對ニ否定スルトコロナリト云ハサルヘカラス御院從來ノ判例ニ依レハ判決ノ基本タルヘキ事實ノ來歷經過ニ關スル事實ノ如キハ當事者ノ主張ニ係ル事實ヲ基礎トスルヲ要セスト爲サルルトモ判決ノ基本タルヘキ事實自體ハ嚴ニ當事者ノ主張ニ係ル事實ヲ基礎トセサルヘカラス而シテ本件所謂定期預金手形貸付兩建決濟カ如何ナル方法ニ依リテ爲サレタルヤハ決シテ判決ノ基礎タル事實ノ來歷經過ノ如キモノニハアラス請求原因ノ基本事實其ノモノナリ之ニ關シテ被上告人ハ代位辨濟ヲ主張シ上告人ハ之ヲ否認シ此ノ認定ヲ慕礎トシテ事實上證據上種々ノ攻禦ノ方法ヲ提出セリ若シ被上告人ニ於テ本件兩建決濟カ此ノ質權實行ニ依リタルコトヲ主張シ否認權ノ行使ヲ爲シタリシナランニハ上〓人ニ於テ之ニ對ン適當ナル防禦方法ヲ提出シタルヘシ例ヘハ質權ノ實行ヲ否認シ之カ證據トシテ銀行ノ記帳方法ノ異ルコトヲ示スヘク或ハ又確定日附アル證書ヲ以テ質權設定ノ通知又ハ承諸ヲ爲ササリシハ上告銀行當該係員ニ於テ對抗要件ニ關スル知識ヲ欠缺シ居タルコト兩建決濟當時モ同樣ニシテ上〓人ハ他債權者ヲ害スヘキ認識全ク無カリシコトヲ主張シ之カ立證ニ努メタルヘシ即被上告人ニ於テ質權實行ヲ主張シタル場合ト然ラサル場合トハ上告人ノ防禦方法ニ大差アリ斯ル防禦方法ノ提出セラレタル曉ニ於テモ原院カ上告人敗訴ノ判決ヲ爲シタリトハ斷スヘカラサルナリ即申立テサル事實ニ基ク本件裁判ハ其ノ認定事實ニ依リテ不利益ヲ蒙ル上〓人ニ對シ此ノ點ニ關スル攻擊方法ヲ絕對ニ制限セルト同一ノ結果ト爲リタルモノナリ本件質權實行ノ認定ノ如キハ單ニ被上告人カ主張セスト云フニ止ラスシテ之ヲ積極的ニ絕對ニ爭ヒタルモノナレハ原判決カ當事者ノ主張セサル事實ニ基ク裁判タルコトハ實ニ明白ナリ而己ナラス上告人ニ於テハ本件決濟ハ相殺ナルコトヲ主張シテ渝ルコトナケレハ債權質ノ實行ヲ否定スルコトハ必然ノ事實ナリ即本件ニ於テ定期預金ト手形貸付トノ決濟ハ債權質ノ實行ニ非サルコト當事者間ニ爭ナキ事實ナリ原院ハ本件決済カ振替ノ記帳ニ依リ現金ノ授受ナカリシコトヲ確認シタルヲ以テ被上告人主張事實タル山本作兵衛ニ於テ定期預金元利金ノ支拂ヲ受ケ其ノ金員中ヨリ武村利一郞ノ爲ニ被告銀行ニ代位辨濟ヲ爲シタリト認定スルコト能ハサリシモノナレハ被上告人ノ請求ヲ棄却スヘキニ拘ラス强イテ當事者ノ處分權ニ容喙シ當事者間ニ爭ナキ事實ニ關シ之ト相反スル判斷ヲナシタル不法アルモノナリ以上ノ如ク質權實行ノ認定ハ處分權主義(辯論主義)ノ根本的要請ニ背戾シタル不法アル處其ノ過誤ハ斯ル認定自體ニ止ラス其ノ認定ノ方法ニモ違法アリ即質權實行ニ關シ原判決ハ「控訴銀行ト協議ノ上右預金契約ヲ解約シ當初ノ特約ニ基キ控訴銀行ハ質權實行ノ方法トシテ昭和二年三月三日解約ノ結果山本作兵衛ニ支拂フヘキ預金元金五萬圓及利息二千三百五十二圓五十錢ヨリ所得稅資本利子稅ヲ控除シタル殘額二千百八十七圓八十三錢ト前記貳村ニ對スル控訴銀行ノ手形貸付元金五萬圓及延滯利息金四百八十三圓ト差引決濟ヲ遂ケ云々」ト說明セリ然レトモ預金契約ノ解約トハ如何預金契約ヲ解約シタル結果預金者ニ支拂フトハ何ノ意ナリヤ預金ニ對スル質權實行トハ預金契約ノ存在持續ヲ前提トシ其ノ預金ニ對シ取立金ヲ實行シテ債權ノ辨濟ニ充當スルコトニ外ナラス預金契約ヲ解約セハ預金債權ハ消滅シ之ニ對シ取立權ノ實行ヲ爲スニ由ナカルヘキナリ原判決ノ理由ハ不明ニシテ解スヘカラス理由不備ノ違法アリ又原判決ハ質權ノ對抗力無キコトニ付上告人及山本作兵衞ノ惡意ヲ認定スルニ當リ「銀行業ヲ營ム控訴人及株式店ヲ經營スル山本作兵衞ニ於テハ反證無キ限リ孰レモ右債權質カ第三者ニ對抗シ得サルコトヲ〓知シ居タルモノト認ムルヲ相當トス」ト判示シタレトモ上告銀行北濱支店ノ當務者カ本件質權ノ設定ニ當リ確定日附アル證書ニ基キ對抗要件ヲ具備スルコトヲ爲ササリシコトヲ認定シタル以上一意職務ニ過誤無キヲ期スル銀行員トシテハ之ヲ爲ササリシハ特別ノ事情ノ存セサル限リ對抗要件ニ關スル知識不十分ナリシト認定スルヲ相當ト爲スヘキニ拘ラス何等特別ノ事情ノ存在ヲ認定スルコト無クシテ對抗要件ニ關シテ認識アリ乍ラ之カ手續ヲ懈怠シタリト爲スハ實驗則ニ反スルカ理由不備ノ違法アルモノナリ更ニ昭和一一年當時株式店經營者カ債權質設定ノ對抗要件ヲ知悉スルヲ通常トストノ實驗則ノ如キハ到底存スヘカラス又原院カ上〓人ノ前記ノ點ニ關スル惡意認定ノ證據ト爲シタル甲第九十號證ハ如何ナル部分ニ依リテ上告人ノ惡意ヲ認定シ得ルヤ實ニ解スヘカラス此等ノ證據ハ被上告人ニ於テ山本作兵衛カ取引員認可申請ノ爲商工省ニ提出スヘキ資產調書中ニ本件定期預金ヲ差加ヘタルコト及之ニ依リテ他ノ債權者カ本件定期預金ヲ山本ノ資產ト觀察スヘキモノナルコトヲ指摘シタルニ過キス(昭和五年六月二十日附被上告人準備書面第三四頁同月二十八日附被上告人第二準備書面第二폐シテ決シテ原判決判示ノ如ク質權設定ニ關スル對抗力ノ存在セサルコトラ上〓人ニ於テ知悉シタル證據ト爲シ得ヘキモノニアラス原判決ハ證據ノ趣旨ヲ盲斷シタル不法アルモノナリ以上ノ如ク原判決ノ質權實行ニ牽連スル種々ノ判斷ハ違法ニ始リテ違法ニ終リ一ノ可ナル點アラス速カニ御破毀相成ルヘキモノト信スト云ヒ
同第十點ハ原判決ハ爭點ヲ遺脫シタルカ若ハ法則ヲ誤解シタル違法ノ判決ナリ上告人ハ原審ニ於テ破產者山本作兵衞ハ武村ノ債務ニ關シテハ定期預金ニ依ル決済ノ範圍內ニ於テハ自ラ控訴人ニ對シ責任ヲ負擔シタルモノナリト主張セリ國料決正本四枚目裏六行目以下並昭和七年一月二十七日附準備書面第一項參照)原判決ハ定期預金證書ノ差入ヲ以テ質權ノ設定ナリト觀察シタリ今假令此ノ定期預金證書ノ差入ヲ質權設定ナリト解釋スルモ前記ノ主張即定期預金ニ依ル決濟ノ範圍內ニ於テ山本カ直接銀行ニ對シ責任ヲ負擔セリト云フコトハ之ト牴觸スルモノニアラス擔保物ノ提供者カ獨リ自己所有ノ擔保物ヲ主債務者ノ債務ノ擔保トシテ之ヲ提供スルノミナラス自ラ進ンテ擔保物ノ限度內ニ於テハ債務者タルノ責任ヲ引受クルコトハ世間往々見ル事例ニシテ法律的條理ニ於テモ必スシモ之ヲ否定スヘキモノニアラサルナリ本件ニ於テ若シ山本カ右主張ノ如ク擔保物ノ限度內ニ於テ直接上告銀行ニ對シ責任ヲ負擔シ居リタルノ事實存在スルトキハ原裁判所ノ判斷ハ自ラ原判決理由ニ記載セラレタルモノト異ラサルヲ得サルヘシ原判決理由ニ依レハ定期預金ノ債權五萬圓ト武村ノ手形債務五萬圓トカ質權實行ノ方法トシテ差引決済セラレタリト說明セラルレトモ若シ武村ノ債務ニ付擔保提供者タル山本自身モ亦擔保物ノ限度ニ於テ上告銀行ニ對シ責任ヲ負擔シタルモノナルトキハ玆ニ云フ差引決濟ハ要スルニ擔保物ノ價格ト武村並山本ノ債務ヲ相消スルノ意味ニシテ之ヲ山本側ヨリ見レハ一ノ相殺ナリト謂ハサルヘカラス相殺ヲ對抗スルコトハ破產法上如何ナル時期ニ於テモ之ヲ合法ノ行爲ナリト認メラルル趣意ナルヲ以テ此ノ場合ノ差別決濟亦上〓銀行ト山本トノ關係ニ於テハ合法ノモノト認メラレサルヘカラス然ルニ原裁判所ハ冐頭ニ揭記シタル事實即山本カ定期預金ニ依ル決濟ノ範圍內ニ於テ直接上告人ニ對シ責任ヲ負ヒタリトノ點ニ對シ事實ノ確定ヲ爲ササリシ結果此ノ重要ナル點ノ判斷ヲ逸シタルモノナリ即原判決ハ爭點ヲ遺脫シタルカ若ハ前記ノ如キ場合ニ適用サルヘキ法則ヲ誤解シタルカ二者其ノ一ナラサルヘカラス此ノ點ヨリ謂フモ原判決ハ速ニ破毀セサルヘキモノナリト云ヒ
同第十六點ハ一、原判決ハ其ノ理由ニ於テ山本作兵衛ハ大阪株式取引所短期取引員ノ認可申請ニ付資產證明ノ必要上武村利一郞ニ對シ金策ヲ依賴シ同人ヨリ上〓人(控訴銀行)ニ交渉ノ結果大正十五年三月二十七日上告人ハ武村利一郞ニ對シ利息日步二錢一厘ト定メ金五萬圓ノ手形貸付ヲ爲シ即日之ヲ山本名義利息年六朱支拂期日同年九月二十七日ノ定期預金ニ振替ヘタルコトハ當事者間ニ爭ナキ事實ナル旨及證據ニ依リ山本作兵衛ハ上告人ニ對シ大正十五年三月二十七日右定期預金ヲ爲シタル當初ニ於テ右定期預金債權ヲ以テ上告人ノ武村利一郞ニ對スル右手形貨付債權ノ擔保ト爲シ質權ヲ設定シタルコト尙右質權ハ第三者ニ對スル對抗要件ヲ具備セサリシ旨ノ事實ヲ認定シ次テ然ルニ前記各證據ニ成立ニ爭ナキ甲第一號證第二號證ノ四乃至七第三號證ノ一乃至十乙第五第六號證第十二號證ノ一、二原審證人川端四茂三、立野久米太當審證人大津榮次郞、武村利一郞、小野淳逸、櫛崎利一ノ各證言ヲ綜合シテ考量スレハ山本作兵衛ハ大阪株式取引所短期取引員立野久米太ノ名義ヲ借リ株式店ヲ經營シ一面商工大臣ニ自ラ取引員タルコトノ認可ヲ中請シ居タルモ大正十五年七、八月頃ヨリ負債ノ爲經營困難ニ陷リ同年十二月二十日頃ヨリ一般ニ支拂停止ノ狀態ト爲リ昭和二年二、三月頃立野久米太ヨリ看板ヲ取上ケラルルニ至リ營業モ遂ヒニ繼續ヲ斷念シ認可申請ヲ取下ケ從テ前記定期預金ヲ維持スルノ必要ナキニ至リシ爲控訴銀行ト協議ノ上右預金契約ヲ解約シ當初ノ特約ニ基キ控訴銀行ハ質權實行ノ方法トシテ昭和二年三月三日解約ノ結果山本作兵衛ニ支拂フヘキ預金五萬圓及利息二千三百五十二圓五十錢アリ所得稅資本利子稅ヲ控除シタル殘額二千百八十七圓八十三錢ト前記武村利一郞ニ對スル控訴銀行ノ手形貸付元金五萬圓及延滯利息金四百八十三圓ト差引決濟ヲ遂ケ其ノ殘額千七百四圓八十五錢ヲ山本作兵衞ニ支拂ヒタルコト明ナリ然ルニ控訴銀行ノ右債權質ハ第三者ニ對スル對抗要件ヲ具備セサルコト前段認定ノ如クナルヲ以テ控訴銀行ハ第三者ニ對スル關係ニ於テハ右質權ヲ行使スルニ由ナク從テ右預金ハ一般債權者ノ共同擔保タルモノト云ハサルヘカラス而シテ銀行業ヲ營ム控訴人及株式店ヲ經營スル山本作兵衞ニ於テハ反證ナキ限リ孰レモ右債權質カ第三者ニ對抗シ得サルコトヲ熱知シ居リタルモノト認ムルヲ相當トスルヲ以テ山本カ前記ノ如キ事情ノ下ニ控訴銀行ト協議ノ上右ノ如ク質權ノ實行ヲ受ケ定期預金ヲ以テ前記ノ手形貸付債務ヲ辨濟シタル行爲ハ破產債權者ヲ害スルコトヲ知リテ爲シタルモノト云フヘク控訴銀行カ當時右詐害ノ事實ヲ知ラサリシモノト認ムヘキ證據ナシ寧ロ成立ニ爭ナキ甲第三號證ノ一乃至七第九第十號證ニ前記認定ノ事項ヲ參酌スレハ控訴銀行モ亦惡意ナリシコトヲ認ムルニ難カラス而ラハ右質權實行ニ因ル山本作兵衞ノ辨濟行爲ハ破產法第七十二條第一號ニヨリ破產管財人タル被控訴人ニ於テ破產財團ノ爲ニ否認シ得ヘキモノト云ハサルヘカラスト判示シテ以テ上告銀行敗訴ノ判決ヲ爲シタリ二、右判示ノ要旨ハ破產者山本作兵衛ハ大正十五年十月二十日頃支拂ヲ停止シタルニ拘ラス昭和二年三月三日上告人ニ對スル金五萬圓ノ定期預金ノ元利金ヲ以テ武村利一郞カ上告人ニ對シ負擔スル手形貸付債務金五萬圓及其ノ延滯利息ヲ支拂決濟シタル處右手形貸付債務ノ爲右定期預金ニ付設定シタル質權ニハ第三者ニ對スル對抗要件ヲ缺如シ居リタルヲ以テ前記支拂決濟ハ破產債權者ヲ害スル行爲ニシテ且山本及上告人ハ右詐害ニ付惡意ナリシモノナレハ破產法第七十二條第一號ノ規定ニ依リ否認セラルヘキモノナリト云フニ在リ然レトモ上告人カ本件決濟行爲ヲ以テ破產債權者ヲ害セサルモノナリトシ其ノ理由トシテ主張シタル所ノモノハ唯ニ上告人カ右定期預金ニ對シ質〓ヲ有シタリト云フニ非サリシコトハ上告人カ原審ニ於テ陳述シタル第一審判決ノ事實摘示ニ上告人ノ答辯要旨トシテ左ノ通リ記載セルニ徵シテ明ナリ(原審昭和七年一月二十七日口頭辯論調書及原判決摘示事實末尾參照即大正十五年三月二十七日山本作兵衞ハ金額ヲ金五萬圓滿期日ヲ同年五月二十五日支拂地ヲ大阪市受取人ヲ武村利一郞ト定メタル自己爲替手形一通ノ振出引受ヲ爲シ被告銀行(上告人)ハ武村利一郞ヨリ該手形ノ裏書讓渡及割引料金六百三十圓ノ支拂ヲ受ケテ同人ニ對シ同五萬圓ノ手形貸付ヲ爲シ之ヲ山本作兵衛名義ノ利息年六朱支拂期日同年九月二十七日ト定ムル定期預金ニ振替ヘタリ而シテ被告銀行ハ山本作兵衞トノ間ニ右割引手形又ハ其ノ書替手形ノ滿期日到來セルトキハ何時ニテモ被告銀行ニ於テ定期預金ト手形トヲ相殺シ得ヘキ特約ヲ締結シ置ク取扱便宜ノ爲定期預金證書ハ作成ト同時ニ其ノ裏面元利金受領欄ニ山本作兵衞ノ署名捺印ヲ受ケ被告ニ預ケ置キタリ然ルニ山本作兵衛ノ取引員認可手續ハ意ノ如ク進行セサリシ爲右手形ハ其ノ後四囘ニ亘リテ書換ヘラレ最後ノモノハ大正十五年十一月十八日振出滿期日ヲ昭和二年一月十六日ト爲スノ外其ノ他ノ要件及裏書孰レモ前手形同樣ナル爲替手形ナリシヲ以テ其ノ滿期日ノ翌日タル昭和二年一月十七日ニ於テ山本作兵衞ニ對スル右手形債權ト定期預金トハ前述相殺ノ特約ニ關セス法律上當然相殺適狀ニ在リタル處山本作兵衞ノ短期取引員認可申請ハ遂ニ其ノ見込ナカリシ爲被告銀行ハ昭和二年三月三日同人ノ申出ニ基キ右手形金額五萬圓ト定期預金元金五萬圓トヲ相殺シ又日步金二錢一厘ノ割合ニ依ル手形延滯割引料金四百八十三圓ト定期預金利息金二千三百五十二圓五十錢トヲ其ノ對當額ニ於テ相殺シ殘額ハ所得稅ヲ控除ノ上山本作兵衛ニ交付シタリ·····假ニ被告主張ノ相殺ノ事實認メラレスシテ被〓ヨリ一旦山本作兵衛ニ定期預金ノ支拂ヲ爲シ更ニ再ヒ被告ニ支拂ヲ受ケタルモノトスルモ該辨濟ハ被告銀行カ山本作兵衛ニ對シ有セシ手形債權ノ辨濟トシテ受領セルモノナリ·····假ニ一步ヲ讓リテ果シテ原告主張ノ如キ代位辨濟ノ事實アリタリトスルモ······山本作兵衛ハ代位辨濟ニ因リ他面被〓ニ對シ負擔セル手形債務ト相殺適狀ニ在リタル定期預金ノ返還ヲ受ケタル次第ナレハ結局右代位辨濟ニ因リテハ同人ノ財產ニハ何等ノ增滅ヲ來サス従ヒテ毫モ破產債權者ヲ害セサル次第ナリ云々則チ上告人ハ本件武村利一郎ニ對スル手形貸付金ハ山本作兵衛ノ振出引受武村ノ裏書ニ係ル金五萬圓ノ爲替手形ニ依リタルコト右貸付金ハ其ノ儘山本ノ上〓人ニ對スル本件定期預金トナリタルモノニシテ右武村ノ債務ハ實質上山本ノ債務ナリシコト(以上ノ事實ハ當事者間ニ爭ナキ所ナリ)及右手形ハ四囘書換ヘラレテ大正十五年十一月十八日振出昭和二年一月十六日滿期日金額五萬圓其ノ他ノ要件ハ從前通リトシテ存在シタルコト從テ上〓人ハ本件辨済當時山本作兵衛ニ對シ既ニ滿期日ヲ經過シタル金五萬圓ノ手形元金債權ヲ有シタルコトヲ主張シ之ニ基キ本件定期預金ノ期限即支拂期日大正十五年九月二十七日(此ノ點モ當事者間爭ナシ)ナルヲ以テ右定期預金ト前記上〓人ノ山本作兵衛ニ對スル手形債權ハ當時相殺適狀ニ在リタルモノナレハ本件辨濟ハ何等山本作兵衛ノ破產財團ニ增減ヲ來スコトナク詐害行爲ト爲ラス從テ破產法上否認スヘカラサル旨ヲ抗辯シタルモノナリ
三.原判決ノ判示スル如ク本件辨濟行爲ハ本件定期預金ヲ以テ武村利一郞ノ上〓人ニ對スル手形貸付債務ヲ差引決済シタルモノナリトスルス前記上告人ノ抗嚮事實ニ依レハ右決濟ニ因リテ山本作兵衞ノ上告人ニ對スル手形債務ハ消滅スルモノナルコト明白ナリ而シテ山本カ本件定期預金ヲ以テ右武村ノ債務ヲ決濟セサルトキハ本件定期預金ト山木ノ右手形債務ハ相殺適狀ニ在リタルモノナレハ上告人ハ當然之カ相殺ヲ爲スヘク且右相殺ハ山本ニ對スル破產宣〓ノ日即昭和二年十二月六日前ニ成立シタル債權債務ニ關スルモノナルヲ以テ(第一審判決事實御參照)破產法上有效ナルコト言ヲ俟タス果シテ然ラハ原判決ノ判示認定スル所ノ山本カ本件定期預金ヲ以テ武村ノ本件手形貸付債務ヲ差引決濟シタル行爲ハ即實質上右定期預金ハ破產法上相殺適狀ニ在リタル山本ノ手形債務ヲ相殺シテ消滅セシメタルモノニシテ山本ノ負擔シタル手形債務元利金ノ範圍內ニ於テハ破產債權者ニ對シ何等ノ損害ヲ與フルモノニ非ス又本件辨濟ハ前記差引決濟ニ依リタルモノニ非スシテ山本カ本作定期預金ヲ受領シ其ノ現金ヲ以テ辨濟シタルモノトスルモ之ニ因リテ山本ノ手形債務ハ消滅シ從テ山本ハ本定期預金ト右手形債務トヲ相殺シタルト同一ノ狀態ニ在ルモノナレハ毫モ破產債權者ニ損害ヲ及ホササルモノトス是恰モ破產者カ擔保附債務ヲ擔保ノ價格ノ範圍內ニ於テ辨濟シテ擔保ノ返還ヲ受ケタル場合ニ於テ該辨濟行爲カ毫モ破產債權者ニ損害ヲ及ホササルヲ以テ破產法上否認シ得ヘカラセルト異ル所ナシ(御院大正五年(オ)第七八七號同六年二月一日判決御院民事判決錄第二三輯八一頁以下御參照)而シテ上告人ノ提出援用ニ係ル人證及書證ニ依レハ上〓人ノ前記抗辯事實ハ之ヲ認メ得ヘキモノナルニ拘ラス上告人カ山本作兵衞ニ對シ其ノ主張スルカ如キ手形債權ヲ有シタリヤ否及右手形債權ト本件定期預金債務トハ本件辨濟行爲當時上告人ノ主張スル如ク相殺適狀ニ在リタリヤ否ノ判斷ヲ爲スコトナク漫然本件辨濟行爲ヲ以テ破產債權者ヲ害スル旨判示シタルハ上告人ノ重要ナル抗辯事實ノ判斷ヲ遺脫シタル審理不盡ノ違法アルモノトスト云ヒ
同第十七點ハ原判決ハ其ノ理由ニ於テ尙控訴人ハ破產法第九十八條ニ依リ山本作兵衛ニ對スル額面五萬圓及滿期日ノ翌日タル昭和二年一月十七日以降年六分ノ利息ノ手形債權ヲ以テ本件債務ヲ對當額ニ於テ相殺スル旨主張スレトモ控訴人ノ被控訴人ニ對スル辨濟受領金返還債務ハ破產宣告後ニ至リ否認ノ結果初メテ破產財團ニ對シ負擔スルニ至リシ債務ニシテ破產宣告ノ當時破產者ニ對シテ負擔セル債務ニアラサルカ故ニ右法條ニ依リ相殺ヲ爲シ得ヘキモノニアラスト判示セラレタリー、然レトモ第十六點ニ摘記シタル如ク原判決ハ本件辨濟行爲ハ山本作兵衛ノ定期預金ト上告人ノ武村利一郞ニ對スル手形貸付債務ト差引決濟シタルモノナル旨判示スルモノナレハ本訴否認ノ結果右差引決濟ハ其ノ效力ヲ失ヒ山本作兵衛ノ上告人ニ對スル定期預金債權即上告人ノ同人ニ對スル定期預金債務カ復活スルモノト云ハサルヘカラス(破產法第七十七條第一項御院昭和四年(オ)第八二號同年七月十日判決御院民事判決集第八卷七一七頁以下御參照)果シテ然ラハ上告人カ本訴否認ノ結果破產財團ニ對シ負擔スル債務ハ現ニ支拂ヲ了シタル利息ヲ除キタル本件定期預金元利金債務トシテ破產宣告前ヨリ負擔スル債務ナルコト明ニシテ之ト山本作兵衞ニ對スル手形債權ト相殺スヘキ旨ノ上告人ノ抗辯ハ破產法上有效ニ許容セラルヘキモノナルコト言ヲ俟タス然ルニ上告人カ其ノ主張スル如キ手形債權ヲ有シタリヤ否ヲ判斷スル所ナク又本訴否認ノ結果上告人ノ負擔スル債務ヲ以テ破產宣告後負擔スルニ至リタルモノナリト判示シタル原判決ハ抗辯ノ趣旨並否認ノ效果ヲ誤解シ其ノ結果重要ナル爭點ノ判斷ヲ遺脫シ且審理不盡理由不備ノ違法アルモノト言ハサルヘカラスト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ原判決ハ山本作兵衞ハ大阪株式取引所短期取引員ノ認可申請ニ付キ資產證明ノ必要上武村利一郞ニ對シ金策方ヲ依頼シ同人ヨリ上告銀行ニ交涉ノ結果上告銀行ハ武村ニ對シ金五萬圓ノ手形貸付ヲ爲シ即日之ヲ山本名義ノ定期預金ニ振替ヘタルコトハ當事者間ニ爭ナシト爲シ此ノ事實並ニ證據ヲ綜合シ山本ハ武村ノ上告銀行ニ對スル前記手形貸付債務ヲ擔保スル爲メ右定期預金債權ニ質權ヲ設定シタルモノナルトコロ武村ハ其ノ後手形貸付ニ係ル債務ヲ履行セサリシヲ以テ上告銀行ハ山本ト協議ノ末右質權ヲ實行シ武村ノ債務ノ辨濟ニ充當シタルモノナルコトヲ認定シ該質權設定ニ付キテハ確定日附アル證書ヲ以テ第三債務者ニ通知シ又ハ第三債務者ノ承諾ヲ得タルコトノ主張及立證ナキヲ以テ之ヲ第三者ニ對抗シ得サルモノニシテ右預金ハ一般債權者ノ共同擔保タリシモノト云フ可ク又銀行業ヲ營ム上告人及株式店ヲ經營スル山本ハ(原判決ハ山本カ短期取引員申請中他人名義ニテ株式店ヲ經營シ居ルコトヲ認定セリ)反證ナキ限リ右債權質カ第三者ニ對抗シ得サルコトヲ熟知シ居タルモノト認ムルヲ相當ト爲スヲ以テ前記ノ如キ事情ノ下ニ於テ山本カ定期預金ヲ以テ武村ノ手形貨付債務ヲ辨濟シタル行爲ハ破產法第七十二條第一號前段ニ該當スルモノト爲シ被上告人ノ本訴請求ヲ認容シタルモノナリト雖モ原判決ノ事實摘示ニ依ルモ山本カ其ノ定期預金ニ付武村ノ債務ノ爲メニ質權ヲ設定シタリト云フカ如キ事實ハ當事者ニ於テ之ヲ主張シタル形跡ナク原判決ハ當事者ノ主張セサル事實ニ基キ判斷ヲ爲シタルノ嫌アルノミナラス原判決ハ又上告銀行カ武村ニ對シテ手形貸付ヲ爲シタルコトハ當事者間ニ爭ナシト云フモ仔細ニ當事者ノ主張ヲ比較スルトキハ右手形貸付ナルモノニ付キテハ被上〓人ハ之ヲ上告銀行ノ武村ニ對スル單純ナル貸金ナリトスルニ反シ上告銀行ハ之ヲ以テ山本カ金額五萬圓ノ武村ヲ受取人トシタル自己宛且自己引受ニ係ル爲替手形ヲ振出シ武村之ニ裏書ヲ爲シタルモノヲ武村ノ請ニ依リ銀行ニ於テ割引ヲ爲シタルモノニシテ右手形金ハ山本名義ノ定期預金ニ振リ替ヘラレ上告銀行ト山本トノ間ニハ上告銀行ハ右手形又ハ其ノ書替手形ノ滿期日ニ於テ手形債務ヲ以テ定期預金債權ト相殺シ得可キコトノ所謂兩建取引ノ協定アリ後ニ銀行ハ其ノ契約ニ依リ相殺ヲ爲シタルモノナリト主張シ居リテ之ニ依レハ被上告人ハ上告銀行カ金員ヲ貸付ケタルハ單ニ武村ニ對スルモノニシテ山本ハ何等ノ債務ヲ負擔セサルモノナリトシ上告人ハ假ニ手形割引カ武村ニ對シテ爲サレタルモノトスルモ尠クモ山本ハ之ニ依リ上告銀行ニ對シテ手形上ノ債務ヲ負擔シタルモノナリトノ事實ヲ各主張スルモノニシテ原判決說示ノ如ク武村ニ對スル手形貨付アリテ山本ニ債務ナキ所以ニ付キ當事者間ニ爭ナキモノト稱シ難ク而モ若シ本件定期預金債權ノ消滅ニシテ上告銀行ノ主張スルカ如キ事實ニ基クモノトセハ被上告人主張ニ係ル否認權ノ行使ハ之ヲ許ス可キモノニアラサルヲ以テ本件ニ於テ所謂手形貸付ナルモノノ本體ハ事案ヲ解決スヘキ重要ナル事實關係ニ外ナラス即上告銀行主張ニ係ル二厘鞘兩建取引ナル事實アリタルヤ否ヤ若シアリタリトセハ其ノ成立ノ由來及其ノ內容ヲ審理スルコトニ依リ所謂手形貸付ナルモノニ於テ其ノ實質的債務者カ山本ナリシヤ武村ナリシヤ又前記相殺ニ依リ山本ハ何等カノ債務ヲ免レタルモノニアラサルヤ否ヤヲ知ルヲ得可ク其ノ判斷如何ハ本件勝敗ノ岐ルルトコロナリト云ハサル可カラス果シテ然ラハ原判決ハ此ノ點ニ付キ爭アル事實ヲ爭ナキモノト即斷シ其ノ審理ヲ盡ササリシノ違法アルモノト云フ可ク破毀ヲ免レサルモノトス
本件附帶上告理由第一點ハ附帶上告人ハ
第一審ニ於テ附帶請求(損害金)年五分ノ割合ヲ以テ訴求セルヲ第二審ニ於テ之ヲ年六分ノ割合ニテ請求スルコトニ變更(擴張)シタルコトハ第二審判決ノ事實摘示ニ明錄セラレ有ル通リナリ然ルニ原院ハ此ノ點ニ付「否認權ハ法定ノ形式權ニシテ否認ノ結果受領シタル金員ヲ原狀ニ囘復スル義務モ亦法定義務ニシテ商行爲ニ因リ生シタル債務ニアラサルヲ以テ民法ノ法定利率ニ依ルヘキモノトス」トテ附帶上告人ノ該擴張請求ハ原院ノ祝福ヲ得ケ得サリシモノトスサレトモ否認權ノ行使ト其ノ效果トシテ展開スル原狀囘復トニツキテ原院ハ甄別的認識ヲ用ヒス只單ニ否認權自體カ法定ノ形成權ナル點ニ泥ミテ敢テ此ノ給付ヲ遂ケタル舊ノ各辨濟自體カ商行爲ナリシ點及此ノ商行爲辨濟ノ原狀囘復ナル點ヲ深ク考量シテ特別法タル商法規定ヲ適用セサリシハ審理不盡擬律錯誤並理由不備ノ缺點アリト愚考スト云ヒ
同第二點ハ本件否認ノ對象タル各辨濟ヲ爲シタル當時ニ於テ破產者山本作兵衛カ株式ノ賣買ヲ業ト爲シ居リタルコトハ上告人ノ明ニ爭ハサル事實タリサレハ保爭各辨濟ヲ爲スコトハ商行爲ナリ少クトモ商法第二百六十五條ニ依リテ商行爲ト推定ヲ受クルモノトス尤モ辨濟ハ本然ノ借金主ヨリ之ヲ行フ場合ニハ法律行爲ニ非スシテ寧ロ法的效果ヲ伴フ事實行爲トスル見解アルモ本件ニ於ケル如ク借金主武村利一郞ノ負債ヲ右破產者ニ於テ辨濟スルモノナルカ故ニ各辨濟ノ前ニハ破產者ト上〓人(附帶被上告人)トノ間ニ武村利一郞ノ債務ヲ消滅セシムル合意(契約)ヲ爲シ之ニ基キテ辨濟ヲ實行スルモノナルヲ以テ法律行爲クルヲ失ハス而シテ其ノ行爲ハ商法第一百六十五條ニ依リテ商行爲ノ推定ヲ惠マレタルモノナリ又上告人(附帶被上告人)ハ銀行取引ヲ目的トスル法人ニシテ本件各辨濟ヲ受領シ武村利一郞ノ貸金債務ヲ消滅セシメタルハ畢竟銀行取引ナルカ故ニ商法第二百六十四條第八號ニ照ラシテ商行爲タルコト寸疑ナシ蓋銀行業者カ金錢ヲ貸借シテ利息ヲ儲クルコトノミヲ銀行取引トシ其ノ元利金ノ辨濟ヲ收受スルコトハ銀行取引ニアラスト云フヘキ根據ナク共ニ倶ニ銀行取引ニ屬ス果シテ然ラハ係爭各辨済ハ銀行取引ノ範疇ニ入リ從テ商行爲而モ所謂絕對商行爲ニ外ナラス此ノ事ノ要旨ハ原審ニ於テ昭和七年九月五日附請求趣旨訂正並附帶控訴ノ申立ト題スル書面ニ基キ被長人(附帶上告人)陳述シタリ而モ上告人(附帶被上告人)ハ敢テ明ニ爭ハサリシ處ニ屬ス「然ルニ原院判決ハ此ノ點ニ關スル判斷ヲ遂ケタル形蹟ヲ判決理由中ニ揭ケス即審理不盡理由不備ノ答ヲ免レサルモノト思料スト云ヒ
同第三點ハ原院判決ハ附帶上告理由第一點ニモ略述セシ如ク否認權カ法定ノ形成權ナル點並原狀囘復義務モ亦法定義務ナル點ニ泥ミテ商行爲ニ因リ生シタル債務ニ非サル趣旨ヲ判示シタリ然レトモ原狀囘復義務カ法定義務ナルカ故ニ常ニ商行爲ニ因リ生シタル債務ニアラスト論斷スルハ早計ナリ」(イ)原狀囘復義務ハ民法
第五百四十五條ノ規定スル所ナルカ貴院判例(大正五年(オ)第八二號同年七月十八日言渡昭和五年(オ)第七五號同年五月八日言渡)ニ徵スルニ一旦有效ニ成立シタル商行爲カ解除ニ因リ其ノ效力ヲ失ヒタル爲生シタル原狀囘復義務モ亦商法第二百七十六條ノ債務ニ包含スル趣旨ヲ〓ヘタリ商行爲契約ヲ解除シ原狀囘復義務履行ヲ求ムルニ付テハ商法ニ其ノ規定ナク從テ民法第五百四十五條ニ則ルノ外ナシ凡ソ解除權ハ契約ヲ以テ當事者間ニ協定シ置クモノ(協定解除權又ハ留保解除權アリ又法律ノ規定ニ依ル法定解除權アルコトハ民法五百四十條ニ明白ニシテ民法第五百四十一條乃至五百四十三條ノ解除權モ亦法定解除權ノ一種ナリトス而シテ解除權ノ形成權タルコト異說ナシ今民法第五百四十五條ヲ省察スルニ協定解除權タルト法定解除權タルトヲ別ツコトナク其ノ行使ノ結果ハ齊シク原狀囘復ノ法定義務ヲ發生セシム若シモ法定ノ解除權(法定形成權)ニテ解除シ其ノ結果生スル原狀囘復カ法定義務ナルカ故ニ商行爲ニ因リ生シタル債務ニ非ストテ商法第二百七十六條ヲ擬律シ能ハストノ論斷ハ餘リニ偏狭ナルノミナラス前示貴院判例ヲ裏切ルモノト曰ハサルヘカラス(ロ)蓋シ原狀囘復制度ハ行爲ノ成立ナカリシ原狀ニ復歸セシムルコトヲ目的トスルモノナレハ若シ給付セル金錢ヲ原狀囘復ニ因ツテ給付者ニ復歸セシムルニハ該金錢ノ授受ナカリシ狀態ニ措クヘク授受セシ爲ニ生シタル損害ヲ賠償セサルヘカラス而シテ其ノ損害ハ民法第四百四十九條ニ則リ法定利率ヲ以テ計上セラルヘク必スシモ民事法定利率ト限局スヘキ理由ナク商事法定利率ヲ擬スヘキ場合ヲモ豫想シ居レリサレハ最初ノ行爲カ商行爲ナリシトキハ商事法定利率ヲ以テ損害ノ賠償ヲ給付者ニ取得セシムルコトコソ原狀囘復ノ精神ニ合致スルモノトス何トナレハ商行爲當事者ハ金錢給付ニ因リテ損害ヲ受ケ居ル處之ハ法定利率ヲ以テ損害額ノ算定ヲ爲スヘキヲ以テナリ(^)一旦成立セル或行爲ヲ解除權ノ行使ニ依リテ烏有ニ歸セシムルニ當リテ解除権自體ハ商法上ノ權利ニアラス又解除權行爲自體ハ商行爲ニアラサレトモ此ノ解除權ヲ以テ一個ノ商行爲解消ノ道具ト目スルコトヲ得ヘク若シ解消セラレタル原ノ行爲カ商行爲ナリシトキハ原狀囘復ハ商行爲的義務トシテ顯現シ又非商行爲ナルトキハ非商行爲的義務トシテ開展ス敢テ解除權自體及其ノ行使ノ性質ヲ或ハ商事或ハ民事ト分ツヘキ必要要求ヲ認メス唯解除セラレタル原ノ行爲ノ種別性狀色彩其ノ儘ニテ分解シ原狀囘復ノ關門ニ直面スルモノトス解除カ法定ノ形成權ナル故ヲ以テ解除ノ對象トナリタル行爲ノ商事性ヲ變質シ常ニ民事性トナルモノト觀察スルハ妥當ヲ缺クモノト謂ハサルヘカラス例之商事賣買ヲ解除シ賣主カ買主ニ對スル原狀囘復ノ爲其ノ代金ヲ返還スヘキ場合ニ商事法定利率ニ依ル損害賠償ヲ許容セスシテ民事法定利率ニ依ラシムトセハ公平均衡ヲ失フヘシ何トナレハ若シ賣買代金支拂不履行ノトキ買主ハ商事法定利率ニ依ル損害賠償ヲ支拂フコトヲ要求セラレ居ルカ故ニ一旦之ヲ支拂ヒタル後其ノ返還ヲ受クヘキ場合ニモ亦商事法定利率ニ依ル損害ヲ賠償セシムルニ因リテ初メテ平等均齊ヲ得ヘケレハナリ今若シ右商事賣買ノ買主カ共ノ賣買ヲ行ハスシテ其ノ代金ト爲シタル金錢ヲ或ル商人ニ貸與シタリト假定セハ利息ノ定メナキトキニモ尙ホ商事法定利息ヲ取得シ得ヘキヲ以テ右賣買ヲ解除シ賣買ナカリシ原狀ニ復歸セシムルニハ矢張リ商事法定利息ヲ附スルコト妥當ナリ又右賣主ノ側ヨリ云フモ其ノ代金相當ノ金錢ヲ借入レタル場合ニハ利息ノ定メナクトモ商事法定利息ヲ支拂フヘキ筋合ナルヲ以テ今ヤ賣買解除セラレ既ニ受入レタル代金ヲ返還スル場合ニハ商事法定利息ヲ附スルコト敢テ苛酷ニアラス(ニ)尙又例之被〓ノ不法行爲ニ因リ商品ノ所有權ヲ侵害セラレタル商人ハ其ノ被害商品ノ代金ノ外ニ訴狀送達ノ翌日ヨリ商事法定利息相當ノ損害ヲ賠償セシメ得ルコトハ何人モ異論ナキトコロニ屬ス是亦一種ノ原狀囘復ニ外ナラス蓋シ這ハ其ノ侵害ナカリシ原狀ニ復歸セシムル手段ナレハナリ從テ契約解除ニ因ルモ又不法行爲ノ損害要償モ共ニ原狀ニ囘復スル手段ニシテ其ノ結果ニ於テハ齊シク商事法定利息ヲ辨償スルモノトスサレハ手段ノ如何ニ由リテ其ノ結果ヲ別異ニスルコトナク何レノ手段ニ藉ルトモ根本ノ案件カ商事性ヲ帶ヒ居リタルトキハ商事法定利息ヲ標準トシ又民事性ヲ帶ヒ居ルトキハ民事法定利息ヲ基準トスヘキモノト解ス(十)今飜テ否認權行使ヲ省察スルニ是亦解除權ト同一ノ作用ヲ遂ケシムル爲メニ破產管財人ニ破產法ノ附與スル權利ナリ(破產法第七十二條以下)寧ロ民法
第四百二十四條ノ廢罷訴權ニ類スト雖廢罷訴權ハ法律行爲ニ限ルモノナレトモ否認權ハ法律行爲ニ止マラス法的效力アル行爲全部ニ亘リ取消ス權能アリテ否認權行使ノ效果ハ破產財團ヲ原狀ニ囘復セシム(破產法第七十七條)ト正條ヲ以テ明示シアリテ玆ニ原狀囘復ノ義務カ發生スルコト疑ナカラシメタリ而シテ此ノ原狀囘復ハ民法第五百四十五條ノ解除ノ結果發生スルモノト何等別條アルコトナク又之ヲ別異ニ取扱ハサルヘカラサル理由毫モ存セス詮スルトコロ一ツハ解除權行使ニ原狀囘復ヲ結果セシメ他ハ否認權行使ニ同シク原狀囘復ヲ結果セシムルモノニシテ原狀囘復ニ到達セシムル手段道程ヲ異ニセルノミ彼ノ解除權ニ由ルモ此ノ否認權ニ藉ルモ法制ノ最終目的ハ同シク原狀囘復ニ在リテ存ス即原狀囘復ハ一アリテ二無シサレハ否認セラレタル行爲カ商事性ヲ帶ヒル場合ニハ解除權行使ニ於ケルト同樣ニ商事法定利率ヲ基準トシテ損害ヲ賠償セシムルヲ妥當トス解除權行使ニ前揭商事法定利率ヲ適用スル貴院判例アル以上否認權行使ニモ同樣ニ商事法定利率ニ依ル損害賠償ヲ爲サシムルハ權衡ヲ保タシムル所以ト謂ハサルヘカラス(^)今本件ニ見ルニ株式賣買ヲ業トセル破產者山本作兵衛カ武村利一郎ノ債務ヲ銀行業ヲ營メル上告人(附帶被上告人)ニ對シ辨濟シタル事實ナルヲ以テ此ノ辨濟ハ前途ノ如ク第三者辨濟契約(民法第四百七十四條)ヲ結締シ其ノ履行トシテ辨濟シタルヲ以テ商行爲タルヘク假ニ商行爲契約トナラストスルモ商事性ヲ帶ヒタル金錢ノ授受ナルカ故ニ之カ原狀囘復ハ矢張リ商事法定利率ニ依ル損害ヲ塡補スヘキ條理ナリ斯クスルニアラサレハ原狀囘復ノ眞目的ヲ達成シ得サルモノト謂ハサルヘカラス蓋シ上〓銀行(附帶被上告人)モ此ノ辨濟金ヲ運用シテ年六分ノ利益ヲ收メ得ヘク商人タリシ破產者モ辨濟セスシテ手許ニ於テ運用セハ年六分ノ利益ヲ擧ケ得ヘク商法カ特ニ商事上ノ金錢給付不履行ノ損害ヲ年六分ト豫想シ之ニ基キ民法第四百十九條ノ原則下ニ擬スヘキ利率ハ民法ノ年五分(民法第四百四條ニ對シテ年六分(商法第二百七十六條ト爲シアル精神ハ法文ノ文字ニ因ハルル處ナク見透シ得ル所ナリ然ルニ原院ハ只「商行爲ニ因リテ生シタル債務」トイフ文書ニ拘泥シテ深ク商法規定ノ精神ヲ審解セス又原狀囘復制度ノ眞目的ヲ見極メスシテ前示ノ如ク被上〓人(附帶上告人)ノ擴張請求ヲ排斥シタルハ審理不盡擬律錯誤理由不備等ノ不法不當アリ商行爲ニ基因シ授受セラレタル辨濟カ取消サレテ原狀ニ囘復セシムル本案件ナルヲ以テ其ノ因果關係ニ見テ矢張り之亦商行ニ因リテ生シタル債務ノ範疇ニ入ルヘキコト寸疑ナシ此ノ原狀囘復義務ニ到達セシメタル手段カ解除權ノ行使ナリヤ否認權ノ行使ナリヤ廢罷訴權ノ行使ナリヤ取消權ノ行使ナリヤハ原狀囘復義務ノ內容ニ消長ヲ及ホササルモノト謂フヘシ否認權カ法定ノ形式權ニシテ原狀囘復カ法定義務ナルコト自體ハ解消セラレタル原ノ行爲ノ性質ヲ變改スルコト無シ解消セラレタル原行爲カ商事性アラハ商法ニ依リ又民事性ナラハ民法ニ則リテ解決ヲ附クヘキモノトスサレハ此ノ點ニ於テ原院判決ハ破毀ヲ免レスト思料ス凡百ノ破產管財人ノ職責ヲ完カラシムル爲ニモ特ニ貴院ノ御賢察ヲ請フ次第ナリト云フニ在リ
【理由】按スルニ原判決ハ附帶上告人ハ本訴請求ニ付年六分ノ法定利息ヲ附加請求スルモ破產法上ノ否認權ハ法定ノ形成權ニシテ否認ノ結果受領シタル金員ヲ原狀ニ囘復スル義務モ亦法定義務ナルヲ以テ孰レヨリ之ヲ見ルモ商行爲ニ因リテ生シタル債務ニアラサルカ故ニ民法所定ノ法定利率ニ依ル利息ヲ附加シテ返還スレハ足ルモノト爲シ附帶上告人ノ請求中之ニ超過スル一分ノ利息ニ關スルモノヲ排斥シタルモノナルモ本訴請求ハ否認權行使ノ結果破產者山本作兵衛ト上告銀行間ニ於ケル銀行取引ノ原狀囘復ヲ求ムル訴ナルコト原判決ノ摘示シタル附帶上告人ノ主張事實ニ徵スルモ明ナルトコロニシテ元來否認權ノ行使ニ因ル原狀囘復義務者ハ破產財團ヲシテ否認セラレタル行爲ナカリシ原狀ニ囘復セシムルモノナレハ財團カ右行爲ニ因リテ受ケタル損失ヲ塡補スルヲ目的トスルヲ以テ否認セラレタル行爲ニ依リ受取リタルモノカ金錢ナル場合ニハ返還義務者ハ破產者又ハ財團カ否認權ノ目的タル行爲ニ依リ其ノ利用ノ機會ヲ失ヒ或ハ義務者ヲシテ之ヲ無償ニ使用セシメサルヲ得サリシカ爲メ當然被リタルモノト認メラルヘキ法定利息ヲ附シテ之ヲ返還スヘキモノト云フ可ク而モ金錢ノ授受セラレタル理由カ商行爲ニ基ク場合(金錢授受ノ理由カ銀行取引ニ於ケル辨濟行爲ナルコトハ原審ノ認定セルトコロナリ)ニ在リテハ反證ナキ限リ右金錢ハ商行爲ニ利用セラレ得可カリシモノト認ムヘキヲ以テ其ノ利率モ亦年六分ヲ以テ標準ト爲スヘキヲ相當ナリトスルカ故ニ原判決カ此ノ點ニ付キ返還スヘキ金錢ニ附スル利息ハ必ス五分ヲ以テ標準ト爲スヘキモノト認定シタルハ失當ニシテ原判決ハ法則違背ノ欠陷アリ破毀ヲ免レサルモノトス
仍テ本件上告理由並ニ附帶上告ヲ孰レモ其ノ理由アルモノト認メ其ノ餘ノ上告及附帶上告理由ニ關スル判斷ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決シタリ
昭和八年六月二十二日
大審院第一民事部裁判長判事池田寅二郞判事成道害次郞判事吉田久判事井野英、判事池田善雄●審理不盡又ハ理由不備ノ違法
·建物保存登記ニ必要ナル
地主ノ證明書ト交付上ノ
注意義務
甲所有ノ未登記建物ヲ買受ケクル乙ヨリ其ノ買受ノ事實ヲ告ケ甲以外ノ者ニハ保存登記ニ必要ナル地主ノ證明書ヲ交付セサル諒解ヲ與ヘタル地主ハ假令其ノ後ニ於テ丙カ甲ヨリ買受ケタリト稱シ其保存登記ニ必要ナル地主ノ證明書ヲ求メタリトスルモ地主トシテハ輕々ニ之カ交付ニ當リテハ乙ト建物トノ所有關係如何ニ付相當ノ考慮ヲ拂ハサルヘかラサル筋合ナリ
昭和七年(オ)第二千八百九十七號
判決
山口縣大津郡深川町字正明市
上告人百合野幸吉
右訴訟代理人辯護士
吉賀補充電
湯山眞造
山口縣大津郡向津具村字久津
被上〓人松尾喜作
右當事者間ノ損害金請求事件ニ付山口地方裁判所カ昭和七年十月十日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ山口地方
裁判所ニ差戾ス
【理由】上告理由第二點ハ原判決ハ云々被控訴人カ保存登記ニ付必要ナル該建物カ訴外藤岡定一所有ナル旨ノ地主トシテノ證明書ヲ付與シタルコトハ被控訴人ノ認メテ爭ハサル所ナルヲ以テ此ノ所爲カ不法行爲ヲ構成スルヤ否ヤノ點ニ付キ審究スルニ云々被控訴人ニ於テ右證明書付與當時該建物カ己ニ完全ニ控訴人所有ニ歸屬セル事實ヲ知リ居リタルコトニ付何等ノ證左ナキ本件ニ在リテハ被控訴人カ右ノ如ク地主トシテノ證明書ヲ附與セルハ其ノ正當ナル權利ノ行使ニシテ何等ノ違法性アルコトナケレハ之カ爲多少右保存登記手續ヲ容易ナラシメタリトテ之ヲ目シテ控訴人ノ右建物所有權ニ對スル侵害行爲ト做スヲ得ス加之右證明書附與ノ行爲ト萬次郞カ右建物ヲ訴外藤岡定一ニ賣却シ且定一ニ於テ其ノ登記ヲ完了シタル行爲トハ全然別個ノ行爲ニシテ前者ハ只多少登記手續ヲ容易ナラシメタルニ止マルヲ以テ萬次郞ノ右賣却行爲ニ因ル本件損害ト右證明書附與行爲トノ間ニハ到底相當因果關係ノ存在ヲ認メ得ス蓋シ右證明書附與行爲ヲ抽象的ニ觀察シテ一般ノ場合ニ本件損害ヲ生セシメ得ル可能性ナク却テ右損害ハ萬次郞ノ賣却行爲ナル別種行爲ノ介在ニ依ル偶然ノ結果ニ外ナラサレハナリ果シテ然ラハ被控訴人ニハ固ヨリ控訴人主張ノ如キ不法行爲上ノ責任アルコトナシト判示シ上告人ノ請求ヲ排斥シタリ然レトモ被上告人カ上告人對一審被〓人溝部萬次郞間ニ本訴ノ建物ニ付賣買契約ノ成立シタルコトヲ認メ同人間ノ始末付ク迄ハ他人ニ對シ保存登記ニ必要ナル地主ノ證明ヲ爲ササル旨一且特約シタル事實ノ存スルコトハ乙一號證ノ通リ當事者間爭ナキ所ナルヲ以テ假リニ該特約カ當時解除セラレタリトスルモ該建物カ賣渡擔保カ又ハ眞正ノ賣買カ二者何レカニ因テ上告人ニ所有權カ歸屬シ居ルコトヲ承知シナカラ上〓人ニ何等確ムル所ナク一審共同被告人溝部萬次郞カ訴外藤岡定一ニ更ニ本訴ノ建物ヲ賣却シタリトノ申出ニ應シ直ニ訴外藤岡ノ爲メニ右建物保存登記ニ必要ナル該建物ハ訴外藤岡ノ所有ナル旨地主ノ證明ヲ與ヘ以テ訴外藤岡ヲシテ該所有權保存登記ヲ爲サシメ完全ニ溝部萬次郞ノ二重賣買ヲ貫行セシメタルモノニシテ若シ當時被上告人カ本訴ノ建物ハ上〓人對溝部間ニ賣買契約存スルヲ以テ其ノ始末付キタル後ニアラサレハ假令萬次郞カ訴外藤岡ニ賣却スルトモ其ノ所有權移轉ニ必要ナル地主ノ證明ヲ爲スコト能ハストテ之ヲ拒絕スルニ於テハ萬次郞ハ到底二重賣買ノ行爲ヲ遂行スルコト能ハサルヘモヲ以テ被上告人ノ證明書ノ交付ハ萬次郞ノ不法行爲ヲ完成セシムル必須ノ要件ト言ハサル可ラス左レハ被上告人カ其ノ情ヲ知リナカラ假リニ情ヲ知ラストスルモ叙上說明ノ如ク己ニ上告人カ萬次郞ヨリ賣渡擔保若クハ賣買ニテ本訴ノ建物所有權ヲ取得シタル旨〓知セラレタルコトアル以上萬次郞等ノ要求ニ因リ訴外藤岡ノ爲メニ證明書ヲ交付スルニ當リテハ宜シク之ヲ上告人ニ糺シ其ノ眞相ヲ確ムル責任アルニ拘ラス漫然萬次郞及訴外藤岡ノ爲メニ證明書ヲ交付シタルハ少クトモ過失アルモノト云ハサル可ラサルヲ以テ被上告人ノ行爲ハ萬次郞ノ不法行爲ニ共同加擔シタルモノナルコト明カナリ然ルニ原審カ被上〓人カ右證明書付與當時該建物カ己ニ完全ニ控訴人所有ニ歸屬セル事實ヲ知リ居リタルコトニ付何等ノ證左ナキ本件ニ在リテハ被控訴人カ右ノ如ク地主トシテノ證明書ヲ付與セルハ正當ナル權利ノ行使ナルカ如ク判示セルモ本訴ノ建物カ賣渡擔保若クハ眞正ノ賣買ニ因リ上告人ノ權利ニ歸屬シ居ルコトヲ被上〓人ニ於テ知悉シタルコトハ乙第一號證並ニ第一、二審ヲ通シ被上告人ノ認メテ爭ハサリシ所ナルヲ以テ被上告人カ證明書付與當時右ハ其ノ後萬次郞カ上告人ニ辨濟若クハ買戻ニ因リ建物所有權ヲ回復シタルモノト信シタル旨ノ主張ト其ノ立證ヲ爲ササル以上當然被上告人ハ乙第一號證記載ノ如ク本訴ノ建物カ上告人ニ賣渡サレタルモノナルコトヲ承知シ居タルモノト認ムルヲ相當ト信ス調ンヤ本訴ノ建物ハ萬次郞カ訴外藤岡ニ二重賣買シ一旦訴外藤岡名義ニ保存登記ヲ爲スト同時ニ即日之ヲ被上〓人ノ養嗣子松尾長槌(原審ニ於ケル被上告人ノ補佐人ニシテ乙第一號證ヲ代書シタルモノ)ニ賣買登記シタル事實ニ鑑ミルトキハ訴外藤岡へノ賣買ト被上告人ノ養子長樋ヘノ轉賣ハ上告人ニ對スル責任囘避ノ爲メ萬次郞ト被上〓人トカ寧ロ通謀シテ假裝シ其ノ實被上告人自ラカ買受ケ名義ヲ養子長槌トシタルモノニアラサルナキヤノ疑ヲ十二分ニ存スル事案ナルニ於テオヤ然ルニ原審カ反對ノ認定ヲ爲シ立證ノ責任ヲ上〓人ニ負ハシメタルハ違法ノ判決ナリト信スト云ヒ
同第三點ハ原判決ハ云々第一審共同被告人溝部萬次郞カ本訴ノ建物ヲ訴外藤岡ニ賣却シ之ヲ喪失セシムルニ至リタルハ所有權ニ對スル侵害行爲ナルコト勿論ナルモ···云々證明書付與ノ行爲ト萬次郞カ右建物ヲ訴外藤岡ニ賣却シ且藤岡ニ於テ其ノ登記ヲ完了シタル行爲トハ全然別種ノ行爲ニシテ前者ハ只多少登記手續ヲ容易ナラシメタルニ止マルヲ以テ萬次郞ノ右賣却行爲ニ因ル本件損害ト右證明書付與行爲トノ間ニハ到底相當因果關係ノ存在ヲ認メ得ス蓋シ右證明書付與ヲ抽象的ニ觀察シテ一般ノ場合ニ本件損害ヲ生セシメ得ル可能性ナク却テ右損筈ハ萬次郞ノ賣却行爲ナル別種行爲ノ介在ニ依ル偶然ノ結果ニ外ナラサレハナリト判示シ上告人ノ請求ヲ排斥シタリ然レトモ若シ本訴ノ建物カ旣登記ノモノナリシト假定センカ之レカ二重賣買ヲ遂行スルニハ賣買契約ト之ニ基ク所有權移轉登記手續ナラサル可ラス此二個ノ行爲カ相合シテ〓ニ初メテ完全ニ二重賣買ト云フ不法行爲カ完成セラルヘキモノナルコトハ一點ノ疑ナシ然ルニ本訴ノ建物ハ未登記ナルヲ以テ萬次郞ハ自ラ訴外藤岡ニ移轉登記ヲ爲スコト能ハス因テ藤岡ノ爲メニ之ニ代ルヘキ地主タル被上告人ヲシテ證明書ヲ付與セシメ以テ訴外藤岡ヲシテ本訴建物ノ保存登記ヲ爲サシメ完全ニ二重賣買ヲ遂行シ得タルモノニシテ萬次郞ノ右二重賣買ノ完成ハ被上告人タル地主ノ證明書付與ト云フ共力ナクシテハ到底之ヲ遂行スルコト能ハサルモノトス左レハ右二者間ニ因果關係存スルコト明カナルヲ以テ原審認定ノ如ク萬次郞ノ二重賣買カ不法行爲タル以上之ニ共力加擔シタル被上〓人ニ其ノ損害ヲ賠償スル責任アルコト當然ナリ然ルニ原審カ二者別個ノ行爲ニシテ因果關係ナシトシ上告人ノ請求ヲ排斥シタルハ法律ヲ誤解シタル不當違法ノ判決ナリト信スト云フニ在リ
【判決理由】案スルニ被上告人ノ所有地上ニ存スル本件建物カ所有者訴外溝部萬次郞ヨリ上告人ニ讓渡セラレ上告人其ノ所有者トナリタルニ該建物ハ未登記ナリシヲ以テ上告人ハ被上〓人ニ右ノ次第ヲ告ケ上告人以外ノ者ニハ保存登記ニ必要ナル地主ノ證明書ヲ交付セサルヘキ樣諒解ヲ得タルコト既ニ原判決ノ確定シタルトコロナルニヨリ假令其ノ後ニ於テ訴外藤岡定一カ萬次郞ヨリ右建物ヲ買受ケタリト稱シ其ノ保存登記ニ必要ナル地主ノ證明書ノ被上告人ニ求メタリトスルモ被上告人トシテハ輕々ニ之カ交付ヲ爲スヘカラスシテ之カ交付ニ當リテハ上〓人ト建物トノ所有關係如何ニ付相當ノ考慮ヲ拂ハサルヘカラサル筋合ナリト云ハサルヘカラス從テ若シ其ノ點ニ付何等ノ考慮ヲ拂フコトナク定一ニ對シ輕々ニ右ノ證明書ヲ交付シ依テ以テ同人名義ニ保存登記ヲ了セシメ竟ニ上告人ノ建物ニ對スル所有權ヲ喪失スルニ至ラシメタリトセハ上告人ト被上告人トノ間ニ特約ノ存スルト否トヲ間ハス其ノ所有權喪失ニ付テハ被上告人ニ不注意ノ責アルコトヲ免レ得サルモノトス然ルニ原判決ハ右不注意ノ點ニ關シ何等究明スルトコロナク輙ク被上告人ノ責任ヲ否定シ去リタルモノニシテ審理不盡ニ非スンハ理由不備ノ違法アルコト明ナルニヨリ他ノ論旨ニ對スル說明ヲ俟タス上告ヲ理由アリトシ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決シタリ
昭和八年六月廿九日
大審院第一民事部裁判長判事池田寅二郞判事成道害次郞判事吉田久列事井野英一、判事池内善雄
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465626）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。